Trou noir Big-bang et anti-matière : l'origine de l'univers, ma théorie

[invite88ef51f0]

Comme je ne suis pas un scientifique mes connaissance ne limitent pas mon imagination

Mais tu n'as pas de connaissances pour guider ton imagination. Donc tu pars n'importe où et tu ne fais que brasser du vent.

j'aimerais bien que ceux qui sont calés en la matière me disent si ces deux postulats sont du domaine du possible

Non.

[invite8dff45bb]

Ce que j'aimerais c'est que tu m'explique assez simplement pour que je comprenne pourquoi. c'était en réalité le but de ma question, merci!

[invite88ef51f0]

Le problème, c'est qu'on ne peut pas discuter scientifiquement de quelque chose qui n'a rien de scientifique. C'est juste un alignement de mots techniques détournés, ce n'est pas du tout une théorie scientifique.

Tu supposes l'existence de phénomènes inconnus (la pression de répulsion) sans indiquer comment les mettre en évidence. Tu rejettes les théories établies sans les remplacer (si la gravité est une répulsion de l'antimatière, pourquoi la relativité générale marche aussi bien ?). Tu n'expliques aucun fait expérimental de manière précise (il n'y a même pas la moindre équation).
Et tout cela est fondé sur une vision fausse : il n'y a quasiment pas d'antimatière dans l'Univers, le Big Bang n'est pas du tout une "explosion" ou une "expulsion de matière", ...

Bref, c'est comme si tu allais voir ton garagiste et que tu lui disais "je n'y connais rien en mécanique, mais je pense qu'en fait ce sont des lutins qui pédalent pour faire tourner le moteur".

[invitece1282f7]

Mais tu n'as pas de connaissances pour guider ton imagination. Donc tu pars n'importe où et tu ne fais que brasser du vent.

J'aimerais que l'on me précise que les pensées de coincoin ne veulent pas dire que ce qu'il a dis ne servait a rien, si on se limite dans notre imagination, ont se limite dans le progrès, j'ajouterais pour "Michel (mmy)" que les observation de doivent pas nous limiter, car l'homme de perçoit pas tout. sinon je trouve intéressant ce que nous propose
Chwarzanigga, c'est sur que quand on a peut de connaissance on part dans un peut tout et n'importe quoi, j'ai posté une idée assez .. exotique . ici : http://forums.futura-sciences.com/as...matiere-2.html
mais bon on veut juste avoir votre avis (vous, habitués de physique !) là dessus sans pour autant nous reprocher de raconter n'importe quoi, merci à bientôt !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

les observation de doivent pas nous limiter, car l'homme de perçoit pas tout. sinon je trouve intéressant ce que nous propose

Si on inclut dans "observation" tout ce qui est observable par des appareils, et s'il est clair que par "observer quelque chose" s'entend toute influence directe ou indirecte dudit quelque chose, alors ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance.

Non seulement il n'y a aucun moyen de faire de la science à propos de ce qu'on ne peut pas observer (faute de méthode potentielle de réfutation), mais encore cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel.

Cordialement,

[invitece1282f7]

pourquoi dis - tu que "ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance", et "cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel" ???

[invité576543]

pourquoi dis - tu que "ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance", et "cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel" ???

Je me permets de retourner la question. En prenant en compte ce que j'entends par le mot "observation", quelle importance pourrait avoir ce qu'on ne peut pas observer? Et en quoi cela pourrait être utile d'en faire une théorie?

(J'ai précisé l'aspect matériel pour ne pas tomber dans une discussion sur la religion...)

Cordialement,

[invite7863222222222]

(J'ai précisé l'aspect matériel pour ne pas tomber dans une discussion sur la religion...)

Et du même coup, toute métaphysique.

[invite8a635955]

Comme je ne désire pas te dénigrer et que je crois en la puissance de l'imagination, je vais tenter de modifier ce qui est selon moi la seule erreur mineure dans ta théorie. Ce que tu décris comme l'antimatière pourrait mieux correspondre à la matière noire, qui, elle, serais présente partout où on croirait se trouver le vide. Cette matière noire pourrait peut-être exercer une pression sur la matière normale, en contradiction avec la théorie selon laquelle la gravitation est une attraction entre chaque matière ayant une masse. Donc, au lieu d'avoir une attraction de la part d'un objet ayant une masse, tu as une répulsion de la part d'objets qui ont une 'antimasse' et qui sont partout, sauf à l'endroit où se trouve l'objet, expliquant le fait que tu t'en rapproche. Cela élimine du coup une grande lacune dans la théorie d'Einstein: elle ne fonctionne pas lorsque les deux objet en attraction ont une distance de zéro. Pourtant, il existe des situation où deux objet ont la même position en même temps. Par exemple, lorsque la matière et l'antimatière se rencontrent. Moi aussi, j'ai déjà décidé de réfléchir par moi même, sans aucune influence extérieure, à tous les phénomènes physiques qu'on ne peut expliquer. J'ai établi une théorie, et j'ai réalisé plus tard qu'un grand physicien nommé Feymann avait abouti à la même conclusion que moi, quelques années avant. Je n'avais que 16 ans et mon imagination m'avait mené au même stade qu'un célèbre physicien. Je te conseille donc de t'informer et de continuer sur la voie de l'imagination. Je te remercie également de m'avoir fait avancer dans ma théorie en ajoutant un point sur lequel je ne m'étais pas encore penché. Peut-être ta logique te mènera-t-elle vers les sommets de la physique... Qui sait?

[invitece1282f7]

Comme je ne désire pas te dénigrer et que je crois en la puissance de l'imagination, je vais tenter de modifier ce qui est selon moi la seule erreur mineure dans ta théorie. Ce que tu décris comme l'antimatière pourrait mieux correspondre à la matière noire, qui, elle, serais présente partout où on croirait se trouver le vide. Cette matière noire pourrait peut-être exercer une pression sur la matière normale, en contradiction avec la théorie selon laquelle la gravitation est une attraction entre chaque matière ayant une masse. Donc, au lieu d'avoir une attraction de la part d'un objet ayant une masse, tu as une répulsion de la part d'objets qui ont une 'antimasse' et qui sont partout, sauf à l'endroit où se trouve l'objet, expliquant le fait que tu t'en rapproche. Cela élimine du coup une grande lacune dans la théorie d'Einstein: elle ne fonctionne pas lorsque les deux objet en attraction ont une distance de zéro. Pourtant, il existe des situation où deux objet ont la même position en même temps. Par exemple, lorsque la matière et l'antimatière se rencontrent. Moi aussi, j'ai déjà décidé de réfléchir par moi même, sans aucune influence extérieure, à tous les phénomènes physiques qu'on ne peut expliquer. J'ai établi une théorie, et j'ai réalisé plus tard qu'un grand physicien nommé Feymann avait abouti à la même conclusion que moi, quelques années avant. Je n'avais que 16 ans et mon imagination m'avait mené au même stade qu'un célèbre physicien. Je te conseille donc de t'informer et de continuer sur la voie de l'imagination. Je te remercie également de m'avoir fait avancer dans ma théorie en ajoutant un point sur lequel je ne m'étais pas encore penché. Peut-être ta logique te mènera-t-elle vers les sommets de la physique... Qui sait?

Oui je suis d'accord avec toi ; moi aussi je "crois en la puissance de l'imagination" comme tu dis . parfois j'ai des idées décalés que je préfère ne partager qu'avec moi même quand on voit l'impacte que ça aurait sur ce forum.

[invite2b745ad7]

Tant qu'on est sur la gravité, j'ai une question :

En quoi la fameuse théorie du boson de Higgs est compatible avec la relativité générale ?
Voila le problème :
-La relativité générale dit que la gravité est une déformation de l'espace générée par la masse des corps.
-Le modèle standard dit que la masse est en fait une déperdition d'énergie causée par une sorte de friction entre la dite particule et le bosons de Higgs, la masse dépendant de la capacité de la particule à attirer des bosons de Higgs (du moins je crois, corrigez moi si cela est nécessaire).

Voila je vois pas en quoi ces deux fait sont compatibles ... en attente de réponses, mes salutations.

[invitefd754499]

Tant qu'on est sur la gravité, j'ai une question :

En quoi la fameuse théorie du boson de Higgs est compatible avec la relativité générale ?
Voila le problème :
-La relativité générale dit que la gravité est une déformation de l'espace générée par la masse des corps.
-Le modèle standard dit que la masse est en fait une déperdition d'énergie causée par une sorte de friction entre la dite particule et le bosons de Higgs, la masse dépendant de la capacité de la particule à attirer des bosons de Higgs (du moins je crois, corrigez moi si cela est nécessaire).

Voila je vois pas en quoi ces deux fait sont compatibles ... en attente de réponses, mes salutations.

Bonsoir,

Il aurait sans doute été préférable d'ouvrir un autre fil.

En réalité, ce n'est pas le boson à proprement parler qui donne la masse aux particules... Mais le champ correspondant (d'où son appelation : Champ de Higgs) !

Je te laisse ici avec Gwyddon, il te l'expliquera mieux que moi.

Cordialement,

[invite2b745ad7]

Merci beaucoup