je ne vois pas le rapport... il faut vivre avec son temps. Ces concepts, même si ils ont été enseignés à une époque ont été contredit par l'expérimentation depuis. Ce n'est pas le cas de la masse nulle du photon. Aucune expérience n'a à ce jour contredit le fait que sa masse puisse être nulle.Je rappellerai a mon honorable contradicteur que la théorie du phlogistique fut professé dans les manuels scolaires des temps jadis ainsi que la génération spontanée des rat dans la pourriture.
au passage, pour kawagane, l'absence de masse n'est pas l'absence d'énergie cinétique ou de quantité de mouvement. Un flux de photon exerce donc une pression.
je ne crois pas avoir jamais dit cela... Si je cite des wiki, c'est parce que je n'ai pas envie d'écrire 3 pages de texte, alors que la page wiki correspondante est pas trop pourrie et peu servir de point de départ à des recherches sur le sujet.Ce n'est pas parce que c'est écrit (dans Wiki) que c'est vrai.
Pour le reste, je ne dois pas ma formation à wikipédia, mais à mes cours d'université et à de nombreuses lectures d'articles et des livres dont les auteurs sont reconnus par leurs pairs.
Ensuite ce n'est parce que quelqu'un le dit, que c'est vrai, mais c'est là qu'intervient l'esprit critique. Il faut multiplier les sources, aller en profondeur pour constater la cohérence, l'accord entre prédictions et observations.
Il faut aussi avoir beaucoup d'humilité, ce n'est parce qu'on ne comprend pas quelque chose, que c'est faux.
Il est aussi nécessaire de ne pas confondre théorie/modèles et réalité. La carte n'est pas le territoire.
En science on échaffaude des modèles qui se doivent d'avoir une cohérence interne et d'être capable de prédire des phénomènes qu'on doit observer. Le modèle peut très bien être à des années lumière de la réalité, mais ça on s'en moque, car la vrai nature des choses nous échappera toujours quoiqu'il arrive. A partir du moment où un modèle nous prédit tous les phénomènes dans un cadre donné, la science atteint son objectif. Qui est de prédire les observation et pas de donner la vraie nature du réel qui est inaccessible.
c'est faux, on fait des expériences avec des photons unique depuis des années.Un photon unique semble rare et indétectable
je ne sais pas si c'est une moquerie ou de l'ignorance, mais on accélère pas des microbes dans un accélérateur de particules, mais des particules...Vous me direz, dans le grand collisionneur, on prend un microbe, on l'accélère a 99% de la vitesse de la lumière, il a la masse d'un gros camion, vous le considérez toujours comme le même microbe, seulement relativiste vu sa vitesse.
Quand il s'écrase contre le mur, ses éclaboussures monstrueuses, vous les interprétez sans frémir comme les constituants ultime dudit microbe au repos.
euh, non pas trop... L'énergie d'un système est l'énergie de ses constituants (sachant qu'on comptabilise tout, énergie de masse, énergie cinétique et énergie potentielle). En revanche oui, la somme des masses des constituants et différente de la masse du système, la masse n'est pas additive malgré ce qu'on pourrait croire... C'est juste qu'à nos échelles, l'additivité est une bonne approximation (si on ignore ce qui concerne la physique nucléaire).L'énergie des constituant d'une particule usuelle est plus grande que l'énergie de celle-ci. (je vais vérifier le modèle standard mais pas aujourd'hui, à cause de l'huissier qui m'embête)
Je peux vous démontrer que 0xIl est vrai que la multiplication par zéro des grandeurs suffisament grandes ne donnant plus zéro , permettant au passage l'opération inverse, ne vous étonnant plus, tout est possible surtout le plus absurde.peut donner un nombre fini. Tout dépend de la fonction.
La limite de la fonction
Pourtant
On peut multiplier les exemples (celui là n'est pas terrible, mais c'est le premier qui m'est venu...)
je vous invite à suivre un cours de maths niveau lycée...
m@ch3
-----
Envoyé par Chicanau 
Re : Ralentir la lumière
si mes souvenirs sont bons, je dirais qu'il s'agit d'un condensat de Bose-Einstein en rotation ... 
