Tu parles des Bosons, qui ne doivent pas être confondu avec les quantas de matières, il sont des quantas de champs, ils transmettent l'énergie; ce sont des médiateurs ou messagers entre particules de matière :le Photon, les Bosons intermédiaires et les Gluons . Il ont tous une masse nulle sauf les gluons. <--- dans le modèle standard.
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Sinon, effectivement Gilles Cohen Tannoudji et le premier à avoir observé des "fontaines d'atomes" avec les expérimentations sur les condensats de BE. Mais pour ce qui est de reproduire dans l'idée la même expérience et ralentir un photon jusqu'à vitesse proche de zéro, cela me semble très difficile voir impossible d'après les lois de la RR . Pour cela il faudrait un corps noir. On mesurerait la chaleur dégagé par 0.1 e/v , je crois , si on capture un photon ...mais l'arrêter ??
Un rayon laser par exemple me parait être une "fontaine de photons", mais pas, photon par photon, cela nécessiterait je crois une polarisation dans une longueur d'onde lambda très précise, n'importe laquelle. Je crois cela est impossible pour le moment des laser aussi précis .
D'ailleurs dans le vide glacial de l'espace les photons sont "virtuel" , ils n'acquièrent pas de longueur d'onde. Les dévier oui, mais les arrêter. J'ai comme un immense doute .
Enfin peut être je me trompe , en tout cas intéressé.
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
SalutEnvoyé par Rhedae
Lis bien, il parle aussi des fermions.
Cordialement
Des que vous desier " c'est possible le ralentir" vous devez accepter "l'arretre"
cars'il est ralentis jusue ma vitesse il est por moi arreté!.
salut, je me permets de reprendre la question de base, après avoir tout lut permettez moi de vous dire que beaucoup de choses ont été dite mais peu de ces choses ont réellement répondu à la question initiale.
A ce qui parait la vitesse de la lumière est toujours la même quelle qu'en soit les circonstances. Même dans l'eau la lumière ne ralenti pas elle a tout simplement plus de mal à la traverser, l'eau étant une matière plus danse que l'air. C'est pour cette raison qu'au fond de l'océan il fait noir et cela même en plain jour.
La lumière ne s'arrête pas, elle est soit absorbée par une matière ce qui dégage de l'énergie/chaleur soit réfléchie (miroir/surface lisse). Je sais pas si c'est possible de l'arrêter, ou si ca a été fait sur un photon... mais si c'est le cas, cela reviendrait à arrêter le temps, car si ont arriver à arrêter un photon on doit pouvoir arrêter d'autres particules ainsi que des atomes entiers ou carrément des molécules entière dans un espace donné... du coup dans cet espace le temps ne s'écoulerait plus. enfin c'est ce que je crois voilà
Quelle est la différence ?
Bonjour,
C'est drôle mais j'ai un vieux souvenir de physique optique qui date de (pfiouuuu très long temps) où on constait que la diffraction était un des résultats de la variation de la vitesse de la limère en traversant un corps translucide, mais que la lumière reprenait sa vitesse ensuite. ceci m'a toujours posé un problème d'ailleurs comment peut elle reprendre sa vitesse si en traversant la plaque de verre elle a été diffractée. Où est passé l'énergie ?
Je pense que cette question va dans le sens ce fil. Dans l'eau (je suis plongeur) on observe également un changement de vitesse puisque la couleur change également les bleu prédominent de plus en plus en allant vers le fond, preuve d'un ralentissement. (vrai ou faux ?) c'est la question que je me pose si oui alors il devrait être possible de la ralentir jusq'à l'arrêter oui ou non ?
absorbée et arrêtée ca ne me semble pas exactement la même chose, si il est absorbée il n'est plus sous forme de photon, on peut pas dire que le photon est arrêté si il n'existe plus sous la même forme.
je pense que tu veux parler de refraction plutôt.C'est drôle mais j'ai un vieux souvenir de physique optique qui date de (pfiouuuu très long temps) où on constait que la diffraction était un des résultats de la variation de la vitesse de la limère en traversant un corps translucide, mais que la lumière reprenait sa vitesse ensuite.
pour schématiser (et cela a été aborder dans ce topic ou dans un autre similaire), le photon va toujours à la vitesse de la lumière, même dans un matériau, c'est juste qu'il est, en quelque sorte, absorber et réémis par les atomes du matériau. Le temps perdu lors des interaction avec la matière donne une vitesse globale inférieure à c.ceci m'a toujours posé un problème d'ailleurs comment peut elle reprendre sa vitesse si en traversant la plaque de verre elle a été diffractée. Où est passé l'énergie ?
Ensuite l'énergie d'un photon dépendant de la fréquence et non de la longueur d'onde, et la fréquence n'étant pas modifiée par l'indice d'un milieu, il n'y a pas de tour de passe-passe avec l'énergie.
fauxDans l'eau (je suis plongeur) on observe également un changement de vitesse puisque la couleur change également les bleu prédominent de plus en plus en allant vers le fond, preuve d'un ralentissement. (vrai ou faux ?)
on dit souvent que les cellules de notre rétine sont sensible en longueur d'onde et pas en fréquence, mais on oubli toujours de dire que le dernier milieu que la lumière traverse avant d'atteindre la rétine (l'humeur vitrée) à le même indice en toutes circonstance: les couleur que l'on voit sont indépendantes de l'indice du mileu dans lequel on se trouve.
Donc même si la lumière se déplace moins vite dans l'eau, la couleur bleue vient de l'absorption de certaines bande de fréquences, pas de l'indice de réfraction.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je suis pas un expert, mais ce que j'ai pu apprendre de la lumière, c'est qu'elle voyage toujours à la même vitesse. Ce qu'on peu interpréter par un ralentissement, je pense que c'est tout simplement le fait que dans certaines matières la lumière ricoche un peu dans tout les sens avant de pouvoir s'échapper ce qui provoque les distorsions optiques dans l'eau ou autre. Sinon pour la couleur bleu dans l'eau, elle vient de l'oxygène qui est présent dans l'eau, mais surtout dans le ciel, d'ailleurs l'eau à souvent la couleur que le ciel lu transmets.
Merci mach3 de ces petits rappels.
Que Muelsa aurait bien fait de lire
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne pense pas que ce que j'ai dis est faux, mach3 va plus loin dans le raisonnement, mais il le rend aussi plus compliqué. C'est juste une façon différente de résoudre un problème similaire.Que Muelsa aurait bien fait de lire
C'est absolument faux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je pense que c'est sa façon de traduire "absorbtion / réémission".
Effectivement, la formulation n'est pas des meilleures.
Cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Oui mais c'est suivi de :
ce qui fait beaucoup d'approximations qui, en prenant les mots pour ce qu'ils devraient être, sont de grosses inexactitudes... même pour moi qui ne suis pas physicien.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La lumière incidente sur l'interface entre deux milieux peut être réfléchie, réfractée ou absorbée. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexion_optique
excusez-moi mais si je me trompe pas la lumière peut être absorbée (sans être forcément être réémise), absorbée et réémise mais elle peut aussi être réfléchie "rebondir" non ? Dans le cas de l'eau ces trois interactions peuvent être présentes au même temps
La on est d'accord.
Oui, mais ce n'est pas la question.
Cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Donc ce n'est pas absolument faux, quand on parle de quelque chose on commence simple, en suite on approfondi...
Oui, mais ce n'est pas la question.
Cordialement,
pour me défendre un peu: le photon rebondi dans l'eau en renvoyant une image tordue au même titre qu'un miroir tordu renvoie une image tordu
Surtout ne prends pas ce que j'ai dit pour des critiques personnelles. Il y a des tas de domaines où je dirais des choses tout aussi inexactes si je m'y aventurais. Il faut surtout éviter des expressions ou mots approximatifs. Tu continue avec
Là tu parles (enfin j'espère que ce n'est pas le photon qui est tordule photon rebondi dans l'eau en renvoyant une image tordue
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bien sur.
pour me défendre un peuJe t'invite à lire la reflexion diffuse sur ton lien wiki.Là tu parles (enfin j'espère que ce n'est pas le photon qui est tordu
Cdlt.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Surtout ne prends pas ce que j'ai dit pour des critiques personnelles. Il y a des tas de domaines où je dirais des choses tout aussi inexactes si je m'y aventurais. Il faut surtout éviter des expressions ou mots approximatifs. Tu continue avec
Là tu parles (enfin j'espère que ce n'est pas le photon qui est tordu
Oui c'est un gros problème de compréhension entre les scientifiques et les autres... l'utilisation des termes. Peut être pour d'autres personnes mon explication initiale aurait été bien plus parlante, ce n'est pas le cas des personnes qui côtoie ce forum.
sinon, l'eau à bien un effet de réflexion, mais pas seulement en surface. rien n'empêche à un photon de traverser un certain moment les molécules d'eau sans entrer en collision avec l'une d'elle, pour enfin en toucher une et "rebondir" et faire le chemin en sens inverse.
"de la réflexion sur une surface non plane", à l'échelle atomique, suivant "la position" de la molécule d'eau je pense qu'un photon peut être absorbé (ce qui augmente la chaleur) ou réfléchit, les molécule d'eau peuvent être de forme cristalline non ? (je sais pas comment j'ai formulé ca mais voila c'est fait)
on s'éloigne du sujet mais pas tant que ca, le fait est que la lumière ne ralentit pas.
Bonsoir, en lisant le post j'ai vu que personne n'avait remarqué que Fresnel et Fizeau avaient démontré que la lumière ralentit en remontant un courant d'eau, et accélère inversement .
Fresnel avait trouvé une équation qui correspondait à merveille avec les mesures :V = v + u(1 – v²/c²). où u est la vitesse de l'eau , v la vitesse de la lumière dans l'eau(c/n) et V la vitesse mesurée ..
Elle ressemble assez à l'équation de l'addition relativiste des vitesses .
Quelqu'un sait ce qu'il se passe pour la lumière quand elle remonte le courant ?
Cordialement .
1max2mov
Les exemples que vous donnez sont faux, puisque vos exemples ne parlent pas de la vitesse de la lumière mais de la distorsion de celle ci.
Ces effets géométriques sont une conséquence du fait que sa vitesse varie dans le milieu. Ses exemples ne sont donc pas faux.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Mon message contient néanmoins une erreur, les photons ne ralentissent pas, c'est l'onde qui ralenti.
Erreur de jeunesse...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
