Energie noire ou matiere noire

[angélique59]

bonsoir a tous!!

voila j'ai un exposés a faire en français sur la cosmogonie, et mon thème et sur l'énergie noir! Serait possible de me dire c'est quoi cet énergie et à quoi elle sert?
En regardant sur un internet les explication sont dure a comprendre!!
merci d'avance!

angelique

[Coincoin]

Salut,
L'énergie noire est un composant introduit pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'Univers, observée à la fin des années 1990. Elle a la particularité de ne (presque ?) pas se diluer avec l'expansion, et composerait 70% du contenu de l'Univers.
Sa nature est encore inconnue et le but des prochaines grandes expériences en cosmologie est de mieux cerner ses propriétés.

[physikaddict]

Bonjour,

La matière noire, quant à elle, correspondrait à la "masse manquante" de l'Univers.

Cordialement,

[humanino]

Bonjour,

Qui donc joue a cache cache avec le physicien géant qui tient la balance?

Avez conscience de votre propre masse ? Selon ces physiciens, savez-vous d'ou elle vient ? Si vous ne le savez pas, comment etes-vous parvenu a la conclusion que votre opinion sur la masse de l'Univers avait une quelconque pertinence ?

[physikaddict]

Bonjour,

Les neutinos, y en a un peu moins, mais de masse nulle,

Leur masse n'est pas nulle. Faible, mais pas nulle.

Nous avons aussi, les Gluons de masse nulle, les Gravitons, de masse nulle etc tout ça de masse nulle au total il reste un manque.
Qui donc tient le fléau de la balance et, après avoir pesé l'univers d'une main, consate de l'autre: il en manque...
Il connait la masse de l'univers et il sait qu'on en a subtilisé.
Qui donc joue a cache cache avec le physicien géant qui tient la balance?

... Il vaudrait mieux clairement demander comment est mesurée cette masse.

Ils auront beau rajouter des particules aux particules, leurs masses nulles n'entrainerons a terme que leur note a l'examen de physicien: elle est nulle.

.....

[Coincoin]

On sait par des observations cosmologiques doit être constituée principalement de particules fortement massives n'interagissant pas électromagnétiquement. Découvrir ces nouvelles particules fait partie des objectifs actuels de la physique.

[Gawel_UTBM]

Bonjour,

Mais ce sont vos affirmations qui sont absurdes.

Merci de surveiller votre langage.

[humanino]

Pour ma part je le répète haut et fort: il n'est de particule que possédant une masse.

Le dire tres fort ne change rien au fait que vous ne nous avez toujours pas offert de definition de ce que l'on appelle une "particule". Je pourrais vous affirmer haut et fort qu'il n'y a pas de banane verte et que toutes les bananes sont jaunes, il est comprehensible que je tienne une telle croyance si je ne sais pas qu'une banane est un fruit mais que je crois qu'une banane est un dessert.

[humanino]

Pour ce qui est de la definition de ce que l'on appelle une "particule" en mecanique quantique relativiste : sans faire d'hypothese aucune sur ce qu'est un truquion a priori, il est necessaire pour que tous les observateurs soient d'accords sur ses proprietes que les objets qui le representent se transforment en respectant l'invariance de Lorentz. Le concept qu'il est donc necessaire de comprendre pour saisir la definition moderne de "particule" est celui de "representation du groupe de Lorentz". On peut alors proceder a une classification systematique de toutes ces representations selon certains nombres, des scalaires, parmi lesquels la masse et le spin par exemple. Ainsi, la masse du truquion est une caracteristique de la representation de Lorentz correspondant au truquion, associee a l'invariance temporelle de cette representation : donc l'hypothese "on peut definir un truquion et cette definition est valide aujourd'hui comme demain" implique l'existence de ce nombre, la masse, invariante pour tous les observateurs.

Evidemment, ce que je decrit ici n'est qu'une esquisse, une piste que je vous propose si vous decidez de decouvrir le point de vue moderne des physiciens. Vous avez qualifie a plusieurs reprises leur activite de "magie" et je dois bien avouer que, par beaucoup d'aspects, les theories que l'on utilise et qui semblent marcher pour decrire notre Univers sont bien plus folles que de nombreuses esquisses de theories que l'on a pu voir proposer parfois sur ce forum.

[quodlibet]

bonsoir a tous!!

voila j'ai un exposés a faire en français sur la cosmogonie, et mon thème et sur l'énergie noir! Serait possible de me dire c'est quoi cet énergie et à quoi elle sert?
En regardant sur un internet les explication sont dure a comprendre!!
merci d'avance!

angelique

Bonjour,

pour revenir à la question posée initialement par Angélique...

L'observation des supernovae très lointaines semble indiquer que la vitesse d'expansion de l'univers (la "constante" de Hubble) augmente depuis 5 milliards d'années. Comme la matière (celle dont nous sommes formés aussi bien que la matière noire) ne peut que diminuer cette vitesse (=ralentir l'expansion) un autre composant est nécessaire. En puisant dans l'arsenal théorique, les cosmologistes ont ressucité la "constante cosmologique" qu'Einstein avait précisément introduite en 1917 pour contrebalancer les effets de la matière. Comme il n'est pas certain que ce composant soit vraiment constant (dans le temps et dans l'espace), on parle d'énergie noire, terme plus général.

Les supernovae, à elles seules, indiquent une accélération, mais pas directement la quantité d'énergie noire requise: plus il y a de matière (ralentissant l'expansion) plus il faut d'énergie noire (accélérant l'expansion) pour reproduire les observations. On a seulement une relation entre ces deux composants. Mais on dispose d'autres observations: la dynamique des amas de galaxies permet d'estimer la quantité de matière, et d'en déduire une quantité d'énergie noire. Les fluctuations d'intensité du fond diffus micro-ondes (CMB) donnent une relation différente entre matière et énergie noire, qui a le bon goût, pour le moment, de confirmer les quantités dérivées de l'observation combinée des supernovae et des amas de galaxies.

C'est ce qu'on appelle dans le jargon le "modèle de concordance": 70% d'énergie noire et 30% de matière (à quelques pour cents près), la matière elle-même étant répartie entre 25 à 26% de matière noire de nature inconnue et 4 à 5% de matière ordinaire (pour l'essentiel sous forme de nuages interstellaires, étoiles et planètes n'en représentant qu'une toute petite fraction).

Cordialement

[Coincoin]

C'est simplement que "constante de Hubble" est un vieux terme. On devrait plutôt parler de "taux d'expansion" par exemple. Mais dans tous les cas, personne n'a jamais dit que c'était une constante fondamentale.

[Cendres]

Apparté: il n'y a que des étiquettes bleu qui postent ici?

Est-ce un souci? Quid d'humanino, quodlibet, physikaddict?

[Coincoin]

quel phénomène monstrueux peut ainsi modifier insidieusement la taille de l'univers (infini mais fini) et provoquer une accélération ( au moins apparente) des galaxies lointaines a des vitesses quasi luminique?

Ça s'appelle l'expansion, mais les galaxies ne bougent pas, c'est l'espace qui s'expand.

Je rappelle que les énergies en jeux sont plus que considérables.
Très au delà de la masse du photon...

Aucune énergie n'est mise en jeu... Et un photon n'a pas de masse pour quiconque connaît les bases de la physique.

[Coincoin]

Il n'y aucune pensée magique : les premiers astronomes qui ont mesuré un décalage spectral des galaxies lointaines l'ont interprété comme dû à l'effet Doppler et trahissant une grande vitesse. Il n'en est rien : ce décalage est dû à l'expansion de l'univers. Aucune vitesse n'est mise en jeu. Il n'y aucun paradoxe dans cette interprétation.

Pour les ceusses qui ne suivent pas , si l'univers s'expand, tout s'expand avec lui et aucune mesure ne peut le détecter.

Oui, mais tout ne s'expand pas. Les structures gravitationnellement liées ne s'expandent pas. Donc l'expansion peut être observée, à grande échelle.

Mais encore une fois, je trouve très énervant votre façon de percevoir les choses, qui assimile ce qui relève de votre incompréhension à un monceau de conneries.
Cela montre bien votre suffisance et la trop haute estime que vous avez de vous même. Personnellement, je pense plutôt que si vous ne comprenez pas quelque chose, c'est de votre faute et ça ne préoccupe vraiment pas les scientifiques (dont l'immense majorité a la chance de ne pas vous connaître).

[Cendres]

Cela montre bien votre suffisance et la trop haute estime que vous avez de vous même.

Comme annoncé dans le message de présentation.

Mentionnons aussi ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers, et rappelons que Wikipédia n'est pas forcément irréprochable en sciences.