La théorie de l'évolution et les citations.

[invite8604ea8e]

Tu viens de démontrer que tu ne sais pas ce qu'est un argument scientifique. Une citation est un emprunt, pas un argument, surtout quand il se borne à affirmer un truc sans preuves ni références.

La citations est dite par un biologiste ex président de l'UNESCO c'est pas rien que une tel affirmation ce retrouve dans la convictions d'un homme ce disant scientifique ! de plus un argument c'est quand on démontre quelque chose ! je démontre que aussi haut placé que soit ces scientifiques vous vous acharné a ne pas vouloir répondre a ma question :

Accepter une théorie pour justifié c'est moeurs sexuel est ce scientifique oui ou non et pourquoi oui ou pourquoi non ?

Ca c'est la meilleure! C'est toi qui débarques avec deux phrases, et c'est à nous de faire le boulot? Tu les a biens sorties de quelque part ces citations, non? Il doit bien y avoir le contexte, dans les livres? A toi de le donner. Etre rigoureux, c'est ça "avoir du répondant" comme tu le disais dans ton premier message.

Votre travail ici consiste a démontré que c'est faux ! or vous ne faite que m'accusez d'être un manipulateur du moins vous le sous entendez ! quand on me rapportes des citations je vais vérifié le contexte de celle ci et après je voie si il s'agit de déformation ou pas ! or vous voulez que je fassent votre devoir a votre place ! quel contexte pourrez bien expliquer ce paradoxe dite moi ?

Démontres pourquoi.

Quand on me sort que les citations ne sont pas des argument scientifiques cela a plus l'aire d'être une esquive par détournement de la conversation sa ressemble a ça :

"Himoto donne des citations faite par des scientifiques qui font état de la réalité de ce qu'ils on vécu et ce qui les a motivé a accepter la théorie de l'évolution"

Puis un superman arrive

"Ne vous inquiétez pas cher amis ! les affirmations de Himoto n'ont rien de scientifiques"

Tous le monde en coeurs :

"HAAAAAA sa va alors ! nous vous croyons salut...c'est vrai que affirmé que tel ou tel personne ne démontre rien de scientifiques sa marche a tous les coups... "

1°) Elles ne sont pas forcément invalides scientifiquement, mais posées telles qu'elles, sans rien d'autre, elles n'apportent rien. Sur un forum tel que celui-ci, on attend un minimum de réflexion personnelle, d'argumentation personnelle, pas simplement "voilà deux citations, prouvez que c'est faux".

Je vous est demandé non pas de me prouver qu'elles sont fausse mais de me donner des explications quand au affirmations et me dire ce que vous en pensez ! au lieu de ça je me fait accusé d'obsédé et on sous entend que je suis un idiot fini...je voie pas ou est l'argumentation la dedans...

2°) L'oeuvre de Darwin ne se résume pas à un livre. Avant de l'écrire, il y a une histoire...il y a des travaux, publiés, commentés par d'autres scientifiques de l'époque, puis poursuivis et confirmés par ces successeurs depuis plus de 150 ans, suivant la même démarche qui te permets aujourd'hui d'utiliser Internet ou la chimiothérapie.

Hola non ! Darwin a écrit sont livre et ne la publier que lorsque il pouvais prévenir tous objections (wikipédia) ! il est aussi facile de vous contredir quand vous affirmé :

" il y a une histoire...il y a des travaux, publiés, commentés par d'autres scientifiques de l'époque, puis poursuivis et confirmés par ces successeurs depuis plus de 150 ans"

J'aimerais vous dire que les "travaux" ne valent rien si ils sont filtré lorsque qu'il contiennent des objections ! tenez prenons le cas archives fossiles abrupte on peut lire :

Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes.

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

Dite moi "ce débarrassez ici de preuves n'est il pas une preuve qu'il y a bel et bien eu une fraude ? c'est ça votre argumentation scientifiques ?

Je suppose que tu sais comment fonctionne une publication scientifique? Une démarche scientifique? Au vu de tes questions, j'ai un gros doute.

Non ! expliquer moi comment ça fonctionne ?

Ces "tonnes" de liens n'ont pour seul but de te montrer que ces problématiques ont déjà été largement décortiquées, avec des preuves. Mais pour cela, il faut s'investir.

Je peut faire la même choses tu sais c'est pas compliquer ! tu prend tous un tas de lien ou on critique l'évolution et je te les donne en te noyant de liens ! ceci me permettra (si je suis ta logique) :

De gagner du temps a ne plus être embêter avec toi !

De confondre quantité de lien avec qualité ! c'est pas parce que un boxeur donne 22 coups en 5 secondes qu'il est forcément bon boxeur ! tu voie la métaphore que je veut faire ?

En plus, te fournir des "preuves" alors que tu ne fais que parler de "doutes"...des doutes sur quoi?

Sur l'évolution d'une part, et sur l'honnêteté des scientifique d'autres part.

Les mutations aléatoires? La sélection naturelle? La sélection sexuelle? La dérive génétique?

C'est vaste...

Vaste mais tu le fait expret la cendre ! tu voie trés bien que c'est votre systéme de raisonnement que je vise !!!! il est facile de définir un concepte comme la rigueur scientifique mais c'est pas parce que tu sait définir parfaitement la rigueur scientifiques que tu saura l'appliquer a merveille ! les preuves je t'en est fourni comme la contradiction sur les traces de laetoli !

Je suppose que tu parles de ceci:

http://www.hominides.com/html/refere...-deloison.html

Où se situe le "détournement de la vérité"?

Il ce situe dans le fait que les gens vous on cru sur paroles lorsque vous avez affirmé qu'elle appartenez a des australopithèque ! pour arrivé a cet conclusion on ma certifié qu'il s'agissait d'une études scientifiques ! or lorsque un robot fut calqué sur lucy pour "démontré que l'étude fut sérieuse" elle démontré surtout comment vous vous débrouillez pour affirmé que elle appartiennent a des australopithèques ! comme si vous étiez la en ce temps la je sait pas... au final vous les avez attribuer au homo herectus... je pense que elles sont (les traces) encore plus révélatrice que cela mais c'est déjà pas mal d'avoir rectifié votre interprétation dirigé ! D'autres cas on connu ça et ce sont toujours d'autres scientifiques qui "contrairement a la légende" dénonce vos affirmations après les avoir étudiez comme le cas du crane de Toumaï.

Je ne vois pas où est le problème. Qu'il y ait des débats sur des points précis est normal en sciences. C'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'un dogme ou d'une croyance...si c'est seulement ça qui justifie des doutes sur un "professionalisme", alors tu devrais douter de plein de professions...

Seulement il ne s'agit pas la de "doutes anodins" ! mais de doutes quand a vos belles paroles qui parle de "science" de "rigueur scientifiques" et aussi de "critères de scientificité" et de ce qui ce passe concrètement dans vos labo derrière notre dos...voyez vous je ne suis pas ainsi par pur fanatisme mais parce que je déteste le mensonges et l'hypocisie quel soit politique religieuse ou même scientifique ! a moins que vous me confirmerais qu'un diplôme en biologie protéger sont propriétaire contre la fraude et le mensonge ?

C'est comme cela que l'on démontre quelque chose, en sciences. Il y en a eu, des débats et des disputes, sur les semi-conducteurs, avant d'arriver aux processeurs, à Internet. Idem pour la tectonique des plaques, la génétique...
Est-ce que ça empêche tout ça de fonctionner?

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'il ne s'agit pas la d'un débats dans ces citations et c'est exemples mais de "dénonciations de mensonges !"

En tous cas cendres merci de me répondre de manières respectable ! loin de moi l'idée de dire ça au cas ou vous penseriez que je dis ceci dans l'idée de vous amadouer !
-----

[invitebd2b1648]

La citations est dite par un biologiste ex président de l'UNESCO c'est pas rien que une tel affirmation ce retrouve dans la convictions d'un homme ce disant scientifique !

L'argument d'autorité n'a pas cours ici !

@ +

[mr green genes]

Sir Julian démontre que la principale motivation de sont acceptation c'est qu'ils voulez (car il dis "on") justifié sont libertinage sexuel !

il Démontre ?? hohoho je pensais pas que c'était si facile que ça de "démontrer".

Je peux essayer moi aussi :

"Les chercheurs sont tous des imbéciles."

Mr Green Genes 29/09/2009

Donc je viens de démontrer que tous les scientifiques sont des imbéciles, alors je me demande, à partir de là, quel crédit peut-on accorder à toute discipline scientifique en général ?


...... non plus sérieusement, cette citation ne démontre rien du tout, c'est juste une affirmation sans plus, qui plus est balancée comme ça de but en blanc sans son contexte, on ne sait même pas à quelle occasion il a dit ça.

n'importe quel scientifique aurait cette motivation dans une théorie autres vous vous empresserez de l'incendier en lui rappelant que ce n'est nullement un critères de scientificité !!!!! je dis pas que vous personnellement ferait cela mais dans la majorité des cas c'est ce que j'observe !

Non mais de toutes façons on se fout de sa motivation à la limite.... un cybernéticien se serait intéressé à cette discipline parce qu'il adore les méchas dans les mangas ou un astrophysicien ferait ce métier parce qu'il adore la SF ça changerait rien, tant que leurs travaux sont valables.

De toutes façons je t'ai déjà répondu sur ce point, l'évolution n'a pas été inventée pour "se débarrasser" de la notion de Dieu mais elle a été inspirée par l'observation du vivant, donc l'affirmation selon laquelle l'évolution sert à "justifier le libertinage sexuel" est fausse.

J'ai deux un a vous conseiller (même si je comprend que on a pas toujours le temps de lire) La raison malmenée par exemple ou l'auteur dénonce par des exemples concret divers fraude en biologie qui continue a l'heure actuel.

Mais je n'ai pas besoin d'aller vérifier, je n'ai aucun mal à te croire. j
Je suis sûr que des tas de scientifiques ont, pour des raisons qui leur appartiennent (et qui sont certainement de mauvaises raisons), triché, falsifié des données ou des expériences etc, mais ça ne remet pas en cause l'évolution elle même, puisqu'elle ne se base, la mise en évidence de ces fraudes n'a jamais fait douter du concept d'évolution. D'autant plus que ces fraudes sont en général démenties par d'autres scientifiques, donc c'est pas comme si "la science" mentait, c'est juste des cas isolés de chercheurs qui mentent, et se font taper sur les doigts par leurs confrères.

[mr green genes]

"Tu sait la vie c'est la loi du plus fort ! car le plus fort evolue et le plus faible péri" sa vous rappel pas les affirmations d'un certains Darwin ?

ABSOLUMENT PAS

As-tu la moindre idée de ce qu'est la théorie de l'évolution avant de t'échiner à vouloir émettre des doutes ?

[mr green genes]

mais ça ne remet pas en cause l'évolution elle même, puisqu'elle ne se base.......................

oops ! je voulais dire : "puisqu'elle ne se base pas sur ces mensonges."

[Yoyo]

Bonsoir

L'interet scientifique de cette discussion est totalement nul. Pour cette raison je ferme cette discussion qui a bien assez duré.

YOyo

[mr green genes]

Elle est pas fermée

(pardon pour cette effronterie ^^)

[Cendres]

La citations est dite par un biologiste ex président de l'UNESCO c'est pas rien que une tel affirmation ce retrouve dans la convictions d'un homme ce disant scientifique ! de plus un argument c'est quand on démontre quelque chose ![

Tu nous parles d'UN biologiste...super...et encore une fois, cela n'engage que lui, et tu ne démontres rien quand à ses intentions en pronoçant cette phrase. On peut discutailler comme ça vingt pages sur un bout de phrase...

Ensuite tu dis "se disant scientifique"...et dans le même temps, tu insiste sur le fait, réel, qu'il ait largement contribué à une théorie scientifique qui est celle de l'évolution.
Tu ne peux pas, dans le même temps, affirmer le fait que cette personne soit scientifique, et le mettre en doute en écrivant "se disant scientifique"...c'est illogique.

je démontre que aussi haut placé que soit ces scientifiques vous vous acharné a ne pas vouloir répondre a ma question :

Accepter une théorie pour justifié c'est moeurs sexuel est ce scientifique oui ou non et pourquoi oui ou pourquoi non ?

Tu ne démontres rien du tout. J'y ai déjà répondu. Et j'y ai ajouté les réserves d'usage face à une citation toute nue, sans le texte qui l'encadre, ni le contexte de sa prononciation. Combien de fois faut-il le répéter?

D'où cette phrase provient-elle, en quelle occasion, et quel est le texte complet?

Votre travail ici consiste a démontré que c'est faux !

Merci de ne pas faire de procès d'intention, et de prêter à quelqu'un un travail quelconque. En tant que biologiste, je démonte et je démontre quand le besoin s'en fait sentir. Si le simple fait de démontrer la fausseté de quelque chose ne te plaît pas, il n'y a plus de débat possible.

ne faite que m'accusez d'être un manipulateur du moins vous le sous entendez !

Je t'ai traité de manipulateur?

quand on me rapportes des citations je vais vérifié le contexte de celle ci et après je voie si il s'agit de déformation ou pas ! or vous voulez que je fassent votre devoir a votre place ! quel contexte pourrez bien expliquer ce paradoxe dite moi ?

Tout d'abord, ça n'est pas ce qu'on te demande. Nous ne pouvons pas deviner, derrière un écran, si et comment tu as "vérifié" un contexte. On te demande de le rapporter ici. Les textes complets, au besoin. Car il n'y a rien de plus facile, en citant un type, sans rien d'autre, de lui faire dire ce qu'on veut.

Ensuite, nous n'avons aucun devoir à te rendre...c'est toi qui débarque avec deux citations, puis qui part en guerre contre les scientifiques et l'évolution. C'est doncd à toi de faire le boulot, et de le prouver. Que ce soit pour la tectonique des plaques ou l'évolution, c'est toujours: "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires". Ne renverse pas l charge de la preuve:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Renvers...uve_(sophisme)



Quand on me sort que les citations ne sont pas des argument scientifiques cela a plus l'aire d'être une esquive par détournement de la conversation sa ressemble a ça :

"Himoto donne des citations faite par des scientifiques qui font état de la réalité de ce qu'ils on vécu et ce qui les a motivé a accepter la théorie de l'évolution"

Puis un superman arrive

Est-ce une attaque personnelle?

"Ne vous inquiétez pas cher amis ! les affirmations de Himoto n'ont rien de scientifiques"

Tous le monde en coeurs :

"HAAAAAA sa va alors ! nous vous croyons salut...c'est vrai que affirmé que tel ou tel personne ne démontre rien de scientifiques sa marche a tous les coups... "

On ne parle que des citations placées au début. De Himoto uniquement lorsqu'il daigne exprimer sa position personnelle...ne pas tout mélanger, ni tout réduire à un schéma simpliste.

Je vous est demandé non pas de me prouver qu'elles sont fausse mais de me donner des explications quand au affirmations et me dire ce que vous en pensez ! au lieu de ça je me fait accusé d'obsédé et on sous entend que je suis un idiot fini...je voie pas ou est l'argumentation la dedans...

J'ai déjà répondu sur les citations, mais ça te fais partir en guerre, et les liens que j'ai fournis t'énervent...

Je vais pas te faire un cours complet de biologie évolutive...déjà que tu doutes des scientifiques, tu douteras de moi, voire me considèrera comme un charlatan...

Hola non ! Darwin a écrit sont livre et ne la publier que lorsque il pouvais prévenir tous objections (wikipédia) !

Mais on apprend tous les jours, dis donc! Où vois-tu ceci sur Wiki?

Par ailleurs, Wikipédia n'est pas toujours un modèle de rigueur, vu le nombre de personnes y ayant accès pour modifier...

J'aimerais vous dire que les "travaux" ne valent rien si ils sont filtré lorsque qu'il contiennent des objections !

Si, absolument...lorsque les paramètres utilisés pour ces objections ne sont pas au niveau (biais, erreurs, manque d'objectivité...). Je l'ai déjà dit, mais je le répète: ceci touche aussi bien les objections que les confirmations.

Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes.

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

Dite moi "ce débarrassez ici de preuves n'est il pas une preuve qu'il y a bel et bien eu une fraude ? c'est ça votre argumentation scientifiques ?

Non. Tu ressors une citation sans son contexte...c'est quoi, pour toi, la "stagnation et l'apparition abrupte"? Et de quoi?

Archives fossiles insuffisantes, tout seul, ça veut rien dire. Eliminer quelque chose n'est pas systématiquement une preuve de fraude. On peut éliminer un élément s'il n'apporte rien. A moins que tu ne prouves ici la fraude.

Non ! expliquer moi comment ça fonctionne ?

En grosd et rapide (parce que c'est plus compliqué):

Une théorie scientifique, en biologie, physique, électronique, astronomie, etc...naît de travaux issus d'un ensmelbe d'observations, de mesures, calculs, etc...

Qui se renforcent et se corroborent, jusqu'à l'éclosion de la théorie. Théorie qui ensuite est vérifiée, testée, et soit renforcée, soit infirmée.

La publication scientifique relate les travaux de recherche d'une équipe, dans un cadre donné, pour chercher, vérifier ou tester quelque chose. L'ensemble (résumé, matériel et méthodes, résultats, discussion, conclusion) est examiné par d'autres chercheurs, qui jugeront de la solidité des assertions et de la méthode, chercheront les failles logiques, les erreurs de méthodes, les conclusions hâtives, etc...

C'est ce type de méthode et de démarche qui ont amené la science où elle en est aujourd'hui. En biologie comme ailleurs.

Je peut faire la même choses tu sais c'est pas compliquer ! tu prend tous un tas de lien ou on critique l'évolution et je te les donne en te noyant de liens ! ceci me permettra (si je suis ta logique) :

De gagner du temps a ne plus être embêter avec toi !

De confondre quantité de lien avec qualité ! c'est pas parce que un boxeur donne 22 coups en 5 secondes qu'il est forcément bon boxeur ! tu voie la métaphore que je veut faire ?

La démarche n'est pas la même...taper sur l'évolution, c'est très à la mode, et des tas de livres donnent à ceux qui n'ont jamais fait de biologie l'illusion de la toute-puissance pour dynamiter l'évolution. On en a eu plein ici. En oubliant allègrement les années d'études, stages et autres nécessaires. En maths et en physique, curieusement on ose moins attaquer. Mais alors la biologie, là, c'est la grosse bertha!

Dans les quelques liens fournis, il s'agit juste de réponses déjà faites, d'arguments déjà donnés, pour t'éviter la charge de refaire la même discussion. Manifestement, tu as pris ça comme une attaque, ou une "tactique". Pourquoi pas...

Sur l'évolution d'une part, et sur l'honnêteté des scientifique d'autres part.

Sur l'évolution, tu as largement de quoi te nourri sur ce forum dans les diverses discussions, et dans des livres (je t'en ai donné quelques-uns).

En ce qui concerne l'honnêteté des scientifiques, tu trouveras chez eux des fraudeurs, comme partout. Reste à toi à déterminer si c'est suffisant pour rejeter définitivement tout ce qui est scientifique, en évolution comme ailleurs...

Si c'est le cas, tu vas rejeter beaucoup de choses dans ta vie, pour reter cohérent avec toi-même...

Vaste mais tu le fait expret la cendre ! tu voie trés bien que c'est votre systéme de raisonnement que je vise !!!! il est facile de définir un concepte comme la rigueur scientifique mais c'est pas parce que tu sait définir parfaitement la rigueur scientifiques que tu saura l'appliquer a merveille !

Tu veux réinventer la démarche scientifique?

les preuves je t'en est fourni comme la contradiction sur les traces de laetoli !

Il n'y a là aucune preuve...où est-elle? Il y a eu débat, mais preuve de quoi? De malhonnêteté? Dans quels termes précis, dans le lien que je t'ai fourni?

Il ce situe dans le fait que les gens vous on cru sur paroles lorsque vous avez affirmé qu'elle appartenez a des australopithèque !

Pourquoi "vous ont cru"? Je faisais partie de l'expédition?

Et le fait que ce soit un Australopithèque est faux?

C'est qui, "les gens"?

pour arrivé a cet conclusion on ma certifié qu'il s'agissait d'une études scientifiques !

C'est qui, "on"? Tu as un problème avec les études scientifiques?

or lorsque un robot fut calqué sur lucy pour "démontré que l'étude fut sérieuse" elle démontré surtout comment vous vous débrouillez pour affirmé que elle appartiennent a des australopithèques !

Ce sont des fossiles comme ceux de Lucy qui ont permis de définir et donner ce nom d'Australopithèque (Australopithecus afarensis)...tu veux refaire toute l'anthropologie?

comme si vous étiez la en ce temps la je sait pas...

Je ne comprend pas la portée de cette remarque...

On dispose de matériel fossile...à partir de là, en fonctions de datations et de connaissances paléontologiques, biologiques, physiologiques, on reconstitue, avec des références à des formes de vie actuelles...où est le souci? Parce qu'on "était pas là" on sait rien?

au final vous les avez attribuer au homo herectus... je pense que elles sont (les traces) encore plus révélatrice que cela mais c'est déjà pas mal d'avoir rectifié votre interprétation dirigé !

Qu'est-ce qu'on a attribué à Homo erectus? Les traces de laetoli? Lucy? Pas du tout...

Quest-ce qu'une interprétation "dirigée"? Un complot?

D'autres cas on connu ça et ce sont toujours d'autres scientifiques qui "contrairement a la légende" dénonce vos affirmations après les avoir étudiez comme le cas du crane de Toumaï.

Quels cas? Quelle légende? Pourquoi "vos affirmations"? Je ne suis pour rien là-dedans...à moins que tu ne mettes dans le même sac tout le monde...

Toumaï est Sahelanthropus tchadensis, qui a permis de remettre en cause l'East Side Story...il n'y a là rien pour remettre en cause une honnêteté des scientifiques...

Au contraire...ils cherchent, ils explorent, ils vérifient, ils découvrent, d'où de temps en temps des clarifications, des remises en question de points précis.
Mais toujours rien pour bousiller l'évolution.

Seulement il ne s'agit pas la de "doutes anodins" ! mais de doutes quand a vos belles paroles qui parle de "science" de "rigueur scientifiques" et aussi de "critères de scientificité" et de ce qui ce passe concrètement dans vos labo derrière notre dos...

Comment ça, derrière mon dos? Mes ex-collègues étaient des bandits?

Oui, la rigueur scientifique, ça existe, ne t'en déplaise, et ça énerve pas mal de fans de pseudosciences et gourous qui débarquent régulièrement ici. Je ne parle pas de toi, mais de personnes qui ne supportent pas cette rigueur et notre "répondant", comme tu l'avais décrit, y voyant dogme et obscurantisme. Toujours la "méchante science officielle", épouvantail tellement pratique pour éviter d'argumenter...

C'est cette rigueur qui te permets d'utiliser une connexion ADSL, une trithérapie, un GPS, un lecteur MP3, de suivre les orages, une éruption volcanique...

voyez vous je ne suis pas ainsi par pur fanatisme mais parce que je déteste le mensonges et l'hypocisie quel soit politique religieuse ou même scientifique ! a moins que vous me confirmerais qu'un diplôme en biologie protéger sont propriétaire contre la fraude et le mensonge ?

Aucun diplôme ne protège de quoi que ce soit. Il montre simplement que, à une certaine période, telle personne a acquis certaines connaissances, et d'une façon rigoureuse, et prouvée en pratique.

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'il ne s'agit pas la d'un débats dans ces citations et c'est exemples mais de "dénonciations de mensonges !"

On tombe dans l'accusation publique.

En tous cas cendres merci de me répondre de manières respectable ! loin de moi l'idée de dire ça au cas ou vous penseriez que je dis ceci dans l'idée de vous amadouer !

En tant que biologiste, ayant fait mes études en écologie et évolution, j'ai plutôt l'impression de m'en prendre plein la gueule, et voir remettre en cause mon honnêteté et celle de mes ex-collègues, sans trop savoir pourquoi ni voir d'arguments, tout ça à cause de deux citations.

[Cendres]

Yoyo a oublié, maintenant elle l'est.

Reportez-vous aux multiples discussions sur l'évolution...

Cendres