S&V : antigravitation des antiparticules

[Rincevent]

salut,

Quant au principe d'équivalence, rien n'empêche de l'adapter, actuellement il décrit ce qu'on connaît, à savoir la matière, mais a priori rien n'indique qu'il soit valide tel quel pour l'antimatière.

le principe d'équivalence a plusieurs énoncés dont un simple qui consiste à dire que localement l'espace-temps est celui de Minkowski. Donc supposer qu'il existe un principe différent pour les anti-particules revient à rejeter en bloc l'interprétation géométrique de la RG

Parce que la géodésique dépend de la vitesse ?

pour ça Skippy a raison... cf son histoire de pomme

Moi je propose rien, je cherchais juste à comprendre l'argument du photon. Bien qu'elle me semblât très séduisante, j'ai jamais approfondi l'hypothèse de Chardin plus loin qu'un séminaire suivi il y a deux ans je crois, et auquel j'ai dû m'endormir au bout d'un quart d'heure…

tu n'as rien perdu

Au passage, le principe d'équivalence, il est toujours valable lorsque la masse n'est plus négligeable devant celle qui crée le champ gravitationnel*?

non. Dans ce cas, pas le choix : il faut résoudre le problème à 2 corps en RG. Ce qui est d'autant moins trivial qu'en fait c'est un problème à trois corps : les deux objets massifs + le champ gravitationnel qui est dynamique (émission d'ondes gravitationnelles, etc).

d'ailleurs, même si la masse de l'objet reste négligeable, il est possible aussi que le mouvement ne soit plus géodésique si la "particule test" possède un moment cinétique. Dans ce cas il y a couplage entre cette rotation et la courbure. L'équation du mouvement est alors celle de Papapetrou qui redonne l'équation des géodésiques dans la limite où le moment cinétique tend vers 0

La géodésique ne dépend pas de la vitesse, mais la géodésique suivie en dépend, puisque la trajectoire dépend des conditions initiales. Prends une pomme, elle ne suivra pas la même géodésique suivant que tu la lâches avec une vitesse nulle ou que tu la lances avec une vitesse initiale (autre que verticale (et sans pinailler avec les effets de rotation de la Terre…)).

(J'ai peur d'écrire des conneries monumentales…)

c'est parfaitement juste
-----

[JPL]

La géodésique ne dépend pas de la vitesse, mais la géodésique suivie en dépend, puisque la trajectoire dépend des conditions initiales. Prends une pomme, elle ne suivra pas la même géodésique suivant que tu la lâches avec une vitesse nulle ou que tu la lances avec une vitesse initiale (autre que verticale (et sans pinailler avec les effets de rotation de la Terre…)).

C'est clair. Mais je ne savais pas qu'on utilisait le terme de géodésique dans ce cas (j'avais plutôt en tête "trajectoire"). Ceci explique ma question et mon étonnement.

[Rincevent]

comme tu dois le savoir, le terme "géodésique" désigne la généralisation dans un espace courbe du terme "ligne droite". En physique newtonienne, tout corps ponctuel qui ne subit pas de force aura une trajectoire rectiligne uniforme (= suivra une droite à vitesse constante). En relativité générale, tout corps ponctuel qui ne subit aucune force (la gravitation n'en étant pas une) aura une trajectoire "la plus rectiligne et uniforme possible étant donnée l'éventuelle courbure de l'espace-temps qu'on appelle gravitation" (= suivra l'équivalent d'une droite dans l'espace-temps courbe, une géodésique).

en plus concis : pour les particules isolées la trajectoire est d'un type particulier, c'est une géodésique, mais les particules soumises à des forces ne suivent pas des géodésiques.

[JPL]

comme tu dois le savoir

Litote pleine de tact