La nature du consensus scientifique

[BioBen]

Accusation 1 :
Tu parles de consensus scientifique, alors stp arrête de pêcher tes infos dans un rapport dont ce n'est pas l'objet: les bases scientifiques, c'est à la charge du WG1.

Réponse: Ce groupe est un groupe scientifique par définition.

"Climate Change 2007 – Impacts, Adaptation and Vulnerability provides the most comprehensive and up-to-date scientific assessment of the impacts of climate change, the vulnerability of natural and human environments, and the potential for response through adaptation"

Accusation 2:
Moi, ce que je vois, une fois de plus, ce sont des affirmations non vérifiées correctement

Réponse: Ces informations sont bien dans le rapport du giec, proviennent bien d'un rapport du WWF, et sont bien inexactes.

Accusation 3:
comme ça on peut crier très fort au bidonnage mais, finalement si tu n'y prends pas garde, c'est toi qui bidonnes.

Réponse: Attaque ad hominem. Je dis que ce passage du rapport est bidon (à raison), tu dis que c'est moi qui trafiques les informations.

Accusation 4:
Mais si je comprends bien, c'est toi qui décides des termes de référence des groupes du GIEC et de leurs responsabilités.

Réponse: Toujours pas compris. Moi je lis un rapport avec une erreur dedans, c'est tout. Je note donc que les rapports du GIEC ne sont pas infaillibles d'erreur (même ridicules comme celle là) donc que le processus de reviewing ne filtre pas tout.

Accusation 5:
Ton attitude est parfaitement scandaleuse.

Réponse: En quoi ?!

Accusation 6:Les erreurs du groupe II n'impliquent en rien le rapport scientifique sur l'état du climat ('WG1) qui est lui à l'origine du constat.

Réponse: Où ai-je écrit ça ?
cf "Sur ce point précis: Consensus inexistant, non robuste, basé sur le rapport d'un lobby, et pas conforté par des données scientifiques."
cf "dans ce cas là, il semblerait que ce ne soit pas basé sur un consensus scientifique mais sur un rapport d'un lobby écolo (donc agenda politique)."

Accusation 7: Plus exactement tu reproduis ici ces accusations ridicules de bêtise.

Réponse : J'ai indiqué une erreur ridicule, je ne vois pas en quoi j'ai écrit quoique ce soit de ridicule.

Accusation 8:
C'est scientifiquement nul et lamentable et, ça n'a pas sa place sur FS.

Réponse: Tu parles du rapport du WGII du giec là ?



Et le final :
Yves25: "Pour météor: l'erreur est évidente et même grossière mais ce n'est pas la question"
(Il suffisait de le dire 30 messages plus tôt....!)

qui redit en d'autre terme ce que je disais 30 messages plus tot et qui est totalement scandaleux:
"Ca ça m'étonnerait que ça fasse partie de point qui font consensus. [...] Qui se révèle être complètement bidon !"

--------------------------------


La question suivante reste posée :

1/ Quid de l'utilisation d'un rapport du WWF dans un rapport du giec ?

2/ Quid du fait qu'une erreur aussi "évidente et même grossière" -pour te citer- puisse passer le filtre du reviewing ?
-----

[Bruno]

C'est quand même évident: ça n'a pas été revu par les scientifiques du WG1. Je me tue à dire que l'aspect scientifique n'est pas l'objet de ce WG. Point à la ligne.

Je ne comprend pas : c'est l'objet du WG1 qui n'est pas scientifique maintenant ?

[BioBen]

Voici les termes de référence des WG:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...-wg2-intro.pdf
Première page:

Climate Change 2007 – Impacts, Adaptation and Vulnerability provides the most comprehensive and up-to-date scientific assessment of the impacts of climate change, the vulnerability of natural and human environments, and the potential for response through adaptation. The report:
• evaluates evidence that recent observed changes in climate have already affected a variety of physical and biological systems and concludes that these effects can be attributed to global warming;
• makes a detailed assessment of the impacts of future climate change and sea-level rise on ecosystems, water resources, agriculture and food security, human health, coastal and low-lying regions and industry and settlements;
• provides a complete new assessment of the impacts of climate change on major regions of the world (Africa, Asia, Australia/New Zealand, Europe, Latin America, North America, polar regions and small islands);
• considers responses through adaptation;
• explores the synergies and trade-offs between adaptation and mitigation;
• evaluates the key vulnerabilities to climate change, and assesses aggregate damage levels and the role of multiple stresses.

This latest assessment by the IPCC will form the standard scientific reference for all those concerned with the consequences of climate change, including students and researchers in ecology, biology, hydrology, environmental science, economics, social science, natural resource management, public health, food security and natural hazards, and policymakers and managers in ...

Et le foreword:

" ... The “Impacts, Adaptation and Vulnerability” report was made
possible by the commitment and voluntary labour of a large
number of leading scientists. ..."

Elle est volontaire ou plus probablement relayée....puisque je doute fort que tu aies lu ce rapport (tu n'as pas lu non plus celui du WG1 )

Au final je pense avoir lu 75% des deux.
En tout cas contrairement à toi, j'ai aussi lu la première page....

[JPL]

L'évolution de cette discussion scandalise la modération. Je rappelle ce que j'ai déjà dit :

1. le titre est de mauvaise foi et ne visait qu'à un seul but ;
2. la discussion ne correspond pas au titre malgré quelques efforts de ma part pour le faire repartir sur le sujet annoncé.

Je rappelle également ce message posté par notre administrateur il y a quelques semaines :

Bonjour,

L'équipe de modération tiens a rappeler que les discussions sur le climat ne doivent pas servir de prétexte à n'importe quel déferlement d'avis sur le réchauffement climatique. Nous sommes soucieux de l'aspect scientifique du forum et des discussions. Il est aussi important que tout le monde y trouve son compte, et que tout le monde ose participer. le probleme est que le flood fait par certains donne à ce forum une tonalité sceptique manifeste en contradiction avec la quasi unanimité des climatologues (donc des gens qui savent de quoi ils parlent) qui ne se limitent pas à deux ou trois noms propulsés en avant par l'actualité. Ceci est manifestement en contradiction avec l'esprit de la charte, le forum ayant pour objectif de faire de la vulgarisation des connaissances actuelles de la science. Ceci n'exclut bien entendu nullement de parler de ses incertitudes, voire de ses imperfections, mais si c'est cela qui représente la quasi totalité d'une discussion il est évident qu'il ne s'agit plus de vulgarisation des connaissances actuelles mais de déformation grave du tableau scientifique actuel.

En outre force est de constater que certains ne savent pas s'arrêter et passent des centaines de messages à reprendre en boucle des variantes de détail des deux ou trois idées qu'ils ont sur un sujet.

L'équipe de modération en arrive a la conclusion qu'il est malheureusement devenu impossible de parler climat et rechauffement sans en arriver à des messages ou le but n'est plus d'écouter les arguments des autres, mais d'asséner les siens (meme si ce sont les meme depuis plus de 2000 messages!), voir de contre dire pour le plaisir de contre dire sans pour autant se contre dire (quoique?).

En conclusion, et pour une durée indéterminée, il a été décidé de fermer toutes discussions sur le climat dont les messages dévieraient ne serait-ce qu'un peu du sujet initial, ou dans lesquelles les arguments scientifiques seraient remplacés par des croyances, des attaques, de la réthorique, ou tout simplement des messages qui n'auraient aucun interet scientifique.

Nous espérons que cette "mesure de la derniere chance" permettra d'obtenir des discussions mieux argumentés, plus sereines et qui seront le siege de reels échanges.

Pour la modération.