Récemment je suis allé voir le dernier film de James Cameron, Avatar. Cela se déroule sur une planète ou les êtres vivants sont tous "mentalement" voir "physiquement" liés entre eux.
Le concept m'a plu et après quelques recherches je suis tombé sur l'hypothèse Gaïa de James Lovelock : l'ensemble de la faune et de la flore est un organisme vivant composé de l'ensemble des êtres vivants qui s'autorégule afin de maintenir la vie sur notre planète.
Hum, il faut vraiment voir cet ouvrage, comme tout ceux de Rosnay, comme un livre des frères Bogdanov : un pur essai mélant des hypothèses plus ou moins basées sur de la théorie (de la théorie encore très discutée dans le milieu scientifique) et contenant une forte part de pseudo-science. Cet homme est un essayiste, ce qui n'enlève rien au caractère distrayant de ce genre d'ouvrages. Par contre, je ne vous conseille vraiment pas La révolte du pronétariat, qui est un ensemble de contre-vérités et de lieux communs sur la capacité du net à faire advenir une société parfaite en tout point (voir le fameux topic lancé par Carcharodon sur Futura).
Tant qu'a faire, concernant votre "hypothèse Gaïa", je vous invite plutôt à découvrir les cycles d'Aldébaran et de Bétegeuse, du scénariste/dessinateur de bédé Léo, qui vous permettra de bien plus rêver, tout en en apprenant pas beaucoup moins de choses scientifiquement établies que sur les ouvrages de Rosnay : c'est-à-dire vraiment pas beaucoup... mais au moins vous découvrirez tout un imaginaire somptueusement décrit, et une histoire vraiment distrayante
Bonne soirée,
12/01/2010 - 12h55
Damien49
Date d'inscription
janvier 2008
Localisation
Saussignac - Dordogne
Âge
32
Messages
1 393
Re : Hypothèse Gaïa
Juste une question, avant de critiquer, as-tu lus ce livre ?
Je pense pas qu'il ai pris la grosse-tête en qualifiant son livre de vérité scientifique inéluctable.
Lis au moins l'avant-propos avant de lui faire un procès.
[...]C'est l'histoire de l'émergence de cette macro-vie que je vous propose dans ce livre. Une nouvelle histoire des origines de la vie à laquelle, cette fois, nous participons directement en tant que cellules. Une histoire destinée à éclairer l'avenir que nous construisons encore à tâtons : celui de l'homme symbiotique.
Je suis conscient de l'ampleur de cette tâche et de l'ambition d'un tel projet. On pourra le considérer comme une utopie réalisable plutôt que comme un scénario du futur. Une utopie destinée à donner un sens à nos actions quotidiennes en vue de bâtir ensemble le monde de demain.[...]
Quant à l'hypothèse Gaïa, elle correspond parfaitement à la problématique du livre, rien de plus, d'où ma réponse. Pas la peine de me faire un procès non plus...
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
12/01/2010 - 13h38
Tawahi-Kiwi
Date d'inscription
novembre 2005
Localisation
apres le noyau.....c'est tout droit.....
Âge
30
Messages
3 754
Re : Hypothèse Gaïa
Envoyé par gb
J'aurais aimé savoir ce que vous pensiez de cette hypothèse ?
L'hypothese de Lovelock, tout dépend comment on l'interprete. Oui, la Terre est un systeme presque fermé qui s'autorégule doucement... c'est sans doute pour ces raisons que la vie est toujours présente sur cette planete. Cependant, non pour toute la partie ésoterique de l'hypothese et les dérives que l'on peut en tirer (du style : Les hommes, leur role...bin le cancer de Gaia...on pullule aux depends du reste...).
La Terre, de maniere globale, n'est pas un organisme. Elle se regule uniquement parce qu'il s'agit d'un systeme fermé soumis a des contraintes et des equlibres locaux.
D'un point de vue plus SF maintenant, ce n'est sans doute pas impossible, mais cela reste a 100% une hypothese sans l'ombre d'une preuve (encore faudrait t-il trouver de la vie ailleurs...premiere etape). Apres tout, la vie sur Terre est apparue, a peu de choses pres, a partir d'un organisme vivant souche. Si les especes descendantes restent interdependantes les unes des autres, on peut eventuellement imaginer un symbiotisme extreme qui recouvrent l'entierete de l'evolution biologique d'une planete
Mais tout cela reste de la SF .
T-K
Nothing shocks me, I'm a scientist (Indiana Jones)
12/01/2010 - 19h59
gb
Date d'inscription
janvier 2010
Messages
19
Re : Hypothèse Gaïa
Bonsoir à tous,
Tout d'abord merci pour vos réponses.
Mais selon toi Tawahi-Kiwi qu'est-ce qui distingue un organisme vivant de le Terre vue comme un système homéostatique ? Effectivement j'arrive pas à trouver la distinction même si je sens que je me plante quelque part ... Ou est la confusion ?
Dans un système homéostatique il y a des mécanismes de régulation efficaces (rétroactions négatives) qui interviennent constamment. Je dirais presque "conçus pour" si cela n'impliquait pas un finalisme anti-scientifique ; donc je mets des guillemets et je rectifie : qui ont été sélectionnés par l'évolution à cause de leur efficacité. Pour la terre il n'y a rien de tel. Il se trouve qu'on est dans une frange de conditions où les choses sont (provisoirement ?) plus ou moins stables mais je ne vois aucun mécanisme régulateur d'ensemble.
Et puis la terre ne se reproduit pas
Je n'ai jamais lu ce qu'a écrit Lovelock sur son hypothèse Gaïa parce que j'ai toujours trouvé que ça avait un côté new age qui m'en a découragé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
13/01/2010 - 09h02
Faith
Date d'inscription
décembre 2004
Localisation
Paris
Âge
32
Messages
7 775
Re : Hypothèse Gaïa
Je n'ai pas lu Lovelock, et ce que je vais dire est juste pour présenter une autre façon de voir (je n'y crois pas vraiment moi-même)
Envoyé par JPL
Il se trouve qu'on est dans une frange de conditions où les choses sont (provisoirement ?) plus ou moins stables mais je ne vois aucun mécanisme régulateur d'ensemble.
Et puis la terre ne se reproduit pas
Et si l'homme était justement ce mécanisme régulateur et/ou cet organe de reproduction ?
Dans l'esprit de nombreuses personnes, la terraformation de planètes serait une chose merveilleuse, un rêve (même si, a priori, difficilement réalisable) ! Pourrait-on considérer que l'homme (de par sa constitution physique et ses besoin particuliers) soit le porteur d'information (l'ADN en quelque sorte) ?
Je sais que c'est tiré par les cheveux... mais ce genre de gymnastique mentale permet de rester sur l'idée d'un super-organisme...
13/01/2010 - 13h51
JPL
Date d'inscription
septembre 2003
Localisation
Banlieue bordelaise
Messages
41 530
Re : Hypothèse Gaïa
Envoyé par Faith
Et si l'homme était justement ce mécanisme régulateur
Pour le moment c'est plutôt l'inverse !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
13/01/2010 - 14h19
Faith
Date d'inscription
décembre 2004
Localisation
Paris
Âge
32
Messages
7 775
Re : Hypothèse Gaïa
Envoyé par JPL
Pour le moment c'est plutôt l'inverse !
Pas forcément. Avant l'apparition de l'homme, apparition et disparition d'espèces en tous sens. Avec l'apparition de l'homme: réduction drastique du nombre d'espèces, stabilisation des espèces "utiles" (vaches, blé, ...) ou commensales (rats, ...), destructions des espèces inutiles.
=> Création d'une Terre "adulte", c'est à dire stabilisée, et après avoir connu une Terre adolescente et acnéique, voyant des éruptions d'espèces dans tous les sens.
Et c'est cette Terre stabilisée dont l'homme serait sans doute le porteur s'il devait terraformer une planète: il importerait probablement les animaux qui lui sont proches, créant ainsi de nouvelles Terres disposant d'une biodiversité assez proche (avant éventuelle divergence des espèces, humaine en particulier)
Enfin, trêve de divagations, c'était juste pour dire que l'homme (ou un éventuel remplaçant futur) pourrait être l'ovule de la Terre. Comme la graine d'un arbre, par ex.
Je sais que c'est tiré par les cheveux... mais ce genre de gymnastique mentale permet de rester sur l'idée d'un super-organisme...
Je vous conseille vraiment de lire l'homme symbiotique alors. Perso l'hypothèse Gaïa je n'y crois pas un instant, mais si on rajoute l'homme en effet, je pense qu'on se rapproche dans un futur lointain de cette voie, un peu comme dans le cycle Fondation d'Azimov.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
13/01/2010 - 14h30
ansset
Date d'inscription
novembre 2009
Localisation
fresnes
Âge
52
Messages
4 406
Re : Hypothèse Gaïa
bonjour,
il ne faut pas confondre "l'hypothèse" Gaia d'origine et ses derives en "theories" Gaia de toute sorte.
Lovelock a toujours réfuté les delires du type planète intelligente qui ont suivi.
sa demarche initiale partait de l'interaction observée entre la biomasse et l'equilibre de la planète.
ecolo convaincu, il voulait surtout attirer l'attention sur l'influence de l'homme.
14/01/2010 - 13h35
quetzal
Date d'inscription
mars 2004
Messages
4 550
Re : Hypothèse Gaïa
Envoyé par gb
Bonsoir,
Récemment je suis allé voir le dernier film de James Cameron, Avatar. Cela se déroule sur une planète ou les êtres vivants sont tous "mentalement" voir "physiquement" liés entre eux.
Le concept m'a plu et après quelques recherches je suis tombé sur l'hypothèse Gaïa de James Lovelock : l'ensemble de la faune et de la flore est un organisme vivant composé de l'ensemble des êtres vivants qui s'autorégule afin de maintenir la vie sur notre planète.
J'aurais aimé savoir ce que vous pensiez de cette hypothèse ?
Pour ma part je la trouve à la fois séduisante mais aussi fragile avec certains aspects déplaisants ...
De plus, dans le cadre de cette hypothèse, que penser de notre rôle (nous les hommes!) ?
Amicalement.
il ne semble pas que cette hyppothèse soit compatible avec l'évolution darwinienne. simplement parceque la nature etant un être sans conscience d'elle même, n'est pas en mesure de s'auto-réguler "consciencement" donc d'avoir l'intention particulière de modifier tel ou tel part de ses sous-enembles (espèce) afin d'obtenir uné équilibre meilleur.
les équilibres naturel se font d'eux-même par simple élimination de tout ce qui n'est pas en harmonie avec les possibilités de l'environnement. de fait il ne reste que ce qui s'y harmonise le mieux, ou qui ne se trouve pas gêné par cet environnement au point de disparaitre.
il se trouve que si le vivant est parvenu a survivre jusqu'à ici et a coloniser un très très grand nombre d'environnement, c'est simplement parceque la faculté d'auto-reproduction du code ADN n'est pas parfaite et comporte quelques erreurs pour chaque individu. il s'en suit avec un très grand taux de multiplication, donc de variant, qu'il en existe toujours deux ou trois capable de survivre a l'évolution du milieu dans lequel il se trouve, tendis que tout les autres seront simplement éliminé.
la place de l'homme dans ce système est purement fortuit, nous sommes une espèce parmi des centaine de millions d'autres existant après 3,5 milliard d'année de ce jeu de multiplication de variant et d'élimination successive de tout les variants les moins aptes à la vie dans un milieu donnée.
si nous détruisons notre environnements, si celui-ci change radicalement, nous ne ferons pas mieux que les mammouth qui disparurent il y a 12000 ans...l'inadaptation ne touche pas que les plus faible d'un système, elle peux toucher aussi les plus costaud, mais incapable de produire un nombre de variant nécessaire pour trouver "les solutions" génétique aux problèmes que pose un modification drastique environnementale.
Nous serons des variants de l'ADN devenue inapte a nous reproduire donc à transmettre ce petit brin de mémoire structurelle codant toute l'histoire de notre ligné depuis le début de la vie, ou peut-être du premier code ADN "moderne" qui c'est divisé en tout ce que la taxonomie connais aujourd'hui, y compris toute les espèces disparues que nous somme capable de connaitre.
l'hypothèse Gaïa fonctionne sur l'idée de personnification/humanisation de la biosphère, biosphère qui serait conçut comme un être vivant doué de conscience intentionnelle, soit apte à éviter au moins que le pire ne lui arrive(changer de trajectoire, ou d'état donc). Il me semble que cette hypothèse n'est pas tenable au vu et su des connaissance actuelles du vivant et de la biosphère.
14/01/2010 - 14h25
dragounet
Date d'inscription
septembre 2009
Localisation
Genève
Messages
1 067
Re : Hypothèse Gaïa
Bonjour, dans le même registre, que pensez-vous de la théorie du 100ème singe qui semble mettre en évidence une conscience collective d'un groupe animal ?
si nous détruisons notre environnements, si celui-ci change radicalement, nous ne ferons pas mieux que les mammouth qui disparurent il y a 12000 ans...l'inadaptation ne touche pas que les plus faible d'un système, elle peux toucher aussi les plus costaud, mais incapable de produire un nombre de variant nécessaire pour trouver "les solutions" génétique aux problèmes que pose un modification drastique environnementale.
N'avons nous pas prouvé le contraire ?
Nous avons peu ou pas du tout changé depuis 10.000ans alors que notre environnement à profondément changé. Nous sommes inadapté au monde que nous avons construit, mais nous y vivons bien.
Nous avons su nous passer des modifications génétiques pour nous adapter à un nouvel environnement à l'aide des technologies.
S'il fait plus froid on inventera des maisons isolées et des vêtements.
Si la terre est sèche on inventera des systèmes d'irrigations.
Si les animaux que l'on mange sont plus rare, plus difficile à chasser, on les élèvera.
Si d'élever des animaux amène des maladies, on inventera des médicaments.
Par contre, les mamouths, ils ont du attendre que leur ADN change.
Partager
Poursuivez votre recherche :
Envoyé par Damien49 
mais au moins vous découvrirez tout un imaginaire somptueusement décrit, et une histoire vraiment distrayante 
.
Perso l'hypothèse Gaïa je n'y crois pas un instant, mais si on rajoute l'homme en effet, je pense qu'on se rapproche dans un futur lointain de cette voie, un peu comme dans le cycle Fondation d'Azimov.
