Pour en finir avec l'argument : "la technologie du futur ..." !

[inviteec0d6e6f]

Connu? Quelle technologie permet de faire déplacer un faisceau laser sur la lune plus vite que c?

Ta main ou un appareil quelconque qui porte le laser.
a condition que le laser soit très puissant, évidemment.
Relis bien les conditions de l'expérience pour mieux comprendre :
Tu es sur la terre, tu disposes d'un laser extrêmement puissant (il existent déjà) et tu le fais traverser la lune de droite a gauche en un mouvement extrêmement rapide (comme un coup sec de poignet par exemple)
Tu peux obtenir une vitesse de déplacement du faisceau sur la lune a une vitesse supérieure a c.
c'est un exemple connu, j'invente rien.
J'invente jamais rien, je n'ai pas et je n'aurais jamais le niveau pour ça.

De toute façon, t'as un truc a retenir, evrardo : c est la vitesse limite de transport de l'information.
Ce qui signifie que quelque chose peut aller plus vite que c s'il n'y a pas transport d'information.
Comme l'exemple que je viens de te donner, qui est assez connu pour expliquer ça, justement.

Si on reprend les paris d’impossibilité des grands scientifiques qui avaient dit :

Chesss, t'es complètement a coté de la plaque.
je vais perdre un peu de temps a essayer de t'expliquer pourquoi.
reprenons :

- « Jamais l’homme ne pourra plonger en apnée à plus de 100 m de profondeur sans avoir sa cage thoracique écrasée » : PERDU ! (nous en sommes à 214 m).

Complètement faux : tu confonds ici une ESTIMATION approximative des possibilités physiologiques humaines qui étaient très mal connues a l'époque.
Ça n'a RIEN d'une théorie physique,###################
Faut pas mélanger les torchons et les serviettes.

- « Jamais l’homme ne pourra monter à plus de 8000 m sans oxygène » : PERDU ! (merci Messner)

##############Exactement le même exemple qu'au dessus : l'estimation des capacités physiques de façon arbitraire et pifométrique n'a rien a voir avec une théorie scientifique qui se base sur des faits indiscutables.

- « Jamais un train ne pourra aller plus vite que le galop d’un cheval sans que ses passagers ne soient écrasés » : PERDU !

##############Encore une fois, c'est de l'estimation pifométrique en l'absence TOTALE d'exemples concrets.
Tu te base sur ce que croyais le pékin moyen du XVII ème siècle en le prenant pour une théorie scientifique !
##################

- « Jamais un avion ne pourra aller plus vite que le son sans se désintégrer » : PERDU !

#################Ici encore, aucune donnée scientifique ne permettait de conclure a ça.
On savait qu'il y avait un mur, mais RIEN n'empêchait de croire qu'on pourrait le franchir un jour.


maintenant, pur que ton discours aient un minimum de sens, il convient d'y apposer des SOURCES.
###########################

#########################
#######################

Il n'y a strictement AUCUNE théorie scientifique (je te met au défi d'en trouver une) qui s'opposait a tout ce que tu viens d'énoncer.
Le problème, c'est que tu mets au même niveau les croyances urbaines et les théories scientifiques, ce que croit savoir le bon peuple qui n'y connait rien et ce qui est le fruit d'hypothèses scientifiques. Ce qui signifie que tu ne comprends pas ce qu'implique une théorie scientifique, ce que signifie une démarche scientifique#################

Jamais de l’information pourra aller plus vite que la lumière ??? ... à suivre.

Pas a suivre, non.
######################
ÇA c'est une certitude scientifique que tu comprendrais facilement si tu t'intéressait vraiment a la science et non pas aux mythes de science fiction.
########################

Mais vu que ce forum n’est pas une joute ou je cherche pas à "gagner" ou "perdre", OK, OK, OK, j’avoue que je ne suis pas capable de démontrer que l’expérience d’Aspect (intrication quantique mise en évidence à au moins 100 millions de fois la vitesse de la lumière) contredit le principe de causalité relativiste, et donc que ma minable contribution qui relève de la croyance non démontrée, n’apporte rien à la science.

#####################
l'intrication quantique démontre le principe de non localité, dans lequel aucune information ne va plus vite que la lumière.
Ce serait un peu long a t'expliquer et, vu le reste de tes interventions, je pense que tu as beaucoup de chemin a faire, si tenté que tu décides enfin de prendre le bon chemin qui est celui de la démarche scientifique, avant de t'intéresser de plus près a ce problème complexe, aujourd'hui hors de ta portée.
Le fait que tu cites Aspect montre en effet que tu as été informé sur l'existence de l'intrication, mais ce que tu en dis après prouve que tu n'y a strictement rien compris.

Je fait le mea culpa de m’être placé dans l’hypothèse « des technologies du futur » (titre de la discussion) pour faire le pari stupide que ce sont encore les technologies de l’information qui vont nous étonner à l’avenir.

Ça ("les technologies de l’information qui vont nous étonner à l’avenir") c'est pas du tout un pari stupide###################

######################