Quelle science domine le monde ?

[invite36e4dbaa]

Le monde "occidental" tire une certaine supériorité sur le reste de la planète à cause de ses sciences et de ses techniques. Parmi celles-ci, quelle science domine les autres ?
Chaque science a ses défenseurs, les mathématiques pour leur utilité théorique dans toutes les autres sciences, la physique pour tout ce qui touche à la matière, la biologie pour tout ce qui concerne le vivant.
Je ne suis pas loin de penser que c'est la chimie la science primordiale : si vous détenez les secrets de la chimie alors vous pouvez produire mieux et plus que vos concurrents.
Des idées la-dessus?
Le débat a peut-être déjà été abordé ?
-----

[doul11]

Bonsoir,

Cette vision des choses me semble bien réductrice : pour moi il n'y a qu'une seule science (dans le sens une seule démarche scientifique) divisé en plusieurs domaines (théorique/expérimental, fondamental/appliqué), tout les domaines sont inter-dépendants et il n'y a pas un domaine plus important que les autres.

[inviteaf48d29f]

La Mathématique est la reine des sciences et l'Arithmétique est la reine des mathématiques.

[invite6754323456711]

Des idées la-dessus?

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8cc8b94d]

Quelle science domine le monde ?

La science ne domine pas le monde, hélas.
La science, quelque soit le domaine, est limitée par le décideur politique qui va ou non lui attribuer les moyens financiers d'avancer. (je m'arrete la sinon je vais me faire taper sur les doigts..)

Je ne suis pas loin de penser que c'est la chimie la science primordiale : si vous détenez les secrets de la chimie alors vous pouvez produire mieux et plus que vos concurrents.

Pourquoi pas la physique dans ce cas?

lazar

[Divos]

salut

À mon avis c'est la science économique qui est la plus importante pour dominer le monde. La gestion des ressources rares ainsi que l'investissement de ceux-ci qui permet à la société de consommation booster au stéroïde d'exister. Les ressources et l'argent générer par ce système permet par la suite de faire tout le reste

Une bonne gestion économique permet de développer les autres sciences, les machines et les différentes infrastructures alors qu'une mauvaise gestion peut crée des famines. Le meilleur exemple de cela sont certain pays en vois de développement surtout en Afrique ,mais aussi ailleurs dans le monde qui n'ont pas su protéger leur agriculture local face à l'offre internationale les laissant vulnérable à une hausse des prix et qui a provoqué des crises alimentaires.

cordialement divos

[inviteccac9361]

Bonjour,

Une bonne gestion économique permet de développer les autres sciences, les machines et les différentes infrastructures alors qu'une mauvaise gestion peut crée des famines. Le meilleur exemple de cela sont certain pays en vois de développement surtout en Afrique ,mais aussi ailleurs dans le monde qui n'ont pas su protéger leur agriculture local face à l'offre internationale les laissant vulnérable à une hausse des prix et qui a provoqué des crises alimentaires.

Cette vision est un peu réductrice.
Bien qu'il y ait une certaine vérité dans cette affirmation, mais je crois qu'on séloignerait du sujet à en débattre.

Par contre, dans le même sens d'idée, on peut alors aussi penser que c'est la science du comportement qui permet de dominer.
Un homme seul n'est rien.
C'est l'adhesion aux idées qui structure la société, et qui permet à ce moment là d'utiliser toutes les autres sciences à des fins établies.

[invite36e4dbaa]

salut

À mon avis c'est la science économique qui est la plus importante pour dominer le monde. La gestion des ressources rares ainsi que l'investissement de ceux-ci qui permet à la société de consommation booster au stéroïde d'exister. Les ressources et l'argent générer par ce système permet par la suite de faire tout le reste

Une bonne gestion économique permet de développer les autres sciences, les machines et les différentes infrastructures alors qu'une mauvaise gestion peut crée des famines. Le meilleur exemple de cela sont certain pays en vois de développement surtout en Afrique ,mais aussi ailleurs dans le monde qui n'ont pas su protéger leur agriculture local face à l'offre internationale les laissant vulnérable à une hausse des prix et qui a provoqué des crises alimentaires.

cordialement divos

Cet exemple de l'Afrique est particulièrement pertinent : l'Afrique possède toutes les richesses naturelles nécessaires à un développement vers le niveau des puissances dites occidentales. Mais elle n'a pas les moyens financiers de les exploiter par elle-même ces ressources naturelles. On pourrait donc croire dans une première approche que l'argent manque et que c'est la science économique qui est donc primordiale pour se développer. C'est trompeur, parce que tout d'abord les sciences économiques ont-elles réellement une démarche scientifique et de plus cet argent qui manque aux puissances africaines, c'est bien celui qui est nécessaire pour faire tourner les usines chimiques (pétrochimie, industrie agro alimentaires, production de semences, cimenteries, engrais, chimie de transformation et de production des minéraux, etc,)

[invite36e4dbaa]

Pourquoi pas la physique dans ce cas?

lazar

La physique et la chimie ont des domaines très voisins, mais sans chimie, pas de transformation possible, pas d'exploitation possible des matières premières par exemple.

[invitebd006ada]

Pour savoir si le topic a une quelconque validité il faudrait se demander, avant toute chose, si on peut vraiment affirmer qu'une science "domine le monde". Il faudrait également dire ce qu'on entend par "dominer le monde".
Sans cela la discussion aura du mal à s'élever je pense.

[invite51d17075]

Pour savoir si le topic a une quelconque validité il faudrait se demander, avant toute chose, si on peut vraiment affirmer qu'une science "domine le monde". Il faudrait également dire ce qu'on entend par "dominer le monde".
Sans cela la discussion aura du mal à s'élever je pense.

bonjour,
je suis bien d'accord.
mais on pourrait reformuler la question en :
"quelle est celle dont on attend le plus de progrès en ce moment ".
je mettrais bien un petit jeton sur la biologie.

[invite36e4dbaa]

Pour savoir si le topic a une quelconque validité il faudrait se demander, avant toute chose, si on peut vraiment affirmer qu'une science "domine le monde". Il faudrait également dire ce qu'on entend par "dominer le monde".
Sans cela la discussion aura du mal à s'élever je pense.

Ceux qui sont dominés le compennent bien.
Ce n'est pas grave par contre que quelqu'un qui ne représente que sa propre opinion trouve que le débat n'est pas élevé. Je vous assure que les industriels qui produisent des produits chimiques dans leurs usines à gaz sont attentifs au risque d'espionnage de leurs enteprises. Je vous assure que les militaires (ils dominent bien le monde ceux-là) ont parfois besoin de chimie pour faire fonctionner leurs pétoires. Et si vous retirez les budgets financés par les militaires dans les labos de recherche de nombreux organismes scientifiques (facs, labos privés), vous vous privez de grands secteurs actuels de reherche appliquée.

[invite6754323456711]

"quelle est celle dont on attend le plus de progrès en ce moment ".

C'est une question de finalité recherché par nous les humains pour cohabiter sur cette planète Terre. Il semble que nous sommes encore loin de faire consensus.

Patrick

[invite36e4dbaa]

C'est une question de finalité recherché par nous les humains pour cohabiter sur cette planète Terre. Il semble que nous sommes encore loin de faire consensus.

Patrick

Certes, mais cela répond à une autre question.
Ce n'est pas reformuler ma demande que de se demander de quelle science on attend le plus de progrès, c'est se poser une autre question.

[invite6754323456711]

Certes, mais cela répond à une autre question.
Ce n'est pas reformuler ma demande que de se demander de quelle science on attend le plus de progrès, c'est se poser une autre question.

Pour vous le progrès cela semble être :

vous pouvez produire mieux et plus que vos concurrents.

Donc je ne pense pas changer le fond de ce qui vous conduit à ce questionnement qui de plus j'ai du mal à le comprendre dans un forum scientifique. Qu'elle définition faite vous de progrès ? Qu'elle finalité lui associé vous ?

Patrick

[doul11]

Mais la science ne s'inscrit pas dans une vison humaniste et mondiale ? qui est le concurrent du qui ?

[mtheory]

si vous détenez les secrets de la chimie alors vous pouvez produire mieux et plus que vos concurrents.

La chimie elle-même ne se pratique et ne se développe qu'avec de la physique et des appareils de mesures physiques.

Il me semble particulièrement clair que les fondements de toutes les sciences et de toutes les technologies sont dans le couple mathématique/physique. Toutes les sciences chimie, biologie, économie etc...ne peuvent se passer de mathématique ni devenir performantes et opérantes sans la physique.

[invite251213]

Il me semble particulièrement clair que les fondements de toutes les sciences et de toutes les technologies sont dans le couple mathématique/physique. Toutes les sciences chimie, biologie, économie etc...ne peuvent se passer de mathématique ni devenir performantes et opérantes sans la physique.

Même la psychologie (hors neurosciences), l'anthropologie, l'ethnologie... ?

Bon on a bien un cas exceptionnel d'utilisation des maths en ethnologie (théorie des groupes, je crois), mais c'est l'exception qui confirme la règle....

Et puis dans les sciences comme la médecine, les neurosciences, ou une aprtie de la biologie on peut pas dire que les maths ou la physique soient un fondement du domaine...juste un outil, mais pas des fondements de théories ou des nécessités qui feraient que sans elles, la discipline s'écroulerait.

[invite36e4dbaa]

Pour vous le progrès cela semble être :



Donc je ne pense pas changer le fond de ce qui vous conduit à ce questionnement qui de plus j'ai du mal à le comprendre dans un forum scientifique. Qu'elle définition faite vous de progrès ? Qu'elle finalité lui associé vous ?

Patrick

C'est vous qui prétendez que je me place sur le terrain du progrès. Ce n'est pas mon propos. Le progrès, s'il est un but n'est pas forcément un signe de domination ou de supériorité d'une science sur une autre. Donc je vous remercie de ne pas chercher à modifier mon questionnement.

[invite6754323456711]

Donc je vous remercie de ne pas chercher à modifier mon questionnement.

Je ne comprend toujours pas ce que viennent faire des opinions politico-économique, que l'on cherche à nous imposer, dans un forum scientifique

Ce n'est pas moi qu'il ait écrit.

Patrick

[inviteccac9361]

Le progrès, s'il est un but n'est pas forcément un signe de domination ou de supériorité d'une science sur une autre. Donc je vous remercie de ne pas chercher à modifier mon questionnement.

Dans ce cas là, quel est le sens de la question ?
Je ne vois toujours pas ce que peut signifier la domination ou superiorité d'une science sur une autre.

On peut éventuellement parler de point commun.
Dans ce cas, le point commun aux sciences est la methode scientifique.
Mais elle ne s'applique plus aux mathematiques.

Donc finalement les sciences n'ont peut-être pas de point commun non plus.

Il serait possible de reformuler la question ?

[inviteccac9361]

Petit correctif.

Les mathematiques peuvent être considérés comme procedant d'une "démarche scientifique".
La demarche scientifique en mathématiques

[mtheory]

Même la psychologie (hors neurosciences), l'anthropologie, l'ethnologie... ?

Comment imaginer une vraie psychologie scientifique sans les neurosciences, la chimie, les statistiques mathématiques ? Je ne vois pas...l'anthropologie ne fait pas l'impasse sur l'homme comme phénomène biologique et les racines du phénomène humain sont liées étroitement à l'évolution de l'Univers.

Et puis dans les sciences comme la médecine, les neurosciences, ou une partie de la biologie on peut pas dire que les maths ou la physique soient un fondement du domaine...juste un outil, mais pas des fondements de théories ou des nécessités qui feraient que sans elles, la discipline s'écroulerait.

Toutes ces sciences n'ont fait un bon par rapport au XIX ième siécle que parce que la physique et les mathématiques les ont infusé et continuent massivement à le faire. La bioinformatique et la nanotechonolgie ne vont faire qu'amplifier ce phénomène. Enlever les maths, la physique et plus de radio, de RMN, de conceptions fines des médicaments, de statistique épidémiologique, de génétique etc...

[invitebd006ada]

Comment imaginer une vraie psychologie scientifique sans les neurosciences, la chimie, les statistiques mathématiques ?

Historiquement et même actuellement, la biologie (pour ne prendre qu'elle) n'émerge pas des travaux de la physique.
Si votre propos est de défendre une posture matérialiste sur un forum scientifique, c'est un pléonasme.

Vous semblez confondre science et technique.

[Cendres]

Je crains que dans ce type de sujet, chacun ne défende sa chapelle: les physiciens la physique, les chimistes, la chimie, les mathématiciens les maths, etc...

C'est le sujet polémique par excellence.

[mtheory]

Historiquement et même actuellement, la biologie (pour ne prendre qu'elle) n'émerge pas des travaux de la physique.
Si votre propos est de défendre une posture matérialiste sur un forum scientifique, c'est un pléonasme.

Je n'ai jamais dis qu'historiquement la biologie avait émergé de la physique. Mais c'est un fait que la biologie utilise de plus en plus des outils issus de la physique et que d'importants progrès n'auraient pas pu se faire sans la physique. L'histoire de la découverte du code génétique avec l'ADN en est un très bon exemple.

[invite6754323456711]

Je crains que dans ce type de sujet, chacun ne défende sa chapelle: les physiciens la physique, les chimistes, la chimie, les mathématiciens les maths, etc...

Et pourtant, en mon sens, c'est la diversité qui devrait faire toute la richesse d'acquisition de nouvelle compréhension de l'univers dans lequel nous sommes inclus.

Si cela est vu comme un axe de "progrès".


Patrick

[mtheory]

Je crains que dans ce type de sujet, chacun ne défende sa chapelle: les physiciens la physique, les chimistes, la chimie, les mathématiciens les maths, etc...

C'est le sujet polémique par excellence.

Oui, ça risque fort de devenir un dialogue de sourds d'autant plus que certains vont voir dans des arguments purement factuels des tentatives de dénigrements ou de domination d'une discipline sur une autre.

[mtheory]

Vous semblez confondre science et technique.

On ne peut pas séparer les sciences des techniques et inversement. Je ne confonds rien ni de fait de simplifications réductrices.

[mtheory]

Et pourtant, en mon sens, c'est la diversité qui devrait faire toute la richesse d'acquisition de nouvelle

Absolument, chaque discipline a des caractéristiques qui lui sont propre et qui ne sauraient être réduites à celles d'une autre.

S'il suffisait d'être un bon mathématicien pour être un bon physicien ou un bon médecin, d'être un bon physicien pour être un bon chimiste, biologiste ou médecin, ça se saurait depuis longtemps et l'expérience prouve que ça n'est pas le cas du tout !