Comment devient-on un génie ?

[maxdangers]

Mes chevilles n'ont pas le diamètre de la galaxie d' Andromède.
Mais je vais vous poser une question surement bête pour certain, mais pas si nulle : Comment kon fait pour devenir un checheur hors-pair : du genre Einstein, Planck, Maxwell, Shrödinger, et beaucoup d'autres dont le nom ne me vient pas tout de suite à la tête ???
C'est peut être débile comme question mais je pense qu'il serait bien d'y réfléchir quant à la formation des jeunes gens et tout du moin de la mienne...
PS : Vous foutez pas de moi c'est très important non seulement pour moi mais je suis sûr qu'un savant sommeille en chacun de nous et qu'il n'attend qu'un déclic pour se prononcer.
Evidemment je consois que l'inculte de service à surrement moin de chance qu'un surdoué !!! lol

[flimo]

Juste une petite remaque suite à ton post qui m'a interpelé...

Qu'est-ce qu'un 'inculte' et un 'surdoué' pour toi??

Un inculte est-il celui qui n'a aucune connaissance ou celui qui ne peut pas assimiler de connaissances? Dans le premier cas il peut devenir un génie... Mais est-il idiot pour autant?

Un surdoué est un être doué d'une intelligence hors pair, n'est-ce pas? Mais est-il capable d'assimiler les connaissances? Et dans ce cas va-t-il devenir un génie??

Poses-toi ces questions avant et essaye de définir comment tu assimiles les connaissances, et SURTOUT comment tu vas les exploiter!!

J'e'spère t'avoir aidé...

Francis

[Azen]

Il faut avoir des intuitions geniales et les inclure dans une theorie pouvant mieux expliquer des phenomenes physiques..Peut etre en effet qu'un savant sommeille en chacun de nous mais seuls quelques uns d'entres eux ont eu/ont/auront le pouvoir de faire significativiment avancer la science.

[Iforire]

Salut,

Alors, c'est super simple, il suffit de manger matin midi et soir, du poisson, des carottes et de la soupe ! Et hop, 5 ans après, le génie qui sommeille en chacun de nous se réveille.
Bon perso, ça fait 25 ans et toujours rien...

Y a pas de formules miracles, si c'était le cas, il y a longtemps que ça aurait été appliqué. Et puis on ne deviens pas génie, on naît avec des prédispositions qui seront émulées par l'environnement familial (peu de génies naissent de milieu défavorisé) et l'éducation (peu de génie sont autodidacte). En fait, il faut juste être doué, avoir de la chance (pour entre autres pouvoir faire des études, les bonnes,...) et encore de la chance (pour avoir la bonne intuition au bon moment).
Mais si tu désires absolument avoir la recette miracle, il faudra plutôt t'orienter vers un voyant, un marabout ou un truc dans le genre

A plus !

[sand]

coucou,

à l'époque d'einstein et compagnie, c'est peut être plus "facile" de faire de grandes découvertes, des trucs révolutionnaires, c'était dans l'air. Je ne dis pas qu'on ne trouve plus rien aujourd'hui, mais si il faut se tartiner pendant 10 ans l'étude de la théorie des groupes avant de trouver que la représentation de tel groupe traduit l'intéraction entre telles particules...pfiou, ça fait moins réver.
il y a des chercheurs qui sont connus dans leur domaine, mais il y a une bonne part de "médiatique" (livres, conférences, télé...) (tu me diras, les grands chercheurs du XXème siècle ont aussi été bcp médiatisés). Et puis le cercle des scientifiques est peut-être plus fermé aujourd'hui qu'à l'époque, on ne s'improvise pas génie.
quant aux prix nobels, ils ne sont pas forcément "connus" comme avant
c'est un peu comme la palme d'or au festival de canne, ça sera pas forcément le meilleur au box office...

dans tous les cas il n'y a pas de méthode pour en arriver là, tu suis des études, tu te cultive bcp, et après comme tu dis c'est l'intuition et le niveau en maths etc qui jouent. mais il faut déjà que tu sois chercheur pour pouvoir dire ton idée (pas thésard sinon tu vas te la faire piquer diront certains) car sinon tu n'as aucune crédibilité aujourd'hui...

a+

sand

[zaac]

Boujour à tous,
Juste pour allimenter le débat:

La stupidité et le génie se rencontrent sur un terrain qui leur est commun à tous les deux : l'imprévu dans la découverte.
Georges Courteline

Génie : inutile de l'admirer c'est une névrose !
Gustave Flaubert

Le génie est pour les gens intelligents ce que la "folie" est pour les imbéciles, un état extrême dans lequel tout devient possible, dans lequel, miraculeusement, les règles normales ne s'appliquent plus.
Alain de Botton

Entre la folie et le génie, la frontière est mince .
Serge Uzzan

En l'homme qui est vautré depuis trente ans sur le canapé avec sa bouteille de bière se cache peut-être un immortel génie .
Mickaël Kruger

Le génie c'est quelqu'un qui vise un objectif qu'il est seul à distinguer, et l'atteint.

Quand un génie véritable apparaît en ce bas monde, on peut le reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui .
Jonathan Swift

Le talent arrive tant bien que mal aux conclusions alors que le génie fait des sauts de géant.
Edwin Percy Whipple

Le génie réside dans l'instinct.
Friedrich Nietzsche

A suivre....

[Rincevent]

bonjour,

au risque de paraître têt un peu désagréable, je ne peux pas laisser passer certains propos

à l'époque d'einstein et compagnie, c'est peut être plus "facile" de faire de grandes découvertes, des trucs révolutionnaires, c'était dans l'air.

la preuve : en 1899 Lord Kelvin déconseillait à tous ses étudiants de faire de la physique, précisant que tout avait été découvert et qu'il ne restait plus que deux détails à régler...

Je ne dis pas qu'on ne trouve plus rien aujourd'hui,

ce serait en effet témoigner d'un manque de connaissances flagrant...

mais si il faut se tartiner pendant 10 ans l'étude de la théorie des groupes avant de trouver que la représentation de tel groupe traduit l'intéraction entre telles particules...

un cours de réprésentation des groupes, c'est un enseignement d'un semestre et c'est abordable niveau bac+2. Ce n'est pas parce que tu luttes peut-être avec ça en ce moment qu'il faut dire n'importe quoi...

un physicien théoricien doit apprendre des choses bien plus complexes que ça. Et je ne parle même pas des chercheurs qui sont "à la pointe" et doivent souvent, tu sembles l'avoir oublié, "inventer" des outils mathématiques (certes parfois avec une rigueur de physiciens mais de nos jours pas toujours... cf Witten...).

Il me semble ainsi bien plus difficile de devoir faire comme Einstein (inventer une théorie reposant sur la géométrie différentielle qui n'était pas encore pleinement développée), Heisenberg (réinventer le calcul matriciel qui n'était à l'époque pas connu chez les physiciens, pour expliquer des observations "étranges") et autres que de devoir apprendre ce qui concerne la représentation des groupes. Sans parler du fait que cette notion était au coeur même de la physique naissante (relativité et physique quantique) et que certains des gens cités ont donc dû également assimiler ce genre de trucs, quand ils n'ont pas eu à les (ré)inventer...

pfiou, ça fait moins réver.

je dirais plutôt que jusqu'à présent tu avais sous-estimé la difficulté et que tu ignores ce qu'est réellement la physique théorique...

Et puis le cercle des scientifiques est peut-être plus fermé aujourd'hui qu'à l'époque, on ne s'improvise pas génie.

à l'époque non plus on ne s'improvisait pas génie... tous les pères de la physique quantique connaissaient la mécanique classique bien mieux qu'un étudiant moderne moyen... il est vrai qu'après la première guerre mondiale, il y a eu un tel vide fait que pas mal de gens ont réussi à laisser leur nom pour un tit truc... mais on est très loin des chercheurs cités en début de ce fil...

quant aux prix nobels, ils ne sont pas forcément "connus" comme avant c'est un peu comme la palme d'or au festival de canne, ça sera pas forcément le meilleur au box office...

avant ils n'étaient pas plus connus du grand public. Y'a toujours un grand écart entre les derniers progrès et ce qu'en sait le grand public... même si je suis d'accord que le prix Nobel reste un truc très politisé...

dans tous les cas il n'y a pas de méthode pour en arriver là, tu suis des études, tu te cultive bcp, et après comme tu dis c'est l'intuition et le niveau en maths etc qui jouent.

pas nécessairement le "niveau en math"... bien souvent c'est l'idée originale, le regard différent de celui des autres, qui manquent...

mais il faut déjà que tu sois chercheur pour pouvoir dire ton idée (pas thésard sinon tu vas te la faire piquer diront certains)

ça sonne un peu théorie du complot tout ça... pour rappel, un des derniers prix Nobel (t' Hooft) l'a eu pour un travail fait pendant sa thèse... et il a partagé le prix avec son directeur de thèse...

et ce n'est pas parce qu'ils avaient appris plus de maths ou mangé plus de soupe que les autres...

[Rincevent]

Ce fil n'ayant que peu à voir avec l'orientation (à ce que je sache aucune fac n'a ouvert une option ou une voie "devenir un génie"), je déplace en "débat scientifique"...

Pour la modération,

[maxdangers]

J'aime bien quand on me prend pour un enfant

[erik]

Petite recette pour devenir un "chercheur hors-pair":

95% de transpiration, 5% d'inspiration.

Commencer par les 95% de transpiration (du travail, encore du travail, toujours du travail) ;
voir si les 5% d'inspiration apparaissent, sinon continuer à transpirer jusqu'à ce que l'inspiration arrive ;
ou le cas échéant jusqu'à s'appercevoir que les 95% de transpiration peuvent être une grande source de satisfaction.

[ghita_m]

devenir génie!
ça me dit rien rien...
comme tu as dit érik le seul moyen de se trouver c'est travailler!
le travail éloigne le vice,le besoin et l'ennui.

[Vinc]

Salut!
Comment devenir un génie? Et bien je dirais déjà qu'il ne faut pas commencer par poser cette question....
Ensuite il ne faut pas confondre l'intelligence avec la réflexion scientifique...
L'intelligence ne se résume pas à la somme des connaissances mais davantage à son utilisation.
Et puis quelque chose, qui me parait essentiel, mais qui est certainement moins net pour quelqu'un qui n'est pas au minimum en études supérieures, c'est que du sujet de recherche va dépendre énormément de choses.
C'est comme tout et en Sciences aussi il y a des modes. Pour parler de ce que je connais, un chercheur qui travaille sur les siRNA en biologie aura bien plus de chances de publier dans un grand journal qu'un autre chercheur qui s'évertue à étudier le phytoplancton (et c'est d'ailleurs dommage). Un autre exemple (et Yoyo pourrait en parler mieux que moi puisque c'est lui qui me l'a raconté ) : avant le 11 septembre 2001, un chercheur qui travaillait sur Bacillus Anthracis avait peu de chance de publier dans une revue cotée, mais du jour au lendemain (c'est à dire juste après le 11 septembre), quelqu'un qui bossait sur l'Anthrax publiait directement dans Science et peu importe ce qu'il avait trouvé.........
Néanmoins, la majorité des très grandes découvertes se font par hasard, en tout cas en bio (pénicilline, siRNA, aquaporine, bon nombres de systèmes de régulation de l'expression génique, etc....)
Et puis il y a énormément d'autres facteurs qui rentrent en compte, comme le labo, le directeur de thèse (d'ailleurs à ce sujet les thésards connaissent bien le proverbe : "Ce qui compte ce n'est pas la force du thésard mais celle de son directeur de thèse" ), et bien sûr comme je l'ai déjà évoqué le sujet et le contexte....
Il ne faut pas croire que seuls les chercheurs qui ont le Nobel sont bons!!! Comme l'a dit Rincevent, le Prix Nobel est de plus en plus politisé et perso j'ai été très déçu cette année (pour la bio).

A+
Vinc

[Bloud]

J'avoue que je n'ai jamais entendu ni même lu ce genre de question avant aujourd'hui. Vraiment étonnant!!!

[maxdangers]

C'est bien pour ça que ça me préoccupe....
C'est normal de vouloir de se donner corps et âme pour la Science même si on est pas très forcement calé ?? c'est peut-être mon age qui me fait ça....
Si j'y met tout de moi autant que ça serve à quelque chose...

[Jiav]

Pas sur que ça répond à la question, mais le meilleur conseil qu'on m'ai jamais donné est probablement "Pour faire de la recherche, il faut être heureux".

J'étais un petit jeune à l'époque et le vieux monsieur qui me disait ça le tenait d'un vieux monsieur qui l'avait encadré en thèse... on tape vite le début du siècle dernier (il aimerait ça m'entendre!). Je crois que ce qu'ils voulaient dire c'est plutôt "Pour faire de la bonne recherche, il faut que le processus nous emplisse d'une satisfaction profonde." Faut que ça vienne du fond. On ne devient pas un grand chercheur pour devenir un grand chercheur: ça c'est juste un à coté, qui dépend aussi de la chance.