Le Processus de l'Evolution

[Xoxopixo]

Ce qui explique logiquement que ces faits n'ont rien à faire dans un cours de science, comme la biologie.

La question n'est pas là, mais de savoir comment réagir quand un enseignement entre en contradiction avec une croyance, ma réponse est d'expliquer qu'il n'y a pas contradiction, mais au contraire une nécessité.

J'exprimais effectivement la problématique d'un point de vue conceptuel.
Maintenant, en ce qui concerne les actions à mener face à une situation concrète, la réponse est moins évidente, j'en conviens.

Il est vrai que certains élèves arrivent déjà munis d'une connaissance empirique, transmises par leur entourage, concernant les sujets religieux.
A noter que ces connaissances ne sont pas nécéssairement celles officialisées par les églises, et on peut noter aussi de fortes divergences au niveau des croyances selon les différentes églises, qui se sont multipliées au cours des siècles.
La problématique de la cohabitation des croyances n'est donc pas uniquement un problème face à l'enseignement, mais aussi un problème de cohabitation entre les différentes sensibiltés religieuses.

La question de savoir si il est nécéssaire d'enseigner "LE" créationisme devient plus clair, lorsqu'on prend conscience que des théories de la création, que l'on peut aussi appeler cosmogonie, ne se réduisent pas à une seule théorie.

La cosmogonie (du grec cosmo- « monde » et gon- « en*gendrer ») était en 1762 définie par le Dictionnaire de l'Académie française comme « science ou système de la formation de l'Univers », alors que la cosmologie (du grec cosmo- « monde » et logos- « savoir») l'était comme « science des lois générales par lesquelles le monde physique est gouverné ».

Des récits oraux de cosmogonie fondent presque toutes les religions et sociétés traditionnelles, mais de nombreux traités sur les origines possibles de l'univers ont aussi été écrits par des philosophes ou des penseurs scientifiques (ex : Cosmogonie d'Hésiode, Cosmogonie de Buffon).

Des milliers de légendes de création du monde et de récits cosmogoniques traditionnels relatifs aux origines du monde, des dieux ou des institutions, appartiennent à la catégorie des mythes fondateurs. Les figures idéales et les modèles intemporels y ont donc une place importante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmogonie

Pourquoi n'enseignerait-t-on pas la cosmogonie des Dogons ? Des australiens, ou celle des pygmées, etc.
Le domaine étant si vaste qu'il serait nécéssaire à mon avis de créer une matière suplémentaire : La création.
Sans quoi la selection de telle ou telle "théorie" serait arbitraire.

Et si la cosmogonie d'un individu est celle-là ?

La plus célèbre cosmogonie grecque nous vient d’Hésiode, ce poète du 8e siècle avant J.-C. (en quelque sorte, le "second" poète grec dans l’ordre chronologique, après Homère, selon la plupart des sources), qui décrivit avec force détails et précisions philosophiques la création de l’univers. Il le fit dans son long poème nommé Théogonie, dans lequel il nous donne également le nom et la généalogie de toutes les créatures immortelles, dieux et autres entités "non-humaines".

http://kulturica.com/k/mythologie/cosmogonie/

En quoi, selon le principe d'égalité pourait-on refuser que celle-ci soit enseignée ?
Pour éviter le dilemme, il suffit de choisir d'enseigner "la création" selon le point de vue scientifique, qui est relativement consensuel, et il suffit alors d'expliquer aux élèves la raison de ce choix.

Le bon sens veut, si on veut échapper à l'arbitraire, qu'on ne s'attache à ne parler que des sciences, humaines ou historiques, ceci excluant de facto toutes les "mythes" de la création.

La situation française qui instaure la laicité dans la sphère publique et qui autorise dans la sphère privée toute croyance en accord avec les lois de la république est donc, à mon avis, un très bon modèle, basé sur un compromis.
Les sciences dans le publique, la religion dans le privé (ceci incluant les établissements privés, qui sont tout fait autorisés car choisis par l'individu).

L'idée est d'expliquer à un élève que l'impossibilité de marcher sur l'eau n'est pas opposable aux croyance chrétiennes, mais au contraire justifie le statut miraculeux de certaines croyances (faits, pour certains), et qu'il peut donc parfaitement apprendre la poussée d'Archimède sans que cela crée un conflit avec ses croyances religieuses.

La grande licorne rose invisible a créé la Terre il y a 4315 ans, mais de telle façon que nous pensons qu'elle a 4.54 milliards d'années. Créer la Terre il y a 4.54 milliards d'années et nous faire croire qu'elle a 4.54 milliards d'années est à la portée de n'importe qui, nous le faire croire alors qu'elle n'a que 4315 ans, là est la preuve de sa divinité.

Excellentes remarques, qui montrent la puissance cohérente de la logique "inversées".
-----

[Amanuensis]

Voir ici pour un procès intéressant en 2005: http://fr.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...er_Area_School

Intéressant. Mais il s'agit d'une tentative de présenter le créationnisme comme scientifique et/ou de prosélytisme pour une croyance religieuse. Le résultat d'un tel procès serait j'imagine le même en France, parce que le premier est factuellement indéfendable, et le second interdit.

C'est très différent de l'invocation d'un respect des croyances. Au passage (mais personne ne l'a relevé !), invoquer une telle clause demande à accepter d'abord que croire au créationnisme, ou plus simplement ne pas croire à la théorie de l'évolution au-delà du doute scientifique normal, est bel et bien une croyance. (Ce qui ne me pose aucun problème, mais peut-être pas à d'autres.)

[JPL]

Toujours rigolo de voir une critique d'argutie être répondue en "cesser les arguties".

Disons que j'ai peu apprécié de voir qualifier de sophismes ce que je considère être des arguments. Il y a des manières plus courtoises d'exprimer son désaccord. Mais je vais en rester là, j'ai l'habitude...

[shmikkki]

C'est très différent de l'invocation d'un respect des croyances. Au passage (mais personne ne l'a relevé !), invoquer une telle clause demande à accepter d'abord que croire au créationnisme, ou plus simplement ne pas croire à la théorie de l'évolution au-delà du doute scientifique normal, est bel et bien une croyance. (Ce qui ne me pose aucun problème, mais peut-être pas à d'autres.)

Oui, c'est tout à fait juste ... et intéressant.
Mais j'ai l'impression nous embarque directement dans un débat sans fin sur la définition d'une croyance ...

[Amanuensis]

Il y a des manières plus courtoises d'exprimer son désaccord.

Tout à fait, et c'est ce que j'ai appliqué(1) la première fois que l'argument a été proposé. J'ai considéré les suivantes comme ignorer volontairement ma première réponse courtoise.

(1) Plus ou moins. Je dois avouer que ma première écriture n'était pas courtoise, et j'ai corrigé; j'ai appelé cela "eau dans vin" dans la raison d'édition

[invite875434567890]

La thèse créationniste est mise en antagonisme avec la théorie de l'évolution. On peut tout à fait adhérer à la théorie de l'évolution, n'adhérer à aucune religion, et défendre une théorie créationniste.
Pas un dieu qui va créer l'homme d'un coup de baguette magique, mais une volonté cachée qui organise à partir des briques élémentaires. Tant que la science n'aura pas avancé dans le pourquoi quelque chose plutôt que rien, ainsi que les mystères de l'apparition de notre univers, de la vie, il n'est pas plus délirant d'invoquer un guide, que le fait du hasard.
J'espère que mes propos ne sont pas hors charte

[JPL]

Je viens de recevoir le n° hors série de La Recherche (Avril 2012) intitulé Dieu et la Science. À lire absolument. (toutefois je suis au début et n'ai pas vérifié s'il ne contient aucun sophisme ).

[Amanuensis]

Mais j'ai l'impression nous embarque directement dans un débat sans fin sur la définition d'une croyance ...

Pas mon intention !

Sur ce point, le fond (pas la forme) du message d'Alhec est pertinent. Faudrait un juriste spécialiste pour faire l'exégèse de la notion de croyance dans le texte de loi que j'ai recopié. Si cela se trouve, cela n'a rien à voir avec ce que les épistémologues, spécialistes du sujet, définissent comme croyance !

Je me demande comment font tous les profs de biologie et de philosophie pour appliquer correctement ce texte qui les concerne directement, car c'est à eux qu'incombe de "respecter les croyances", non? Auraient-ils tous des diplômes de juriste ? Y-a-t'il dans tout établissement un juriste disponible pour amener l'expertise nécessaire pour aider les profs à comprendre ce texte qu'ils doivent appliquer ?

Plus vraisemblablement, il doit y avoir des directives, des textes internes à l'éducation nationale. M'intéresserais de les lire...

Ceci dit, quelles que soient les lois et leurs interprétations par les spécialistes, il y a quand même des élèves qui partent de cours, qui rendent copie blanche, parce que l'enseignement qu'on leur prodigue les blesse dans leurs convictions religieuses. Qu'on m'autorise d'exprimer ce jugement ou non, j'y vois un échec de la notion d'enseignement public. C'est ce qui, il me semble était bien ce que voulait éviter la "laïcité à la française" à l'origine (et qui a été évité avant la montée en importance de la théorie de l'évolution dans l'enseignement. Pour mémoire, elle n'était pas enseignée en 1905).

Sur ce résumé, je laisse le sujet, je ne voudrais pas être la cause d'ulcères supplémentaires, puisque mes interventions semblent en générer chez certains. Je pense avoir assez bien exposé le point, aux lecteurs d'en faire ce qu'ils veulent, y réfléchir, ou l'oublier en se persuadant que cela vient d'un incompétent.

[GillesH38a]

Ceci dit, quelles que soient les lois et leurs interprétations par les spécialistes, il y a quand même des élèves qui partent de cours, qui rendent copie blanche, parce que l'enseignement qu'on leur prodigue les blesse dans leurs convictions religieuses. Qu'on m'autorise d'exprimer ce jugement ou non, j'y vois un échec de la notion d'enseignement public.

ces élèves assument leur attitude : si ils décident de rendre copie blanche, c'est qu'ils ont parfaitement compris la teneur du message qu'on leur envoie, et qu'ils décident de ne pas répondre. Mais le but de l'enseignement public, c'est de faire comprendre un message, pas de traiter tous les problèmes psychologiques de la population. En quoi est ce que c'est un échec pour l'enseignement? c'est peut-être un échec pour les valeurs occidentales, mais ce le serait tout autant si on devait modifier le contenu des programmes sous la pression de mouvements religieux.

[Cendres]

Je me demande comment font tous les profs de biologie et de philosophie pour appliquer correctement ce texte qui les concerne directement, car c'est à eux qu'incombe de "respecter les croyances", non? Auraient-ils tous des diplômes de juriste ? Y-a-t'il dans tout établissement un juriste disponible pour amener l'expertise nécessaire pour aider les profs à comprendre ce texte qu'ils doivent appliquer ?

Malheureusement, il n'y a pas de juriste, et je ne suis même pas sûr que les enseignants soient au courant des textes. Les attitudes aussi explicites de rejet sont relativement récentes chez nous, d'où probablement la diversité d'attitudes adoptées par les enseignants, pas spécialement formés à des offensives religieuses.

[Ciron]

......Si on applique la censure à chaque fois que quelqu'un peut se sentir froissé dans ses convictions, autant arrêter tout de suite l'enseignement scientifique........

.... pour les mêmes raisons, il faudrait aussi arrêter tout de suite l'enseignement des philosophies, des arts, de l'instruction civique, de l'éducation physique,...

[Ciron]

Je vais déplacer un peu le problème. Certains courants religieux considèrent que la femme doit être tenue en subordination par l'homme. Notre enseignement va-t-il faire l'impasse sur l'égalité des sexes au prétexte d'éviter un conflit inutile ?

Chaque adulte a le droit de vivre semon ses croyances, dans sa spère privée (dès l'instant où cela ne trouble pas l'ordre public).
L'enseignement se situe dans la sphère publique.

Sous nos latitudes, il n'y a que la démocratie qui puisse amener à confondre les deux sphères.

[shmikkki]

Qu'on m'autorise d'exprimer ce jugement ou non, j'y vois un échec de la notion d'enseignement public. C'est ce qui, il me semble était bien ce que voulait éviter la "laïcité à la française" à l'origine (et qui a été évité avant la montée en importance de la théorie de l'évolution dans l'enseignement. Pour mémoire, elle n'était pas enseignée en 1905).

Salut Amanuensis! (Je sais pas du coup si tu suis encore cette discussion).
Si j'essaies de bien interpéter tes propos, tu vois un echec de l'éducation nationale parce qu'elle n'arrive pas à "faire accepter" ou "faire comprendre" la théorie de l'évolution à certains enfant, non?
En fait, je trouve personnellement que l'objectif de l'éducation nationale que tu avance ici est un peu trop "fort".
Quoi qu'il se passe, il y aura toujours des enfants qui remettrons en question ce que leur enseigne leur profs. Le plus important est que les enfants puissent être confrontés à plusieurs courant de pensée (ici créationnisme VS évolution). L'enseignement de la théorie de l'évolution permet aux enfant croyant fortement en la création (de part ce que leur ont rabaché les parents) de pouvoir pour la première fois confronter leur croyance avec la théorie de l'évolution (la Science quoi!). Et je trouve personnelement que cette "confrontation" dans leur esprit est le réel succès de l'enseignement de l'évolution.

[Amanuensis]

Salut Amanuensis! (Je sais pas du coup si tu suis encore cette discussion).

Salut, je la suis, mais je m'abstiens de répondre sur le fond en public.

[arbanais83]

C'est ce qui, il me semble était bien ce que voulait éviter la "laïcité à la française" à l'origine (et qui a été évité avant la montée en importance de la théorie de l'évolution dans l'enseignement. Pour mémoire, elle n'était pas enseignée en 1905).

Oui le problème est bien là car la science évoluant sans cesse a fait d'énormes progrès depuis et certaines découvertes sont venues se confronter directement à des théories non scientifiques et pour beaucoup figées.
Plus la science avancera et plus il y a de chance que des réactions similaires se reproduisent.
On ne peut pas non plus renvoyer certains enseignements sources de conflit après la scolarité obligatoire dans l'école de la république, je trouve que cela serait profondément injuste pour tout ceux qui n'auraient pas pour diverses raisons les moyens d'approfondir leur scolarité.
La mixité à l'école puis la mixité en cours d'EPS, parler de l'appareil génital et de la contraception dans l'école de la république cela ne s'est pas fait sans douleurs.
Et même si cela a heurté certaines convictions religieuses l'état français à tenu bon, sans cela certains jeunes quitterait à 16 ans le système scolaire sans avoir entendu parler de contraception.
Exclure l'homme de l'enseignement de théorie de l'évolution n'a certes pas les mêmes conséquences que renoncer à parler de contraception. Mais c'est mon avis personnel si on doit le faire pour ménager les convictions religieuses de certains, je pense que l'on finira par lâcher bien plus sur d'autres thèmes qui semblent acquis aujourd'hui.

[arbanais83]

Je me demande comment font tous les profs de biologie et de philosophie pour appliquer correctement ce texte qui les concerne directement, car c'est à eux qu'incombe de "respecter les croyances", non? Auraient-ils tous des diplômes de juriste ? Y-a-t'il dans tout établissement un juriste disponible pour amener l'expertise nécessaire pour aider les profs à comprendre ce texte qu'ils doivent appliquer ?

Pour ce qui est de se sentir heuter dans ses convictions religieuses par un enseignement qu'il soit scientifique ou non et pour ce qui est de l'aspect juridique, je me demande comment fait le prof de biologie celui de philo et l'aumonier dispensant tous 3 leur cours dans le même établissement public en Alsace.
Et je me demande comment les élèves et leur famille gèrent cela ?
J'imagine bien le prof de droit pour commencer la journée celui de biologie venant parler de la théorie de l'évolution appliquée à l'homme après le passage de l'aumonier et le prof de philo pour finir la journée.

[GillesH38a]

ben tous ceux qui ont eu une éducation religieuse (ce qui n'est pas mon cas) ont eu à affronter ce problème à un moment ou à un autre non? est ce que le monde est rempli de traumatisés, ou sinon, comment y ont-il répondu à titre personnel ?

[Ciron]

Je viens de recevoir le n° hors série de La Recherche (Avril 2012) intitulé Dieu et la Science. À lire absolument. .

J'ai fait 4 libraires : rien ! Je suppose que les abonnements arrivent bien avant, mais quand même !
Il me déplaîtait de penser que j'habite dans une zone intellectuellement défavorisée !
Mais, je viens quand même de reconnaître que je ne suis pas abonné...:pff:

[Ciron]

ben tous ceux qui ont eu une éducation religieuse (ce qui n'est pas mon cas) ont eu à affronter ce problème à un moment ou à un autre non?
est ce que le monde est rempli de traumatisés, ou sinon, comment y ont-il répondu à titre personnel ?

La plupart du temps, il n'y a pas de problème à passer d'un état mental à un autre.
Nous le faisons tous, sur tous les sujets, tout le temps (même si nous avons la "sensation" de la stabilité de nos idées).

Pour ma part, je suis passé progressivement d'un fort engagement, à un non-engagement, puis à l'approche opposée, et cela sans aucun effort.
D'ailleurs, nous ne choisissons pas consciemment les choses : non différentes expériences font que, la plupart du temps, ce sont essentiellement les zones non-conscientes du cerveau qui font les choix, différents selon les individus, et passent ces choix aux zones conscientes, où ils constituent nos convictions.

Au niveau des groupes humains, c'est un peu le même shéma.
Certains "choix" peuvent donner un avantage (ou non, selon l'environnement du moment) sur d'autres groupes.
L' évolution des idées dans les groupes humains peut générer un avantage -ou un désavantage- pour un temps, pour ce groupe.
Jusqu'à ce que d'autres groupes, avec d'autres idées/technologies prennent le relais. Un genre de Processus d'évolution des sociétés.

[pesdecoa]

La sélection naturelle nous fait voir pourquoi les humains ont acquis des fonctions intellectuelles supérieures (aptitude utile à la survie), elle ne montre pas pourquoi notre univers physique ou le monde abstrait des mathématiques sont aussi accessibles à notre intelligence.

[Xoxopixo]

La sélection naturelle nous fait voir pourquoi les humains ont acquis des fonctions intellectuelles supérieures (aptitude utile à la survie), elle ne montre pas pourquoi notre univers physique ou le monde abstrait des mathématiques sont aussi accessibles à notre intelligence.

Les mathématiques, ou toute science, nécéssitent une rigueur de l'esprit.
Les sciences manipulent des concepts, mais surtout des entités formelles.
Le chiffre 1 par exemple, est une entité formelle représentée par un symbole.
C'est la manipulation rigoureuse des symboles selon une logique stricte qui permet de faire des sciences.

Ces capacités ne sont, à mon avis, pas données, elles s'acquierent avec l'experience.
Mais elles sont accessibles (peuvent être apprises avec une certaine facilité), car ces capacités sont, je pense, déja utilisées dans un autre domaine : le langage.
Or la capacité à manier le langage, et même le créer a novo, est innées chez l'être humain.

Concernant des capacités plus "simples" telles le comptage qui se base probablement sur la capacité à distinguer ce qui est plus grand/nombreux ou plus petit, (jusqu'à une certaine limite), elles sont déja accessibles à des pigeons.

[Ryuujin]

Or la capacité à manier le langage, et même le créer a novo, est innées chez l'être humain.

Tu es sûr ?
Je vais essayer d'expliquer ça à un nouveau-né qui refuse de parler, et je reviens.

[GillesH38a]

ce qui est inné, c'est la capacité à apprendre un langage

[Xoxopixo]

ce qui est inné, c'est la capacité à apprendre un langage

Tout à fait, du moins à ma connaissance, et c'est ce que je précisais ici :

Mais elles sont accessibles (peuvent être apprises avec une certaine facilité), car ces capacités sont, je pense, déja utilisées dans un autre domaine : le langage.

Donc effectivement, pour être précis UN langage.

[invite6754323456711]

J'imagine bien le prof de droit pour commencer la journée celui de biologie venant parler de la théorie de l'évolution appliquée à l'homme après le passage de l'aumonier et le prof de philo pour finir la journée.

Dans la pratique Individuellement nous ne pouvons maitriser tout les domaines. Nos décisions sont liés au périmètre de nos connaissances. Le rôle de la connaissance dans la prise de décision consiste à exclure certaines possibilités. Tout scénario envisageable s'avère soit compatible, soit incompatible avec ce que je sais puisque je suis soit en mesure, soit incapable, de l'invalider.

L'essentiel réside dans cette dichotomie entre scénario épistémiquement possibles et scénarios épistémiquement non possibles, relativement à mes connaissances. De plus nos connaissances sont aussi entachées de croyance épistémologique.

Même d'un point de vue global (à l'opposé de local lié à un individu) les lois sur lesquelles les juristes peuvent espérer se reposer ne peuvent être exempt d'une part d'arbitraire.

Patrick

[GillesH38a]

Mon point est juste que la liberté de religion est dans nos lois.

Du coup on peut raisonnablement se demander si "s'interdire de dire que ce sont des bêtises" n'est pas une obligation pour l'enseignement à propos de tout ce qui est de nature religieuse. (C'est de fait le cas dans les cours de philosophie.)

on peut toujours se le demander, mais à mon avis ce n'est pas le sens de "liberté de religion" : la liberté de religion, c'est juste de dire qu'il n'est pas interdit de pratiquer une religion, c'est à dire qu'on ne risque absolument pas d'être persécuté, trainé devant les tribunaux, voire exécuté , simplement en raison de sa religion. Ce qui comparé à des pratiques ancestrales n'a rien d'une évidence et est une garantie bien au-delà à ce qu'assurait normalement les sociétés traditionnelles - mais est bien en deçà de ton interprétation.

Et par ailleurs je me demande si l'impact de la théorie de l'évolution "dans notre vie quotidienne", dans "nos choix de société" est spécifique, ou seulement juste un aspect du statut des religions dans nos choix de société. Autrement dit, est-ce que l'enseignement concernant la position de l'espèce humaine "dans l'Univers" ne devrait pas s'aligner sur le statut "légal" des religions dans notre société.

Autre point, l'homéopathie ou l'astrologie ne bénéficient pas d'un statut particulier, contrairement aux religions. (Par exemple, la loi considère comme une infraction l'injure commise, envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur appartenance ou de leur non appartenance à une religion déterminée. Il n'y a pas d'infraction à injurier quelqu'un à raison de son attitude envers l'astrologie...) [Au passage, dans quelle mesure "dire que ce sont des bêtises" n'est pas une injure ? Auquel cas se serait bel et bien interdit !]

ouh là si contester la validité d'un discours est une injure, va falloir prévoir une grosse augmentation du personnel judiciaire ! sinon sur l'homéopathie, ou l'astrologie, est ce que ta position implique que SI c'était quelque chose de reconnu et prôné par une religion officiellement reconnu, alors on ne pourrait plus rien dire contre (y compris dans le débat public si ça doit etre considéré comme une injure !!).

Les interrogations que je soulève porte justement sur la gestion du conflit, et je ne trouve pas la position "scientifiquement bien-pensante" très cohérente. Ou encore, si on accepte l'existence inéluctable du conflit (ce qui est ma position), conséquence d'une autre source de "bien-pensance" (sur les libertés individuelles), est-il normal de l'exacerber dans le cadre de l'enseignement de la biologie ? Ce refus d'exacerbation est acté dans l'enseignement de la philosophie, comment rendre cohérent cela avec l'enseignement de la biologie ?

ce qui exacerbe le conflit, ce n'est pas la religion dans son principe, c'est une conception particulière de la religion. Et cette conception particulière met AUSSI en danger tout le système social, parce que si on admet que le discours religieux doit etre pris au pied de la lettre simplement parce que c'est écrit dans un livre sacré, alors il en est de même de toutes les lois morales , et de fait, les extrêmistes les plus virulents contre le darwinisme sont aussi très exactement les plus virulents sur le plan politique et les plus partisans de l'application d'une loi religieuse stricte. Il y a donc bien un débat sous-jacent et un "combat" souterrain, non pas sur le contenu du discours en lui même, mais sur la justification de la validité d'un discours (qui revient toujours à la question pour moi absolument essentielle : finalement, qu'est ce qui fonde notre croyance en ce qui est juste, et ce qui est faux ?)

[yoda1234]

Attention ça dérive, merci de recentrer le débat.

[Ryuujin]

ce qui est inné, c'est la capacité à apprendre un langage

Ah, ok !
C'est comme la capacité à apprendre à faire de l'électronique, de la mécanique quantique, du piano etc...etc... ?
Est-ce qu'un bébé qui nait sans mains a quand même la capacité d'apprendre à jouer du piano ?
Est-ce qu'un bébé sourd-muet a quand même la capacité à apprendre le chinois (parlé) ?

Est-ce que les singes ont la capacité innée d'apprendre à parler un langage ?
Et les abeilles ?

C'est quoi concrètement cette "capacité" ? Comment on fait la part de l'inné et de l'acquis pour une "capacité" ?

[JPL]

Est-ce que les singes ont la capacité innée d'apprendre à parler un langage ?
Et les abeilles ?

En tout cas ils ne peuvent manifestement pas en avoir la capacité acquise.

[invite6754323456711]

Ah, ok !

Je pense que Gilles parlait de la plasticité neuronale, c'est à dire se construire par l'expérience au fil du temps.

Patrick