Les tours solaires - La solution pour une électricité propre ?

[Calamitos]

Je suis tombé sur l'article suivant sur Internet : (source : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_145.php)

"Le gouvernement australien a donné carte blanche à Jorg Schlaich, un chercheur de l'université de Stuttgart, en Allemagne, pour la réalisation d'un projet colossal : la construction d'une tour solaire d'une hauteur de 1 000 mètres, qui pourra fournir une puissance atteignant 200 mégawatts.

Cette fabrication d'énergie est on ne peut plus propre : la centrale solaire ne dégage qu'un courant d'air et une fine buée au sommet de sa cheminée.

En comparaison, pour produire une puissance de 200 MW (qui permet d'alimenter environ 200 000 foyers), les centrales au charbon génèrent près de 900 000 tonnes de dioxyde de carbone par an, ce qui aggrave le phénomène d'effet de serre et par conséquent le réchauffement climatique."

Quelqu'un a-t-il plus d'infos sur le sujet (faisabilité, perspectives...)

=========================
Calamitos
Afficionados de www.bluedotproject.com
===========================

[Narduccio]

J'ai vu un reportage sur Planète sur ce chercheur et son idée. Les tours doivent être obligatoirement construites dans un désert a cause de la chaleur et de l'encombrement au sol. Car il y a une tour (relativement légère) mais aussi une espèce de collecteur à la base. Il y a un risque en cas de conflit, car il suffit d'abattre les tours pour cesser l'alimentation énergétique de la zone fournie. Il y a aussi des études a faire pour voir si cela ne crèe pas de trop fortes turbulences qui pourraient affecter des lignes aériennes qui se trouverait a proximité (bien qu'il suffisse de les construires à l'écart de ces routes...). Et comme ces tours changent les circutaions des masses d'air au niveau local, il faut voir s'il n'y a pas d'impacts climatiques.
A part ça, pas de pollution quoique certains esprit chagrins vont surement décréter que cela défigure le paysage.

[[RV]]

lut,

et au niveau de l'environnment, la faune, la flore... Quelles sont les conséquences au court terme? et à long terme ?

++

[Narduccio]

La faune et la flore des contrées désertiques s'est très bien adaptée à ces contrées. Lorsque l'on aura installé ces tours l'on saura si leur reste des capacitées évolutives ou non.
Dans les milieux extrèmes la faune et la flore sont réputés fragile. Un peu d'humidité en plus et une petite variation de température peuvent avoir des effets. L'augmentation du CO2 dans l'atmosphère terrestre aussi. Il s'agit d'un choix qu'il faudra faire car même ne rien faire a des conséquence sur cette faune et cette flore.

[Cécile]

Pour moi, l'avenir du photovoltaïque n'est pas dans ces grosses centrales en plein désert, mais au contraire dans la production totalement décentralisée d'électricité. Il existe une place énorme sur tous nos toits, et si les tuiles en brique étaient remplacés par des tuiles photovoltaïques, ça ne poserait aucun problème environnemental. En plus, on perdrait bien moins d'électricité sur le réseau (pertes par effet Joule), on serait moins sensibles aux coupures d'électricité (chacun aurait une petite production minimum à disposition).
Reste à baisser le prix des modules photovoltaïques, et à soutenir un peu cette technologie (uniquement au début). Mais elle serait déjà comparativement un peu moins chère si le coût des autres sources d'énergie prenait réellement en compte leur effet sur l'environnement (gaz à effet de serre ou déchets nucléaires).

[Anonymous]

Slu
Ces tours sont assimilables à des éoliennes, pas à du photovoltaîque.
Cécile, l'équipement énergétique d'une maison relève de l'initiative privée et personnelle,
personne ne va demander un subvention pour acheter une chaudière,
où enterrer sa citerne de gaz ou de fuel près de sa maison.
Que les écolos commencent eux-mêmes à s'équiper photovoltaîque au lieu de s'en prendre à l'Etat,
au lieu de geindre les yakas habituels.

[Anonymous]

Slu

Il y a un risque en cas de conflit, car il suffit d'abattre les tours pour cesser l'alimentation énergétique de la zone fournie.

La même remarque est valable pour tout type de centrale électrique...
et pire une centrale nucléaire.
Une bombe perforante de 250 kilos bien placée, et c'est la cata

[[RV]]

lut,

ouais mais en générale les pays en guerre ont du pétrole... Ca leur coutera moins cher que de dresser des tours.

Moi ce qui m'inquiète c'est pourquoi s'amusé à faire de l'ombre en plein désert?

DonPanic tu me semble anti énergie renouvelable, pour info l'union européenne t'aide à t'équiper en solaire si tu le souhaite.
Quant à l'éolienne si tu veux en avoir une chez toi, il faudra demander à EDF car c'est un procédé breveté et donc interdit à fabriquer soit même.

Cécile, oui effectivement les toits pourraient servir à créer de l'électricité, chacun aurait sa mini centrale ... Un inconvéniant dans les régions à grêle, cela casse... Mais bon si l'état met la main à la poche cela peut se réaliser.

++

[Cécile]

Cécile, l'équipement énergétique d'une maison relève de l'initiative privée et personnelle,

Faux. La France a pris des engagements sur les gaz à effet de serre, il faut les tenir. Donc tout ce qui va dans le sens de la diminution de l'effet de serre peut et doit être aidé par l'Etat.
Je te ferais aussi remarquer que l'équipement d'une maison relève déjà parfois de l'Etat. Simplement par les déductions d'impot pour travaux, par exemple.

personne ne va demander un subvention pour acheter une chaudière,
où enterrer sa citerne de gaz ou de fuel près de sa maison.

Le problème, c'est que le coût de la chaudière et de son combustible ne prennent pas en compte les dégâts faits à l'environnement par ce mode de chauffage. La subvention serait juste une compensation pour cela.

[Narduccio]

Quant à l'éolienne si tu veux en avoir une chez toi, il faudra demander à EDF car c'est un procédé breveté et donc interdit à fabriquer soit même.

Pour construire une éolienne, tu as dabord besoin d'un permis de construire (c'est pas EDF qui les délivre). Après tu t'adresse à un constructeur d'éolienne (c'est eux qui ont les fameux brevets) ou tu fabrique de toi-même une éolienne suffisament différente pour la couvrir avec ton propre brevet. Si c'est pour ton usage perso, t'as pas besoin d'autre accord me semble-t-il (si je me trompe, on me corrigera).
Ce n'est que lorsque tu désire débiter sur le réseau que tu devra obtenir l'accord du gestionnaire du réseau (RTE en HT et EDF généralement en BT) car c'est lui qui t'achèteras ton électricité. La loi a un peu changé dernièrement, il se peut que tu puisse bénéficier d'aides et de soutiens je me rappelle plus.

[Anonymous]

Slu
Suis pas contre les énergies renouvelables, mais contre les yakas.
Pour les brevets, les hélices et les dynamos doivent être dans le domaine public.
Quand aux dégats sur l'environnement, commencez par les bagnoles,
quand on est conséquent, on s'attaque D'ABORD au plus nuisible.

[Anonymous]

Slu

Je te ferais aussi remarquer que l'équipement d'une maison relève déjà parfois de l'Etat. Simplement par les déductions d'impot pour travaux, par exemple.

Ya une nuance entre aider à faire des économies d'énergie,
comme en aidant à l'isolation thermique d'une maison
et aider à devenir producteur d'énergie.
Là c'est du bizness, tu veux faire du fric, t'investis,
je ne vois pas pourquoi tu ferais du biz financé par les impôts de tes concitoyens.

[Cécile]

Là c'est du bizness, tu veux faire du fric, t'investis,
je ne vois pas pourquoi tu ferais du biz financé par les impôts de tes concitoyens.

Me fais pas rigoler, le citoyen lambda est très loin de faire du fric avec des énergies renouvelables.
Il s'agit juste de produire plus propre, pas de produire moins cher. Et produire plus propre me paraît digne d'être aidé par l'Etat.

[kinette]

Bonjour,

Cécile, l'équipement énergétique d'une maison relève de l'initiative privée et personnelle,
personne ne va demander un subvention pour acheter une chaudière,
où enterrer sa citerne de gaz ou de fuel près de sa maison.

En fait si, il y a des subventions pour s'équiper en chaudière solaire, ou en récupération de l'énergie géothermique.

Entendu hier à France Info: dans l'Hérault, avec une chaudière solaire, on peut chauffer 70% de son eau l'hiver, et 100% l'été. La personne qui témoignait de l'intérêt du système avait calculé que l'investissement était rentabilisé en moins de 10 ans...

K. l'horrifique

[kicest]

200 MegaWatts. Pour un énorme truc qui ne peut se mettre qu'en plein désert?

Pour les pays arabes ok, ils en ont pleins des déserts. Mais pour l'allemage ou le sable des plages est vert et végétale, je ne suis pas sûr que ce soit un projet d'avenir....

Que les écolos commencent eux-mêmes à s'équiper photovoltaîque au lieu de s'en prendre à l'Etat,

Quand l'état veut que les gens fassent quelque chose, il subventionne. C'est le principe de la carotte et du baton. Donc si l'état avait vraiment le projet de rendre toutes les toitures photovoltaïques, il subventionneraient des sociétés de tuiles spéciales et subventionneraient les gens qui les installeraient, et, ajouterait une bonne campagne de pub avec une famille heureuse de sa toiture. Mais en france il pleut l'hivers. et oui. Donc ce n'est pas la solution miracle, bien sûr on peut combiner aux éloiennes et à l'hydrolique (déjà exploité à fond), mais ça ne sera jamais suffisant (il y a aussi l'industrie). Donc finalement une centrale nucléaire c'est bien moins cher et plus pratique.