Le passage de l'inerte au vivant.

[JPL]

On peut séparer l'évolution des espèces de leur apparition, bien que l'on arrivera tôt ou tard à ce que les deux se rejoignent.

Tu fais une confusion importante : la recherche de l'origine de la vie (dans un autre message "chimie prébiotique" a été fort justement utilisé) n'est pas l'origine des espèces. Cela se place très loin en amont.

L'évolution des espèces n'est plus une théorie c'est une certitude. Pourquoi plaçons-nous toujours ce terme de théorie ?

Le mot théorie a plusieurs sens. Quand on dit "ce n'est qu'une théorie" cela signife presque "ce n'est qu'une hypothèse". Mais en science il cela a un sens bien plus rigoureux : une théorie est une formalisation rigoureuse expliquant un domaine. On parle de la théorie de la gravitation de Newton, de la théorie de la relativité.

[noir_ecaille]

... et dans les cas non vérifiés ce sont des hypothèses

[Senide]

une théorie est une formalisation rigoureuse expliquant un domaine. On parle de la théorie de la gravitation de Newton, de la théorie de la relativité.

En ce qui concerne la gravitation de Newton, elle n'est à mon sens pas complète. On ne sait toujours pas pourquoi deux masses s'attirent. On cherche un hypothétique graviton pour la compléter.
Voici un des domaines de la science, ou l'on rend compte d'un phénomène sans en comprendre l'origine.

Eh bien voilà que tout est dit me semble-t-il. Une question c'est quoi cette obsession sur ce thème ?

Questions récurrentes prisent de haut comme vous l'indiquez qui finissent cadenassées pour la plus part.
Quand Einstein imagine chevaucher un photon, cela parait absurde et pourtant…

[AvecNom]

Bonsoir

On ne sait toujours pas pourquoi deux masses s'attirent

Puisque la question est ouverte demandons donc au Larousse, on trouve l’idée de grave en musique c'est une fréquence basse mais en cosmologie le grave c'est le premier cri du bigbang de nos jour très grave, le cri de la matière qui vient de ce qui est le plus rien que nous connaissons, le temps 0.
alors depuis ce temps 0 la matière fuit ce rien primordial et d'ailleurs ne dit ont pas que quand c'est pas grave c'est rien.
Fuir rien c'est se regrouper pour former quelque chose de plus en plus grave mais c'est pas avec ce raisonnement sur les liens qu'ont tissé nos ancêtres entre des concepts différents par des mots similaires que l'on trouvera le boson de Higgs
c'est parce qu'il y a un pourquoi plutôt qu'un comment

[Deedee81]

Salut,

Il y en a qui ont un peu trop fumé

En ce qui concerne la gravitation de Newton, elle n'est à mon sens pas complète. On ne sait toujours pas pourquoi deux masses s'attirent. On cherche un hypothétique graviton pour la compléter.

Si tu veux quelque chose de plus explicatif, inutile d'aller jusqu'au graviton. Entre les deux tu as la relativité générale qui explique très bien la gravitation et en particulier la raison de l'attraction de deux corps massif. Même si toute amélioration des connaissances permet de se poser des questions supplémentaires

http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...%A9n%C3%A9rale
Et les liens en bas.

J'en profite pour (re)conseiller le dernier Dossier Pour La Science sur les trous noirs.

Pour revenir sur le questionnement dans ce fil, attention au mot "théorie". Il est extrêmement polysémique. Un exemple : on parle parfois de "théorie du Big Bang". Ce n'est pas une théorie, au sens habituel de ce terme en science, mais un modèle. On parle d'ailleurs souvent de Modèle Standard de la cosmologie. Les théories utilisées par ce modèle (en plus des nombreuses observations) étant la relativité générale, la physique nucléaire, l'hydrodynamique, la thermodynamique, l'électromagnétisme, etc.. etc... etc.... La théorie de l'évolution ou la théorie synthétique de l'évolution sont bien des théories et non des modèles. (et attention, "modèle" aussi est polysémique. Sa signification en math est très différente de sa signification en science).

Attention aussi : en science il est plutôt rare d'avoir des certitudes. On za plutôt des niveaux de confiance (parfois très grands) faisant consensus. Certaines théories, modèles, hypothèses peuvent être extrêmement bien validés expérimentalement.... jusqu'à preuve du contraire !!!! Bien qu'en générale la découverte de contre exemples permettent surtout de fixer les limites de validité (l'exemple de la théorie de Newton est excellent justement. On l'utilise encore TRES abondamment bien qu'on sache qu'elle est invalide dans certains cas : mouvement du périhélie de Mercure, déviation des rayons lumineux par le Soleil, GPS, et évidemment dans des cas plus extrêmes). Une théorie peut aussi fortement évoluer, se compléter, s'améliorer.... C'est typiquement le cas de la théorie de l'évolution (sans jeu de mots). C'est une théorie extrêmement vivante et dynamique.

Concernant la question initiale du fil elle a, il me semble, été clairement répondue. La recherche des origines de la vie fait bien partie du domaine scientifique (enfin, tout dépend de la manière d'en parler, évidemment ). Ce domaine faisant lui-même appel à plusieurs approches : chimie prébiotique, recherche expérimentale (Miller et tous ses continuateurs), recherche sur le terrain (fumeurs, analyse des adn, recherche des plus anciennes traces, recherche de molécules dans l'espace.

C'est même un sujet extrêmement intéressant, j'ai lu d'excellents livres et articles là dessus (même si de formation et par mon travail, ce n'est pas vraiment mon domaine de compétence).

Il n'y a donc aucun problème (je note d'ailleurs que le fil qui a été fermé ne l'est pas pour cette raison).

J'espère que c'est plus clair Si maintenant, certains veulent se (re) pencher sur le sujet de l'origine de la vie, ça ne me déplairait pas. J'aime bien ce sujet.

[AvecNom]

Oui c'est pour ça que j'ai parlé du boson de Higgs plutôt que de la gravité comme hypothèse en cour de test
c'est donc la propriété masse qui est mal connu
Elle diminue les distances dans l'espace temps en le courbant ou elle courbe l'espace temps, ce qui diminue les distances ?
Sans masse l'espace temps a il un sens ?
Il est plat et il ne se passe rien alors le temps passe t'il ?
Sans masse pas de temps mais alors pas d'espace temps et peut être pas d'espace ....
On se perd là non ?

[Senide]

Si maintenant, certains veulent se (re) pencher sur le sujet de l'origine de la vie, ça ne me déplairait pas. J'aime bien ce sujet

Là aussi on élabore des théories, comme LUCA
Le passage de l'inerte au vivant est un méandre d'événements complexes.
Certaines briques du vivant ont probablement disparu sans laisser de trace, ce qui risque à mon humble avis de rendre la tache insoluble.

[ù100fil]

Le passage de l'inerte au vivant est un méandre d'événements complexes.

C'est peut qu'entre il y a des nuances.

Patrick

[noir_ecaille]

Il existe d'autre fils sur les forums FS discutant déjà du sujet

On tente par exemple de créer des métabolismes à rybosyme sans enzyme ni ADN. Il existe d'autres expériences et observations. Nos acides nucléiques et aminés viendraient de nuages de particules type ceinture de Kuiper ou nuage d’Oort où on peut les observer, ainsi que d'autres plus exotiques car non représentés dans la biosphère terrienne. Ces acides nucléiques et aminés auraient été apportés par des pluies cométaires suite à un bouleversement majeur dans l'organisation des orbites du systèmes solaire -- on parle de la perte d'au moins une géante gazeuse ou glacée au cours de la formation du système solaire, ce qui aurait provoqué le grand bombardement tardif ayant défiguré la Lune et "ensemencé" la Terre.

Quant à une chimie prébiotique, on arrive à créer aléatoirement des briques élémentaires du vivants (des monomères) comme dans l'expérience de Miller-Urey -- cependant on ignore encore si les conditions terrestres au cours de l'Hadéen et antérieurement étaient identiques à l'expérience.

Certaines expériences d'impacts simulés (je peine à trouver un lien) mène à la polymérisation de monomères comme les acides nucléiques et aminés. Cela autorise à penser qu'à certaines conditions des grandes molécules polymérisées peuvent peuvent apparaître. Ces mêmes molécules pourraient avoir une structure avec un réagencement (dû aux interactions électrochimiques basiques) spatial secondaire et même tertiaire, pouvant potentiellement octroyer une activité catalytique. De quoi démarrer la vie.

[DomiM]

Bonjour,

Inerte ne mes semble pas être la bonne borne inférieure, ni même vivant qui donner a un cyclone plus de vitalité qu'a une plante

Donc je pense qu'il serait plus fructueux de s’intéresser du passage du chaos au métabolisme

Le métabolisme est l'ensemble des transformations moléculaires et énergétiques qui se déroulent de manière ininterrompue dans la cellule ou l'organisme vivant. C'est un processus ordonné, qui fait intervenir des processus de dégradation (catabolisme) et de synthèse organique (anabolisme). Couramment, le métabolisme est l'ensemble des dépenses énergétiques d'une personne.

On peut y distinguer le métabolisme de base et le métabolisme en activité.

L'anabolisme est le métabolisme qui permet à la cellule de synthétiser les substances indispensables à sa vie et à sa fonction. Cette synthèse s'effectue à partir des matériaux que la cellule a absorbés du milieu extérieur et de l'énergie dégagée par le catabolisme ou provenant de l'extérieur (cas de la photosynthèse).

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.

[DomiM]

Rappel de la charte du forum :

Désolé, 1 seconde après l'avoir validé j'y ai pensée mais en prémod on peut pas modifier son message

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme

[Ouroboros]

Rappel de la charte du forum :

Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.

Bonjour,

S'il est important de citer ses sources pour éclairer et valider ses arguments, il me semble que la première partie de la phrase donne matière à discussion...

"S'approprier les informations d'autrui", n'est ce pas ce que nous faisons en permanence, et n'est-ce pas la raison d'être du forum ?


Cordialement,

[Deedee81]

"S'approprier les informations d'autrui", n'est ce pas ce que nous faisons en permanence, et n'est-ce pas la raison d'être du forum ?

Non, le but est de communiquer les informations, pas de se les approprier. Se les approprier c'est faire croire qu'on est l'auteur du raisonnement, des explications... (approprier est le verbe qui convient, il a la même étymologie que propriétaire). C'est plus un problème de copyright qu'autre chose. Et donc un problème légal. Et donc un problème de charte.

Il est vrai qu'on oublie parfois d'indiquer sa source, y compris moi. Mais il faut essayer d'être attentif. Du genre "dans xxx on dit que yyyy".

[Amanuensis]

S'il est important de citer ses sources pour éclairer et valider ses arguments, il me semble que la première partie de la phrase donne matière à discussion...

"S'approprier les informations d'autrui", n'est ce pas ce que nous faisons en permanence, et n'est-ce pas la raison d'être du forum ?

Il y a une petite confusion, là. Chacun est auteur des phrases qu'il écrit, indépendamment de l'origine des informations contenues dans la phrase.

Mais quand on recopie verbatim un texte de quelqu'un d'autre, il faut indiquer la source. Et c'est bien le cas en présence.

[Et cela n'a rien à voir avec être auteur des raisonnements, des explications. Quand on indique un raisonnement, quand on donne une explication, on ne prétend pas être l'auteur des idées, mais on reste l'auteur du texte. On ne peut accuser quelqu'un de se prétendre l'auteur de l'idée, de l'explication, que s'il le dit explicitement, s'il revendique une antériorité. Sinon toute vulgarisation serait impossible !]

Ps : Tout cela n'est que l'application du code de la propriété intellectuelle, ce n'est même pas une question de charte. Ledit code indique clairement les conditions dans lesquelles on peut citer un texte d'autrui sans son accord, et cela inclut, entre autres, l'indication de l'origine du texte.