interet au demantelement des centrales nucleaires ?

[invite5e6af660]

bonjours, suite à l'article du monde d'aujourd'hui

http://www.lemonde.fr/culture/articl...7979_3246.html

je me pose la question suivante, vu le cout et les difficultés du démantèlement des centrales, ne devrait-on pas tout laisser sur place en l'Etat et seulement éteindre et vider le réacteur... après tout une centrale est un lieu assez sûr et bien controlé pour une activité nucléaire (bien dimensionné a cet effet)... alors pourquoi sortir tout ces equipement irradié pour les enfouir ailleur, là ou il pourrait très bien rester en place et attendre que la technologie soit en place pour (peut-etre) permettre une réelle décontamination...

de plus, pourquoi aller polluer d'autres sites, là ou ou l'on a deja un espace immobilisé pour de nombreuse génération... les anciennes centrale ne sont-elles pas aussi de bon site de stockage de leur propre déchets ?

pour qu'elle raison devons-nous prendre avec nous le risque de ce démantèlement, la décontamination, et le stockage de résidu de technologie que nous ne sommes pas vraiment en mesure de traiter du moins à nos génération(pour un cout financier et humain raisonnable)

car de l'une, l'autre.. soit l'on finance le démantèlement des centrales, soit l'on acquiers des moyen de production propre... le démantèlement se chiffrant en centaine de milliard d'euros, l'on conçoit que ces moyens puisse largement etre employé a produire une électricité plus propre et de longue durée (sas dire quoi ni comment toutefois)

pour finir le cout du démantèlement n'est-il pas mis en avant par la filière nucléaire afin d'empêcher toute volonté de promotion de toute autres technologie (si elles existent)
-----

[PPathfindeRR]

bonjour,

je n'ai pas beaucoup de connaissance en nucléaire, mais avant tout, d'un point de vue moral :

Le principal problème est comment nettoyer ce foutoir ?

Et parmi les solutions on a entre-autres :

Les laisser en surface ? irresponsable (vols, attaques, accidents...) et quand on salit, on nettoie pour ne pas laisser un dépotoir aux suivants.
Les enfouir sous terre ? dangereux (accidents, séisme, fuite, pollution...).
Les envoyer vers le soleil ? dangereux (accidents, crash...).
Les recycler ? du Nawak, c'est encore un mensonge de plus par Areva.
Et le démantèlement ? bah on préfère cramer l'enveloppe (à ce but) en bourse ou au golf et voir ça plus tard !

C'est toujours les mêmes histoires (nucléaire, pesticides, pétrole, nanotechnologies, et j'en passe...), on se pose les questions pour s'enrichir, on fait une étude de marché, on fabrique, on commercialise, on consomme (parfois à outrance) et après on se pose les vraies questions !

Perso, je pense qu'il n'y a pas une meilleure solution qu'une autre.

[wizz]

pour finir le cout du démantèlement n'est-il pas mis en avant par la filière nucléaire afin d'empêcher toute volonté de promotion de toute autres technologie (si elles existent)

Pour un Européen, une année se compose de 4 saisons relativement différentes
Est ce pour autant qu'on peut dire que partout dans le monde, une année est composée de 4 saisons?
Allons alors dans d'autres pays pour voir si cette affirmation est vraie


Idem. Oui, dans ce contexte (france), on serait tenté de dire que c'est un argument mis en avant par le nucléaire pour empêcher la promotion de tout autre technologie
Alors allons y dans d'autres pays dans le monde où le nucléaire n'y est pas présent. Quelles sont les possibiités dans ces pays???

Puis il y a des pays qui n'ont ni le nucléaire, ni le pétrole, ni le gaz, ni le charbon. Pas beaucoup d'eau en altitude pour les barages. Pas beaucoup d'espace pour a biomasse non plus. Bref, eux n'ont aucune filière qui veut tirer la couverture sur elle. Mais alors, comment font ces pays???


bref, j'admets que l'hypothèse est vrai pour n
j'essaie de démontrer que c'est aussi vrai pour n+1
c'est du maths, mais ce principe de raisonnement n'est pas uniquement cantonné dans une salle de cours de maths

[inviteb6b93040]

Bonjour,

Puis il y a des pays qui n'ont ni le nucléaire, ni le pétrole, ni le gaz, ni le charbon. Pas beaucoup d'eau en altitude pour les barages. Pas beaucoup d'espace pour a biomasse non plus. Bref, eux n'ont aucune filière qui veut tirer la couverture sur elle. Mais alors, comment font ces pays???

Il leur reste le soleil et comme c'est lui la solution finale il ont une longueur d'avance et ce qu'on appelle le saut technologique pour accéder à la société de l'information

###### Supprimé : hors sujet

[A voir en vidéo sur Futura]

[wizz]

en aurais tu un exemple?

[inviteb6b93040]

Bonjour

Pour l'énergie , le GEEREF
Pour le net le 1er portable africain
Traduction google de http://geeref.com/posts/display/18

A ce jour, 50.000 ménages ont été atteints dans la zone principale des opérations, en Ouganda et au Kenya, où des dizaines d'emplois ont été créés par les deux filiales là-bas, et 50.000 autres ont été atteints dans plus de 30 pays, dont la Papouasie-Nouvelle-Guinée, Vanuatu, Haïti , l'Inde, la Tanzanie et le Ghana. Dans ces pays, les pauvres paient $ 3-6 / mois pour environ 1 litre de kérosène qui est utilisé pour l'éclairage, et des dépenses supplémentaires pour les batteries de radio et le téléphone portable recharge. Cette dépense annuelle de 30-100/year $ est souvent 3-10% du revenu annuel d'300-3000 $ / année. Dans les 10 ans de vie du panneau solaire, et après comptabilisation des coûts de remplacement de la batterie, un desklamp solaire coûte un utilisateur 10-25 $ 10-25 $ initial + en remplacement = 20-50 $, comparativement à 500-1000 dollars sur 10 ans pour le pétrole lampant et batteries - une réduction de 95% des dépenses. Dans le modèle de Barefoot Power, ces actifs d'énergie va croître considérablement au cours de 10 ans, que la dépense est investi dans de plus grands systèmes d'énergie qui génèrent plus de puissance.

[wizz]

Bonjour

Pour l'énergie , le GEEREF

http://geeref.com/posts/display/18
...et je trouve DI Frontier Market Energy & Carbon Fund

par curiosité (même si j'avais déjà une impression forte que....), j'y jetais un coup d'oeil

http://www.frontierfinance.dk/view_s...php?srcid=1023

Strategy:
The Fund is characterised by a novel investment strategy and approach which sets it apart from the way most funds work. The main distinguishing feature is an integrated approach to project development, investment, and carbon trade. The Fund has a focus on Eastern and Southern Africa. Core focus countries include: Kenya, Mozambique, Tanzania, Uganda and Zambia.

DI Frontier Market Energy & Carbon Fund invests exclusively in greenfield energy projects that contribute to reducing green house gas emissions. Focus project types include:
•Wind power
•Hydro power
•Biomass
•Biogas
•Fuel switch
•Energy efficiency

traduction:
ce n'est pas forcement un projet rentable, viable en soi
c'est ce qu'on appelle le marché des quotas d'émission de CO2
Des entreprises qui émettent trop de CO2 paient un droit d'émission. Et à l'autre bout, ceux qui font des projets réduisant les émissions de CO2 encaissent cette somme....ainsi que les intermédiaires

Bref, demain, je pourrais monter un business pour planter des arbres.
Ça me coute un bras de me lancer dans ce business, qui normalement pourrait être déficitaire
Mais grace au protocole de Kyoto, et à la bonne volonté des certains pays participants, ma plantation d'arbre déficitaire va récupérer des pépettes
Vers 2008, la tonne de carbone se négociait pas loin de 30$

Bref, ce n'est pas viable (sinon ils auraient fait ce projet AVANT le protocole de kyoto, ainsi qu'AVANT le marché du carbone)
Ce n'est non plus par charité humaine
C'est tout simplement du business, en surfant sur la vague écolo...et sur la vague d'argent des droits d'émission de CO2 (cimenterie, haut fourneau, centrale charbon, etc...)


C'est exactement pareil pour ce projet de carburant à base d'algue, qui comme par hasard est collé au cul d'une cimenterie
http://www.allboatsavenue.com/micro-...on-energetique

Si c'était rentable, alors il y en aurait des milliers en Chine, avec leur milliers de centrales au charbon, des centaines et sites sidérurgies et cimenteries...

[inviteb01d1d2e]

bonjour,

mon fils travaille dans une centrale nucléaire française et m'a dit que "seulement" 5% des déchets nucléaires n'étaient pas recyclables (car encore"actifs").
pour ceux qui le peuvent, allez les visiter, une fois (ou 2) par an EDF fait des portes ouvertes, l'intérêt technologique de la visite vaut le coup et on n'y apprend pas mal de choses intéressantes.
c'est sur que le nucléaire c'est "pas politiquement correct".
qui est prêt aujourd'hui à se passer de l’électricité ( plus de pc, gsm, tv, chauffage, lumière,TGV ...) ??? et à (re)vivre comme nos ancêtres?
on essaie ?? chiche !
j'éteins mon pc EDF va me couper !!!

[Divos]

J'ai l’impression que c'est déjà pas mal le cas ,car il faut attendre environs 50 ans avant de démanteler un réacteur. Je sais pas trop ce qui a dans un réacteur nucléaire, c'est quoi les radionucléides qui restent après 50 ans ?

[Divos]

apres recherche il devrait rester presque uniquement du césium 137 et du strontium 90

[invite19cc6aa3]

Bonsoir.

sur les déchets nucléaires

Vous avez une mine d'uranium (un grand terrain plein de terre qui contient très peu d'uranium.)
Vous creusez , vous enlevez la terre, et vous extrayez l'uranium.
La terre que vous rejetez contient donc moins d'uranium qu'avant.
c'est un déchet nucléaire (de faible activité mais y en a beaucoup)
Ors, nonobstant le fait bien connu que l'uranium naturel n'est pas radioactif on laisse a penser que la terre de cette mine l'est (radioactive)
Pour les déchets vrais.
Les objets, rejets et "cendres" du processus nucléaire sont en fait de précieuses ressources en matériaux radioactifs, de ce fait ce ne sont des déchets que parce que l'extraction des produits actifs coute plus cher que leur production epressément organisée.
Les déchets très actifs sont recyclables, les peu actif ne sont que peu dangereux.
quand on nous dit que la pollution radioactive durera des millénaires, c'est que l'activité est très faible.

sur les normes de décontamination
La décontamination de Brennilis amène a une tache blanche dans la radioactivité de la Bretagne, la norme étant inférieur a la radioactivité naturelle de cette belle région.

Il fut un temps ou certains antinucléaires voulaient détruire la totalité des maisons en granit de Bretagne (peut-être d'ailleurs) sous le prétexte que ces maisons étaient dangereusement polluées par le radon. Mes arrières et arières parents de cette région mourraient vers les 95 ans en ayant baigné dans ce radon toute leur vie.

Bon, vous l'avez compris, je ne suis pas pour le démantellement des centrales nucléaires.
sur le démentèlement
Quel intérêt a détruire des centrales qui fonctionnent très bien ?
La facture pétrolière et gazière de la France est la réponse a cette question.

Ce qui ne veut pas dire que la politique énergétique de notre pays soit exempte de reproches.
sur la politique nucléaire civile, de la France en particulier
Pour des raisons idéologiques (pas faire trop de vagues) les centrales nucléaires sont construites très loin, le plus loin possible de leurs utilisateurs.
C'est du point de vue énergétique un non sens.
D'une part on a un rendement de transport de l'électricité lamentable (je n'ai pas les chiffres en tête, ça fera une bonne occasion aux lecteurs de ce file de faire une recherche internet) et d'autre part, le rendement de la partie vapeur est telle que l'énergie nucléaire est gaché dans ces grandes tours de refroidissement au lieu de nous chauffer l'hiver.
A la louche, en construisant les centrales là ou on en a besoin il faudrait deux fois moins de centrales qu'actuellement pour le même service.
J'arrête la mon pamphlet pro nucléaire avant d'être lapidé...virtuellement

bonne nuit a tous
Zoldick.

[obi76]

Les recycler ? du Nawak, c'est encore un mensonge de plus par Areva.

Ne parlez pas trop vite si vous ne savez pas

[invite03f54461]

Bonjour
L'intérêt du démantèlement des vieilles centrales, c'est qu'il y a un marché à prendre, et pour cela mettre au point toute une gamme de machines et autres engins de chantier robotisés ou télécommandés pour intervenir en milieu radioactif.

[invite03f54461]

Pour des raisons idéologiques (pas faire trop de vagues) les centrales nucléaires sont construites très loin, le plus loin possible de leurs utilisateurs.
C'est du point de vue énergétique un non sens.
D'une part on a un rendement de transport de l'électricité lamentable (je n'ai pas les chiffres en tête, ça fera une bonne occasion aux lecteurs de ce file de faire une recherche internet) et d'autre part, le rendement de la partie vapeur est telle que l'énergie nucléaire est gaché dans ces grandes tours de refroidissement au lieu de nous chauffer l'hiver.
A la louche, en construisant les centrales là ou on en a besoin il faudrait deux fois moins de centrales qu'actuellement pour le même service.

C'est assez difficile de faire admettre aux populations urbaines de construire des centrales nuc à proximité de chez elles

[invitea4a042cf]

Vous creusez , vous enlevez la terre, et vous extrayez l'uranium.
La terre que vous rejetez contient donc moins d'uranium qu'avant.

Oui, mais vous avez fait migrer l'uranium dans l'air et dans l'eau, donc l'environnement est davantage pollué par la radioactivité de l'uranium que quand ce dernier reste à l'état de minerai non utilisé.

Ors, nonobstant le fait bien connu que l'uranium naturel n'est pas radioactif

Faux

Les objets, rejets et "cendres" du processus nucléaire sont en fait de précieuses ressources en matériaux radioactifs, de ce fait ce ne sont des déchets que parce que l'extraction des produits actifs coute plus cher que leur production epressément organisée.

Si ce ne sont pas des déchets, mais des ressources, ils devrait rapporter de l'argent, non en coûter.

Les déchets très actifs sont recyclables, les peu actif ne sont que peu dangereux.

Faux. Différents isotopes du technétium, ainsi que l'iode-129 et le césium-135, sont très actifs et ont une durée de vie très longue.
Ce n'est pas pour rien que certains déchets sont classés "haute activité vie longue (HAVL) par l'Autorité de sûreté nucléaire elle-même. Mais peut-être Zoldick en sait-il plus sur le nucléaire que les experts de l'ASN...

sur les normes de décontamination
La décontamination de Brennilis amène a une tache blanche dans la radioactivité de la Bretagne, la norme étant inférieur a la radioactivité naturelle de cette belle région.

Brennilis est loin d'être démantelé.

Mes arrières et arières parents de cette région mourraient vers les 95 ans en ayant baigné dans ce radon toute leur vie.

Oui, et certains grands buveurs et fumeurs vivent centenaires. N'empêche que le radon est la deuxième cause de cancer du poumon après la cigarette.

Quel intérêt a détruire des centrales qui fonctionnent très bien ?
La facture pétrolière et gazière de la France est la réponse a cette question.

Pour l'instant, aucune centrale qui fonctionne bien n'est arrêtée.
Et le nucléaire n'empêche pas d'avoir besoin de gaz et de pétrole, pour la production électrique de pointe, et surtout pour les transports.

D'une part on a un rendement de transport de l'électricité lamentable (je n'ai pas les chiffres en tête, ça fera une bonne occasion aux lecteurs de ce file de faire une recherche internet)

6% de perte sur l'ensemble du réseau, selon mes souvenirs. Difficile de faire mieux vu les lois de la physique.

A la louche, en construisant les centrales là ou on en a besoin il faudrait deux fois moins de centrales qu'actuellement pour le même service.
J'arrête la mon pamphlet pro nucléaire avant d'être lapidé...virtuellement

Pas de lapidation, juste la correction d'erreurs scientifiques trop manifestes !

[JPL]

Ors, nonobstant le fait bien connu que l'uranium naturel n'est pas radioactif

Je confirme ce qui a déjà été dit : c'est absolument faux.

Il fut un temps ou certains antinucléaires voulaient détruire la totalité des maisons en granit de Bretagne (peut-être d'ailleurs) sous le prétexte que ces maisons étaient dangereusement polluées par le radon. Mes arrières et arières parents de cette région mourraient vers les 95 ans en ayant baigné dans ce radon toute leur vie.

Cela fait longtemps que des études épidémiologiques ont démontré une bien plus grande fréquence de cancers du poumon dans certaines régions de Bretagne, en corrélation avec les émissions de radon mesurables. Il y a même eu dans certaines régions des actions menées par les DASS pour mettre en place des revêtements limitant les émissions vers l'intérieur des habitations. Ton raisonnement est du type : j'ai traversé plusieurs fois des rues les yeux fermés sans me faire écraser, donc personne ne se fera écraser !

[Divos]

Faux. Différents isotopes du technétium, ainsi que l'iode-129 et le césium-135, sont très actifs et ont une durée de vie très longue.

Un peu comme du plutonium ?

[invite19cc6aa3]

bonsoir a tous.

Le monde serait-il dichotomique?
un certain Zoldick affirme ici des contrevérité auquel il est apporté un démenti cinglant.
Certes il fait parfois (souvent) des raccourcis condamnable par les puristes.

a propos du radon.
C'est une émanation radioactive qui n'est pas le fait du lobby nucléaire. Certains ont trouvé que ce produit de désintégation naturelle de l'uranium justifierai l'éradication au choix du granit en Bretagne, ou des bretons de Bretagne. Cela me parait très exagéré, les bretons vivent avec leur radon depuis toujours sans problèmes particuliers.
L'écart statistique des cancer du poumon est probablement ridicule face à la certitude des cancers du tabac qui n'ont rien a voir avec le granit de cette belle région.
Il est a noter que les fleuves par leurs crues tuent peut être plus que le radon breton, faut-il assécher les fleuves au risque de transformer notre beau pays en sahara du nord, auquel cas le nombre de victimes serait considérablement plus élévé que celles des crues sus évoquées. En bretagne, il y a radon et fleuves, donc le problème est encore plus grave.
Le désert serait-il une solution à terme?
Certainement car sans habitants, le radon comme les crues des fleuves ne feraient plus aucune victime, on peut y rajouter, les tornades et les accidents de la route.
Personnellement, je préfère le radon et les crues. (au possible réduisons les accidents de la route)
Dans l'éxagération extrème je dénoncerai le danger de l'eau. A partir de deux mètres d'épaisseur c'est un produit mortel. Faut-il interdir les piscines, assècher les fleuves et les lacs, je vous dit pas la mer...(prévoir d'approvisionner en éponges)

Concernant l'uranium 238
Dans l'absolu, je concède qu'il est radioactif. Sa période est de 4,5 milliards d'années.
Si vous étiez assis depuis la création de la terre sur un block d'U238, vous auriez peut-être des problèmes de siège irrité. C'est même pas sûr.
Dans l'industrie métallurgique on usine l'U238 sans précautions particulières. C'est un métal mou difficile a usiner, un peu comme le fer armco, ça a tendance a bourrer les outils, a part ça rien a dire. Si, les poussières sont toxiques, mais c'est un problème chimique.
Il n'empêche que les gravats des mines d'uranium contenant moins d'uranium que la terre d'origne sont considérés comme déchets radioactif de faible activité. C'est l'essentiel de la quantité colossale annoncée de déchets de la filière.
A titre indicatif ( source Wiki article sur l'uranium)
Votre jardin de 400 m² sur une profondeur de dix mètres contient 24 kg d'uranium . Personne ne songe a venir décontaminer votre pelouse.
(je trouve que ça fait beaucoup faudrait refaire l'estimation. On part de 3g/tonne de terre; Densité de la terre du jardin mettons 2 tonnes /m cube; a vos calculettes)

Sur le Pu235
la demie vie est de 24000 ans, c'est un produit extrêmement dangereux de ce fait, sans compter sa toxicité chimique.
Mais ce n'est pas un déchet, c'est un produit noble (entendre un produit ,utilisable par l'industrie cad vous et moi)

distance des centrales et rendement
J'avoue mon erreur concernant le rendement du transport d'électricité par le réseau. il semble même qu'il soit inférieur aux 6% indiqués , wiki parle de 2.5%.
Dont acte.
Le gros de la perte est la mise au panier des 60% de chaleur de basse température (pour les turbines) qui est perdue alors qu'elle est techniquement utilisable si les centrales sont proche des utilisateurs.
Bon, allez on va dire 1 centrale sur trois serait inutile.
Mais on la garderai en service pour que les écolos allemands aient du courant pour compenser leurs éoliennes en drapeau

en gardant le sourire
cordialement
Zoldick

[JPL]

C'est une émanation radioactive qui n'est pas le fait du lobby nucléaire. Certains ont trouvé que ce produit de désintégation naturelle de l'uranium justifierai l'éradication au choix du granit en Bretagne, ou des bretons de Bretagne. Cela me parait très exagéré, les bretons vivent avec leur radon depuis toujours sans problèmes particuliers.
L'écart statistique des cancer du poumon est probablement ridicule face à la certitude des cancers du tabac qui n'ont rien a voir avec le granit de cette belle région.

Dommage, j'ai eu des tableaux de chiffres provenant d'études originales en main jadis et je peux te dire que c'est inexact, mais malheureusement je ne les ai plus et tu vas devoir me croire sur parole. En fait le problème d'excès de cancers n'existe que dans quelques régions précises de Bretagne et personne n'a proposé de démolir les maisons traditionnelles ! On a juste proposé un traitement imperméabilisant. Ceci étant dit je n'ai pas suivi l'affaire ensuite.

[invite19cc6aa3]

Bonsoir.
@JPL
Il se peut que dans certains endroits il y ait un excès statistique de cancers pour une cause une pour une autre. Ce que je critique c'est cette exagération extrème de phénomènes a l'impact insignifiant qui amènerait a des remises en causes absurdes de la vie de tout un chacun.

Pour le radon, l'aération des maisons de granit suffit a régler le problème qui en fait n'existe que par les normes d'isolation modernes.
Du temps de mon arrière grand mère (96 ans de radon) elle avait des courants d'air permanents, portes et fenêtre succintes, je dis pas le plafond a clairvoies.
Coté chauffage ça la gênait pas, chacun connait le climat légendaire de la presqu'ile, il y pleut jamais, juste un petit crachin pour mouiller la poussière.(de temps en temps uniquement)

Cordialement
Zoldick.

[Divos]

Je trouve qu'il est vraiment difficile d'avoir une discussion pragmatique sur le nucléaire. bien souvent discuter des risques du nucléaire c'est comme parler des risques de l'immolation. Impossible de dire que c'est peut-être pas aussi dangereux que beaucoup de le présente.

[obi76]

Bonjour,

décidément vous ne voulez rien entendre.

Statistiquement oui, on peut vivre 1 siècle en fumant comme un pompier et en buvant comme un trou. Donc on peut dire que ce n'est pas dangereux ?
Ne mélangez pas tout. Quant à l'éxagération que vous dénoncez, peut-être est-ce vous qui minimisez....

Si c'est le cas, pouvez vous m'expliquer pourquoi dans les sous marins nucléaires qui vont à Saint Nazaire on est obligé de couper les compteurs Geiger parce que sinon ils donne l'alerte à cause de la radioactivité naturelle ? Je vous écoute...

[invite03f54461]

Bonjour

distance des centrales et rendement
J'avoue mon erreur concernant le rendement du transport d'électricité par le réseau. il semble même qu'il soit inférieur aux 6% indiqués , wiki parle de 2.5%.
Dont acte.
Le gros de la perte est la mise au panier des 60% de chaleur de basse température (pour les turbines) qui est perdue alors qu'elle est techniquement utilisable si les centrales sont proche des utilisateurs.
Bon, allez on va dire 1 centrale sur trois serait inutile.

Si les centrales nucléaires devaient être construite à proximité des centres urbains pour utilisation de la chaleur BT, les mesures de sécurité des centrales ainsi que les mesures de sécurité lors de transport des matières fissiles devaient être telles que ces centrales coûteraient deux fois plus chères, ce qui annihilerait l'avantage du lieu,
d'autre part, la chaleur récupérée pour le chauffage urbain servirait pour une demande en forte baisse l'été, il faudrait s'en débarrasser sans qu'elle ne s'ajoute à la chaleur atmosphérique et urbaine où à celle des eaux de refroidissement

[invite03f54461]

LO

En fait le problème d'excès de cancers n'existe que dans quelques régions précises de Bretagne et personne n'a proposé de démolir les maisons traditionnelles ! On a juste proposé un traitement imperméabilisant. Ceci étant dit je n'ai pas suivi l'affaire ensuite.

On a surtout recommandé la ventilation quotidienne des maisons en granite

[invite03f54461]

Bonjour

Si ce ne sont pas des déchets, mais des ressources, ils devrait rapporter de l'argent, non en coûter.

Appliqué aux déchets ménagers et industriels, ne devrait-on pas laisser choir toute tentative de tri et recyclage ?

[KLOUG]

Bonjour

Si vous voulez des chiffres à propos du radon je vous conseille d'aller voir le site de l'institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, très bien documenté :
http://www.irsn.fr/FR/connaissances/...ure-radon.aspx
Il y a énormément de documents.
Et puis l'institut de veille sanitaire, avec en particulier le bulletin épidémiologique hebdomadaire n°18-19
http://www.invs.sante.fr/search_fr/s...search=Valider
Tous les articles sont là.
Avec effectivement plus d'un millier de cancers pulmonaires dû au radon.
A ce propos une évolution est en cours au niveau de la commission internationale de protection radiologique où les calculs de dose vont être revus à la hausse (un facteur deux au moins, voire trois). C'est la publication n°115.
http://www.icrp.org/publication.asp?...lication%20115
Du coup les limites en activités volumiques risquent de diminuer pour mettre en place une ventilation comme ce qui a été dit et une étanchéité au niveau des sous-sols.

Pour corriger encore un petit truc
C'est la plutonium-239 qui a une période de 24000 ans.

KLOUG

[invite19cc6aa3]

bonjour a tous.

Le nucléaire et ses "mythes et réalités" nous feront parler indéfiniment. On est bavards, ça nous arrange...

@Obi76
Ce que vous m'apprenez sur les détecteurs des sous marins confirme ce que j'exposais succintement dans mes précédents posts.
Même avec leur bouilloires nucléaires, les physiciens ne sont pas à la mesure du granit breton concernant la pollution radiative. (les bretons sont très forts) (il y a de gros blindages quand même)
On en déduit (lire Zoldick en déduit car il est facétieux) qu'en fonctionnement les engins nucléaires même militaires sont des lieux ou il est moins dangereux de vivre (coté radioactivité) que les régions granitiques du monde entier.
Faudrait-il pour autant faire migrer les nombreux habitants de ces régions dans des enceintes de centrales ou dans des sousmarins (nucléaires) à titre de précaution ? Il faudrait en augmenter sérieusement la taille, et comme le dit justement Dontpanic, il ya aurait alors des problème de sécurité qui couteraient cher.Je parle pas de la qualité de vie des résidents...

@Dontpanic
La question du prix n'était pas dans mon propos, uniquement une question de rendement énergétique.
Concernant votre objection sur le refroidissement en été, votre remarque est très juste, il faudrait bien sur un système d'évacuation de la partie de chaleur BT non utilisé (même en hiver) Mais il va être difficultueux de déplacer tout ça pour me faire plaisir, on va en rester a l'état actuel d'éloignement.
Pour la sécurité à renforcer (des nids de mitrailleuses en comité d'accueil ?), je ne suis pas d'accord avec votre propos, le coût de la sécurité dépend du niveau de celle-ci, non de la distance de résidence des éventuels trublions. (qui ont de leur point de vue des bonnes raisons qu'on doit respecter) quand aux terroristes, ils n'ont pas a priori de résidence connue, leur éloignement est hypothétique donc sans impact.

@Cécile
Vous avez raison, les déchets (générique) sont techniquement une ressource.
Leur exploitation est limitée si on considère des critères économiques de rentabilité, et même s'ils ne peuvent pas rapporter d'argent (critère économique dit de rentabilité) ils sont transformable en produits utiles. Si on estime un prix (décision sociale) à l'entassement d'ordures (déchets) dans notre environnement on trouvera toujours un (prix) qui rendra rentable le retraitement de l'ensemble de nos déchets. C'est un choix purement social, la technique s'inclinera (trouvera des moyens) et il n'y aura plus de "déchets" (ordures) mais que des ressources. Cette approche intellectuelle semble progresser dans les esprits, c'est une tendance a long terme.(patience)
Note sur la rentabilité
rentable : dont le coût de production ne dépasse pas la moyenne statistique de coût actuel de production (c'est donc variable)

Cordialement,
Zoldick

PS
Merci a Kloug pour ses précisions et ses liens.

[KLOUG]

Bonjour
Puisqu'on est sur le thème des déchets, je ne suis pas sûr aujourd'hui que l'autorité de sûreté nucléaire voit les déchets comme une ressource.
S'il n'existe pas de seuil de libération en France pour les déchets sortant des installations nucléaires - traduire par tout ce qui sort, sort en déchets de très faible activité même s'il y a 0 becquerels dessus ou dedans - ce n'est pas le cas de tous nos voisins européens y compris les allemands.

Autrement dit, et posez vous la question en tant que contribuable, nous jetons dans des déchets nucléaires, à environ 3000 euros le mètre cube (je peux faire une erreur d'un facteur 3, ça n'a guère d'importance), des éléments qui n'ont jamais vu un becquerel (hormis ceux qui leur sont propres) ou des éléments qui ont été rendus radioactifs (par activation notamment dans les grands instruments comme les accélérateurs de particules ou de recherche sur la fusion) mais qui ont une activité, aujourd’hui, inférieure à 0,00001 Bq/g. Le corps humain quant à lui ayant une activité massique d'environ 0,1 Bq/g.
Là encore je suis d'accord tous les becquerels n'ont pas le même poids et certains produits ne peuvent être jetés n'importe comment, c'est le cas des déchets à vie longue (même de faible activité).
Mais quand même au prix payé, est-ce raisonnable ?

Tant que nous serons sur cette position des autorités, l'exploitation (et la revalorisation) des déchets de très faible activité sera impossible.

KLOUG

[obi76]

Salut,

environ 3000 euros le mètre cube (je peux faire une erreur d'un facteur 3, ça n'a guère d'importance),

merci pour ces précisions. Juste une question, lors du démantellement d'une centrale, tout le béton de la cuve, du dome et le matériel qui se trouve à l'interieur fait-il partie de ces déchets et est-il traité comme tel ?

[KLOUG]

Bonjour
La réponse est oui.
Si vous avez regardé mon profil, vous savez où je travaille.
Et nous vivons complètement cette situation avec les plus vieux bâtiments qui ont abrités les premières recherches dans le domaine nucléaire à Fontenay-aux-Roses (le berceau de ZOE). Nous avons un bâtiment pour lequel on va mettre 8000 mètres cubes de béton en déchets TFA. Il paraîtrait (j'aimerai bien qu'on me le prouve d'ailleurs) que cela coûte moins cher que d'enlever une couche superficielle (définie par l'autorité de sûreté et à sa discrétion) et de gérer le reste en déchets classiques, en apportant la preuve, bien entendu, qu'ils ne sont pas contaminés.
KLOUG