Sécurité des centrales nucléaires?

[Clair31]

Bonjour,
L'épouvantable catastrophe que vit actuellement le Japon, repose hélas de façon la plus brutale possible la question de la sécurité des centrales nucléaires dans le monde.
Hier encore sur France Info suite au tremblement de terre au japon un responsable de la sécurité nucléaire nous expliquai que le risque de fuite était pratiquement nul étant donné que, (je cites de mémoire): "les centrales étaient "calculées" pour résister au tremblement de terre le plus important ayant eu lieu dans sa zone d'implantation avec une marge pour plus de sécurité "
Sur quelles données s'appuie-t-on pour estimer le séisme le plus important, avec qu'elle antériorité, un siècle ou deux? Ce n'est rien au niveau du temps géologique.
Exemple, la centrale de Golfech est située dans une zone a risque faible, est-ce a dire qu'elle a été calculée simplement pour un séisme mineur?
Comment sont d'ailleurs calculé les résistances des structures des bâtiments, mais aussi de tous les réseaux de vapeur, refroidissement, électriques de puissance mais aussi de commande et de surveillance?
Ces installations pensées il y a plus de trente ou quarante ans sont-elles toujours aussi fiables comparées au derniers modèles de calculs de simulations?
-----

[vincent66]

Bonjour,
En effet et on zape pour tomber sur une chaîne qui nous dit que les ouvrages de génie civil ont été conçus pour résister au pire mais que là ce n'est plus le pire c'est tellement le cauchemar que personne n'aurait jamais supputé que ce soit possible..!!!
Vincent

[SK69202]

Bonjour.

"les centrales étaient "calculées" pour résister au tremblement de terre le plus important ayant eu lieu dans sa zone d'implantation avec une marge pour plus de sécurité "
Sur quelles données s'appuie-t-on pour estimer le séisme le plus important, avec qu'elle antériorité, un siècle ou deux? Ce n'est rien au niveau du temps géologique.

Pour la France, il y a consultation des données historiques, cela va des textes officiels aux registres des paroisses qui enregistraient pas mal de choses, mais le retour dans le temps est limité.
Il y a bien sûr les données géologiques, des stalactites cassés, puis qui "repoussent" peuvent indiquer des gros séismes plus ancien.
Il y a aussi le contexte tectonique et l'activité sismique actuelle.

Le truc caché, c'est dans l'imprécision des modèles scientifiques et dans la méconnaissance de certaines failles qu'il faut à mon avis le chercher, si ceux ci sont erronés ou insuffisant cela a des conséquence dans le dimensionnement des structures.
Depuis 2004 on s'aperçoit que les zones de subduction, génèrent des séismes plus puissant que ce que l'on pensait, les modèles vont évoluer, mais il est vrai que pour les centrales déjà construites cela va mettre en évidence des vulnérabilités.
Golfech est dans une zone de risque faible, mais à moins de 1500km de l'épicentre du méga-tremblement de terre de 1755 (M>9, dit de Lisbonne) ressenti jusqu'en Allemagne et du à une faille transformante de l'Atlantique.

L'accident japonais va sans doute rebattre certaines cartes sur les modes secours des centrales, mais ne pas oublier que pour d'autres centrales atteintes tout a l'air de s'être bien passé.
les 4 GE de secours ont été rendu indisponibles par le séisme, il y a eu des ruptures sur le circuit de refroidissement de secours, les infrastructures routières / portuaires / aéroportuaires endommagées limitent sans doute la vitesse d'acheminement de moyens complémentaires.

Les ennuis, au début ils s'additionnent après ils se multiplient.

@+

[f6bes]

"les centrales étaient "calculées" pour résister au tremblement de terre le plus important ayant eu lieu dans sa zone d'implantation avec une marge pour plus de sécurité "

Bsr,
Le probléme là , ce n'est pas un tremblemnt de terre, mais les conséquentes du au Tsunami.
Et apparemment là on n'a pas "pris en compte" un tel phénoméne du à une telle vague.
La centrale à certainement résister au tremblment de terre, mais pas à la suite qui est arrivée un peu plus tard (vague).
Bon W E

[A voir en vidéo sur Futura]

[Clair31]

Bonjour,

Le probléme là , ce n'est pas un tremblemnt de terre, mais les conséquentes du au Tsunami

Mais si hélas, le tsunami n'est qu'une des nombreuses conséquence du séisme.
Lu dans les actualités

14H35 - L'Europe inquiète - La Commission européenne va convoquer "en début de semaine prochaine" une réunion des autorités européennes chargées de la sécurité nucléaire et l'industrie du secteur pour tirer les leçons de l'incident nucléaire au Japon, indique-t-elle dans un communiqué.

Croyez-vous qu'on aura droit aux résultats de ces nouvelles analyses?
Y aura t-il un débat sur d'éventuels arbitrages financiers?
A+

[invite73a763ba]

Plop !

Au Japon, ils savent qu'ils ont énormement de tremblement de terres par ans et ne peuvent même pas en construire de résistante !

En France, même la centrale de la France est 10 x plus solide que celle de Fukushima !!

Donc j'ai entendu sur TF1, qu'il y avait un risque énorme pour la population et je pense que le taux de morts seras dans ces dernieres années très élevés car déjà ceux qui étaient a l'intérieur de la centrale sont contaminés + ceux aux alentours.

Ils sont déjà 10.000 morts et je vous dit qu'a cause de cette "petite fuite" vas se transformer en nuage et en une semaine il aura déjà parcourus au moins 10 kilomètres et auras contaminés du monde (mon père est météologue).

Cordialement.

[invite73a763ba]

Bonjour,

Mais si hélas, le tsunami n'est qu'une des nombreuses conséquence du séisme.
Lu dans les actualités

Croyez-vous qu'on aura droit aux résultats de ces nouvelles analyses?
Y aura t-il un débat sur d'éventuels arbitrages financiers?
A+

Crois moi, si les analyses sont positive (que l'uranium c'est échappés)
ils vont pas en dire 1 mot !

[wizz]

Ils sont déjà 10.000 morts et je vous dit qu'a cause de cette "petite fuite" vas se transformer en nuage et en une semaine il aura déjà parcourus au moins 10 kilomètres et auras contaminés du monde (mon père est météologue).

déjà 10.000 morts!!! très en avance en effet, à moins que ce soit la sardine du port de Marseille qui...

par contre, une dizaine de km en 1 semaine!!!
soit papa est un mauvais météorologue
soit le fiston écoute mal
soit papa est un spécialiste de la météo japonaise, et 10km/semaine, alors la filière éolienne japonaise aura du soucis à se faire...

[SK69202]

Bonsoir.

Croyez-vous qu'on aura droit aux résultats de ces nouvelles analyses?

Vouloir avoir des résultats dans une semaine, d'une analyse rigoureuse d'un accident consécutif à un séisme suivi d'un tsunami, c'est de la com.
Il va falloir des mois pour avoir une analyse sérieuse des problèmes rencontrés, de ce qui a marché, de ce qui n'a pas marché.

########## hors sujet

Au Japon, ils savent qu'ils ont énormement de tremblement de terres par ans et ne peuvent même pas en construire de résistante !

En France, même la centrale de la France est 10 x plus solide que celle de Fukushima !!

Mais oui, nous vaincrons parce que nous sommes les plus fort, France 1870...........


@+

[Clair31]

Bonsoir,
Voir ce fil pour plus d'infos.
A+

[invite5a2fb0a2]

L'imprévisible se passe toujours . Et les dégats sont à la mesure de la "force" technologique et de l'intelligence des hommes
Alors ,Dites moi que ce n'est pas vrai
(je ne cherche pas à polémiquer mais à avoir une réponse scientifique)
Vous aviez forcément réfléchi, trouvé, prévus, mis sur pied une réponse à cette éventualité .
Vous les scientifiques sans remords, sans peurs , ayant échapper à l'obscurité
vous les décideurs raisonnables, les experts
vous qui savez qu'il y aura toujours une solution technique à tout problème technique ( et même aux autres)
vous les riches et arrogants cadres lobbyiste actionnaires des multinationales ( celles qui magouillent dans les technologies de pointe : nucléaire, biotechnologie )
Vous les citoyens passifs et consentants
Vous les sages politiques . Forcément !

Vous n'aviez absolument rien prévu ?? Non ce n'est pas possible! ! Ceux que vous nommiez obscurantistes, débiles etc … avaient au moins prévu sa possibilité,
pas vous ?!! :
Qu'allons nous faire maintenant ? ? vous avez bien une minuscule idée, une nano-idée, non ?
Même pas d'évacuer tous les Japonais ? Non ces gens là savent mourir dans la dignité et la prière … et puis ce n'est pas scientifique …Ouf
Vous, qui n'avez pas peur vous allez aller là-bas éteindre les coeurs en fusion , vous qui n'avez ni cerveau ni coeur .

Dites moi que ce n'est pas vrai .
Que l'espérance de vie dont nous nous rengorgeons tous les trimestres ne va pas dégringoler pour retomber plus bas qu'à l'époque de la bougie

Allez vous éluder cette question qui me semble s'imposer aux scientifiques en 1er

Merci d'une réponse qui me sorte de ma frousse obscurantiste

[wizz]

L'imprévisible se passe toujours . Et les dégats sont à la mesure de la "force" technologique et de l'intelligence des hommes
Alors ,Dites moi que ce n'est pas vrai
(je ne cherche pas à polémiquer mais à avoir une réponse scientifique)
Vous aviez forcément réfléchi, trouvé, prévus, mis sur pied une réponse à cette éventualité .
Vous les scientifiques sans remords, sans peurs , ayant échapper à l'obscurité
vous les décideurs raisonnables, les experts
vous qui savez qu'il y aura toujours une solution technique à tout problème technique ( et même aux autres)
vous les riches et arrogants cadres lobbyiste actionnaires des multinationales ( celles qui magouillent dans les technologies de pointe : nucléaire, biotechnologie )
Vous les citoyens passifs et consentants
Vous les sages politiques . Forcément !

Merci d'une réponse qui me sorte de ma frousse obscurantiste

-si tu veux bouffer du pain, alors il faudra semer et récolter le blé
-si tu veux bouffer du poisson, alors il faudra le pêcher
-si tu veux bouffer du sanglier, alors il faudra le mériter (à coups de calibre 12)
-et enfin, si tu veux consommer de l'électricité, alors il faudra le produire

Alors citoyens et consommateurs, que décidez vous

[invite5a2fb0a2]

Wiss faut rester dans ta tour. Ta réponse n'a aucun intéret . La situation réclame un niveau nettement supérieur

[wizz]

et quel serait le niveau nécessaire pour résoudre l'équation entre production et consommation?

ne monte pas trop haut dans ton niveau, au risque de ne plus avoir les pieds sur Terre, et la tête sur les épaules

[invite5a2fb0a2]

Wizz, quel intéret peut avoir ta réponse banale et galvaudée, d'un niveau de réflexion qui nous a justement conduit à la catastrophe . J'ai lancé un oeil sur ton stock de messages, si j'ai bien compris pas loin de 8000 !! tu ferai mieux de ralentir et réfléchir, peut etre aussi d'etre moins arrogant ... Je continue ta litanie:
Si tu veux du pain...
Si tu veux de l'électricité...
Si tu veux vivre il te faudra te remettre - un peu - en question et tenter
le grand saut de la réflexion.... je sais ça fait peur et c'est pas facile

[invite5a2fb0a2]

bien sur faudra aussi réduire drastiquement la consommation, dans un premier temps . Il y a des postes dont on peut facilement se passer, la pub et ses illuminations ( 500 miliards par an ) la surechauffe des habitats dans nos régions
etc... en attendant que scientifiques et techniciens et même les etres humains autres, trouvent une autres solution . En fait les scientistes n'ont aucune foi dans la science , ils ne peuvent imaginer d'autres voies que celles existantes déjà .

[wizz]

et quelle est ta réflexion?
parce que parmis toutes tes réflexions, pas une seule ne remet le consommateur en cause. Tu as écrit ton message avec un ordinateur. Tu possèdes surement un téléphone portable. Mais est ce qu'on t'a forcé à en posséder?
à ce que je sache, on est encore dans un pays libre, où chaque personne a le choix de faire, ou de ne pas faire, à condition d'accepter les conséquences qui y sont associées. Tu n'es pas un pépé ou une mémé au fin fond de la Corrèze qui s'éclaire à la bougie et labourre son parcelle de terrain avec des animaux de trait. Tu possèdes un PC, une connection internet. Tu as accepté de vivre dans la modernité. Tu es comme les autres, comme nous autres, plus ou moins. Faut juste accepter les conséquences qui vont avec.

Oui, la première réflexion que tu devrais faire, c'est de te regarder dans le mirroir et d'y voir TA part des choses. Je sais ça fait peur et c'est pas facile. C'est bien plus facile de dire que ce sont les autres, et que tu n'y es pour rien

[wizz]

bien sur faudra aussi réduire drastiquement la consommation, dans un premier temps . Il y a des postes dont on peut facilement se passer...

au lieu de critiquer mes 8000 messages, tu aurais pu aussi commencer par lire quelques uns

par exemple ici, un des derniers dans ce sens
http://forums.futura-sciences.com/en...cologique.html

[Cendres]

(je ne cherche pas à polémiquer mais à avoir une réponse scientifique)

Vu la suite, on ne dirait pas...

Ensuite, vous semblez vous adresser aux intervenants du forum comme s'ils avaient construit cette centrale eux-mêmes en minimisant les risques.

Commencez donc par rester dans le sujet du fil, avec une question à la fois.

[Moinsdewatt]

La sécheresse menace aussi la bonne marche des centrales nucléaires

Le 22 avril 2011 Usine nouvelle


Le spectre de la sécheresse plane sur la France. Huit départements ont déjà imposé des restrictions d'usage de l'eau. Pour les centrales nucléaires, celles situées en bord de rivière sont particulièrement concernées. Le niveau d'eau en baisse rend moins aisé leur refroidissement, et leur impose des baisses de puissance.

EDF, l'opérateur des centrales nucléaires, doit s’adapter. Plus fragiles aux aléas caniculaires que celles en bord de mer, les sites situés en bord de rivière doivent prendre des mesures. C'est le cas de celles qui jalonnent le Rhône ou la Loire, et celle de Civaux sur une rivière près de Bordeaux

La sûreté avant tout

Premier impératif pour ces centrales : mesurer le débit du cours d’eau. A plein régime, les 4 centrales françaises situées sur la Loire (Belleville, Dampierre, Saint Laurent des eaux et Chinon) puisent par exemple entre 3 et 10 mètres cubes par seconde pour refroidir leurs installations. Elles en restituent une partie au fleuve, le reste étant rejeté dans l’atmosphère sous forme de vapeur.

.............

l' article complet : http://www.usinenouvelle.com/article...eaires.N150649

ou un lien de backup

[emmanuel30]

Il a même dû arroser de l’extérieur les réacteurs, en raison de la chaleur ambiante.

Bonjour.

Cette phrase est ambiguë, car on pourrait penser que la centrale était en surchauffe et que l'on avait un problème de sureté.

L'intérieur du Batiment réacteur ne doit pas dépasser une certaine température.

Si on approche cette température limite, EDF est obligé de baisser la charge pour respecter les spécifications.

Quand EDF a arrosé le bâtiment réacteur c'était pour faire un essai afin d'éviter la baisse de charge, ce n'est pas parce-que l'on était au bord de l'accident de surchauffe non maitrisable.

[f6bes]

L'imprévisible se passe toujours . Et les dégats sont à la mesure de la "force" technologique et de l'intelligence des hommes
Alors ,Dites moi que ce n'est pas vrai
(je ne cherche pas à polémiquer mais à avoir une réponse scientifique)
Vous aviez forcément réfléchi, trouvé, prévus, mis sur pied une réponse à cette éventualité .
Vous les scientifiques sans remords, sans peurs , ayant échapper à l'obscurité
vous les décideurs raisonnables, les experts
vous qui savez qu'il y aura toujours une solution technique à tout problème technique ( et même aux autres)
vous les riches et arrogants cadres lobbyiste actionnaires des multinationales ( celles qui magouillent dans les technologies de pointe : nucléaire, biotechnologie )
Vous les citoyens passifs et consentants
Vous les sages politiques . Forcément !

Vous n'aviez absolument rien prévu ?? Non ce n'est pas possible! ! Ceux que vous nommiez obscurantistes, débiles etc … avaient au moins prévu sa possibilité,
pas vous ?!! :
Qu'allons nous faire maintenant ? ? vous avez bien une minuscule idée, une nano-idée, non ?
Même pas d'évacuer tous les Japonais ? Non ces gens là savent mourir dans la dignité et la prière … et puis ce n'est pas scientifique …Ouf
Vous, qui n'avez pas peur vous allez aller là-bas éteindre les coeurs en fusion , vous qui n'avez ni cerveau ni coeur .

Dites moi que ce n'est pas vrai .
Que l'espérance de vie dont nous nous rengorgeons tous les trimestres ne va pas dégringoler pour retomber plus bas qu'à l'époque de la bougie

Allez vous éluder cette question qui me semble s'imposer aux scientifiques en 1er

Merci d'une réponse qui me sorte de ma frousse obscurantiste

Bjr à toi , Avec un mois de retard , mais bon.

Je doutes que les "vous" soient sur FUTURA et ...te lise .
En résumé cela s'appele la "prise de risques".
Le risque "zéro" n'existant pas.
S'il faut vivre avec le risque "zéro"......c'est la boite en pin...de suite ....mais peut on appeler cela...vivre.
Bon WE