Et si je compensais mon empreinte écologique?

alicia86 · 09/02/2011 - 13h44

Bonjour à tous,

savez-vous que nous sommes tous responsables de la dégradation de notre environnement? Savez-vous qu'à chaque fois que nous consommons, il y a un impact sur l'environnement? ... Transport, déplacement, alimentation, logement, autres tous ces gestes au quotidien ont tous des conséquences sur l'environnement car nous émettons des gaz à effet de serre. Pourtant, ces gestes sont inévitables! Savez-vous qu'il y a moyen actuellement de compenser notre empreinte écologique?

**Cendres** · 09/02/2011 - 14h30

Bonjour,

Il me semble que les habitués de cette rubrique par exemple sont au courant de tout ça, oui...

shoshote · 09/02/2011 - 14h54

Évidement...

voilà une vidéo qui définit clairement tout ça:

### Pub

alicia86, que proposez vous comme solutions?

A part l'extinction de la race humaine bien sûr.

wizz · 09/02/2011 - 16h10

Envoyé par alicia86

Savez-vous qu'il y a moyen actuellement de compenser notre empreinte écologique?

L'empreinte écologique, c'est ce que chacun prend de la nature, plus ou moins par rapport à ce que cette dernière est capable d'en fournir.

Si moi, je consomme 5 fois de ce que la nature est capable de fournir, et que toute l'humanité en fasse de même, alors la Terre ira tout droit dans le mur, ou plutot notre société ira tout droit dans le mur

Donc pour compenser mon empreinte écologique, il faudrait qu'il y ait d'auters humains qui acceptent de consommer moins, afin que la moyenne de nous tous siot égale à 1. En résumé, ça s'appelle de l'esclavage (ou forcer les autres à faire des choses qu'on n'a pas envie de le faire nous même)

f6bes · 09/02/2011 - 16h11

Envoyé par alicia86

Bonjour à tous,

savez-vous que nous sommes tous responsables de la dégradation de notre environnement? Savez-vous qu'à chaque fois que nous consommons, il y a un impact sur l'environnement? ... Transport, déplacement, alimentation, logement, autres tous ces gestes au quotidien ont tous des conséquences sur l'environnement car nous émettons des gaz à effet de serre. Pourtant, ces gestes sont inévitables! Savez-vous qu'il y a moyen actuellement de compenser notre empreinte écologique?

Bjr à toi,
Dis de cette façon c'est un peu bref comme explication !
Le probléme est de ne pas émettre PLUS de CO2 que la "nature" ne peut en absorber.
Peu importe que nous émettions du CO2 , là n'est pas le probléme, donc pas nécessairement...."compenser" = etre mourru de suite (et encore que !!)

A+

camaron · 09/02/2011 - 18h42

Envoyé par alicia86

...savez-vous que nous sommes tous responsables de la dégradation de notre environnement?

Savez-vous qu'à chaque fois que nous consommons, ...

alimentation.....

C'est tout le probleme, ne pas vouloir laisser d'empreinte ecologique risque d'etre deletere...

.

gianluca6 · 09/02/2011 - 19h21

Bonjour,

Je ne vois pas ce qu'il y a de scientifique dans cette discussion.

Cela ressemble à de la publicité pour le site www.xxxterre.tv

Cela dit, je pense que nous devrions vivre comme Homo ergaster, comme ça plus de problème !

Par contre, il serait intéressant de réfléchir à quoi nous ressemblerions si nos ancêtre aurait appliquer ces précepte d'empreinte écologique.

Si par exemple, le développement de nos ancêtres se serait arrêté à la cueillette.

bzh_nicolas · 09/02/2011 - 20h20

L'agriculture et l'élevage n'ont pas nécessairement des empreintes écologiques négatives à partir du moment où elles sont raisonnées et non intensives...
Ne pas avoir d'empreinte écologique du tout revient à ne pas exister (c'est d'ailleurs la seule solution).

wizz · 09/02/2011 - 20h33

Si je ne m'abuse, la définition d'une empreinte écologique, ça consiste à se demander "et si toute l'humanité vit de cette manière, combien de planète Terre faudrait il?"

Il n'est pas nécessaire de retourner à l'age de pierre. Tout ce qu'il faut faire, c'est que finalement, l'humanité ne nécéssite pas plus d'une Terre.

Pour cela, plusieurs possibilités:
-soit tout le monde vit très bien, comme un Américain, ou un Européen. Mais dans ce cas là, il faudrait réduire l'humanité à quelques dizaines voire centaines de millions d'habitants. Certains pays ont les moyens pour faire cela très rapidement. Et d'autres moins vite à coups de machettes

-soit l'humanité reste aussi nombreux. Et pour que certains puissent vivre très bien (au-dessus de 1), il faudrait que beaucoup d'autres vivent en dessous de 1. C'est ce que nous faisons actuellement...sauf que le résultat total est au-dessus de 1. Pour parvenir à 1, il faudrait serrer davantage la ceinture des autres à défaut de serrer les notres

-soit l'humanité reste aussi nombreux, et que tout le monde est beau, tout le monde est gentil, tout le monde vit de la même manière, qu'on soit Soudanais, Chinois, Japonais, Américain ou Français, ainsi que les Bisounours

camaron · 10/02/2011 - 02h50

Envoyé par bzh_nicolas

L'agriculture et l'élevage n'ont pas nécessairement des empreintes écologiques négatives à partir du moment où elles sont raisonnées et non intensives...).

c'est un pur credo et je ne vois pas pourquoi ces pratiques seraient sans impact ?

Envoyé par bzh_nicolas

Ne pas avoir d'empreinte écologique du tout revient à ne pas exister (c'est d'ailleurs la seule solution).

Je l'avais dit et cela contredit ton affirmation precedente. Le probleme ne peut pas se poser en terme d'absence d'empreinte.

Quant a la compensation, comme le critere est multi-factoriel, les grands hypocrites qui compensent des toournees en helicopteres par des plantations d'arbres, oublient 99 elements pour communiquer sur la 100 eme l'empreinte carbone.

Et encore je me demande comment on peut utiliser ce critere et montrer que des cultures de riz ou de mais peuvent avoir une empreinte carbone negative. Cela parait particulierement absurde et ne pas respecter les premices scientiques de DESCARTES. "N'admettre une verite comme telle que si je la connusse eveidement etre telle"

bzh_nicolas · 10/02/2011 - 06h46

Camaron : j'ai bien précisé négative, l'empreinte...

[HS]
Ah Descartes ! Grand philosophe et scientifique pour son époque, mais tellement loin des réalités et méthodologies scientifiques actuelles. Si tous les scientifiques en étaient restés strictement à la phrase que tu cites, alors la science n'en serai pas là aujourd'hui...
[/HS]

gillesh38 · 10/02/2011 - 07h49

Envoyé par wizz

L'empreinte écologique, c'est ce que chacun prend de la nature, plus ou moins par rapport à ce que cette dernière est capable d'en fournir.

Si moi, je consomme 5 fois de ce que la nature est capable de fournir, et que toute l'humanité en fasse de même, alors la Terre ira tout droit dans le mur, ou plutot notre société ira tout droit dans le mur

et elle régénère combien d'hydrocarbures fossiles, de minerais métalliques, et de phosphates, par an, la nature ?

alicia86 · 10/02/2011 - 08h37

Shoshote, ce que je te propose comme solution:

Tu peux visiter le lien: ###
C'est surtout une solution de compensation qui permet aux entreprises de compenser les émissions de carbone pour les livraisons de colis, les voyages et les produits et services à acheter.

A+

alicia86 · 10/02/2011 - 08h56

Wizz et Camaron :

Effectivement, notre consommation ne peut pas être limitée. C’est une réalité indéniable. Je suis d’accord avec le fait que l’objectif n’est pas de retourner à l’âge de pierre.
C’est encourageant de voir que de plus en plus de personnes achètent ou plus précisément « consomment » des produits plus respectueux de l’environnement. Mais est-ce suffisant ? Il faudrait bien plus pour réduire notre impact sur l’environnement.
Ce serait très difficile de déterminer qui vivra au dessous de 1, qui devra serrer la ceinture, qui devra moins consommé… Le mieux, à mon avis, c’est de donner un coup de pouce à dame nature !