Pourquoi la philosophie, quel rapport avec la MQ?

[Amanuensis]

Pourquoi pas. C'est une manière de voir. Assez particulière, tant quant au déterminisme (Laplace en avait donné une définition pas moins "scientifique") que quant à la MQ.

Si je prends l'interprétation Everest-DeWitt, le "résultat" est bien fonction de quelque chose, c'est la notion de "résultat" qui est modifiée (résultat multiple vs. résultat unique), et ce n'est pas incompatible avec Bell & Co. Pour arriver à voir le déterminisme dans Bell et CHSH (et autres), il me semble qu'il faut introduire des pré-supposés métaphysiques. En fouillant dans la littérature on devrait trouver des argumentaires dans ce sens, et plus sérieux que je ne saurais faire.
-----

[ansset]

Bonjour,
Je tente une réponse de nature plus sociologique.

Je crois que les gens sur ce forum dans leur majorité (pas tous bien sur hein), et en excluant les intervenants posant des questions scolaires ne sont pas veritablement intéréssés par la science. Ils ne sont pas intéréssés en tout cas par la partie technique de la science. Or la technique c'est l'alpha et l'omega de la science (du moins la science papier crayon, je laisse de coté la partie experimentale), c'en est le coeur et la partie veritablement interessante. Or les gens ne s'y interessent pas.

Pourquoi? Je ne sais pas. Mais j'ai la sensation que c'est parce que les gens s'interessent a la science par quete de sens, par quete philosophique, et par questionnement metaphysique. Ils pensent que la science peut dire qqch de fondamental sur la realité et sur l'etre. Et ils veulent acceder à ses réponses.
...................
.

cette assertion me semble bien radicale.
cela me semble être une opinion bien subjective et indirectement blessante.

Pour reprendre l'exemple d'Einstein, avoir l'idée de géométriser la gravitation est une idée banale, n'importe qui aurait pu l'avoir, et c'est pas pour cela qu'on lui attribut du merite. Le merite c'est pour avoir montré comment le faire, et formaliser la chose de manière precise et rigoureuse.
.

Einstein lui même avait introduit sa constante cosmologique de façon à représenter un univers "statique" , parce que le contraire lui était non concevable.
il y a donc bien eu inférence entre son présupposé intuitif et le premier modèle qu'il a proposé.
de façon similaire, il n'acceptait pas au début l'existence des trous noirs par refus du singularisme qu'il sous entendait.

[wipe]

Qu'est-ce que c'est, la philosophie de l'information ? Pourrais-tu m'instruire ?

.

Consulte wikipedia. Et merci de répondre à la question que j'ai posée (d'où sors ce texte ?), si tu veux qu'on poursuive la discussion.

[mariposa]

Salut

Déjà, il faudrait s'entendre sur la distinction entre philosophie et science,

Bonsoir,

C'est bien ce que j'ai essayer de faire dire dès la création de ce fil. Il semble que cela ne soit pas très réussi.

Il me semble que science et philosophie ne sont pas (du moins totalement) indépendantes il y a un "couplage", un "angle de mélange" pour parler MQ!

C'est la raison pour laquelle il faut essayer de bien séparer les deux (en première interprétation) pour mieux voir leur rapports. Hélas le débat est déjà parti de travers.

Et quoi dire de la "réalité" scientifique (en science) où selon que tu prends le point des "expérimentateurs" ou des "théoriciens", ils vont t'en donner des définitions différentes ("mythe de la caverne" de Platon): Pour les uns, seuls les éléments susceptibles d'être directement mesurés par des expériences ont un sens physique pour les autres ce ne sont que la représentation (les ombres) d'une réalité qui ne nous est pas directement visible mais qui existe en soi!

C'est un bon résumé dont les questions sont souvent posées.

Le monde scientifique ne répond en rien a la question de la réalité, car ce n'est pas une question scientifique. Ce sont les philosophes (qui peuvent être physiciens) qui parlent de réalité

Il est intéressant de noter que certains ont cherché à concilier les deux points, en soutenant qu'une bonne théorie physique doit être "auto-duale" où chacun à raison parce que dans ce type de théorie, en fait, ils parlent de la même chose (cf l'article de Majid"Principle of representation-Theoric Self Duality dans "Physical Essay V4, Nb 3 1991par exemple).

Est-ce que cela rejoint le thème de l'intersubjectivité?

[ordage]

La technique, ca n'est pas une histoire de calcul/pas calcul. Si tu prend un article de maths au hasard, il sera a 99% technique, et pourtant il y aura en general tres peu de calcul. Par exemple si tu prend le petit doc que j'ai (co)ecrit ici. Il est quasi exclusivement technique. Et pourtant y a quasiment aucun calcul dedans.

Ce que j'appelle technique, ce sont les choses dites de manière precises et formalisées (c'est en fait le langage scientifique meme, celui qui est dans les articles, ou celui un peu plus informels des discussion entre collègues ou entre eleves/professeurs). Autrement dit ce qui ne releve pas de l'interpretation.

Pour reprendre l'exemple d'Einstein, avoir l'idée de géométriser la gravitation est une idée banale, n'importe qui aurait pu l'avoir, et c'est pas pour cela qu'on lui attribut du merite. Le merite c'est pour avoir montré comment le faire, et formaliser la chose de manière precise et rigoureuse.

L'idée d'Einstein ca a pas simplement été de dire "tiens si on faisait une theorie géométrique de la gravitation. Hilbert, tu peux me faire ca stp?". L'idée d'Einstein ca a été de dire pour faire une theorie géométrique de la gravitation, il faut les ingrédients suivants et la gravitation correspondra à ceci, les trajectoires à cela, et pour calculer les trajectoires il faudra proceder de telle facon avec tels outils, en montrant que cela marche etc... Et son discours etait technique.
C'est cette partie là, la physique.

Apres effectivement avec cela permet de faire des calculs, mais c'est pas le point.

Salut
Peut être qu'aujourd'hui n'importe qui peut penser une formulation géométrique de la gravitation mais à l'époque c'était une hypothèse hardie de remplacer le concept newtonien de force par une courbure de l'espace-temps et remplacer la trajectoire gravitationnelle par celle d'une géodésique de cette géométrie. Il explique bien plus tard (1933) comment cette idée lui est venue. Pour mettre en œuvre cette idée, effectivement Einstein a du apprendre des mathématiques et il s'est fait aider par un ami (Grossman) et il a mis encore plusieurs années pour aboutir, mais cela a été plus lié à des difficultés conceptuelles liées à cette représentation que vraiment mathématiques.

Cette théorie a d'ailleurs eu du mal à se faire accepter par la communauté scientifique institutionnelle puisque, par exemple, les débats à l'Académie des Sciences ont été très houleux dans la période 1921-1924 et que si Einstein n'a pas eu le Nobel en 1921 (remis en 1922) pour la RG ,c'est parce que cette théorie était loin d'être admise par "l'establishment" scientifique à l'époque.

Ceci dit, je suis d'accord que le développement mathématique a permis de mieux comprendre la théorie et d'ailleurs la RG est devenue une affaire de mathématiciens à partir de 1945.

En MQ, c'est plus compliqué, et là je pense que je te rejoins, car les formalismes développés au niveau mathématique (théorie de jauge par exemple) permettent de préciser des éléments d'une approche épistémologique (théories caractérisées par leurs symétries). il ne s'agit pas d'opposer les deux mais voir la part de chacun, sachant que la maîtrise de la théorie n'est pas à la portée de tout le monde (je fais partie de ceux qui ne la maîtrisent pas, même s'il y a un certain nombre de concepts fondamentaux, comme des symétries de jauge, les groupes de symétrie que je comprends, si on ne va pas trop dans les détails).
Il n'en demeure pas moins que son interprétation pose des problèmes conceptuels pas évidents (peut-être parce qu'on veut en donner une interprétation).

Mais j'ai toujours été admiratif devant la MQ qui m'apparait être une théorie qu'on a réussi à construire et qui marche bien, bien que fondamentalement on n'y comprend pas grand chose: ça c'est plus fort que tout!

Cordialement

.

[Pio2001]

Si je prends l'interprétation Everest-DeWitt, le "résultat" est bien fonction de quelque chose, c'est la notion de "résultat" qui est modifiée (résultat multiple vs. résultat unique),

Tout-à-fait. Le déterminisme n'est que l'une des hypothèses du théorème de Bell. D'autres hypothèses, explicites ou implicites, peuvent être mises de côté pour pouvoir violer l'inégalité de façon déterministe.

HS : Je pense que pour violer l'inégalité de Bell chez Everett, c'est d'abord la localité, qui faudra abandonner, comme je le montre ici : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1528614

[mh34]

cette assertion me semble bien radicale.

Et pourtant...à mon avis elle a tout à fait raison ; je n'ai pas du tout les mêmes filtres que Mipama, et malgré tout ça fait un bout de temps que je suis arrivée exactement aux mêmes conclusions, qu'elle a exprimées beaucoup mieux que moi.

cela me semble être une opinion bien subjective et indirectement blessante.

Subjective comme toute opinion, mais pourquoi blessante?

[invite10421055]

Non. La physique quantique nous parle de mesure, et la mesure (la décohérence) se déroule en fait sans qu'aucun observateur humain soit nécessaire. C'est pour ça qu'on a pas tous déjà des ordinateurs quantiques.

Une bonne raison de faire un peu de philo si on s'intéresse à la physique quantique, c'est de s'armer contre les pièges du mysticisme quantique.

Mon propos n'était pas d'attribuer à l'observateur conscient un pouvoir particulier de type mystique sur le déroulement des évènements quantiques, mais de dire que la théorie quantique détermine un a-priori probabiliste sur le déroulement des évènements, qui n'est véritablement déterminé qu'après la mesure effectuée.
C'est comme de jouer au dés, on sait qu'on a une chance sur 6 de sortir un résultat déterminé, mais on ne connaît pas le résultat, avant d'avoir effectué la mesure.
Donc il ne me semble pas erronné de dire, que l'expérimentateur en physique quantique joue au dès.

Cordialement,

[ansset]

c'est peut être justement la formulation de l'assertion qui m'a semblée "blessante" ( subjectif ) .
elle y oppose question "scolaire" et "aspiration métaphysique" (donner du sens ), soit l'un soit l'autre.
le site est sensé être un site de vulgarisation de bon niveau.
pour autant quand je pose une question, je ne me sens pas ni dans une classe dans la position de l'élève de collège qui lève le doigt en demandant gentiment
"pardon mr ou mme , Est-ce .....? "
d'ailleurs, je ne suis par certain à priori que l'intervenant qui me répond soit compétent pour le faire.
ou alors, on vient tous avec nos arguments d'autorité réciproques, et on sort de l'esprit forum.

mon interprétation est peu être biaisée, mais je ne voit pas ou ?
ou alors, je ne fait pas assez attention aux "theories personnelles" et "pseudo interprétations" à la répétition.
elles me glissent sous les yeux, je les oublie aussitôt parcourues.

[invite6754323456711]

Mais j'ai toujours été admiratif devant la MQ qui m'apparait être une théorie qu'on a réussi à construire et qui marche bien, bien que fondamentalement on n'y comprend pas grand chose: ça c'est plus fort que tout!

Heisenberg : << Néanmoins il faut tout de même se rendre compte que, avec l'évolution historique, la structure de la pensée humaine change également. Le progrès de la science ne s'accomplit pas seulement en ce sens que nous apprenons à connaître et à comprendre des faits nouveaux, mais également en ce sens que nous réapprenons sans cesse ce que signifie le mot " comprendre " . >>

Patrick

[invite10421055]

Il me semble qu'une théorie scientifique d'un domaine donné ne dit pas seulement comment se comportent les phénomènes édudiés, mais fournit aussi des modes de pensée, des heuristiques transposables
à d'autres domaines de recherche. Lorsque se produit un changement de paradigme, il fait évoluer nos apriori sur le monde, et change nos mentalités, nos manières de penser à priori.
Ce sont des brisures de symétrie dans nos modes de penser, qui sont irréversibles et qui intéressent tant l'histoire des sciences, que la philosophie.

La philosophie est "l'amour de la sagesse" qui peut se traduire par les questions fondamentales suivantes :

1. Que puis-je savoir?
2. Que dois-je faire?
3. Que m'est-il permis d'espérer?
4. Qu'est-ce que l'homme?

La physique quantique interroge le philosophe notamment sur les limites du savoir (Question N°1).
avec le problème de la mesure, et la nature des probabilités quantiques.
La probabilités quantiques sont-elles irréductibles ou bien résultent-elles de paramètres cachés non-locaux.

Au delà de la question du déterminisme, c'est peut-être la question du libre-arbitre qui nous taraude : ( "La liberté est-elle illusoire")

Cordialement,

[invite6754323456711]

La physique quantique interroge le philosophe notamment sur les limites du savoir (Question N°1).

Cela peut t'intéresser : Les "axiomes" du physicien Werner Heisenberg

Patrick

[invite10421055]

Cela peut t'intéresser : Les "axiomes" du physicien Werner Heisenberg

Patrick

Intérressant en effet !
Merci

Cordialement,

[mary.shostakov]

Consulte wikipedia. Et merci de répondre à la question que j'ai posée (d'où sors ce texte ?), si tu veux qu'on poursuive la discussion.

J'ai consulté Wikipedia.

Ce texte est extrait du travail d'un ami scientifique et philosophe et diplômé de Harvard qui étend le domaine de l'information à l'interaction existant entre la mécanique quantique et la thermodynamique pour répondre à des questions de philosophie en traitant de ce qu'il nomme lui-même « La nouvelle philosophie de l'information ».

.

[mary.shostakov]

Au delà de la question du déterminisme, c'est peut-être la question du libre-arbitre qui nous taraude : ( "La liberté est-elle illusoire")

C'est en effet ce que j'ai cru comprendre en explorant la philosophie de l'information. Je devrais dire la NOUVELLE philosophie de l'information.

[wipe]

J'ai consulté Wikipedia.

Ce texte est extrait du travail d'un ami scientifique et philosophe et diplômé de Harvard qui étend le domaine de l'information à l'interaction existant entre la mécanique quantique et la thermodynamique pour répondre à des questions de philosophie en traitant de ce qu'il nomme lui-même « La nouvelle philosophie de l'information ».
.

C'est sûrement très courageux de la part de ton ami de vouloir fonder une toute nouvelle discipline à lui tout seul. Malheureusement, comme le dit la charte du forum (l'article 6 je crois), ceci n'est pas un endroit où exposer des théories personnelles. Et pas l'endroit pour les discuter non plus : j'ai donné mon opinion sur le texte, je n'irai pas plus loin.

[mary.shostakov]

C'est sûrement très courageux de la part de ton ami de vouloir fonder une toute nouvelle discipline à lui tout seul. Malheureusement, comme le dit la charte du forum (l'article 6 je crois), ceci n'est pas un endroit où exposer des théories personnelles. Et pas l'endroit pour les discuter non plus : j'ai donné mon opinion sur le texte, je n'irai pas plus loin.

Ce qui est non pas très courageux de sa part, mais assez remarquable quand même, c'est surtout de réussir à faire participer à ses recherches un nombre assez impressionnant de scientifiques et de philosophes plutôt intéressés par la philosophie de l'information. Il ne s'agit donc pas de quelque chose d'exclusivement, absolument, totalement personnel. Et il ne fonde en réalité pas grand-chose à lui tout seul, puisque son travail n'est en réalité qu'une synthèse de ce qui existe déjà en mécanique quantique et classique et en philosophie. Cette synthèse s'appuie simplement sur le concept d'information établi depuis longtemps et sur une multitude d'éléments scientifiques et philosophiques établis depuis plus longtemps encore.

Ne le prends pas mal, Wipe. Ton opinion est fausse. La nouvelle philosophie de l'information est loin d'être un « salmigondis pseudo scientifique, sans réel rapport avec la philosophie de l'information ». C'est une passerelle très solide entre la science et la philosophie.

Cela dit, je pense que la nouvelle philosophie de l'information peut répondre aux interrogations du message ayant ouvert ce fil de discussion. C'est pour ça que je me suis permis de signaler ici son existence.

Pour ceux que ça pourrait intéresser, la liste suivant donne les éléments traités dans le cadre de la nouvelle philosophie de l'information.


Questions de physique moderne

La flèche du temps

L'intrication des particules

Mystère de l'effondrement de la fonction d'onde

L'horizon événementiel et le caractère plat de l'univers

« Interprétation » de la mécanique quantique

Récurrence macroscopique

Le problème de la mesure

« Effondrement » de la fonction d'onde.

Réversibilité microscopique


Problèmes de la philosophie classique

Problème du libre arbitre

Problème de la valeur

Problème de la connaissance (épistémologie)

Problème de la causalité mentale

Problème de la conscience

Problème du mal et de la théodicée

Problème de l'induction

Problème de la métaphysique

Problème du corps-esprit

Problème du monisme et la dualité.

Problème de l'altérité de la pensée

Problème de l'opposition entre ce qui est et ce qui devrait être

Problème des universaux

.

[mh34]

Et qu'est-ce que la MQ pourrait bien avoir à dire sur la théodicée?

[ordage]

Est-ce que cela rejoint le thème de l'intersubjectivité?

Salut

Non c'est très formel. Majid essaie de concilier le point de vue des théoriciens et des observateurs.
Majid s'appuie sur un théorème de Pontryagin et l'applique à la dualité qui existe entre des ensembles duaux d'objets munis d'une structure de groupe, l'un qu'on pourrait associer aux objets réels et son dual (le groupe de ses représentations) en l'occurrence les mesures qui pourraient être faites par des observateurs et montre que si la théorie a une certaine structure (auto-duale) alors formellement c'est la même chose.

Cordialement

[mary.shostakov]

Et qu'est-ce que la MQ pourrait bien avoir à dire sur la théodicée?

À première vue, rien. Le rapport n'est pas direct.

« If God is Good He is not God. If God is God He is not Good. » (Archibald MacLeish) (Si Dieu est bon, il n'est pas Dieu. Si Dieu est Dieu, il n'est pas bon, le jeu de mots en moins). En réalité, la question n'est pas de savoir si Dieu existe ou non (on s'en moque), mais de savoir si le bien et la bonté existent. La solution se trouve dans la dualité d'un monde habité à la fois par le « bien » et le « mal ». Si « l'information ergodique » * est un bien, d'un point de vue purement objectif, alors la destruction entropique de l'information est « l'incarnation du mal », comme le dit Norbert Wiener.

La question philosophique du mal et de la théodicée s'articule en philosophie de l'information par rapport à la thermodynamique, donc. Mais la thermodynamique s'articule aussi par rapport à la physique quantique. L'observateur est lié à la mesure qu'il effectue, certes, mais la physique quantique et ses phénomènes ne cessent pas s'il n'y a pas d'observateur ni de mesure.

* « L'information ergodique » est un néologisme de la nouvelle philosophie de l'information. Ce terme vise à qualifier l'information émergeant grâce à la néguentropie. Avec la nouvelle philosophie de l'information, la physique de l'information sort de son cadre d'origine, qui était l'informatique (en gros). L'information, c'est ce qui qualifie la mise du monde en une forme. La construction (le « bien »), c'est de la mise en information permise par la néguentropie. La destruction (le « mal »), c'est de l'annihilation d'information provoquée par l'entropie.

Cela dit, le problème du mal et de la théodicée ne me semble pas être la facette la plus intéressante de la nouvelle philosophie de l'information. Ce problème n'est traité que dans la mesure où la philosophie de l'information permet d'éclairer d'un jour nouveau une chose qui intéresse plutôt la philosophie et les philosophes que la science et les scientifiques.

.

[mary.shostakov]

Tu confonds décohérence et collapse ! La décohérence est indépendante de la mesure par un observateur mais pas le collapse.

Collapse = Effondrement.

Collapse of the wave function = Effondrement de la fonction d'onde.

Et en effet, l'effondrement de la fonction d'onde est indépendante de toute mesure par quelque observateur.

.

[Amanuensis]

Quelle différence peut-il y avoir, au delà de la terminologie et des emprunts à des termes de physique, entre philosophie de l'information et philosophie de la connaissance, aka épistémologie ?

[mary.shostakov]

l'effondrement de la fonction d'onde est indépendante de toute mesure par quelque observateur.

J'allais oublier de préciser le concept « d'observateur » dans le cas de l'effondrement de la fonction d'onde vu par la nouvelle philosophie de l'information.

En fait, « l'observateur », au sens purement conceptuel du terme, avec l'effondrement de la fonction d'onde, c'est l'univers.

.

[mary.shostakov]

Quelle différence peut-il y avoir, au delà de la terminologie et des emprunts à des termes de physique, entre philosophie de l'information et philosophie de la connaissance, aka épistémologie ?

Pour être précis, avec la nouvelle philosophie de l'information, le problème de la connaissance (épistémologie), c'est celui de certaines connaissances, partant du principe que nos moyens de perception sont limités et faillibles. Au lieu de s'appuyer sur un langage logique visant à débattre de la vérité d'une croyance en la justifiant par tous les arguments possibles et imaginables, la nouvelle philosophie de l'information cherche dans le cerveau les structures d'information correspondant ou s'adaptant aux structures du monde et des autres cerveaux.

.

[Amanuensis]

Quelle différence entre une "structure d'information présente dans un cerveau" et une "connaissance qu'a un cerveau" ?

PS: @modérateurs, on devrait pouvoir séparer de ce fil tous les messages portant sur la "philosophie de l'information" et en faire un fil séparé.

[mariposa]

Ce qui est non pas très courageux de sa part, mais assez remarquable quand même, c'est surtout de réussir à faire participer à ses recherches un nombre assez impressionnant de scientifiques et de philosophes plutôt intéressés par la philosophie de l'information. Il ne s'agit donc pas de quelque chose d'exclusivement, absolument, totalement personnel. Et il ne fonde en réalité pas grand-chose à lui tout seul, puisque son travail n'est en réalité qu'une synthèse de ce qui existe déjà en mécanique quantique et classique et en philosophie. Cette synthèse s'appuie simplement sur le concept d'information établi depuis longtemps et sur une multitude d'éléments scientifiques et philosophiques établis depuis plus longtemps encore.

Ne le prends pas mal, Wipe. Ton opinion est fausse. La nouvelle philosophie de l'information est loin d'être un « salmigondis pseudo scientifique, sans réel rapport avec la philosophie de l'information ». C'est une passerelle très solide entre la science et la philosophie.

Cela dit, je pense que la nouvelle philosophie de l'information peut répondre aux interrogations du message ayant ouvert ce fil de discussion. C'est pour ça que je me suis permis de signaler ici son existence.

Pour ceux que ça pourrait intéresser, la liste suivant donne les éléments traités dans le cadre de la nouvelle philosophie de l'information.


Questions de physique moderne

La flèche du temps

L'intrication des particules

Mystère de l'effondrement de la fonction d'onde

L'horizon événementiel et le caractère plat de l'univers

« Interprétation » de la mécanique quantique

Récurrence macroscopique

Le problème de la mesure

« Effondrement » de la fonction d'onde.

Réversibilité microscopique


Problèmes de la philosophie classique

Problème du libre arbitre

Problème de la valeur

Problème de la connaissance (épistémologie)

Problème de la causalité mentale

Problème de la conscience

Problème du mal et de la théodicée

Problème de l'induction

Problème de la métaphysique

Problème du corps-esprit

Problème du monisme et la dualité.

Problème de l'altérité de la pensée

Problème de l'opposition entre ce qui est et ce qui devrait être

Problème des universaux

.

Bonjour,

Je ne connais rien sur les théories de l'information, mais j'apprécie ta classification, car c'est ce que j'attendais des uns et des autres quand j'ai lancé ce fil.

J'aurais bien sur des commentaires a faire sur l'inventaire des questions de physique modernes. Le seul commentaire que je ferais est la place de:

« Interprétation » de la mécanique quantique

que je mettrais dans ta rubrique: Problèmes de la philosophie classique

Remarque: Comme l'a fait remarquer Amanuensis il ne faudrait pas que ce fil tourne autour de la théorie de l'information en soi et donc doit rester attaché a la question centrale du fil qui est de discuter des rapports entre philosophie et MQ.

Merci d'avance.

[karlp]

Bonjour à tous, bonjour Mariposa

Bonsoirs a tous,

La question est dans le fil.

Depuis que je fréquente Futura il y a beaucoup de questions qui tournent autour de la MQ.

Parmi ces questions il y en a de nature scientifique et d'autres classifiées comme étant de nature philosophique.

J'aimerais avoir des points de vue sur ce que chacun d'entre-vous entend par philosophie et bien sur pourquoi la MQ pose des problèmes philosophiques.

Personnellement, je retire de ce que j'ai pu lire, dans des ouvrages de vulgarisation sur la MQ, ou de conférences faîtes par des vulgarisateurs (j'insiste sur le fait que je ne connais rien en MQ) , le fait que l'intuition courante est inapte à comprendre ce que les théories les plus efficaces peuvent exprimer; et donc que le "bon sens" ou l"intuition" sont de très mauvais guides.

Je profite outrageusement du fait que vous soyez une spécialiste du domaine pour vous poser une question:

J'ai entendu des "philosophes" prétendre qu'en MQ, l'observateur agit sur ce qu'il observe (pour ensuite en tirer des conclusions plus ou moins farfelues).
Le peu que j'ai pu comprendre des expériences de Young (expériences invoquées dans ce cas précis) me laisse penser qu'il est parfaitement incorrect de dire que c'est l"observateur" qui affecte la mesure, mais qu'il serait plus juste de dire que c'est le dispositif mis en place pour rendre possible l'observation (et non l'observateur ou sa "conscience") qui modifie le comportement des ondes/corpuscules.

Que vous suggère votre propre expérience sur cette question ?

(vous me pardonnerez le peu de rigueur dans mon expression; elle tient à ma profonde ignorance du sujet. Et je vous remercie de bien vouloir m'aider à la réduire)

[mary.shostakov]

Quelle différence entre une "structure d'information présente dans un cerveau" et une "connaissance qu'a un cerveau" ?

Je ne saurais le dire pour l'instant, car ce volet particulier de la nouvelle philosophie de l'information est en chantier, dans une phase préliminaire dont le développement est encore négligeable. Et à l'état de brouillons plutôt illisibles.

Bonjour,

Je ne connais rien sur les théories de l'information, mais j'apprécie ta classification, car c'est ce que j'attendais des uns et des autres quand j'ai lancé ce fil.

J'aurais bien sur des commentaires a faire sur l'inventaire des questions de physique modernes. Le seul commentaire que je ferais est la place de:

« Interprétation » de la mécanique quantique

que je mettrais dans ta rubrique: Problèmes de la philosophie classique.

Je suis ravie que tu apprécies « ma » classification. (Je mets « ma » entre guillemets, car elle n'est justement pas de moi, et en effet, il est fort possible qu'elle soit discutable.) (En fait, au sein de l'équipe travaillant là-dessus, tout le monde n'est pas d'accord sur tout...)

PS: @modérateurs, on devrait pouvoir séparer de ce fil tous les messages portant sur la "philosophie de l'information" et en faire un fil séparé.

Remarque: Comme l'a fait remarquer Amanuensis il ne faudrait pas que ce fil tourne autour de la théorie de l'information en soi et donc doit rester attaché a la question centrale du fil qui est de discuter des rapports entre philosophie et MQ.
Merci d'avance.

Ça serait en effet une bonne chose.

Cela dit, passées les quelques généralités énoncées plus haut sur la nouvelle philosophie de l'information, certaines facettes spécialisées de ce domaine peuvent intéresser quiconque se pose la question d'un rapport entre la philosophie et la physique quantique, notamment sur des questions déjà citées plus haut par certains intervenants en matière de déterminisme, d'indéterminisme et de libre arbitre. Ces questions sont déjà bien cernées par la (nouvelle) philosophie de l'information.

.

[wipe]

Ce qui est non pas très courageux de sa part, mais assez remarquable quand même, c'est surtout de réussir à faire participer à ses recherches un nombre assez impressionnant de scientifiques et de philosophes plutôt intéressés par la philosophie de l'information. Il ne s'agit donc pas de quelque chose d'exclusivement, absolument, totalement personnel.

Et si tu nous donnais le nom de ton ami et des plus éminents philosophes et scientifiques qui participent à ses travaux ? Histoire qu'on puisse vérifier nous même l'histoire que tu racontes et la portée du truc ?

Et il ne fonde en réalité pas grand-chose à lui tout seul, puisque son travail n'est en réalité qu'une synthèse de ce qui existe déjà en mécanique quantique et classique et en philosophie.

Que nenni. Le texte que tu nous as proposé est tout sauf une synthèse des connaissances existantes.

[mary.shostakov]

Et si tu nous donnais le nom de ton ami et des plus éminents philosophes et scientifiques qui participent à ses travaux ? Histoire qu'on puisse vérifier nous même l'histoire que tu racontes et la portée du truc ?

Je préfère mettre le fond de la nouvelle philosophie de l'information à l'épreuve directe de la discussion. C'est un parti pris.

Lorsque la discussion sera épuisée ou terminée, nous verrons.

Le texte que tu nous as proposé est tout sauf une synthèse des connaissances existantes.

On peut en effet le voir ainsi, puisque ce texte n'est qu'un exposé très général.

Je serais ravie de t'expliquer ce que dans ce texte tu ne vois pas de pertinent, dans la mesure où je le pourrais, évidemment, puisque je ne prétends pas avoir une connaissance parfaite de tous les détails, tenants et aboutissants de tous les éléments constituant la (nouvelle) philosophie de l'information.

.