Scenario (climatique) alternatif

[invite600c2730]

James Hansen (NASA, Goddard Institute for Space Studies, New York) est l'un des spécialistes américains du climat les plus connus. Le GISS a développé un modèle climatique qu'il utilise pour étudier le devenir probable du climat suivant différents scenarios d'émission de gaz à effet de serre (ceux du GIEC : Groupe Intergouvernemental d'Etude du Climat).

Il est très connu dans les médias américains parce qu'il a présenté des rapports sur le réchauffement global au Sénat et parce que plus récemment, il a semble t il fait l'objet de "pressions" de la part de son administration .

Son point de vue se résume de la façon suivante

1 le climat est sur le point de basculer vers un état inconnu depuis probablement 1 million d'années. Entre autres conséquences, le modèle du GISS prévoit une hausse rapide (100 ans) du niveau de la mer de près de 25m dû à une débacle "cataclysmique" des glaciers du Groenland et de l'Antartique Ouest.

2 le point de rupture n'est pas atteint mais est maintenant très proche . Si les émissions continuent à augmenter au rythme actuel, dans une dizaine d'années, il sera sans doute trop tard pour infléchir le cours des choses.

3 Un scénario alternatif est possible qui permettrait de limiter le réchauffement du XXIe siècle à moins de 1°C supplémentaire et éviterait ce changement d'état.

4 Ce sénario concerne surtout les 50 ans à venir qui seront les plus difficiles à passer (le but est essentiellement de se donner du temps). Il repose sur
(a) économies d'émissions de CO2 par tous les moyens disponibles
(b) mais surtout limitation maximum des émissions des autres gaz à effet de serre (CH4, hallocarbones, ozone troposphérique, etc) et des aérosols carbonés (suie).

références: http://www.giss.nasa.gov/research/features/altscenario/


(1) qu'en pensez vous?
(2) croyez vous que l'on puisse infléchir le cours des choses en 10 ans?

Ce que j'en pense :

1 - Qu'il est tout à fait lamentable qu'un scientifique aussi doué que James Hansen (l'une des plus grosses pointures sur terre dans le domaine climatique) soit censuré aux USA pour avoir osé dire que nous (y compris les USA) devons diminuer rapidement les émissions de gaz à effet de serre (Kyoto). C'est plus que grave et les scientifiques australiens (tout comme ceux du NOAA américain) subissent le même type de censure.

2 - Qu'il est évident que la seule solution pour diminuer ces émissions c'est de réduire notre consommation énergétique (transport, habitat etc...).

3 - Que compte tenu de la gravité de la situation, chaque geste compte. Il est fondamental de comprendre le lien entre le local et le global.

4 - Que nous devons choisir des personnes responsables pour diriger nos pays : c'est à dire des personnes dont la priorité est la sortie des énergies fossiles.

5 - Actions venues "du haut" (stratégies nationales ou internationales) et "du bas" (actions individuelles) sont très liées et complémentaires

[invite600c2730]

Je reprends une partie de ton premier message de cette discussion au sujet de J.Hansen :

(...) 2 le point de rupture n'est pas atteint mais est maintenant très proche . Si les émissions continuent à augmenter au rythme actuel, dans une dizaine d'années, il sera sans doute trop tard pour infléchir le cours des choses.(...)

références: http://www.giss.nasa.gov/research/features/altscenario/

(1) qu'en pensez vous?
(2) croyez vous que l'on puisse infléchir le cours des choses en 10 ans?

Une question : Au sujet du "point de rupture", comment est -il déterminé? Sur quoi se base t-on pour estimer ce point de non retour ? Et pourquoi la situation serait-elle irréversible ? Sur quelle échelle de temps ?

Et une fois le point de rupture franchi, on va où ?
Gavin Schmidt et Stefan Rahmstorf donnent quelques éclairages intéressants qui vont dans le sens des propos d'Yves.

Extrait de l'article en lien ci-dessous :
"(...) Cela signifie t-il que nous avons de nouveaux éléments permettant de penser que le réchaufement est plus sérieux qu'on ne pensait précédemment ? - Nous pensons que non."

11ºC warming, climate crisis in 10 years?
By Gavin Schmidt and Stefan Rahmstorf

Two stories this week, a paper in Nature (Stainforth et al, 2005) describing preliminary results of the climateprediction.net experiments, and the Meeting the Climate Challenge report from a high level political group have lead to dramatic headlines. On the Nature paper, BBC online reported that "temperatures around the world could rise by as much as 11ºC "; on the latter report it headlined: "Climate crisis near 'in 10 years'”. Does this mean there is new evidence that climate change is more serious than previously thought? We think not.(...)

Suite ici : http://www.realclimate.org/index.php?p=115

NB - Pour ceux qui ne connaisent pas encore ce site, voici une banque d'articles vraiment passionants (et quelque fois en français) :
http://www.realclimate.org/index.php?p=240
(index des articles classés par thèmes : aérosols, Arctique, Antarctique, Atmosphère, modélisation, sensibilité climatique, évènement extrêmes, réchauffement, GES, océans, paléoclimats, présent, futur, réponses aux sceptiques, expérience scientifique, le forçage solaire, RealClimate)

[invite600c2730]

Le même article mais en français (c'est plus facile) :

11ºC de réchauffement, une crise climatique dans 10 ans ?
Par Gavin Schmidt et Stefan Rahmstorf
(traduit par Thibault de Garidel et Gilles Delaygue)

= > http://www.realclimate.org/index.php...p_lang_view=fr