La pertinence scientifique de la psychanalyse

[invite3ec6f2d9]

Bonjour à tous.
Ces derniers temps vous avez sans doute remarqué que l'univers psy est secoué par un débat, lequel débat a été alimenté (entre autres bien sûr) par Michel Onfray* lors de la sortie de son livre concernant Sigmund Freud :Crépuscule d'une idole. Alors bien sûr chaque "camp" donne sa version, avance ses arguments, ce qui permet aussi de revenir sur une discipline qui crée la polémique et déchaîne les passions avec force. L'idée d'attribuer une valeur scientifique à la psychanalyse se pose, car elle constitue un recours thérapeutique encore largement utilisé en France (Qui avec l'Argentine est l'un des rares pays au monde à l'utiliser). Les neurosciences peuvent-elles venir en aide à une discipline comme celle-ci ? Le débat est ouvert, je vous laisse donc vous exprimer. Merci de votre participation.

*: Philosophe, créateur de "L'université populaire".
-----

[vep]

Bonjour

Il me semble que le fait que la psychanalyse ne soit pas une science n'est plus une question, c'est un fait.
Le fait que les psychanalyste refusent l'évaluation de l'efficacité des cures est un signe qui ne trompe pas (cf le débat autours du rapport INSERM).
Quant aux théories analytiques, elle reposent sur des concepts qui n'ont rien de scientifique.


Quant aux faits que la psychanalyse se rapproche des neuro-sciences, c'est vrai, le sujet avait été évoqué ici.
A titre personnel, je crains que ce ne soit pas un progrès (pour la psychologie et la neurologie)

PS je ne sais pas si vous connaissez cet article intéresant et d'ailleurs, tout le dossier est intéressant pour avoir un regard critique.



Après, que la psychanalyse puisse être un outil intéressant pour permettre à une personne, en tant qu'individu, de mieux comprendre les ressorts de sa vie psychique est un autre débat.

[vep]

PS: désolée pour les fautes : mon surmoi n'a pas été assez fort pour m'obliger à me relire alors que mon "ça" me commandait d'appuyer au plus vite sur la touche "entrée"
(oui bon , on se raccroche aux branches comme on peut hein !)

[inviteb9f49292]

L'idée d'attribuer une valeur scientifique à la psychanalyse se pose

Attribuer une valeur scientifique à la psychanalyse ne se pose absolument pas, peut-être que lorsque la psychanalyse adoptera une démarche scientifique on pourra se reposer la question.
C'est con à dire mais sans démarche scientifique, pas de sciences...

Alors bien sûr chaque "camp" donne sa version, avance ses arguments, ce qui permet aussi de revenir sur une discipline qui crée la polémique

Pour m'être intéressé de loin à ce pseudo-débat, il y a effectivement deux camps:
- d'un côté le corpus scientifique (dont Onfray porte la parole) qui explique que les démarches utilisées dans les branches de la psychanalyse ne sont pas scientifique (pour la faire courte, pas de confrontation des "théories" à l'expérience etc...).
- Et puis tu as les psychanalystes qui se défendent de différentes manières allant du classique "la science refuse ce qu'elle ne comprends pas", en passant par "si c'est très scientifique sur ma mère et mon chien ça marche"...
Bref il y le camp des scientifiques qui expliquent que ce n'est pas une sciences (avec toujours le même argument), et le camp des psychanalystes disant le contraire avec bien souvent des argumentaires bancals...

J'étais également tombé sur une évaluation comparative des méthodes thérapeutique basée sur les psychanalyses (je ne sais plus si c'était l'académie de médecine ou autre), les résultats étaient fort peu probant...

Une autre méthode pour se faire un avis est de lire du Lacan, période "jeux de mots" ou "topologie": si tu n'y vois pas du charlatanisme c'est que tu es mûr pour aller faire une psychanalyse à une séance par semaine pendant 5 ans.

Ca me fait penser, il me semble bien qu'un des principes de la psychanalyse est que le patient doit payer la séance pour qu'elle ait un effet, à vérifier mais il me semble bien avoir croisé ça...

Je pense (j'espère) que ma réponse reflète la majorité des opinions de ce forum _SCIENTIFIQUE_, il serait peut-être intéressant de lancer un sondage ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb9f49292]

Le fait que les psychanalyste refusent l'évaluation de l'efficacité des cures est un signe qui ne trompe pas (cf le débat autours du rapport INSERM).

C'est le rapport auquel je pensais, croisement de poste...

PS je ne sais pas si vous connaissez cet article intéresant et d'ailleurs, tout le dossier est intéressant pour avoir un regard critique.

Le forum futura-sciences devrait exiger que les forumeurs fassent partie de cette asso (l'AFIS)!

Après, que la psychanalyse puisse être un outil intéressant pour permettre à une personne, en tant qu'individu, de mieux comprendre les ressorts de sa vie psychique est un autre débat.

Je suis TRES circonspect... Lorsque je vois les RAVAGES de la psychanalyse sur les familles avec enfant autiste, bah c'est un peu comme soigner son cancer avec de l'homéopathie, avec en plus à la clef le fait que c'est évidemment la faute de la mère...
Et y a-t'il des psychanalistes qui remettent en question ce "modèle" en fonction des avancées scientifiques réelles sur ce sujet, je te laisse mais moi je n'en ai pas trouvé...
Mais oui mais alors pour la petite déprime ou autre (i.e. on "soigne" bien le rhume avec l'homéopathie)... Mon avis personnel est le suivant: la psychanalyse c'est le facebook du bourgeois (analyse marxciste cela va de soit):
c'est juste bon pour caresser le narcissisme dans le bon sens du poil, tu parles de toi, de toi et encore de toi... Et bien souvent pour les problèmes "psy", l'auto-coup-de-pieds au cul me semble plus efficace...

[invite3ec6f2d9]

Merci vep,

Oui je suis d'accord avec vous, il est clair que la pertinence scientifique de la psychanalyse n'a pu être établie, et c'est effectivement en grande partie à cause du manque de collaboration et de bonne volonté des psychanalystes eux-mêmes selon moi ! En effet, le fait de soutenir qu'une analyse fonctionne alors qu'elle a échoué, d'en faire porter la responsabilité au "patient" (transfert non réussi, résistances, etc.) et de lui faire payer ses séances en liquide ! Tout cela ne me semble pas très sérieux.

Il y a probablement des éléments intéressants dans cette discipline, mais il faut les considérer avec davantage de sérieux et de rigueur, et ne plus les percevoir comme des vérités alors qu'elles attendent encore d'être soumises à l'analyse... Scientifique cette fois !

[karlp]

Attribuer une valeur scientifique à la psychanalyse ne se pose absolument pas, peut-être que lorsque la psychanalyse adoptera une démarche scientifique on pourra se reposer la question.
C'est con à dire mais sans démarche scientifique, pas de sciences...

Elle ne sera JAMAIS scientifique de par son objet.

Pour m'être intéressé de loin à ce pseudo-débat, il y a effectivement deux camps:
- d'un côté le corpus scientifique (dont Onfray porte la parole) qui explique que les démarches utilisées dans les branches de la psychanalyse ne sont pas scientifique (pour la faire courte, pas de confrontation des "théories" à l'expérience etc...).
- Et puis tu as les psychanalystes qui se défendent de différentes manières allant du classique "la science refuse ce qu'elle ne comprends pas", en passant par "si c'est très scientifique sur ma mère et mon chien ça marche"...
Bref il y le camp des scientifiques qui expliquent que ce n'est pas une sciences (avec toujours le même argument), et le camp des psychanalystes disant le contraire avec bien souvent des argumentaires bancals...

Pourtant je ne me reconnais ni dans l'un ni dans l'autre camp.
Peut être négligez vous une troisième option ?
Pour les critiques intelligentes de la psychanalyse, je vous conseillerais plutôt Popper, Deleuze et Huxley

J'étais également tombé sur une évaluation comparative des méthodes thérapeutique basée sur les psychanalyses (je ne sais plus si c'était l'académie de médecine ou autre), les résultats étaient fort peu probant...

Les psychanalystes ont toujours refusé ces évaluations, arguant du fait que la psychanalyse n'est pas une thérapie- ce qui est exact: le comble est cependant qu'ils aient fait des pieds et des mains pour obtenir le droit d' assumer le titre de psychothérapeute : c'est là une contradiction que je trouve grave et désastreuse (pour la psychanalyse comme pour les pauvres gens qui se laissent abuser).

Une autre méthode pour se faire un avis est de lire du Lacan, période "jeux de mots" ou "topologie": si tu n'y vois pas du charlatanisme c'est que tu es mûr pour aller faire une psychanalyse à une séance par semaine pendant 5 ans.

Ce serait intéressant de lire une vraie critique à ce sujet. Votre remarque n'a pas plus de valeur que la réponse d'un analyste qui serait un bon sophiste. Et pourtant je crois qu'il y a des choses sérieuses à dire sur la topologie de Lacan (quand bien même se révèlerait-elle un échec).

Ca me fait penser, il me semble bien qu'un des principes de la psychanalyse est que le patient doit payer la séance pour qu'elle ait un effet, à vérifier mais il me semble bien avoir croisé ça...

C'est tout à fait juste.

Pour le reste, je crois qu'en "combattant" de front le paradigme psychanalytique on ne fait que le renforcer (ce n'est pas souhaitable).

[karlp]

Merci vep,

Oui je suis d'accord avec vous, il est clair que la pertinence scientifique de la psychanalyse n'a pu être établie, et c'est effectivement en grande partie à cause du manque de collaboration et de bonne volonté des psychanalystes eux-mêmes selon moi ! En effet, le fait de soutenir qu'une analyse fonctionne alors qu'elle a échoué, d'en faire porter la responsabilité au "patient" (transfert non réussi, résistances, etc.) et de lui faire payer ses séances en liquide ! Tout cela ne me semble pas très sérieux.

Il y a probablement des éléments intéressants dans cette discipline, mais il faut les considérer avec davantage de sérieux et de rigueur, et ne plus les percevoir comme des vérités alors qu'elles attendent encore d'être soumises à l'analyse... Scientifique cette fois !

Vous pointez là un défaut majeur - qui est une faute éthique de surcroît.

[invite3ec6f2d9]

C'est le rapport auquel je pensais, croisement de poste...


Le forum futura-sciences devrait exiger que les forumeurs fassent partie de cette asso (l'AFIS)!


Je suis TRES circonspect... Lorsque je vois les RAVAGES de la psychanalyse sur les familles avec enfant autiste, bah c'est un peu comme soigner son cancer avec de l'homéopathie, avec en plus à la clef le fait que c'est évidemment la faute de la mère...
Et y a-t'il des psychanalistes qui remettent en question ce "modèle" en fonction des avancées scientifiques réelles sur ce sujet, je te laisse mais moi je n'en ai pas trouvé...
Mais oui mais alors pour la petite déprime ou autre (i.e. on "soigne" bien le rhume avec l'homéopathie)... Mon avis personnel est le suivant: la psychanalyse c'est le facebook du bourgeois (analyse marxciste cela va de soit):
c'est juste bon pour caresser le narcissisme dans le bon sens du poil, tu parles de toi, de toi et encore de toi... Et bien souvent pour les problèmes "psy", l'auto-coup-de-pieds au cul me semble plus efficace...

Tout à fait d'accord avec vous lou_; il y a des abus inacceptables dans ce domaine, c'est ce qui m'a fait quitté le cursus psychanalytique que je suivais, j'étais écoeuré !
Certains psychothérapeutes ont proposé le remboursement des séances par la sécu, c'est une excellente idée selon moi.
Oui lou_, c'est en partie pour cela que l'état a légiféré en 2010 à propos du statut des psys, toutefois il n'a pas semblé s'intéresser à ce problème du paiement des analystes. Nous sommes effectivement loin de la science avec cette discipline.

[karlp]

Olivierlepsy : si vous demandez à ce que la psychanalyse soit remboursée par la sécu vous allez les engraisser plus encore ! (je connais pourtant des psychiatres psychanalystes qui profitent de leur titre médical pour l'obtenir; négligeant le fait que l'analyse en devient alors impossible)

[phuphus]

Bonsoir,

diantre ! j'apprends que la psychanalyse est une vaste fumisterie, de même que l'homéopathie ? J'espère au moins que le Père Nël existe bel et bien, lui.

Si je ne dis pas de bêtises, il n'y a qu'une seule condition pour "exercer" en tant que psychanalyste : se faire faire une plaque. Et une autre condition pour attirer des pigeons, pardons des clients, encore pardon des patients : avoir subi une analyse de manière à avoir la considération du confrère local et qu'il vont redirige son propre trop-plein de pigeons.

L'évaluation de diverses pratiques psy intègre souvent les principes psychanalytiques (par exemple évaluation des techniques comportementalistes, etc.) ; à ma (maigre) connaissance, les résultats sont très mauvais.

Il y a de toutes façons des signes qui ne trompent pas : présence d'un gourou initial (tout comme Samuel Hahnnemann, Andrew Taylor Still ou encore Daniel David Palmer), refus de l'évaluation scientifique sous prétexte qu'elle n'est pas adaptée, fondements arbitraires, etc.

[invite5e279b10]

Bonjour! un petit bouquin à ce sujet, La volonté de faire science, à propos de la psychanalyse d'Isabelle Stengers. Je n'y ai pas compris grand chose mais c'est très intéressant.

[invite6c250b59]

Il me semble que le fait que la psychanalyse ne soit pas une science n'est plus une question, c'est un fait.
Le fait que les psychanalyste refusent l'évaluation de l'efficacité des cures est un signe qui ne trompe pas (cf le débat autours du rapport INSERM).
Quant aux théories analytiques, elle reposent sur des concepts qui n'ont rien de scientifique.

Pas d'accord. Pour moi cela revient à confondre "il y a des tas de psychanalystes non scientifiques, voir à la limite de la charlatanerie" avec "la psychanalyse, en tant que discipline, est nécessairement non scientifique". Il y a des tas de gens qui ont une approche à la fois scientifique et psychanalytique -même s'il est vrai que cela ne courre pas les cliniques ni les universités en France. En fait le rapport INSERM en est la meilleure preuve. Pour conclure à la moindre efficacité par rapport à d'autres thérapies, il a bien fallu mesurer des observables avant/après un traitement par des psychanalystes... et ça c'est tout-à-fait scientifique. Que les concepts ne le soient pas, c'est discutable et cela dépend de ce que tu entends pas là (est-ce que selon cette compréhension "animal" serait un concept scientifique? Il y a moyen que oui, il y a moyen que non.).

Elle ne sera JAMAIS scientifique de par son objet. (...) la psychanalyse n'est pas une thérapie- ce qui est exact: le comble est cependant qu'ils aient fait des pieds et des mains pour obtenir le droit d' assumer le titre de psychothérapeute : c'est là une contradiction que je trouve grave et désastreuse (pour la psychanalyse comme pour les pauvres gens qui se laissent abuser).

C'est ta position philosophique, que je ne partage pas mais qui ne me dérange en rien. Comme toi je suis bien d'accord que le fond du problème n'est pas de savoir si la psychanalyse peut ou non être scientifique, mais bien de savoir s'il est acceptable d'exonérer une pratique clinique de toute forme d'évaluation scientifique.

[karlp]

mais bien de savoir s'il est acceptable d'exonérer une pratique clinique de toute forme d'évaluation scientifique.

En aucun cas ça ne saurait l'être : dès lors qu'on prétend assumer une responsabilité thérapeutique sur des patients, l'idée d'échapper à une évaluation est on ne peut plus suspecte (je serai presque tenté de dire "perverse" - sous réserves)

[invite3ec6f2d9]

Bonsoir Jiav, oui c'est bien le problème, c'est que cette pratique est en effet exonérée de toute rigueur scientifique. Connaissez-vous des études sérieuses attestant de la validité d'une cure psychanalytique ? Moi pas, et je sors de presque deux années d'études dans ce domaine (que je regrette d'ailleurs) ! Tout y est spéculation, tout y est supposition, tout y est suggestion...

Prenons le cas suivant : Madame XY décide d'aller faire une analyse, elle va voir Mr WZ, psychanalyste renommé, qui la fait parler pendant des jours et des semaines entières... Et bien sûr notre cher Mr WZ ne dit rien, il note ! Chaque séance lui coûte disons... 80 € (il est abordable celui-là). A raison de deux séances par semaine, au bout d'un an cela fait 1920 € ! Dont la quasi totalité a été payé en liquide ! Sincèrement, pensez-y... Parce que les psychanalystes se cachent derrière une théorie freudienne se rapportant à "l'analité", de ce fait ils jouent sur des "failles" psychologiques de la personne, qui n'ose aller à l'encontre de ce principe parce qu'il émane de qui ? De Freud ! CQFD

En un an et demi de formation j'ai tout entendu, et je vais vous en rapporter une bien bonne :
Les formateurs avaient l'habitude de nous dicter les cours très vite, et nous devions écrire car cela (soit disant) passait mieux dans notre inconscient !Donc, fatalement, vu la vitesse d'écriture il m'arrivait d'avoir mal aux mains et de louper quelques mots voire des phrases entières. Il ne fallait pas demander à une autre personne sinon cela bloquait le processus de deuil de l'épisode psychogénétique qui s'était mis en place ! Si vous manquiez la phrase c'est parce que votre inconscient avait "tilté" sur un point sensible qui correspond à votre passé... Pffff
J'ai vécu cela, du délire organisé selon moi.
En France nous continuons à donner du crédit à cette psychanalyse freudienne, il faut cesser, car il ne s'agit pas que de la pertinence d'une discipline, il s'agit aussi de la santé mentale des personnes qui vont avoir recours à cela. Au mieux elle pourront bénéficier d'un effet placebo, au pire elles risquent d'y laisser des plumes, et pas que psychiques.

[vep]

Il y a des tas de gens qui ont une approche à la fois scientifique et psychanalytique

oui,
Mais est-ce que cela veut dire que leurs hypothèses sont validées scientifiquement ou qu'ils mettent en oeuvre les moyens de les valider?
Et que lorsqu'ils sont thérapeutes, leurs techniques de soin sont validées ?

[Cendres]

En passant, on peut aussi jeter un coup d’œil à cette discussion.

[invite3ec6f2d9]

Ah oui, merci Cendres, effectivement.
Je cherchais un sujet analogue mais visiblement j'ai mal cherché.

[jiherve]

bonsoir
pour faire court "psychanalyse et science" dans la même phrase c'est un oxymore.
JR

[inviteb9f49292]

Pourtant je ne me reconnais ni dans l'un ni dans l'autre camp.
Peut être négligez vous une troisième option ?
Pour les critiques intelligentes de la psychanalyse, je vous conseillerais plutôt Popper, Deleuze et Huxley

Je manque certainement de nuance, et j'aurai du dire "Onfray, un des nb porte parole ...", OK, mais ils sont tous plutôt du côté de la rationalité tout de même!

Ce serait intéressant de lire une vraie critique à ce sujet. Votre remarque n'a pas plus de valeur que la réponse d'un analyste qui serait un bon sophiste. Et pourtant je crois qu'il y a des choses sérieuses à dire sur la topologie de Lacan (quand bien même se révèlerait-elle un échec).

Sokal et Bricmont ça vous irez?
Mais blague à part, pour les jeux de mots bidon je pense être spécialiste, que pensez-vous de mon analyse des calembourts "père-vert" ?

Pour le reste, je crois qu'en "combattant" de front le paradigme psychanalytique on ne fait que le renforcer (ce n'est pas souhaitable).

J'ai du mal à prendre tout ça au sérieux, j'ai beau essayer de regarder sans rigoler, je n'y vois pas plus de crédibilité que le père-noël... Mais on tourne en rond, car je ne peux produire une vraie critique du père-noêl (je taquine désolé)

[invite6c250b59]

Connaissez-vous des études sérieuses attestant de la validité d'une cure psychanalytique ? Moi pas, et je sors de presque deux années d'études dans ce domaine (que je regrette d'ailleurs) ! Tout y est spéculation, tout y est supposition, tout y est suggestion...

C'est assez consternant à lire... mais parfaitement conforme à l'idée que j'ai gardé de l'enseignement en psychologie clinique en France. Pour ta question... bien sur, et cela ne devrait te prendre que quelques minutes pour les trouver si on t'avait donner les bases pour.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19270248
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21316768
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23660968
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19205963

oui,
Mais est-ce que cela veut dire que leurs hypothèses sont validées scientifiquement ou qu'ils mettent en oeuvre les moyens de les valider?
Et que lorsqu'ils sont thérapeutes, leurs techniques de soin sont validées ?

C'est bien ce que j'entend par là. Pas que tout soit parfait et parfaitement validé au départ, mais qu'il y ai un effort honnête pour aller dans cette direction et modifier la pratique en fonction des données probantes.

[invite9dc7b526]

Tu as lu les quatre articles que tu cites? Sur les 4 il y en a 3 qui ne présentent pas de données, et le quatrième n'est vraiment pas convainquant.

[invite3ec6f2d9]

Comment définirions-nous une psychanalyse scientifique ? Quels seraient ses postulats ?
Le principal postulat, celui sur lequel tout l'édifice psychanalytique repose, c'est celui de l'existence de l'inconscient. Or, scientifiquement parlant, cet inconscient n'est pas définissable ni "localisable" dans le cerveau ; il est peut-être la manifestation d'un système psychique donné dont la fonction est exclusivement celle de la mémorisation et du retraitement des données. C'est possible. Bien sûr le fait qu'il ne soit pas localisable dans le cerveau n'implique point qu'il n'existe pas, mais sa nature est sa forme sont peut-être assez différentes de celles qu'avait imaginé la psychanalyse. La psychanalyse interprète et "décrypte" un contexte selon une grille de lecture pré établie, et non l'inverse ! Or, en science, c'est généralement ce que l'on fait, on part du contexte, des constations, des observations, et l'on construit une grille de lecture appropriée. Bien sûr on échafaude aussi des hypothèses, mais ce sont des hypothèses, non des postulats préconçus, utilisables même dans des cas qui ne seraient pas concernés.

Un autre postulat important de la psychanalyse : si vous ratez un événement donné, c'est que votre inconscient vous en a empêché ! Et ceci comprend toutes les contraintes ! Même si vous avez eu des problèmes gastriques avant de partir, ou si vous vous êtes tordu la cheville dans l'escalier, c'était votre inconscient qui s'exprimait ! Votre tante vous a téléphoné à ce moment là ? Idem ! Les voies de la psychanalyse sont impénétrables. Qu'est-ce qui justifie cela sur le plan scientifique ?

[inviteb9f49292]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3623560/
je ne suis pas du métier, mais c'est 40 bonshommes, 1ère phase pas de comparaison, 2ème phase comparaison avec une "psychothérapie moins active" (less active psychotherapy), c'est pas un peu léger ?

[inviteb9f49292]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3623560/
je ne suis pas du métier, mais c'est 40 bonshommes, 1ère phase pas de comparaison, 2ème phase comparaison avec une "psychothérapie moins active" (less active psychotherapy), c'est pas un peu léger ?

Je me suis trompé avec des %, en fait ils sont 21.

[invite3ec6f2d9]

C'est assez consternant à lire... mais parfaitement conforme à l'idée que j'ai gardé de l'enseignement en psychologie clinique en France. Pour ta question... bien sur, et cela ne devrait te prendre que quelques minutes pour les trouver si on t'avait donner les bases pour.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19270248
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21316768
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23660968
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19205963


C'est bien ce que j'entend par là. Pas que tout soit parfait et parfaitement validé au départ, mais qu'il y ai un effort honnête pour aller dans cette direction et modifier la pratique en fonction des données probantes.

Jiav, je n'ai jamais dit qu'il n'existait aucune étude, je vous ai dit que pour ma part je n'en connaissais pas, nuance. Qu'y a t-il de consternant là-dedans ? Je me suis peut-être mal exprimé mais j'ai juste posé une question, si elle vous est apparue ironique c'est que je l'ai mal formulée.
La pertinence psychothérapeutique de l'analyse c'est autre chose.

[invite3ec6f2d9]

J'évite de proposer un débat trop passionné Jiav, ce qui me dérange ce n'est pas la psychanalyse en elle même, vous dites "en France", et bien figurez-vous qu'en France la psychanalyse est enseignée ainsi, à savoir d'une manière assez dogmatique, peu ouverte aux expériences comme celle que vous décrivez, sinon j'en aurais été informé durant ma formation. Le cursus universitaire psychologique français a banni la psychanalyse de son programme, c'est ainsi. A tort ou à raison ? Ce n'est pas à moi de le dire.

Je n'évoque pas les études, j'évoque ces abus théoriques comme ceux que je viens de décrire, qui à mon sens relèvent davantage de l'ésotérisme que de la science. Par quel processus mon inconscient va t-il "ordonner" à ma cheville de se tordre précisément au moment où je m'apprêtais à partir pour ma soirée ? laquelle soirée ne me tentait pas d'ailleurs. Cela ne prête t-il pas à confusion ? N'est-ce pas une pure construction métaphysique ? Je m'interroge.

[vep]

J Le cursus universitaire psychologique français a banni la psychanalyse de son programme, c'est ainsi.

C'est faux.
Cela dépend beaucoup des orientations des universités et des équipes enseignantes; Paris 8et Lyon 2, pour ne citer qu'elles, ont des formations en psychologie clinique très orientées vers la psychanalyse. Même si en parallèle ces universités ont des formations en sciences cognitives, psychologie du travail, ou neuro-psycho beaucoup plus scientifiques.

[invite6c250b59]

Sur les 4 il y en a 3 qui ne présentent pas de données

Non, ils rapportent tous des données, soit parce que c'est l'étude directement, soit parce que c'est une revue systématique couvrant d'autres études. [une revue systématique, c'est quand on épluche la littérature scientifique pour faire la synthèse des données probantes]

Comment définirions-nous une psychanalyse scientifique ?

Pour sa capacité à expliquer, prédire, et contrôler des observables. Bref, par les mêmes critères que n'importe quelle autre discipline.

c'est pas un peu léger ?

Certainement! Mon point est que la démarche scientifique est possible pour la psychanalyse, pas que la démarche de validation soit achevée. En fait ce ne serait possible que si les techniques étaient figées, ce qui ne serait pas un signe de santé pour la discipline ni que les cliniciens modifient leurs pratiques en fonction des données probantes. Dans le détail pour l'étude dont tu parles le n est effectivement petit (17 plutôt que 21, mortalité expérimentale oblige) et l'absence de groupe de traitement de comparaison ne permet pas d'exclure que la psychoanalyse soit moins efficace que d'autres traitement. Les autres articles sont moins critiquables de ce point de vue, mais j'aimais bien certains points de la discussion.

The capacity to systematically study manualized psychoanalytic treatments, and the growing importance of systematic studies in contemporary approaches to mental health, suggest that at least a basic research education should be provided in psychoanalytic institutes. Candidates should learn to understand the evidence-based literature.

The PFPP efficacy study is part of a small but increasing effort to introduce psychoanalytic psychotherapy into the era of evidence-based medicine

je n'ai jamais dit qu'il n'existait aucune étude, je vous ai dit que pour ma part je n'en connaissais pas, nuance (...) si elle vous est apparue ironique c'est que je l'ai mal formulée.

Du tout, et c'est moi qui me suis mal exprimé: je suis consterné que ta formation ne t'ai apporté ni cette connaissance (qu'il existe des données scientifiques supportant l'efficacité de la psychanalyse pour certains domaines d'application) ni les outils pour la mettre à jour (chercher les données probantes).

[énième croisement...]

[invite3ec6f2d9]

D'accord, au temps pour moi jiav.
Vous avez raison, le cursus que j'ai suivi contenait de grandes lacunes, c'est certain. Pas d'informations sur les études concernées, pas d'ouverture critique sur le domaine, même si cela déplaisait aux formateurs, etc.

Votre éclairage m'aide davantage, quoi qu'il en soit.

En plus je le savais vep ! C'est dire si le sujet me passionne. Oui c'est vrai, mais ce sont des filières spécifiques qui ne concerne que peu d'universités apparemment non ?