Sommes-nous vivants ou des bien des robots finement construits?

[ansset]

je te rassures, il n'y a aucune vanité de personne. ( et je les connais un peu )
après, on peut "entrevoir" plein de choses.
mais ensuite il faut essayer de rester dans le champ et le raisonnement scientifique.
cordialement.
-----

[kcnarf07]

Là on sort du champ scientifique pour entrer dans celui de la spéculation.

Dans le sens qu'on avance des conséquences sur un truc hypothétique, truc par ailleurs si flou + hors d'atteinte car dans le futur/imaginaire, qu'on ne peut guère en dire autre chose que des impressions.

Il me semble qu'on était bien obligé de sortir un peu du champ scientifique (seulement"un peu" car il y a tout de même des recherches en cours sur le sujet) pour discuter de la question posée. Si on s'en tient aux robots 2015, les réponses sont rapidement "oui nous sommes vivants, non nous ne sommes pas des robots". Et dans la mesure où le terme employé est né dans la fiction, il ne me semble pas si abusif d'y inclure des robots "spéculatifs" et de se demander si oui ou non nous serons capables à court terme (disons avant la fin du siècle) de construire des robots qui reproduiraient les caractéristiques des êtres vivants.

La discussion sur le chaos ci-dessus, en dehors du fait que j'y suis moi aussi un peu perdu, et surtout je saisis mal le lien avec le sujet, d'autant plus que je ne suis pas sûr que ce soit la caractéristique du vivant la plus difficile à imiter.

[ansset]

il ne me semble pas si abusif d'y inclure des robots "spéculatifs" et de se demander si oui ou non nous serons capables à court terme (disons avant la fin du siècle) des robots qui reproduiraient les caractéristiques des êtres vivants.
.

salut,
tu rentres toi même dans le "spéculatif .
ce que tout le monde peut faire, sans être contredit.
des mess qui commencent par : ET SI ?
il y en a des tonnes.
ça ne fait rien avancer.

[noir_ecaille]

Je ne joue pas au grand, je m'intéresse simplement, j'suis pas un scientifique ni autre, je suis un simple humain qui se pose des question existentielle, au même titre que la plupart des personne en ce bas monde, ensuite j'estime avoir tout de même le droit d'énoncer mon avis si médiocre soit il, et maintenant puisque de toute évidence la vanité réside la ou l'intellect se surestime. Ensuite a proprement parler je pense que cette question pose plus un problème philosophique que physique du simple fait que ni technologiquement ni psychologiquement nous sommes capable d'entre voir une autre intelligence que la notre, et de même pour la formule de vie.

Si vous avez le "droit" d'énoncer votre avis publiquement, vous avez aussi le devoir de reconnaître notre droit à avoir un avis sur votre avis, si médiocre que soit votre avis.

Ensuite, ces forums n'ont pas vocation à disserter "philosophiquement" ou pataphilosophiquement, point de la charte auquel vous avez aussi souscrit en vous inscrivant :
http://forums.futura-sciences.com/an...ml#post3975747

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[noir_ecaille]

Il me semble qu'on était bien obligé de sortir un peu du champ scientifique (seulement"un peu" car il y a tout de même des recherches en cours sur le sujet) pour discuter de la question posée. Si on s'en tient aux robots 2015, les réponses sont rapidement "oui nous sommes vivants, non nous ne sommes pas des robots". Et dans la mesure où le terme employé est né dans la fiction, il ne me semble pas si abusif d'y inclure des robots "spéculatifs" et de se demander si oui ou non nous serons capables à court terme (disons avant la fin du siècle) de construire des robots qui reproduiraient les caractéristiques des êtres vivants.

Ç'a été abordé :
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5225619
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5226225
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5226233

La discussion sur le chaos ci-dessus, en dehors du fait que j'y suis moi aussi un peu perdu, et surtout je saisis mal le lien avec le sujet, d'autant plus que je ne suis pas sûr que ce soit la caractéristique du vivant la plus difficile à imiter.

Digression initiée par Obamot.

Imiter par exemple l'autopoïèse imparfaite du vivant... On peut tenter quelques randomizations logicielles mais ça reste des simulations et non des robots.

Le vivant est étonnant car il a une tolérance au désordre qui peut devenir une dépendance -- cascades réactionnelles qui ont évolué au fil des générations, forte incidence de l'acquis (=passif) sur l'inné (=potentiel), exaptions, radiation adaptative, etc.

[noir_ecaille]

salut,
tu rentres toi même dans le "spéculatif .
ce que tout le monde peut faire, sans être contredit.
des mess qui commencent par : ET SI ?
il y en a des tonnes.
ça ne fait rien avancer.

Si on veut rester sur un plan réellement scientifique, on ne peut en effet pas trop s'attarder sur des "si" dont la potentialité n'est elle-même pas strictement "prouvée".

[Obamot]

Mouais... Je me méfie de vos "questions" du fait que vous cherchez à diriger les réponses non vers un renseignement mais vers votre avis. Sans compter l'interprétation de la réponse, et votre manque de notion n'aide guère à apprécier votre propre appréciation du sujet

Ah bon? Qu'est-ce qui vous fait dire ça, je ne vois pas? Ce d'autant que vous vous donnez un mal fou à compulser vos "abonnements de discussion" pour trouver des réponses (ça ne serait donc pas gentil de ma part), ce qui ensuite vous prends des heures pour expliquer: vraiment j'apprécie vous savez... Il n'y en a pas beaucoup qui font ça! (Et je ne suis pas aveugle)

Bon, pour ma question j'aurais pas eu ma réponse cette fois (tant pis), mais y'a des fois où il ne faut pas chercher midi à quatorze heures (et je ne vais pas insister). J'aurais bien aimé un exemple simple (la théorie n'est pas mon fort et par contre oui, là c'est vrai, j'aurais souhaité amener ce que vous dites d'hautement intéressant au plan théorique vers un exemple simple en pratique (avec des éléments simple pour illustrer le chaos en biochimie par exemple, puisque vous avez relevé cette question) et encore oui, ainsi j'aurais pu confronter les réponses mébon, je ne m'en suis pas caché...). Alors à une prochaine pour un exemple pratique simple et digeste?


Crdt.

PS: par contre non y'a pas eu volonté de "Digression" de ma part en tout cas.

[gaiseric2052]

Citation Envoyé par gaiseric2052 Voir le message
Je ne joue pas au grand, je m'intéresse simplement, j'suis pas un scientifique ni autre, je suis un simple humain qui se pose des question existentielle, au même titre que la plupart des personne en ce bas monde, ensuite j'estime avoir tout de même le droit d'énoncer mon avis si médiocre soit il, et maintenant puisque de toute évidence la vanité réside la ou l'intellect se surestime. Ensuite a proprement parler je pense que cette question pose plus un problème philosophique que physique du simple fait que ni technologiquement ni psychologiquement nous sommes capable d'entre voir une autre intelligence que la notre, et de même pour la formule de vie.
Si vous avez le "droit" d'énoncer votre avis publiquement, vous avez aussi le devoir de reconnaître notre droit à avoir un avis sur votre avis, si médiocre que soit votre avis.

Ensuite, ces forums n'ont pas vocation à disserter "philosophiquement" ou pataphilosophiquement, point de la charte auquel vous avez aussi souscrit en vous inscrivant :
Charte - Conduite a tenir sur le forum - Responsabilités
Citation Envoyé par Charte FSG Voir le message
6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

je suis totalement d'accord, excusez ma naïveté, seulement je ne parle pas de philosophie pour simplement parler philosophie, comme je l'ai dit plus haut ce n'est que mon avis, et votre avis je l'accepte, cependant je pense réellement qu'il y a un lien entre la vie philosophiquement parlant et scientifiquement parlant

[noir_ecaille]

Ah bon? Qu'est-ce qui vous fait dire ça, je ne vois pas? Ce d'autant que vous vous donnez un mal fou à compulser vos "abonnements de discussion" pour trouver des réponses (ça ne serait donc pas gentil de ma part), ce qui ensuite vous prends des heures pour expliquer: vraiment j'apprécie vous savez... Il n'y en a pas beaucoup qui font ça! (Et je ne suis pas aveugle)

Compulser keuwâ ? Je constate juste une habitude chez vous, qui ne date pas d'aujourd'hui.

Bon, pour ma question j'aurais pas eu ma réponse cette fois (tant pis), mais y'a des fois où il ne faut pas chercher midi à quatorze heures (et je ne vais pas insister). J'aurais bien aimé un exemple simple (la théorie n'est pas mon fort et par contre oui, là c'est vrai, j'aurais souhaité amener ce que vous dites d'hautement intéressant au plan théorique vers un exemple simple en pratique (avec des éléments simple pour illustrer le chaos en biochimie par exemple, puisque vous avez relevé cette question) et encore oui, ainsi j'aurais pu confronter les réponses mébon, je ne m'en suis pas caché...). Alors à une prochaine pour un exemple pratique simple et digeste?

N'est pire aveugle qui refuse de lire... J'ai même repris vos 1) 2) 3) pour les décortiquer.

PS: par contre non y'a pas eu volonté de "Digression" de ma part en tout cas.

On se fiche de ce que vous prétendez vouloir ou non. Il y a eu digression sur le chaos, initiée de votre part. Point barre.

[noir_ecaille]

je suis totalement d'accord, excusez ma naïveté, seulement je ne parle pas de philosophie pour simplement parler philosophie, comme je l'ai dit plus haut ce n'est que mon avis, et votre avis je l'accepte, cependant je pense réellement qu'il y a un lien entre la vie philosophiquement parlant et scientifiquement parlant

Pas de mal. Garder en tête que Philosophie et Science reste deux domaines, chacun avec ses spécificités.

Un exemple de discussion philosophique, terminée par la modération : http://forums.futura-sciences.com/de...e-science.html

[JPL]

Le match noir_ecaille versus obamot qui se répète à travers plusieurs discussions, pour parler franchement on en a raz-le-bol ! Alors merci de vous calmer !

[Obamot]

Reprenons, suite à la remarque de Blacksages, F6bes a déclaré:

Il me semble avoir entendu quelque part que l'univers convergeait vers un désordre croissant 
J'ai cru aussi avoir entendu un jour que le vivant n'était qu'un moyen de dissiper de l'énergie.

Ben oui faut se mettre d'accord sur un consensus sur ce qu'est le vivant .

Ce n'était donc absolument pas une digression (et encore moins de ma part, mébon...)

J'ai donc essayé de poser une question simple à Noir_ecaille pour clarifier (où est le souci JPL?):

Bonsoir,

[...] que donneriez-vous comme principal/aux élément/s constitutif/s de ce que vous appelez "le chaos"?

Crdt.

La discussion sur le chaos ci-dessus, en dehors du fait que j'y suis moi aussi un peu perdu, et surtout je saisis mal le lien avec le sujet, d'autant plus que je ne suis pas sûr que ce soit la caractéristique du vivant la plus difficile à imiter.

La question sur ce point n'était pas innocente, puisqu'elle aurait dû permettre de comprendre — avec quelque/s exemple/s que j'aurais souhaité "accessibles" — la prise de position de son auteure. Hélas c'est l'inverse qui s'est produit… Nous sommes allés vers une complexification grandissante!

Si il s'était agit du métabolisme du calcium, j'aurais pas exemple bien aimé que l'on me dise (si je ne le savais déjà):
— qu'il ne suffisait pas de consommer du calcium pour ne pas faire d'ostéoporose, mais qu'il fallait un catalyseur (Vit. D?). Donc l'élément simple ici, aurait été d'aller faire un peu d'exercice dehors en se bronzant la pilule …

Pour le chaos? Ce serait quoi? Mystère et boule de gomme.

Crdt.

[noir_ecaille]

Et en plus il insiste...

Si vous souhaitez discuter sur l'implication du chaos dans les réactions chimiques par exemple, vous êtes invité à ouvrir une nouvelle discussion sans la section chimie

[gaiseric2052]

corriger moi si je me trompe mais une théorie se veut spéculative tant qu'elle n'est ni expérimentée ni confirmée ?

j'ai pas de théorie scientifique a offrir, je suis la pour requérir la votre, le problème est je trouve que vous rester camper sur un chemin qui ne mène nul part (sans vouloir vous offenser).J 'ai appris dans la vie que la science n'est pas immuable et que surtout elle s'est souvent trompée et c'est encore le cas de nos jours. Du coup se permettre de "rêver" sur ce genre de sujet n'est pas un luxe dont vous devriez vous priver..

[noir_ecaille]

Non : une théorie est spéculative si elle s'appuie sur un postulat non scientifiquement admis -- par exemple, tabler que dans un futur lointain, si tous les humains ont un sixième doigt, se le mettront-ils dans l'œil ou dans l'oreille ?

Par ailleurs la Science ne se "trompe" pas. Vous confondez modèles et réalité La Science se contente d'expliquer le réel au travers de modèles qui miment la réalité de façon bluffante.

[gaiseric2052]

Par ailleurs la Science ne se "trompe" pas.

la science évolue ? alors la science est susceptible de se tromper, non pas par justesse mais plus par moyens.

du coup histoire de parachever ma bêtise, si on a pas les moyens de vérifier une théorie, comment fait on alors pour justifier le résultat ? ( hors contexte mais je pense par exemple a l'age de l'univers )

[kcnarf07]

Je vois que ça part un peu en @ç##& ...

Pour ma part, désolé si je suis un peu parti dans le "spéculatif", j'aurais sûrement mieux fait de m'en tenir à l'état des recherches en robotique/vie artificielle/bionique.
A ma décharge, le sujet de départ, pas très clair dans mon esprit, m'a conduit un peu rapidement au questionnement "pourra-t-on créer un robot reproduisant les focntions du vivant".

[noir_ecaille]

@ gaiseric2052

Question d'épistémologie. Une théorie non-réfutable n'est pas scientifique.

Par ailleurs, en Science, une théorie réfutable est validée tant qu'elle se vérifie.

[gaiseric2052]

merci noir_ecaille au ça répond a ma question désolé de vous pourrir un peu le topic

[noureddine2]

Bonjour, bonsoir,

dans un cadre où la technologie est en proie à un surdéveloppement, j'ouvre un sujet que je juge très concernant pour l'homme.
En effet, nous voici au 21ème siècle, nous pouvons envisager la création de robots, de cyborgs, bref du "non-vivant vivant", vous me suivez?

salut , je suppose que l’être vivant est autonome , reproductible , évolutive ....etc
le robot peut simuler l’être vivant , et l'imiter , mais ne sera jamais un être vivant naturel , il sera une nouvelle espèce qu'on appellera être vivant artificiel .
on aura toujours deux types d’êtres vivants , l'un naturel l'autre artificiel . jusqu'à ce qu'on découvre le secret de l’être vivant naturel .