C'est le genre de chose qu'on peut se permettre de dire quand on a autant de connaissances qu'Einstein lui même. Sinon, c'est un peu malvenu de faire parler les morts comme ça nous arrange, pour se dédouaner de notre ignorance.Envoyé par ahmd_-_7
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Deedee81 ho la honte je le cite en plus dans ma signature Feyman lol
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
obi76 Mais justement, à température ambiante la décohérence devrait arriver tellement rapidement que je vois difficilement l'effet qu'elle peut avoir sur la stabilité d'un brin d'ADN. Enfin je me trompe sans doutes...
Mais je suis grave d'accord avec toi , d’ailleurs il me semble que c'est le cas en supraconductivité
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
Quand tu réponds, tu peux cliquer sur "répondre avec citation", ainsi les parties que tu veux indiquer des autres sont claires.
En effet, et pas seulement. Le simple fait qu'un électron puisse se trouver à deux endroits en même temps mais jamais une table de salon est la conséquence de la décohérence.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Puisque tu t'intéresses aux sciences et que tu souhaites profiter du forum pour progresser et t'informer il faut que te mette en garde contre une autre erreur, très courante, que tu dois corriger. C'est plutôt frustrant mais en science en général et sur ce forum en particulier on ne doit pas avoir d'avis ou de théories personnels. C'est clairement stipulé dans la charte. Seuls les spécialistes et les chercheurs, quand ils travaillent à la limite du savoir, sont à même de développer des idées nouvelles. Les amateurs comme toi et moi par exemple ne peuvent que s'informer et essayer de comprendre dans la limite de leurs moyens et éventuellement transmettre ce qu'ils ont appris.
C'est un des points qui distingue la science de la philosophie et des autres disciplines apparentées où il est plutôt recommandé d'avoir des idées personnelles (au bac par exemple). Étant donné qu'en sciences la preuve s'impose par elle-même et n'est pas susceptible d'interprétation il n'est pas question d'avoir un point de vue divergent. Contrairement aux religions (quand elles ne sont pas tolérantes) il n'y a pas pour autant d'argument d'autorité. Ainsi, si la loi de la gravitation est correcte ce n'est pas parce qu'elle a été établie par Newton (qui a fait pas ailleurs des erreurs notables bien qu'un peu oubliées) mais parce qu'elle se vérifie expérimentalement par n'importe qui (ce qu'on fait au lycée).
Il y a pratiquement autant de philosophies que de philosophes mais la science est une et sans divergences et donc sans points de vue particuliers.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Pas vraimentil suffit de penser à la MQ par exemple
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Tu as raison et tort à la fois.Pas vraimentJe m'explique. On tombe ici sur une autre source de confusion à mes yeux regrettable : le terme théorie est utilisé dans deux sens différents.
À mon avis ce sont si je puis dire des wannabe théories qui ne méritent pas encore ce titre au sens plein, sinon par la cohérence que leurs développeurs leur donnent, mais qui ont le statut tout à fait respectable d'hypothèse.
- La mécanique quantique, la relativité et bien d'autres sont des théories validées depuis belle lurette et qui ont fait preuve d'une fécondité remarquable. Nul ne les conteste.
- Par contre la MQ ou la théorie des cordes sont en fait des hypothèses qui sont encore loin d'avoir reçu des preuves expérimentales indubitables. Elles ont certes des aspects séduisants pour beaucoup mais ne font pas consensus et nul, à ma connaissance, même ceux qui travaillent sur elles, ne prétend qu'elles soient validées à ce jour. Corrige-moi si je me trompe, je ne dirais pas qu'il y a des divergences à proprement parler à leur sujet puisqu'elles ne sont pas l'objet de convictions (au sens de convictions religieuses ou philosophiques)… forcément puisqu'il n'y a pas encore de preuve.
Me goure-je ? Erre-je ?
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je dois corriger, j'ai écrit un peu vite :
Je pensais à la gravité quantique.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Pour moi la MQ n'a rien d'une théorie validée depuis belle lurette sauf ton respect saint, ne serais ce que par le principe d'HeisenbergTu as raison et tort à la fois.
La mécanique quantique, la relativité et bien d'autres sont des théories validées depuis belle lurette et qui ont fait preuve d'une fécondité remarquable. Nul ne les conteste.
Nico
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
Même la relativité d’ailleurs est mise a mal par ladite MQ, C'est bien pour cela que l'on cherche a trouver un consensus !
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
Salut,
AhMd, attention à la charte du forum s'il te plait. Je ne le dis pas encore en vert mais l'esprit y est.
Si tu dis quelque chose qui va à l'encontre des connaissances scientifiques établies, tu dois donner des références vers des articles validées sous referee et qui confortent ton point de vue.
Ton manque de connaissance n'excuse pas tout.
Merci,
En particulier :
La MQ est une théorie validée.
C'est même la théorie validée avec le plus de précision de toutes les théories depuis les débuts de la science. Non seulement par le nombre absolument astronomique d'expériences et d'observations. La mesure du moment magnétique anomal confirme la théorie à 10 chiffres après la virgule. Un record. Et l'écart des décimales suivantes on en connait l'origine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment...A9tique_anomal
Difficile de faire mieux (mais on y arrivera).
La relativité n'est PAS mise à mal par la MQ. C'est une pure sotise de croire ça.Même la relativité d’ailleurs est mise a mal par ladite MQ, C'est bien pour cela que l'on cherche a trouver un consensus !
D'une part la mécanique quantique et la relativité (restreinte) se marient très bien. La mécanique quantique relativiste date de presque un siècle et sous sa forme de l'électrodynamique quantique relativiste des champs, elle est la théorie la plus précise jamais élaborée (voir ci-dessus).
D'autre part, du point de vue des interprétations, il n'y a pas non plus contradiction. Le théorème de non communication garanti la compatibilité.
Et il est possible, avec un peu d'effort, de construire une interprétation respectant totalement la relativité. Ce que je décrit en grand détail ici :
http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII
Il y a actuellement une difficulté avec la relativité générale et la mécanique quantique, mais cela n'a rien à voir avec son caractère relativiste. C'est dû à deux choses :
- D'une part l'interaction gravitationnel est dite non renormalisable (pour des raisons techniques que je ne vais pas approfondir ici). Ce qui la rend plus difficile à traiter par le calcul en théorie quantique des champs.
- D'autre part, il s'agit ici de quantifier l'espace-temps lui-même qui devient une variable dynamique. La plupart des outils considérant l'espace-temps comme un simple arrière-plan ne sont donc plus valides
C'est donc un pure problème mathématique (même s'il est redoutable).
C'est aussi un problème expérimental (impossible d'atteindre les régimes de gravité quantique avec nos instruments actuels) qui empêche de trancher entre plusieurs hypothèses.
Cela a conduit a plusieurs approches (théorie des cordes, gravitation quantique à boucle, calcul de Regge, triangulations causales, géométries non commutatives, twisteurs, supergravité, superespace, etc... etc... etc...)
Mais en tout état de cause, la relativité n'est pas mise à mal. La RG deviendra (dans ces approches) un cas limite (limite classique) sans altération du principe de relativité à proprement parler.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ah ok dsl DeeDee je pensais que l'on cherchais justement une théorie du tout pour pallier à l'impossibilité de trouver une description de la gravitation qui soit compatible avec la mécanique quantique.
je vais essayer de faire attention!!
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
C'est bien ça (voir mon explication dans le message précédent). Mais ce n'est pas une "mise à mal de la relativité".
Si ce n'était que ça, il faut juste essayer d'être plus précis (si tu avais dit "la gravitation tel qu'on la connait est incompatible avec la mécanique quantique", je n'aurais absolument rien dit). Et ne pas hésiter à poser des questions ou demander des références (quand on en dispose, j'ai énormément en main de références techniques, mais fort peu de vulgarisation (*)).je vais essayer de faire attention
(*) Tiens, à ce propos : http://www.amazon.fr/Par-del%C3%A0-v...=carlo+rovelli
nouveau livre d'un auteur dont j'adore les travaux et la philosophie. Je ne l'ai pas lu, mais j'en ai lu énormément de bien dans le dernier Pour La Science.
Et c'est justement sur le sujet de la gravitation quantique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Parce que bien souvent quand même j'ai l'impression qu'on se voile la Face ou que l'on met la poussière sous la tapie en se contentant d'un agrégat de choses complètement antinomique mais tout le monde s'en contente parce que après tout on n'a pas mieux . c'est humain mais ca donne https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ems_in_physics
Bref je ne vais pas rentrer dans ce dilemme aujourd'hui Didier
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
Ton impression est fausse (sans doute parce que tu ne lis pas d'articles techniques concernant ces sujets). On ne se voile pas la face. On en est tout à fait conscient et toute la communauté travaille à résoudre ces problèmes. En fait, c'est même l'unique travail d'un scientifique : comprendre ce qu'on ne comprend pas encore.
Physique amha (attention avec youtube. Ca ne constitue en aucun cas une référence valide. Je préfère le dire car je ne sais pas regarder les vidéos la plupart du temps : je n'ai pas le son et.... pas le temps, je suis au boulot. Ceci dit, il reste possible de demander des avis).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le titre est "Classical and Quantum Information in DNA (Google Workshop on Quantum Biology)"
(Et cela aurait dû être indiqué avec le lien.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tu nous sers là une collection d'idées reçues typiques des gens qui n'ont qu'une connaissance superficielle de la science. Tu vas nous sortir aussi le vieux cliché selon lequel la RG aurait remis en question la physique newtonienne, non ?Même la relativité d’ailleurs est mise a mal par ladite MQ, C'est bien pour cela que l'on cherche a trouver un consensus !
Les idées reçues sont par définition fausses.
La tâche à laquelle tu devrais atteler dorénavant est de considérer que ce que tu crois savoir en sciences est entièrement faux et d'aller à bonne source pour t'informer de ce qu'il en est vraiment.
Il faudrait surtout commencer par le commencement avant d'intervenir sur les sujets les plus pointus qui ne sont pas à ta portée et qui ne le seront sans doute jamais (à la mienne non plus d'ailleurs). Il te manque encore les bases les plus élémentaires.
Sur YouTube il y a le pire et le meilleur. J'ai vu des conférences données par de soi-disant spécialistes à vous faire dresser les cheveux sur la tête. Je n'ai pas regardé celle-ci qui fait trois quart d'heures. Je n'ai pas le temps.Bref je ne vais pas rentrer dans ce dilemme aujourd'hui Didier
Pour conclure, je ne le répèterai plus car ça commence à lasser : laisse tomber les sujets de MQ, de RG, etc., et surtout arrête de croire que tu peux avoir une opinion valide sur la science, son évolution, se problèmes, son futur, etc. Tout ce que tu as dit jusqu'à présent était parfaitement faux, c'est même un peu pathétique. Ce faisant tu piétines d'ailleurs allègrement la charte. De plus, en sortant de ton chapeau une idée reçue après l'autre tu deviens franchement casse-pied.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Deja pour commencer j'aborde les sujets que je veux et quand je veux .(dans le respect de la charte bien sur)
Ensuite pour ce qui est de mon affirmation sur la MQ je ne faisait que relever son caractère probabiliste, mais laisse moi te dire mon cher ami que au vu de tes différents post , je me suis régalés :
Toi qui parle de "mayonaise pour décrire des interactions chimiques,
Toi qui affirme que pour décrire la mécanique quantique ,on pourrait apres tout ne pas recourir a la mécanique quantique, alors que juste après tu déclare que c'est une théorie vérifiée depuis belle lurette
, je cite "Quand tu fais une mayonnaise les phénomènes chimiques qui s'y produisent, donc au niveau des molécules, sont forcément quantiques. Ceci dit, est-ce pertinent de recourir à la mécanique quantique pour les expliquer ?"
Est tu certain de bien saisir le MQ ? Dans le doute permet moi de te mettre a disposition ce lien MQ WIKI https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique.
Toi qui conseille a qui veut bien l'entendre "Je te mets en garde contre les intuitions. Il n'y a rien de plus trompeur. Il vaut toujours mieux chercher les informations à la source que de spéculer par soi-même"
Mais qui prétend le plus le plus naturellement du monde un peu plus loin à l'existence de " montagne sacrée" ou de " taupinière géante" sur Ceres
Cas typique de Faites ce que je dis pas ce que je fais!
Toi qui nous affirme la fleur au fusil que "L'existence des trous noirs n'est pas prouvée par la résolution d'équations"
(le 09/06/2015 - 00h57 #20)
Alors pour ta gouverne je te rappelle que c'est le cas depuis "belle lurette selon ta formule favorite et je t'inviterais à considérer que ce que tu crois savoir en sciences est entièrement faux et d'aller à la bonne source pour t'informer de ce qu'il en est vraiment.
de même quand tu affirmes :"Il n'y a pas d'énergie gravitationnelle qu'on puisse capter"
Ou quand tu veut donner des lecon a des spécialiste de leur domaine Tawahi-Kiwi par exemple !
Toi qui nous explique que en gros on a besoin de la MQ pour expliquer la photosynthese en réponse a cette étude http://arxiv.org/abs/1006.4053 que j'ai soumise alors que l'on parle d'intrication ,de décohérence et d'oscillation de phonon,
Tu as d’ailleurs pris les jambes a ton coup sans demander ton reste apres bien sur avoir déclamé la main sur le coeur ton petit sermon inquisiteur.Coutume dont tu as l'habitude quand les axiome se complique et tu en profites alors pour
parcourir ce forum tel un mercenaire bénévole , et dénicher une victime , "ponctuel" ou "nouveau" de préférence pour brandir comme seule arme une "charte" non respectée , et le forcer a abjurer tel un hérétique ,avant de repartir le devoir accompli vers des fils plus clément encore
Comme si le fait de rappeler a l'ordre ces maudit mécréants des sciences, qui ont l'outrecuidance de faire des erreurs pourtant due a leur fraîcheur et a leur soif de Savoir, comme si ,châtier cette arrogance qui fleurie a chaque instant sur ce maudit forum ,pouvait occulter le fait que tu es un bien piètre amateur de science aux discours moralisateur et paternaliste et qui en plus de raconter énormément de bêtises , surtout s'écoute écrire
"Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques" Je comprend a present toute la portée de ton message!
Je n'ai pas relevé toute les inepties postées j'ai pas envie de t'enfoncer plus mais franchment tu devrait t'abstenir de faire le petit kapo belliqueux pour rabaisser les autres gratuitement , peut etre que ca te rassure sur ton manque cruel de connaissance et pour tout ca je n'aurais qu'un mot ! Pathétique ...
Ps Sache qu'ici il y a ds modérateurs et il sont compétents quand tu auras leur niveau tu reviendra me faire la lecon .
Cordialement
Ahmed
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
Je vois que tu montes sur tes grands chevaux. Je ne suis pas sûr de tout saisir tout mais ce n'est pas grave.
J'ai déjà lu beaucoup de choses sur la mécanique quantique mais je suis loin de l'avoir totalement comprise et je n'en ai pas la prétention, moi.Toi qui affirme que pour décrire la mécanique quantique ,on pourrait apres tout ne pas recourir a la mécanique quantique
Est tu certain de bien saisir le MQ ? Dans le doute permet moi de te mettre a disposition ce lien MQ WIKI https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique.
Otes-moi un doute : tu n'as pas pris ça au premier degré, si ?Toi qui conseille a qui veut bien l'entendre "Je te mets en garde contre les intuitions. Il n'y a rien de plus trompeur. Il vaut toujours mieux chercher les informations à la source que de spéculer par soi-même"
Mais qui prétend le plus le plus naturellement du monde un peu plus loin à l'existence de " montagne sacrée" ou de " taupinière géante" sur Ceres
J'omets souvent de mettre des emoticons (ce que j'ai pourtant fait dans le premier cas) car ça fait partie des blagues qu'on glisse ça et là et que tout le monde comprend et ne prend pas au sérieux… sauf certains. Si tu continues de fouiller tu en trouveras plein d'autres aussi bien de moi que d'autres intervenants.
Ceci est parfaitement malhonnête de ta part car la citation complète est :
Tu aurais bien fait de lire la suite aussi.
Hé bien, si tu connais un moyen de capter l'énergie gravitationnelle de la façon que l'envisageait ZyaTaoR, je serais curieux de la connaitre et j'ajoute que si tu te dépêches de la breveter ta fortune est faite.de même quand tu affirmes :"Il n'y a pas d'énergie gravitationnelle qu'on puisse capter"
Au cas où tu l'aurais pris au premier degré je dois te signaler que dans cette discussion Carcharodon, vanos et moi avons échangé quelques blagues qu'il ne faut surtout pas prendre au sérieux non plus.
Je m'arrête là, tout est de la même farine.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ce genre d'agression mutuelle n'est pas acceptable. Toute tentative de continuer une polémique à caractère personnel sera désormais supprimée (comme je suis peu disponible ces jours-ci je compte sur les collègues).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je rappelle le message n° 50, l'intervention de noir-ecaille risquant de créer une polémique à trois.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Messieurs je n'ai pas envie de polémiquer ce n'est ni le lieu ni l'endroit , j'ai dis ce que j'avais a dire donc passons #### supprimé : hors sujet
Cette étude " Quantum entanglement between the electron clouds of nucleic acids in DNA"http://arxiv.org/abs/1006.4053 et "
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/25375/ m'importe énormément et j'aimerais recentrer le débat , quelqu'un de suffisamment érudit pourrait il m'aider a la comprendre car elle rejoint la primo question dans un sens !
merci de vos contributions
Dernière modification par JPL ; 02/07/2015 à 21h07.
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
L'article de blog est nawak.
L'article scientifique semble parler d'un effet similaire à ce qu'il se passe dans un réseau cristallin, l'ADN se comportant alors en partie comme un cristal à une dimension.
Pourquoi ils parlent d'intrication est mieux développé dans un autre papier, http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0701081v2.pdf.
Cela pourrait n'être que la même chose que l'exclusion de Pauli vue comme intrication. Si c'est cela, c'est au coeur de toute la chimie!
Mais marier "ADN" et "intrication" est si vendeur qu'on se demanderait bien pourquoi l'éviter...
Dernière modification par Amanuensis ; 02/07/2015 à 06h51.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pourquoi? Vous en comprenez quoi, vous?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Salut,
Des explications ont déjà été donnée plus haut. Ca n'a rien de si extraordinaire à première vue. Mais la question importante est :
Pourquoi cela t'importe-t-il tant que ça ? Ce n'est jamais qu'un phénomène physique parmi des milliers pour lesquels on trouve de nombreux articles.
Il me semble que les explications qui ont été données sont suffisantes.
C'est ce que je pense aussi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci de vos réponses
“la science est la culture du doute” Richard Feynman
