La science est-elle objective ?

[Cécile]

Un petit débat bien chaud pour animer le site :
Les recherches et les résultats scientifiques sont-ils totalement objectifs, ou sont ils influencés par la culture, les convictions, ... des chercheurs ou des instances dirigeantes de la recherche ?

[John78]

Salut

Par définition la science est objective. Mais je crois que cet assez théorique tout ça. Si on met de coté les chercheurs intellectuellement malhonnête (ca existe), je crois que dans pas mal de domaine notre culture compte pour beaucoup. Simplement parcequ'avant d'etre un scientifique, il y a un citoyen, avec ses partis-pris et un vécu. Je pense pas que celà influe sur notre façon de travailler et d'aborder des problèmes. D'argumenter sur une question.

Je crois que tout les scientifiques ont une part de subjectivité, qui s'exprime plus ou moins selon le domaine de recherches et les résultats que l'on obtient. En tout cas je trouverais celà souhaitable que la science ne soit pas seulement une affaire de technique, quelques choses de froid et de détaché. En tout cas a titre personnel j'ai toujours été obsédé par produire une recherche intellectuellement honnête mais engagée c'est à dire avec un partis pris, et une argumentation dont je n'ai jamais eu la prétention de la dire absolument objective.

Finalement la limitte entre l'objectif et le subjectif est assez ténue. C'est peut etre aussi ce qui fait l'interet de ce métier.....

A+
John
J'ai mis mon CV et ma photo en ligne là : http://www-archbac.u-psud.fr/LabHome/JFilee/CV_JF.html

[Cécile]

John78 dit :

Je pense pas que celà influe sur notre façon de travailler et d'aborder des problèmes.

Je pense que si, malgré l'honnêteté scientifique. Je prends quelques exemples :
- en archéologie, les théories sur l'origine de l'Homme ont été très influencés par les a priori culturels. En particulier, au début du 20ème siècle, il était choquant de penser que l'Homme ait pu apparaître ailleurs qu'en Europe, dans des pays "arriérés".
- Le rejet de la théorie de Wegener sur la dérive des continents, pendant plusieurs décénies, parce que Wegener n'était pas géologue.
- Le fameux "Dieu ne joue pas aux dés" d'Einstein refusant certaines conclusions de la mécanique quantique parce qu'elles heurtaient ses convictions mystiques.
- J'ai aussi l'impression que la manière d'aborder la biologie moléculaire dépend beaucoup des convictions sur l'inné et l'acquis. Ainsi, les Américains, beaucoup plus convaincus que les Européens de l'importance de l'inné, ont multiplié les recherches (et les publications prestigieuses) sur "le gène de l'obésité", "le gène de l'homosexualité", "le gène de la violence", etc.

L'histoire des sciences fourmille d'exemples de ce type.

[John78]

Salut

John78 dit :

Je pense pas que celà influe sur notre façon de travailler et d'aborder des problèmes.

Je pense que si, malgré l'honnêteté scientifique. Je prends quelques exemples :

Ah ben en fait je voulais dire le contraire, "je pense que celà influe sur notre façon de travailler", je vais faire un effort pour me relire...

Ceci dit je trouves que les exemples que tu donnes sont assez caricaturaux. Tu forces le trait je trouves. On a un peu l'impression que tu imagines une science à la botte d'apriori culturel, pout justifier en quelques sortes ces apriori. A mon avis, la science actuelle est quand même beaucoup plus détachée des influences culturelles. On peut faire le test de prendre 10 articles dans une revue sur un sujet que tu connais, et d'essayer de donner une nationalité aux auteurs. A mon avis ca va etre très difficile de deviner. Je crois que c'est plus fin et nuancé que ça en fait.....

A+
J

[Cécile]

Bien sûr, je n'ai pas pris des exemples représentatifs de l'ensemble du travail scientifique, mais plutôt les exemples les plus flagrants de l'influence de notre mode de pensée. Cette influence dépend aussi des sujets, certains sont plus "influençables" que d'autres.
Mais je crois que le problème, c'est que quand on a le nez "dans le guidon", ou plutôt dans ses éprouvettes, on ne se rend pas compte des présupposés que l'on a (mais c'est valable pour tous les métiers, pas uniquement la recherche scientifique). Comme tu le dis, si je prends 10 articles, je ne devinerai probablement pas l'origine des auteurs. Mais si je regarde ces mêmes articles dans 20 ou 50 ans, lorsque les références culturelles auront évolué, je verrai peut-être l'idéologie sous-jacente qu'avaient les auteurs au moment d'écrire.

[zélion]

La science est objective car elle s'occupe des faits et seulement des faits. Les faits sont tangibles et on ne peut faire en sorte qu'ils soient autre chose que ce qu'ils sont. Quand on ne sait pas réellement de quoi il s'agit, on se tue à sortir des théories ! Bien sûr ces théories sont le fait de personnes avec leurs convictions . Donc je pense que ce sont les scientifiques qui sont subjectifs et la science la chose la plus objective !

[Darkal]

Les scientifiques cherchent à répondre à ce qu'ils ne connaissent pas, par des démarches scientifiques (hypothèse, expérience, théorie ...). Et les démarches scientifiques sont basées sur des faits (merci zélion ), et après les recherches, les résultats scientifiques vont + loin que l'objectivité, ils sont tout simplement universels, et c'est ni un point de vue, ni des idées, c'est uniquement des explications exactes de ce qui nous entour (avec nos capacités d'humains bien sûr)..

[gillesh38]

John78 dit :


Je pense que si, malgré l'honnêteté scientifique. Je prends quelques exemples :
- en archéologie, les théories sur l'origine de l'Homme ont été très influencés par les a priori culturels. En particulier, au début du 20ème siècle, il était choquant de penser que l'Homme ait pu apparaître ailleurs qu'en Europe, dans des pays "arriérés".
- Le rejet de la théorie de Wegener sur la dérive des continents, pendant plusieurs décénies, parce que Wegener n'était pas géologue.
- Le fameux "Dieu ne joue pas aux dés" d'Einstein refusant certaines conclusions de la mécanique quantique parce qu'elles heurtaient ses convictions mystiques.
- J'ai aussi l'impression que la manière d'aborder la biologie moléculaire dépend beaucoup des convictions sur l'inné et l'acquis. Ainsi, les Américains, beaucoup plus convaincus que les Européens de l'importance de l'inné, ont multiplié les recherches (et les publications prestigieuses) sur "le gène de l'obésité", "le gène de l'homosexualité", "le gène de la violence", etc.

L'histoire des sciences fourmille d'exemples de ce type.

D'un autre côté, on pourrait interpréter ("objectivement" ?) tous ces exemples comme le fait que la Science a pu finalement dépasser ces a priori pour faire émerger une vision plus exacte du monde. Mais bien sûr ce n'est jamais instantané, ni complet, et on rira peut être dans 100 ans de certaines "croyances scientifiques" actuelles.

Je dirai que la Science n'EST pas objective, mais qu'elle TEND vers l'objectivité. Ce qui n'est déjà pas si mal après tout !

[stinkkfoot]

Arrêtez-moi si je me trompe mais,
le science décrit / explique des phénomènes qui existaient avant que la science s'en empare.
Le pivot de cette déscription / explication est l'homme.
Il interprète les informations qui lui sont accessibles, c'est-à-dire limitées par les capacités de ses sens.
Influencée par les possibilités "physiques" de ceux qui la conçoivent, la science n'est-elle pas soumise à une certaine subjectivité inconsciente ?

[halman]

Un petit débat bien chaud pour animer le site :
Les recherches et les résultats scientifiques sont-ils totalement objectifs, ou sont ils influencés par la culture, les convictions, ... des chercheurs ou des instances dirigeantes de la recherche ?

Les résultats des observations et les calculs sont toujours objectifs.

Un balle qui tombe à telle vitesse tombera toujours à la meme vitesse quel que soit l'expérimentateur.

Mais là où ça se gate, c'est ce qu'en comprendra et en interprétera l'expérimentateur, selon sa propre compréhension, sa culture, sa formation, sa personnalité, ses tabous, sa préférence à interpréter un résultat de telle ou telle manière qu'il préférera à telle autre, et c'est là que ça part en vrille.

Ce qui ne l'est plus du tout, ce sont les interprétations que s'en font les chercheurs, journalistes, et quidams.

[Cécile]

Je dirai que la Science n'EST pas objective, mais qu'elle TEND vers l'objectivité. Ce qui n'est déjà pas si mal après tout !

Oui, je suis assez d'accord.

Les résultats des observations et les calculs sont toujours objectifs.

Un balle qui tombe à telle vitesse tombera toujours à la meme vitesse quel que soit l'expérimentateur.

On cite toujours la mécanique newtonienne pour montrer l'objectivité de la science. Mais toute science ne ressemble pas à la mécanique newtonienne. Les résultats de biologie, par exemple, sont rarement aussi simples.
Ensuite, même si les résultats sont "toujours objectifs", la subjectivité du chercheur se trouve dans le choix des expériences qu'il mène, des paramètres qu'il étudie, de la précision qu'il recherche, voire des instruments qu'il utilise... et bien sûr dans l'interprétation des résultats, comme tu le mentionnes.

[Corazon]

Petit principe d'épistémologie: l'épistémologie accouche de l'idéologie. Or, étant donné que l'idéologie est une valeur relative, il y a de fortes chances que l'épistémologie le soit également (malgré la recherche de la perfection méthodologique), sinon nous penserions tous de la même façon (qui peut prétendre détenir la vérité épistémologique?)

Petite sous-question à tout ca: une démarche inductive de recherche est-elle potentiellement plus subjective qu'une démarche déductive?

L'exemple newtonien est trop facile. Ce qui m'amène à repenser à cette histoire d'un physicien russe je crois, travaillant pour boeing, qui avait remis en question une partie de la loi de la gravité si je ne me trompe pas...quelqu'un a-t-il plus d'infos à ce sujet? (cela démontrerait bien qu'il y aurait eu vice épistémologique dans l'une des plus grandes certitudes scientifiques du monde contemporain, remettant donc en cause l'objectivité de la science)

Par ailleurs, je suis en accord en tous points avec Cécile.

[Galuel]

Les résultats des observations et les calculs sont toujours objectifs.

Un balle qui tombe à telle vitesse tombera toujours à la meme vitesse quel que soit l'expérimentateur.

Mais là où ça se gate, c'est ce qu'en comprendra et en interprétera l'expérimentateur, selon sa propre compréhension, sa culture, sa formation, sa personnalité, ses tabous, sa préférence à interpréter un résultat de telle ou telle manière qu'il préférera à telle autre, et c'est là que ça part en vrille.

Ce qui ne l'est plus du tout, ce sont les interprétations que s'en font les chercheurs, journalistes, et quidams.

Justement non. Selon la relativité générale un observateur dans un repère en accélération ne verra pas la balle tomber ni à la même vitesse, ni même au même instant !

C'est d'ailleurs un argument clé contre toute tentative de croire à une quelconque objectivité de la science. L'objectivité n'est tout simplement pas possible !!! Pourquoi ? Parce que l'observateur, le scientifique FAIT PARTIE DU SYSTEME QU'IL OBSERVE.

Si on peut "négliger" en quelque sorte l'action de l'observateur dans la physique classique, elle ne l'est plus dans la physique quantique.

De plus négliger l'action de l'observateur dans la physique classique n'est valable que dans le cadre des Lois de la physique localement limitées dans le temps.

En effet quelle sera l'action de l'observateur sur le système observé dans 10 Milliards d'années ? Si on en croit l'effet papillon il sera énorme.

La science n'est qu'une tentative qui "semble marcher" localement, dans notre fenêtre de vie actuelle, pour décrire les phénomènes.

De plus il faut considérer aussi le fait que les éléments qui sont étudiés par la science, ne sont pas forcément les éléments essentiels qu'il faudrait observer. En effet comment une fourmillière pourrait-elle avoir conscience de l'espace intersidéral ? De ce côté là non plus elle n'est pas "objective". Il y a très certainement des domaines d'études fondamentaux dont nous ignorons les concepts de base.

Il n'y a qu'à regarder l'histoire de l'homme pour voir comment la science évolue en fonction non seulement d'une prise de conscience grandissante de certains phénomènes, mais aussi une volonté d'unification des théories (évolution externe et interne).

La science est un ensemble de connaissances relatives en constante évolution.

[mtheory]

Justement non. Selon la relativité générale un observateur dans un repère en accélération ne verra pas la balle tomber ni à la même vitesse, ni même au même instant !

C'est d'ailleurs un argument clé contre toute tentative de croire à une quelconque objectivité de la science. .

Salut,
Aille aille aille,grave confusion...

[matthias]

Je trouve personnellement certaines affirmations péremptoires assez effrayantes, qu'elles le soient par négligence (manque de précision), ou par manque de réflexion, et ça n'aide pas forcément à renforcer la démarche scientifique :

Par définition la science est objective.

Quelle définition ?
Je veux bien qu'on arrive à trouver une définition de la science qui la rende objective "par définition", bien que ça ne me paraisse pas facile (l'objectivité en soi étant déjà une notion assez ardue), mais on court alors le risque de ne trouver strictement personne qui fasse ou qui ait jamais fait de la science au sens strict, ni aucun résultat digne d'être qualifié de scientifique.

Les résultats des observations et les calculs sont toujours objectifs.

Les résultats des observations dépendent du dispositif mis en place pour faire cette observation; ces dispositifs ont étés choisis par des humains qui pensaient que ce seraient les meilleurs dispositifs dont ils pourraient bénéficier pour faire cette observation sous une multitude de contraintes (idéologiques, financières, mode ...)

La science est objective car elle s'occupe des faits et seulement des faits.

Pourquoi pas. Qu'est-ce qu'un fait ? A quoi reconnaît-t'on que c'est un fait ? Je ne voudrais pas avoir l'air obtus mais je trouve ça loin d'être évident.

et après les recherches, les résultats scientifiques vont + loin que l'objectivité, ils sont tout simplement universels, et c'est ni un point de vue, ni des idées, c'est uniquement des explications exactes de ce qui nous entour

Wow, c'est de l'ultra-positivisme ça. Ce sont sont des explications presques exactes de ce qui nous entoure jusqu'à ce que l'on en trouve de meilleures.

Je dirai que la Science n'EST pas objective, mais qu'elle TEND vers l'objectivité. Ce qui n'est déjà pas si mal après tout !

Sans vouloir faire de la logique pure pour le plaisir, la science peut tendre vers plus d'objectivité sans pour autant tendre vers l'objectivité. Les moyens dont nous disposons pour percevoir le monde pourraient être une limite intrinsèque à notre connaissance sans pouvoir jamais décrire le monde tel qu'il est. Mais là je sens le rasoir d'Ockham me passer sur la gorge ...