Théorie de l'univers connecté

[PFSimple]

Bonjour,
J'ai récemment entendu parler de cette théorie mais je ne trouve pas vraiment de documents synthétiques sur la nouvelle théorie décrite par Haramein.

Nombre d'entre vous pourraient-ils l'éclairer sur le sujet ?

Merci
-----

[obi76]

Bonjour,

désolé de vous l'apprendre, mais Nassim Haramein n'est pas un scientifique, et ses "théories" ne sont des théories que pour lui... C'est clairement de la patascience. Donc non, vous ne trouverez pas de documentation serieuse sur son bidule.

Quelques liens qui vous feront apprécier : http://forums.futura-sciences.com/ph...in-retour.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...-haramein.html
http://forums.futura-sciences.com/as...ivers-o_o.html

Wikipedia a interdit la création d'une page avec le nom de ce monsieur.
Voici ce que dit cette page:

Nassim Haramein is a physics crank, one of the many who claim to have uncovered the holy grail of physics, the "Unified Field Theory". Despite his claims, he's virtually unknown to mainstream physics, and the only people who take him seriously are the kind of people who listen to Coast to Coast AM[1] - other wannabe physicists, conspiracy theorists, UFO nuts, Nibiru believers, New Ageish "truthseekers", alternative energy proponents, etc., etc. For a taste of his claims, assorted clips from his talks can be found on YouTube.

etc...

[mtheory]

Bonjour,
J'ai récemment entendu parler de cette théorie mais je ne trouve pas vraiment de documents synthétiques sur la nouvelle théorie décrite par Haramein.

Nombre d'entre vous pourraient-ils l'éclairer sur le sujet ?

Merci

Nassim Haramein est à un physicien ce que Brice de Nice est à un surfeur Hawaïen. Il n'a aucune formation en physique, n'est pas physicien et ne représente rien dans le monde de la physique. Il est incapable de comprendre et de maitriser de la physique au-delà du programme du collège et encore je suis gentil. Le film qui va sortir sur les délires de ce gus n'est qu'un tissus de bêtises pour gogos.

[PFSimple]

D'accord c'est ce que je pensais aussi mais...
Pourquoi a-t-il autant de succès ? J'ai vu que beaucoup de journaux l'avaient approuvé, pas mal de gens lui font de la promotion, etc...

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

D'accord c'est ce que je pensais aussi mais...
Pourquoi a-t-il autant de succès ? J'ai vu que beaucoup de journaux l'avaient approuvé, pas mal de gens lui font de la promotion, etc...

Aucun journal scientifique sérieux n'a publié ses délires. Ce qui se passe c'est que les gens se reconnaissent en lui dans les problèmes qu'ils ont à comprendre la physique moderne et surtout parce qu'il les fait rêver en présentant une vision de l'Univers pleine de sens et de beauté avec une caution qui viendrait de la science. Beaucoup ne vont pas chercher plus loin tant est grand leur besoin de se sentir intégrés dans un univers plein de sens et de magie dans lequel ils ne seraient pas un simple animal perdu dans un monde chaotique et désespérant. Haramein est un sorte de gourou soft d'une secte soft à qui pour le moment, on ne peut que reprocher de dire des bêtises grosses comme des baleines.

[PFSimple]

C'est donc plutôt logique que je trouve le nom de ce fou dans un blog conspirationniste (c'est d'ailleurs pour ça que je doutais)
Merci

[Nicophil]

Bonjour,

J'ai vu que beaucoup de journaux l'avaient approuvé,

" Oh mais vous savez, monsieur, faut pas croire tout ce qu'il y a dans le journal...! "

[PFSimple]

Oui, je le conçois, mais quand plusieurs journaux approuvent on peut quand même se demander de la fiabilité ^^

[pm42]

Oui, je le conçois, mais quand plusieurs journaux approuvent on peut quand même se demander de la fiabilité ^^

La seule chose qui les intéresse, c'est une histoire à raconter pour attirer le lecteur. Plus il y a de rebondissements, de types en lutte contre le système, de conflit ou polémique, plus ils sont contents.
Chaque fois que je lis dans la presse, même supposée de "référence" un article sur un domaine que je connais bien, je rigole massivement tellement c'est de la caricature et je me dis qu'à coté "Game of Thrones" est réaliste

[obi76]

Oui, je le conçois, mais quand plusieurs journaux approuvent on peut quand même se demander de la fiabilité ^^

Certainement pas des journaux scientifiques (et pas de vulgarisation)

[PFSimple]

Certainement pas des journaux scientifiques (et pas de vulgarisation)

C'est à dire ?

Plus il y a de rebondissements, de types en lutte contre le système, de conflit ou polémique, plus ils sont contents.

C'est vrai qu'en y réfléchissant notre presse est un peu folle
Elle cache son côté "people" qui veut tout avoir à la minute près mais elle devient parfois pire !

Vous êtes sûrs que ces journaux sont capables de divulguer des fausses informations au risque de perdre leurs dignités ??

[pm42]

Vous êtes sûrs que ces journaux sont capables de divulguer des fausses informations au risque de perdre leurs dignités ??

Dans leur tête, ils ne divulgent pas de fausses informations : ils informent le lecteur de ce qui se passe et ils ne considèrent pas qu'il soit de leur responsabilité de vérifier dès lors qu'ils mettent une ligne expliquant que "c'est spéculatif".

En gros, dans leur jeu de valeur, dès qu'ils présentent 2 points de vue, ils ont fait leur boulot. C'est pour ça que pendant des années, ils ont cherché des opposants aux climatologues sur le réchauffement climatique.
Et comme ils n'en trouvaient pas, ils donnaient la parole à des gens dont ce n'est pas le domaine...

En pratique, ils ne font pas la différence entre une théorie scientifique et un débat Sarko/Hollande par ex. Pour eux, c'est juste des points de vue qui s'affrontent et qu'ils doivent recopier.

[obi76]

Qu'il y a plusieurs type de journaux :

- les journaux de vulgarisation, genre "pour la science", "la recherche", etc, qui peuvent etre d'excellents journaux de vulgarisation, mais ça reste de la vulgarisation. Ce n'est clairement pas avec ça que les physiciens bossent
- les journaux "sérieux", ou les chercheurs publient des articles, et qui sont soumis à ce que l'on appelle du reviewing, qui sont épluchés dans tous les sens. C'est ça que les physiciens utilisent. Le problème, c'est que les articles de ces journaux sont clairement inabordables pour quiconque n'est pas du domaine...

Arriver et dire "je lis tous les journaux de vulgarisation, j'ai monté une théorie géniale", c'est ridicule pour la simple raison que des journaux spécialisés pour la recherche, il y en a énormément, et comprendre tout ça ça ne se fait pas en claquant des doigts, ce sont des années et des années d'étude qui sont nécessaires. Et comprendre un article vulgarisé, c'est loin, très loin de comprendre le fond des articles qui ont été nécessaires pour l'écrire. C'est ce que beaucoup de gens ignorent, et ce qu'Haramein et pas mal d'autres n'ont jamais fait [publier dans des journaux]. Et pour cause, il ne comprend pas le centième de ce qu'il y a dedans...

[PFSimple]

Dans leur tête, ils ne divulgent pas de fausses informations : ils informent le lecteur de ce qui se passe et ils ne considèrent pas qu'il soit de leur responsabilité de vérifier dès lors qu'ils mettent une ligne expliquant que "c'est spéculatif".

En gros, dans leur jeu de valeur, dès qu'ils présentent 2 points de vue, ils ont fait leur boulot. C'est pour ça que pendant des années, ils ont cherché des opposants aux climatologues sur le réchauffement climatique.
Et comme ils n'en trouvaient pas, ils donnaient la parole à des gens dont ce n'est pas le domaine...

En pratique, ils ne font pas la différence entre une théorie scientifique et un débat Sarko/Hollande par ex. Pour eux, c'est juste des points de vue qui s'affrontent et qu'ils doivent recopier.

Ah d'accord, je commence à cerner leur politique merci

Mais dans ce cas là n'existe-t-il pas de journaux non spéculatifs qui donnent de vraies informations ayant un fond politique, économique, scientifique et autres sans sujets comme "Il n'a jamais fait aussi chaud depuis 1950..." ?

[obi76]

Mais dans ce cas là n'existe-t-il pas de journaux non spéculatifs qui donnent de vraies informations ayant un fond politique, économique, scientifique et autres sans sujets comme "Il n'a jamais fait aussi chaud depuis 1950..." ?

Bien sur que si, c'est avec ceux là qu'on bosse. Mais on ne les trouve clairement pas en librairie. Par exemple ici : http://www.sciencedirect.com/ .

[PFSimple]

Qu'il y a plusieurs type de journaux :

- les journaux de vulgarisation, genre "pour la science", "la recherche", etc, qui peuvent etre d'excellents journaux de vulgarisation, mais ça reste de la vulgarisation. Ce n'est clairement pas avec ça que les physiciens bossent
- les journaux "sérieux", ou les chercheurs publient des articles, et qui sont soumis à ce que l'on appelle du reviewing, qui sont épluchés dans tous les sens. C'est ça que les physiciens utilisent. Le problème, c'est que les articles de ces journaux sont clairement inabordables pour quiconque n'est pas du domaine...

Arriver et dire "je lis tous les journaux de vulgarisation, j'ai monté une théorie géniale", c'est ridicule pour la simple raison que des journaux spécialisés pour la recherche, il y en a énormément, et comprendre tout ça ça ne se fait pas en claquant des doigts, ce sont des années et des années d'étude qui sont nécessaires. Et comprendre un article vulgarisé, c'est loin, très loin de comprendre le fond des articles qui ont été nécessaires pour l'écrire. C'est ce que beaucoup de gens ignorent, et ce qu'Haramein et pas mal d'autres n'ont jamais fait [publier dans des journaux]. Et pour cause, il ne comprend pas le centième de ce qu'il y a dedans...

Et quels sont ces journaux "sérieux" en France ?

Haramein est donc une personne totalement incompétente ? Mais il a quand même pas mal d'idées pour pouvoir élaborer cette théorie ? Ou alors s'est-il greffé à d'autres

[pm42]

Mais il a quand même pas mal d'idées pour pouvoir élaborer cette théorie ?

Aligner des phrases et des trucs qui n'ont pas de sens sans rien valider n'est pas très dur. On a plusieurs personnes par semaine voire par jour qui viennent ici avec une théorie géniale.
Ou qui expliquent les maths et la physique sans être au niveau Bac+1...

Une théorie perso sur le champs de Higgs et les trous noirs, on vient de s'en prendre une fermée par Obi76 il y a moins d'une heure.

[obi76]

Et quels sont ces journaux "sérieux" en France ?

Ce n'est pas spécifique à la France, regardez mon dernier message.

Haramein est donc une personne totalement incompétente ?

Oui

Mais il a quand même pas mal d'idées pour pouvoir élaborer cette théorie ? Ou alors s'est-il greffé à d'autres

Ce qu'il a élaboré n'est PAS une théorie, c'est à la stricte limite de la prose, mais ça s'arrete là. Il n'y a absolument RIEN de scientifique dans ce qu'il dit. Il mélange des mots compliqués pour faire des phrases vides de sens et voilà...

[PFSimple]

Ah d'accord
Merci pour ces précisions alors, merci

[mtheory]

Haramein est donc une personne totalement incompétente ?

Totalement....

[noir_ecaille]

Dans leur tête, ils ne divulgent pas de fausses informations : ils informent le lecteur de ce qui se passe et ils ne considèrent pas qu'il soit de leur responsabilité de vérifier dès lors qu'ils mettent une ligne expliquant que "c'est spéculatif".

En gros, dans leur jeu de valeur, dès qu'ils présentent 2 points de vue, ils ont fait leur boulot.(...)
(...)
Pour eux, c'est juste des points de vue qui s'affrontent et qu'ils doivent recopier.

À peu près l'idée : plus y'a de rebondissements, plus les journaleux/paparazzis vont avoir matière à "reportage", "inerview"... faire "de la com' ".

Informer n'est que secondaire, derrière la vente "d'infos". Puis bien des journaleux pas très éthiques déclareront qu'ils ne font que "récolter" lesdites "infos", que "ce n'est pas 'leur' faute" quand c'est de la m***. Donc même quand ils racontent des sornettes, des chiens écrasés, etc, rien de tellement intéressant voir solide ; ils se "dédouanent" même quand ils font des citations tronquées puis détournées, quitte à alimenter voire fabriquer de fausses controverses (des fois que la mayonnaise prenne...).

Ce qu'on appelle vulgairement la presse à sensations.