La science s'est-elle coupée de la base ?

[inviteef6befcd]

C'est une opinion que je partage, au moins en ce qui concerne la physique et les mathématiques.

Jusqu'à une certaine époque, la science faisait partie de la culture populaire, et par de nombreux aspects, elle était plus accessible et moins abstraite. Elle collait d'assez prêt aux observations quotidiennes, on résumait un ensemble de fait par quelques équations en lien avec la réalité empirique immédiate. Les médias faisait régulièrement l'étalage des nouvelles avancés. Les appareils technologiques d'alors n'étaient pas très complexes (moteur à explosion, radio, téléphone...). Avec la relativité et la mécanique quantique, le lien avec le réel s'est perdu. En parallèle on a assisté à un désintéressement croissant de la population et des médias pour ces sujets (c'est une impression, nécessairement subjective, basée en partie sur des archives de presse papier).

J'ai racheté le Hecht hier. On y trouve en introduction :

Au cours des dernières décennies, les cours de physique de première et de deuxième années universitaires et les textes qui les véhiculent ont évolués de façon dramatique. Avant la secondaire mondiale [...] il y avait relativement peu d'équations. [...]. Répondant à la demande d'un nombre croissant d'étudiants avancés et d'élèves ingénieurs, les cours universitaires sont devenus de plus en plus mathématiques, tout en restant d'une certaine naïveté au plan philosophique et en ne développant que très sommairement les concepts. [...]. Les traités d'aujourd'hui sont le fruit de cette course au formalisme sans frein ni contrôle qui prévalait dans les années 1970-1980. [...].

Ceci n'est qu'un cours extrait d'une critique plus longue et plus étayée.

Même au delà de l'abstraction nécessaires des théories modernes, il y a me semble-t-il effectivement eu une course au formalisme. "Les principes de la mécanique quantique" de Dirac, ou "Temps, espace, matière : théorie de la relativité générale" d'Hermann Weyl restent aujourd'hui encore assez accessibles en comparaison à bon nombres d'ouvrages actuels de référence.

Ce ne sont ici que deux, parmi de multiples facteurs, qui participent à une forme de rupture entre la science et la "base". Aujourd'hui, les livres de vulgarisation scientifique qui se vendent le mieux sont ceux des frères Bogdanoff. En un sens, les gens ne comprennent plus, dans la grande majorité, la science. Ils y croient, c'est tout, et en ce sens la, la science malheureusement est devenue une croyance.

Quand je parle des gens, de la "base" (je n'aime pas ce terme), je parle d'une supposée classe moyenne, qui dispose de temps et d'argent pour s'instruire et se cultiver. J'ai l'impression, que l'amélioration des conditions de vie, et les technologies de l'information, ont élargie cette base. En contrepartie, même si plus de monde a accès à la culture scientifique, ils sont moins nombreux (au moins en proportion) à s'y intéresser et à la comprendre vraiment.
-----

[Amanuensis]

Opinions, on-dits, idées reçues peut-être...

Où sont les études documentaires, les statistiques, les analyses sérieuses?

Où sont même les affirmations objectives, sans jugement de valeur?

[inviteef6befcd]

@Amanuensis
J'ai précisé que mon avis était une opinion et avait sa part de subjectivité.

Une opinion qui se base tout de même sur une bonne connaissance de ces sujets (sciences, histoire des sciences, presse et histoire de la presse).
Un forum est un espace de discussion sur lequel on échange avant tout des opinions, idéalement aussi fondés que possible, bien sur.

Si tu as une opinion, je serais heureux de la connaitre. Encore plus bien évidement si tu peux l'étayer d'études documentaires, de statistique et d'analyses sérieuses, mais en l'absence, un avis réfléchi est généralement constructif.

A quel jugement de valeur fais tu allusion (il y en a plusieurs). Il y a aussi plusieurs affirmations objectives, mais tu dois aussi pouvoir les identifier tout seul.

[obi76]

Bonjour,

La population scientifique est de plus en plus nombreuse, mais c'est une minorité silencieuse, qui cherche rarement à militer pour améliorer la communication scientifique.

En parallèle, on arrive à une hyper communication croissante (à un point ridicule) sur la politique et les affaires populistes dans les médias, et en proportion le niveau scientifique est très mal représenté.
La mauvaise évolution, je pense, c'est que l'évolution populiste des médias aboutit à une ridiculisation publique de la science, même en France.

Mais en cherchant bien sur Internet, de plus en plus de vraie science apparaît, à l'image d'une population à l'intelligence et à la rigueur croissante. Des articles de wikipédia, écrits par des amateurs, peuvent être remarquables. Tout le problème est de faire le tri.

En résumé, je dirais que la rigueur scientifique gagne en quantité, mais comme on part d'un niveau très bas, c'est très facile pour la concurrence de noyer cette augmentation.

Merci, je trouve votre point de vu admirablement bien résumé.

[JPL]

Aujourd'hui, les livres de vulgarisation scientifique qui se vendent le mieux sont ceux des frères Bogdanoff.

Tu veux dire qui prétendent être de la vulgarisation scientifique , ou encore livres de vulgarisation pseudo-scientifique.

[inviteef6befcd]

Tu veux dire qui prétendent être de la vulgarisation scientifique , ou encore livres de vulgarisation pseudo-scientifique.

Je veux dire par la que les librairies (Eyrolles, Gilbert Jeune...) les classes dans la catégorie "vulgarisation scientifique", et que c'est ainsi qu'ils sont perçus par la majorité des gens. C'est en ce sens uniquement qu'ils en sont.

D'ailleurs, malheureusement ce sont eux qui sont invités pour parler science sur les plateaux télés dans des émissions populaires (ex Ruquier). Je ne sais pas si la science est coupé de la base, mais assurément entre les deux, on y trouve souvent les deux frangins.

[f6bes]

Aujourd'hui, les livres de vulgarisation scientifique qui se vendent le mieux sont ceux des frères Bogdanoff.

Bjr à toi,
C'est le battage médiatique qui fais vendre, c'est donc pas une "référence" de valeur.
J'y préfére un André Brahic (mais moins de tapage) ou Hubert Reeves.
Mais là c'est sans tambour , ni trompette !

Bonne fin d'année

[JPL]

Mais si, Hubert Rives a tous les ingrédients pour être médiatique : sa tête, sa barbe et son accent sympathique pour l'oreille des Français.

[inviteef6befcd]

Bjr f6bes

Entre ton commentaire et celui de JPL je me dis que j'aurais du être plus explicite.
Les Bogdanoff ne sont bien évidement pas une référence de valeur. Mais ils sont justement le symptôme d'un problème entre la "base" et la science.

Je ne suis pas un grand fan d'André Brahic ou d'Hubert Reeves (mais on entre déjà dans la science, alors que les deux frères n'en sont pas de mon point de vue). Je préférerais tellement voir plus souvent des Alain Connes, Thibault Damour, Carlo Rovelli, Alain Aspect... Après, je parlais de Ruquier, on a quand même eu Cédric Villani sur son plateau (même si de mémoire les questions des chroniqueurs étaient sans intérêt).

Mes voeux de fin d'année à toi et à tous les membres du forum.

[meteor31bis]

La science ne s'est pas coupée de la base puisque c'est la base qui, au travers de son organisation, l'enseignement en particulier, produit, in fine, la science.
Les scientifiques ne sont pas de la génération spontanée et ils viennent bien de cette même base qui donc n'est pas si nulle que çà.
Ensuite on peut discuter à l'infini, si on ne dispose pas de statistiques concernant la "pyramide" du savoir scientifique.

[JPL]

Après, je parlais de Ruquier, on a quand même eu Cédric Villani

Il a le look qu'il faut pour bien passer Et puis, pourquoi regardes-tu Ruquier ?

[inviteef6befcd]

La science ne s'est pas coupée de la base puisque c'est la base qui, au travers de son organisation, l'enseignement en particulier, produit, in fine, la science.

La question initiale n'était pas posé en ce sens.
- Ce n'est pas parce que la base finance la science qu'elle en comprend les avancées
- On peut inclure dans la base les scientifiques formés par l'enseignement qui font avancer la science, ils ne sont justement pas représentatif de l'ensemble de la base.

La problématique, c'est justement le ratio entre les gens qui ont une culture scientifique (historique et actuelle) et ceux qui n'en ont pas.

Il y a certainement un manque de statistiques, mais beaucoup de signaux sont disons inquiétant.

Un exemple parmi tant d'autres :
- http://www.scilogs.fr/signal-sur-bru...mot-le-soleil/

Après, les appréciations sont subjectives. Comme le dit Amanuensis :

Le seul point important est de savoir si la proportion des élèves choisissant des études scientifiques répond aux besoins de la société.

J'ai tout de même envie de lui répondre que c'est in fine la base qui définie les besoins de la société.

[inviteef6befcd]

Il a le look qu'il faut pour bien passer Et puis, pourquoi regardes-tu Ruquier ?

Euh...
En fait je regarde Ruquier quand Youtube me le propose et que l'invité m'intéresse.
Pas très souvent finalement.

[Amanuensis]

J'ai tout de même envie de lui répondre que c'est in fine la base qui définie les besoins de la société.

Vaste débat!

Il y a une autonomie partielle des recherches scientifiques et techniques par rapport aux besoins. Les avancées techniques donnent des opportunités, et la "base" "choisit" ou non de saisir telle ou telle opportunité.

Un aspect qui m'interroge est celui de la "maintenance": l'infrastructure au sens large (ce qui est investit: routes, immobiliers, usines, outils de production, savoir-faire, etc.) augmente en volume et en complexité, et cela demande une maintenance et enseignement de plus en plus coûteuse en temps et compétences. La "base" s'en fiche, elle demande toujours plus, et c'est peut-être par là qu'elle "définit" de manière significative les besoins en personnel qualifié en sciences et techniques.

Le manque de "vocations" peut amener dans un premier temps à "consommer" toutes les compétences scientifiques et techniques en maintenance et enseignement, et en second temps à l'incapacité de satisfaire les besoins de maintenance, et donc à la dégradation de l'infrastructure en place.

[inviteef6befcd]

Vaste débat oui, et vision macro intéressante.

Je ne veux clairement pas rentrer dedans, mais comme ça rapidement ce qui me traverse l'esprit.
Interrogation sur le processus de choix. Complexité de l'organisation. Distance entre la "base", les politiques, les instances décisionnelles et opérationnelles. Distinction privé et public. Organisation territoriale et répartition du pouvoir. Séparation et liens recherche, ingénierie et maintenance technique. Vu comme cela, je m'imagine un monstre de complexité et je me demande comment tout cela fonctionne en réalité. Modélisation rigoureuse ? Suivie de métriques ? Doigt mouillé ? Je suis totalement incompétent sur ces problématiques très larges, mais c'est intéressant.

[mmanu_F]

pour donner une réponse pragmatique rapide : si le lien était coupé entre ceux qui font avancer la science et ceux qui s'y intéressent, alors ce site n'existera pas.

[inviteef6befcd]

Je ne vois pas le côté pragmatique de votre réponse, mais passons.

Pour revenir à la question initiale, il ne s'agit pas de discuter d'une rupture totale du type tout ou rien, mais d'avoir un avis, forcément subjectif sur la qualité du rapport entre la science et la population en général.

Pour paraphraser votre propos dans un autre contexte : "si le lien était coupé entre ceux qui font la politique et l'électorat alors il n'y aurait pas d'élection." Vous comprenez bien j'imagine que le problème se pose un peu avant.

Ce site prouve bien que des gens s'intéressent à la science, et heureusement. Et comme cela a déjà plus ou moins été dit, il est difficile d'avoir une idée précise de la tendance quand à l'évolution de ce lien entre la science et la base. Pour autant, on peut faire le constat qu'il est faible (Bogdanoff, Soleil qui gravite autour de la Terre...). Après tout avis de ce type est nécessairement subjectif, et on pourrait se féliciter au contraire de voir les Bogdanoffs à la télé, et qu'il y ait des questions science à "qui veut gagner des millions ?".

[Médiat]

Bonsoir,

Un exercice intéressant (de mon point de vue), remplacer "science" dans les messages précédents, par "musique", "peinture", "littérature", "architecture" etc. : dans la majorité des cas il n'y a pas grand-chose à changer aux arguments.

Par exemple, le message #40 (que je ne choisis que pour cette raison qu'il est le message que je lisais quand cela m'a sauté aux yeux) :

La musique ne s'est pas coupée de la base puisque c'est la base qui, au travers de son organisation, l'enseignement en particulier, produit, in fine, la musique (pensez à Schoenberg, Boulez, Cage, Reich, Ligeti, Riley, Glass... et je ne cite que des "vieux" innovateurs).

Les peintres ne sont pas de la génération spontanée et ils viennent bien de cette même base qui donc n'est pas si nulle que çà.

Ensuite on peut discuter à l'infini, si on ne dispose pas de statistiques concernant la "pyramide" de la connaissance architecturale.

[mmanu_F]

il ne s'agit pas de discuter d'une rupture totale du type tout ou rien, mais d'avoir un avis, forcément subjectif sur la qualité du rapport entre la science et la population en général.

je mm'excuse d'avoir été un peu maladroit dans le choix des mots, mais j'avais très envie de rentrer dans la discussion et je mme suis un peu précipité. mmon message se voulait court et optimiste (à défaut d'être pragmatique ). je vais essayer d'en donner une version un peu plus longue et un peu moins optimiste.

pour la petite histoire, je suis arrivé sur le site un peu par hasard, il y a une petite semaine, après de nombreuses années d'exil numérique volontaire dans la (blog)sphère anglophone. cette semaine fut très riche en interactions et j'ai tenté de mm'exprimer sur la question de la qualité de la transmission de la science à quelques reprises. je mme permets de les relier ici parce que je pense qu'elles ont une place dans le débat lancé dans cette discussion. si vous voulez vous donnez la peine de les lire et de les commenter, ils sont ici :

au sujet de l'article du 16/12/2015 : "La théorie de la relativité restreinte l’affirme : rien ni personne ne peut voyager plus vite que la lumière. À moins que…"
#33 http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5440718 et #34 http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5440805

au sujet de l'article du 20/12/2015 : "existe-t-il un temps quantique ?"
#4 (les 3 derniers paragraphes) http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5440991

et mma réponse à une des réactions positives que j'ai vu passer
#80 http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5443022

et ce sont ces quelques réactions qui mme rendent très optimiste.

[Mickey-l.ange]

Les dernières avancées de la science sont pour beaucoup incompréhensibles du grand public.

La science avance, mais le grand public fait du sur place d'où ma question :

La science s'est-elle coupée de la base ? (de la population)

Bonjour,

Il me semble que "Les dernières avancées de la science sont pour beaucoup incompréhensibles" des scientifiques eux-mêmes.
Quel physicien peut suivre les derniers développements de la biologie ? Quel biologiste peut suivre les derniers développements de l'informatique ?
La science ne serait pas coupée seulement de la "base", mais aussi des scientifiques en dehors de leur domaine.

[Mickey-l.ange]

Mais en cherchant bien sur Internet, de plus en plus de vraie science apparaît, .

Il n'y a pas que sur Internet. Je suis sidéré par le présentoir à revues de ma maison de la presse.
Il n'y a pas si longtemps, je ne voyais que les "grands classiques" : La Recherche, Pour la Science, Science & Vie, Science & Avenir, Ciel & Espace...
Ces revues existent depuis quand ? Les deux Rolls, La Recherche et Pour la Science, ont une quarantaine d'années. Et avant ?
Aujourd'hui, c'est une véritable explosion : il doit y avoir au bas mot une vingtaine de revues.
Il me semble que, contrairement à ce qu'on a pu entendre, Internet n'enterre pas le papier.

[Mickey-l.ange]

Aujourd'hui, les livres de vulgarisation scientifique qui se vendent le mieux sont ceux des frères Bogdanoff. .

Il n'y a pas que les deux frères.
Il y a aussi les prétendus dossiers scientifiques de la presse de flux, ainsi les hebdos : Nvel Obs, Point, Express...
Déjà, leurs dossiers "scientifiques" tournent bien souvent autour de deux redoutables tartes à la crème : "Dieu et la science" (qui revient en boucle) et aussi "La vie ailleurs".
Chaque fois que j'ai mis mon nez dans ce genre de dossiers, c'était d'une indigence...
Le quotidien Le Monde publie aussi des pages "scientifiques". Comme cela fait des lustres que je ne lis plus cet organe de presse, je ne sais pas ce qu'il convient d'en penser.

[sunyata]

Bonjour,

Il me semble que "Les dernières avancées de la science sont pour beaucoup incompréhensibles" des scientifiques eux-mêmes.
Quel physicien peut suivre les derniers développements de la biologie ? Quel biologiste peut suivre les derniers développements de l'informatique ?
La science ne serait pas coupée seulement de la "base", mais aussi des scientifiques en dehors de leur domaine.

Bonsoir,

N'est-ce pas le travail des vulgarisateurs, que de combler le vide explicatif qui peut exister dans les différents domaines de recherche ? Encore faut-il qu'il y ait de bons vulgarisateurs.
Mais il n'est pas besoin de connaître tous les détails techniques et les subtilités mathématiques pour comprendre les grandes théories.

Par ailleurs est-ce que la recherche fondamentale évolue autant qu'on voudrait nous le faire croire ?

-Depuis le bosons de Higg's en physique on a pas grand chose à se mettre sous la dent.
- Matière noire, énergie sombre, et autre entité sombre : statu quo.
- TGU : rien de nouveau sous le soleil.
- Biologie : Des développements techniques qui ne révolutionnent pas, ce qu'on sait sur le génome.
- L'ordinateur quantique on l'attend toujours.
- L'informatique ? on est plus dans le domaine de l'innovation technologique avec la confidentialité que cela suppose....

What else ? C'est quoi ces dernières avancées incompréhensibles ????

- La relativité est maintenant bien vulgarisée,
- Idem pour la physique quantique.

Cordialement

[obi76]

Re-,

on pourra vulgariser autant qu'on veut, si les gens en face ne sont pas intéressés, on ne peut pas les forcer à comprendre quelque chose contre leur gré.

Quan aux avancées incompréhensibles, la moindre publi actuellement nécessite un sacré bagage pour comprendre ne serai-ce que l' intro...

[Tawahi-Kiwi]

...qui cherche rarement à militer pour améliorer la communication scientifique.

Salut,

la communication scientifique avec le public uniquement. Au niveau scientifique, les publications (qui sont la methode principale de communication) ont explose depuis 1990.

Credit:http://www.researchtrends.com/catego...-january-2011/
(l'aspect de la courbe est valable pour presque toutes les disciplines)

C'est le resultat d'une evolution generale de la science, une amelioration des systemes de communication et d'une culture du monde scientifique prevalente depuis cette epoque (publish or perish); la qualite a entre-temps baisse .

L'acces a l'information scientifique de qualite a change completement avec l'arrivee de Wiki et de quelques autres. Il n'a jamais ete aussi facile de se renseigner sur un sujet; apres, c'est a la population d'avoir la volonte de s'informer sur la Science.

T-K

[obi76]

Salut T-K,

c'est dans quelle discipline ces publis ?

[Tawahi-Kiwi]

c'est dans quelle discipline ces publis ?

A ma connaissance, c'est une evolution generale. Pour ce que j'en connais, c'est clairement visible en science de la Terre et sciences de la Vie. Il etait possible de se tenir au courant de toute les publications principales dans les annees 80-90....
....a l'heure actuelle, bonne chance

Ici, cela parle d'une evolution exponentielle avec un doublement de ~9 ans: http://blogs.nature.com/news/2014/05...ine-years.html

T-K

[ansset]

Par ailleurs est-ce que la recherche fondamentale évolue autant qu'on voudrait nous le faire croire ?

bonsoir,
qui est "on" ?
et la recherche fondamentale ( d'ailleurs c'est quoi précisément ) n'est pas le sujet du fil.
en revanche, la recherche ( tout compris ) avance dans tous les domaines.
il suffit de s'y intéresser un peu.
maintenant, tu peux jouer les blasés, et penser que rien n'a d'importance en attendant uniquement du très lourd comme la réunification ou tout sujet du même ordre ( je veux dire aussi médiatisé ).
Cdt

[inviteef6befcd]

Il me semble que "Les dernières avancées de la science sont pour beaucoup incompréhensibles" des scientifiques eux-mêmes.

Remarque intéressante, qui ouvre d'autres interrogations. Mais je ne pense pas qu'il y ai une coupure dans le sens d'un désintérêt. Les scientifiques ne sont certes pas à la pointe dans tous les domaines (ce qui serait impossible), mais gardent pour la plupart un oeil sur leur évolution.

Quand on s'intéresse au niveau scientifique moyen de la population en général on s'inquiète...
J'ai en tête pour le coup le patron d'une grande boite française qui prend la plupart de ses décisions stratégiques en se faisant tirer les cartes (véridique).

Il me semble que, contrairement à ce qu'on a pu entendre, Internet n'enterre pas le papier.

Il y a bien quelques nouvelles revues scientifiques, et pas mal aussi de nouvelles revu pseudo scientifiques. Les chaines Youtube parlant de science rencontrent aussi un success relatif. Il semble qu'il y ait une frange non négligeable de la population qui s'intéresse encore à la science. Après quand je vois parfois le contenu des dites revus et des dites chaines (avec beaucoup d'exceptions heureusement), je suis la aussi inquiet. Concernant la santé de la presse, il faut distinguer la presse spécialisé aux résultats très variables, des presses quotidiennes régionales et de la presse d'information politique et générale qui ne survivent globalement qu'à grand coup de subventions.

Il n'y a pas que les deux frères.
Il y a aussi les prétendus dossiers scientifiques de la presse de flux, ainsi les hebdos : Nvel Obs, Point, Express...

Oui, d'ou ce que je disais plus haut. Globalement la science intéresse encore une partie de la population... Mais à quel niveau ? Les Bogdanoff, c'est ce qui se vend le mieux en matière de livres. On retrouve aussi la collection des "3 minutes pour comprendre..." et c'est clairement de la science fast food. Même les science et vie junior de ma jeunesse (je n'ai connais pas la qualité actuelle de cette publication) étaient 10x plus riche en contenu.

N'est-ce pas le travail des vulgarisateurs, que de combler le vide explicatif qui peut exister dans les différents domaines de recherche ? Encore faut-il qu'il y ait de bons vulgarisateurs.

Il y a bien la une part du problème.

- La relativité est maintenant bien vulgarisée,
- Idem pour la physique quantique.

Pas tout à fait d'accord, mais on entrerait la dans un autre débat, à très forte teneur également en subjectivité.

on pourra vulgariser autant qu'on veut, si les gens en face ne sont pas intéressés, on ne peut pas les forcer à comprendre quelque chose contre leur gré.

Si, ça s'appelle l'éducation nationale.
Après il y a certainement moyen de rendre ces choses la intéressantes.
Aujourd'hui la relativité restreinte est abordé au lycée. A mon époque, ce n'était pas le cas. Le seul souvenir de physique non classique que je garde du lycée, c'est la dualité onde-corpuscule (qui est probablement une assez mauvaise présentation des choses sans informations complémentaires) et la prof de philo qui parlait d'ubiquité quantique en des termes proches de ceux qui parlent de médecine quantique... (ce qui mettait déjà chez moi autant à mal le respect que j'ai pour la physique et la philosophie).

L'acces a l'information scientifique de qualite a change completement avec l'arrivee de Wiki et de quelques autres. Il n'a jamais ete aussi facile de se renseigner sur un sujet; apres, c'est a la population d'avoir la volonte de s'informer sur la Science.

Effectivement on trouve beaucoup d'information, et heureusement, de qualité. Information malheureusement en concurrence avec beaucoup de pseudo sciences.

[mmanu_F]

Ici, cela parle d'une evolution exponentielle avec un doublement de ~9 ans: http://blogs.nature.com/news/2014/05...ine-years.html

c'est ce que je vois aussi en physique des hautes énergies sur le nombre de publis référencées par inspire.net. leur référencement avant les années 60 n'est pas vraiment complet met ça donne une idée. depuis 1912, le nombre de publi & été multiplié par 2.718... après 9, 9, 11, 13, 9, 7, 7, 12, 13 ans jusqu'en 2002 et je peux annoncer officiellement qu'en 2015, 13 ans plus tard il manque environ un quart des publis pour le nouvel e-folding (il faudra attendre 10 ans de plus). ça ressemble beaucoup à la courbe donnée dans le lien de TK (blogs.nature). la phase la plus explosive se situe entre 1960 et 1980 (les deux 7 dans mma liste) et la croissance exponentielle à simplement stoppé depuis le début du nouveau millénaire.

la politique du publie ou périt n'a pas suffit pour maintenir la croissance en physique des hautes énergies . l'explosion des publis depuis les années 90 vue sur le graphe de TK n'est peut être qu'un artefact dû à l'échelle linéaire utilisée en ordonnée.