Bonjour
Je me suis inscrit car je voulais en savoir plus sur la Science avec un grand S.
A l'époque où j'étais lycéen on me disait souvent "manque de rigueur" dans certaines matières scientifiques à tel point
qu'aujourd'hui, à 30 ans, j'ai tendance tout remettre en question, et à ne rien considérer comme vérité absolue.
Comme je le précisais, ma question ne concerne pas un domaine scientifique en particulier, mais cible aussi bien la physique que la médecine ou tout autre domaine.
Que considère t'on comme preuve scientifique ?
Si l'on répète une expérience 1 milliard de fois avec toujours le même résultat, est-ce suffisamment rigoureux pour établir une vérité ?
Si l'on pose la même question d'observation simple à l'ensemble des individus sur terre et que tous répondent à l'identique, est-ce suffisamment rigoureux pour établir une vérité ?
Quand on parle de rigueur scientifique, de preuves, on s'appuie sur des lois existantes pour valider la nouvelle loi,
mais il faut au préalable valider ces autres lois, et ainsi de suite jusqu'à remonter à des théories basées sur des observations simples et sur la répétition d'expériences.
Ainsi, ces théories "élémentaires" reposent sur notre perception de la réalité, grâce à nos sens, et sur notre logique.
Ne faudrait-il pas alors prouver au préalable que notre perception de la réalité est correcte, que notre cerveau fait bien son travail, qu'aucun détail nous échappe ?
Mais je suis bien conscient que pour avancer il faut bien prendre en compte ces hypothèses, sinon on en serait encore à l'age de pierre par pure rigueur scientifique !
Il est vrai que si l'on arrive à envoyer des fusées sur la lune, c'est que la science ne doit pas trop se tromper.
Mais ce n'est pas faire preuve d'une grande rigueur que d'utiliser ce genre d'argument ("Si ça ne marchait pas, on le verrait").
En parlant du cerveau, on se sait pas grand chose sur son fonctionnement. On sait seulement qu'en mettant des volontaires dans certaines conditions et en leur faisant passer des IRM,
on se rend compte que c'est telle zone du cerveau qui s'active. Mais on ne sait pas pourquoi c'est cette zone en particulier. En d'autres termes on ignore pourquoi "la nature"
a décidé que c'était cette zone du cerveau qui devait réaliser cette fonction. Si l'on répond par la théorie de l'évolution, c'est alors la même question pour nos ancêtres.
Qu'arrive-t-on réellement à prouver alors ? On "sait" que les choses sont "comme ça" mais on ne sait pas pourquoi.
Cela peut paraître un peu fouillis, mais j'aimerais avoir votre point de vue sur ces éléments de réflexion, et je me demandais s'il n'y avait pas des principes de base en science
qui prennent ces hypothèses (exemple: si deux théories expliquent le même phénomène, c'est la plus simple qui est retenue).
A mon sens, une preuve scientifique reste relative.
Merci à l'avance pour vos réponses !![]()
-----