Mesures des températures depuis satellite

[yves25]

Si le but st de voir quand je capitule, c'est atteint
Je sais pas là. J'aurais plutôt tendance à dire que ce qui compte là, c'est que les gouttes et grêlons sont très gros et qu'ils interagissent donc plus fortement avec le rayonnement qu'on veut observer. Autrement dit la signature du nuages est forte, la donnée est aberrante , elle est rejetée. Les éclairs sont localisés , non?
Autre possibilité, le signal devient débile et la donnée est rejetée là aussi.
Ne pas perdre de vue que la mesure individuelle n'a d'importance que si on veut valider les données sinon, c'est le jeu de données qui compte
-----

[Cendres]

Si le but st de voir quand je capitule, c'est atteint

Non...sinon, j'aurais demandé l'influence des migrations aviaires...

[yves25]

5 Alors qu'est ce qui est le plus fiable? Satellites (RSS, UAH) ou surface (GISS, NOAA, Hadley)

Dans son message http://forums.futura-sciences.com/ac...e-news-45.html (669) Archi présente l'évolution des températures d'après les données satellite de l'Université d'Alabama à Huntsville -UAH, voir Spencer et Christy). Il oppose ces données aux données de surface (GIIS, NOAA, Hadley – CRU) qui présentent une augmentation beaucoup plus forte de la température sur ces dernères décades.
Alors ça chauffe ou ça chauffe pas?

Comme dit plus haut, il ne s'agit pas de la même chose. Il peut y avoir des causes physiques qu'il serait alors très intéressant d'étudier. On y reviendra.
Un article de Mears et al paru dans JGR en 2011 estime les incertitudes des sondages de température par satellite. La cause principale d'erreur est celle qui résulte de la dérive de l'orbite du satellite. Par exemple, la tendance des températures entre 1979 et 2009 varie de 0,15 à 0,184 ° C suivant qu'on utilise une correction diurne ou une autre , toutes deux basées sur des modèles climatiques. La deuxième cause la plus importante réside dans le raccordement des satellites successifs.: les radiomètres ont bien une source de calibration à bord mais au cours du temps, sa stabilité n'est pas parfaite.
Globalement, l'incertitude sur la tendance est de 0,044 °C/décennie, en gros 4 à 5 fois plus que pour les données de surface

Cette étude n'aborde pas explicitement l'effet des nuages mais dans un papier paru en 2013 dans Climate Dynamics, Weng et al analysent l'influence des nuages sur les tendances dérivées des mesures du satellite NOAA 15 lancé en 1998 et encore opérationnel à ce jour (février 2017). Ils ont comparé les tendances de la température moyenne entre 60°N et 60°S obtenues avec ou sans sélectionner les cas de ciel clair sans nuages. Ils trouvent que pour le canal TLT, la tendance est augmentée de 43% lorsqu'on élimine les cas nuageux.

Moralité: les températures satellite ne sont sans doute pas le meilleur indicateur de l'évolution de la température globale. Par contre, il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain, elles sont extrêmement importantes pour la prévision météo mais les exigences ne sont pas les mêmes.

[Archi3]

5 Alors qu'est ce qui est le plus fiable? Satellites (RSS, UAH) ou surface (GISS, NOAA, Hadley)

Dans son message http://forums.futura-sciences.com/ac...e-news-45.html (663) Archi présente l'évolution des températures d'après les données satellite de l'Université d'Alabama à Huntsville -UAH, voir Spencer et Christy). Il oppose ces données aux données de surface (GIIS, NOAA, Hadley – CRU) qui présentent une augmentation beaucoup plus forte de la température sur ces dernères décades.

euh, la discussion est surement intéressante, mais mon post 663 ne parlait pas du tout de ça ...

[yves25]

J'ai fait une erreur, c'est en effet le message 669 qui est en cause .
Sur ce graphe, je lis " UAH MSU lower troposphere temperatures over the oceans"
Ce graphe , tu le cites pour illustrer cette remarque qui est tienne

En tout cas ce n'est pas du tout non plus ce qu'on voit sur ces données .. (le pic de 2015 est un petit peu en dessous de celui de 1998 alors que sur le graphique d'Yves, il semble 0,2°C au dessus !)

et mon graphique , lui (message 664) se reportait aux températures globales du GISS
donc on est très exactement dans le propos qui consiste à comparer des températures à la surface (GISS) avec des températures satellite (UAH)

[yves25]

Incidemment, le fait même qu'on puisse mesurer la température de l'atmosphère depuis satellite prouve que l'effet de serre n'a rien à voir avec l'élargissement des raies et qu'il ne peut pas saturer

[Archi3]

ce que je disais post #669, c'est que la température de la troposphère ne semblait pas coller avec la température superficielle de l'eau (si je comprends bien la première est mesurée dans les ailes des raies d'absorption alors que la seconde est mesurée hors des raies où l'atmosphère perturbe peu le signal de la surface ?), mais bon il y a peut être des explications physiques "réelles" en dehors des erreurs de mesure.
Quant à ta dernière phrase, elle est totalement obscure pour moi ainsi je pense que pour l'immense majorité des lecteurs du fil. Si il y a déséquilibre radiatif TOA avec une augmentation des GES, c'est bien que le spectre émis est modifié non ? donc quelle est la modification, autre que l'élargissement des raies ?

[yves25]

Certains autres lecteurs se sont peut être donné la peine de lire les dossiers que l'on rédige pour eux.
Apparemment, tu préfères parler de choses que tu ignores et tu préfères continuer à les ignorer plutôt que d'apprendre un peu et comprendre ces mêmes choses.

[yves25]

ce que je disais post #669, c'est que la température de la troposphère ne semblait pas coller avec la température superficielle de l'eau (si je comprends bien la première est mesurée dans les ailes des raies d'absorption alors que la seconde est mesurée hors des raies où l'atmosphère perturbe peu le signal de la surface ?), mais bon il y a peut être des explications physiques "réelles" en dehors des erreurs de mesure.

Sais tu vraiment ce qu'est une raie d'absorption ?

[Archi3]

a peu près je pense, mais on ne peut pas dire que tes explications soient très éclairantes... peux tu au moins me donner la page du dossier où il y a l'explication? Pourquoi ne réponds tu pas à ma question plutot simple : si le bilan radiatif devient déséquilibré par l'adjonction de GES, quelle est la modification apportée au spectre de l'atmosphère? ### supprimé : désagréable.

[yves25]

Vois d'abord les pages 2 à 5 , cad une partie du parcours débutant puis reviens éventuellement poser des questions. D'ailleurs, si tu veux vraiment essayer de faire un effort on va ouvrir une discussion spécifique. Ca pourrait intéresser d'autres lecteurs.

[Archi3]

Ben oui mais dans tes dossiers tu ne te donnes pas la peine de montrer la différence des spectres quand on rajoute du CO2 ...
ici : https://skepticalscience.com/saturat...t-advanced.htm

ils montrent bien que pour les raies optiquement épaisses, elles s'élargissent quand on rajoute du CO2. D'accord il y a aussi le fait que certaines raies sont non saturées et s'approfondissent si on fait croitre la concentration, et il y a aussi l'effet plus subtil de l'élévation du niveau ou le CO2 est émis

There's one more subtle effect related to increased absorption. Upon increasing CO2 concentration, the layer at which the absorption coefficient at each wavelength is low enough to let the IR light escape will be found higher in the atmosphere. The emitting layer will then have a lower temperature, at least until the tropopause is reached, and hence a lower emitting power.

donc il y a la fois un effet d'élargissement et de plus grande profondeur de raie, mais dire que ça n'a "rien à voir" avec l'élargissement me semble excessif (npte bien que je n'ai jamais à aucun moment nié que le CO2 absorbait dans l'IR et que augmenter le CO2 faisait augmenter la température , si c'est cela que tu veux me faire dire. Mes problèmes sont ailleurs).

[yves25]

Bon si on discute de ça vraiment, on le faut dans une discussion sopécifique
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5822101

[Cendres]

Peut-on me repréciser ce qu'est une "fonction de poids"? J'ai de vagues souvenirs de "fonction poids" en stats, mais ça remonte à une vingtaine d'années. Est-ce la même chose et si oui, est-ce que cela sert essentiellement à corriger des biais, de mesures, par exemple, en climatologie ?

[yves25]

Non, ce n'est pas ça ou seulement de très très loin.
Physiquement, c'est la zone de l'atmosphère qui contribue le plus au rayonnement observé depuis le satellite dans la bande de longueur d'onde considérée.

[Cendres]

OK, j'avais pris "fonction" au sens strictement mathématique, donc je restais perplexe quand à la signification sur les figures.

[Archi3]

Il y a quand meme une fonction mathématique qui relie l'émissivité en fonction de l'altitude au signal reçu par le satellite (c'est à dire que c'est une certaine moyenne sur toutes les altitudes, pondérée par la fonction de poids, si je comprends bien).