Le végétalisme, bon ou mauvais pour la santé ?

[invitec830472d]

Le manque de recul. Mais cela est subjectif pour les végans, il y en a suffisamment.

Je comprends, mais encore une fois, si l'on raisonne d'un point de vue logique, vous risquez seulement une carence en vitamine B12 (en l'absence d'une supplémentation). Maintenant, c'est ce que disent les études et il se peut qu'un régime végétalien entraîne d'autres problèmes qui n'ont pas été encore correctement identifiés.

Si vous vous souciez du bien-être animal, comme il a déjà été dit plus haut, vous pouvez également soigneusement sélectionner les produits d'origine animale que vous achetez. Sinon, il y a le poisson qui vit à l'état sauvage et certaines espèces supportent mieux la pêche intensive que d'autres.

Quoi qu'il en soit, je pense que les connaissances en nutrition sont le facteur le plus important. En d'autres termes, mieux vaut un végétalien informé qu'un omnivore qui n'y connaît rien.

Pour finir, même si les forums peuvent être utiles, je vous conseille de faire vos propres recherches et de vous faire vos propres convictions sur le sujet. Le problème dans les discussions en ligne, c'est que beaucoup d'avis sont dogmatiques. Vous n'aurez pas forcément des avis neutres.

Tout dépend la perception que l'on a de la supplémentation.
La supplémentation peut-être perçu comme de la nourriture. Après tout ce n'est que le résultat d'une culture bactérienne. Certes il y a beaucoup de moyen technique qui ont été utilisé mais de nos jours concernant les plantes et le bétails, ce n'est pas tellement différent. Il est loin le temps où l'on allais chasser et cueillir à la main. Surtout que de nos jours, les animaux sont supplémentés en B12 et plein d'autres minéraux/vitamines et sont bourrés de d'antibios.

La notion que j'en ai est très simple : devoir prendre un aliment enrichi toute sa vie. Ce simple constat démontre, à mon sens, que l'alimentation végétalienne n'est pas optimale. Certains diront que c'est les modes de production actuels qui éliminent la vitamine B12 des végétaux, mais j'en doute.

Sinon, vous avez raison pour le bétail, mais c'est plus la conséquence des modes de production et de la recherche absolue du profit qu'autre chose. Et encore une fois, si vous sélectionnez uniquement les produits de qualité, vous pouvez largement contourner ce type de problématiques.

De plus dans un régime idéal, la composante conscience ou éthique peut rentrer en jeux.

Bien sûr. Cela dépend de la conception de chacun. Pour ma part, je fais primer les effets sur la santé, mais si l'on peut réunir les 2, c'est la cerise sur le gâteau.
-----

[invitebf5f80db]

Mathématiquement vous avez forcément tort, à partir du moment où végétalien est un sous-ensemble d'omnivore, toutes choses égales par ailleurs vous pouvez au mieux faire aussi bien.

Oui mais la nourriture c'est pas des Math.
Si certains aliments sont plus des poisons ou aux contraire de meilleurs aliments que d'autres çà fausse votre équation.
Cela ne dit donc pas si un régime végétalien et mieux ou pire qu'un régime "omni"

De personnes atteintes de cancer se font conseiller beaucoup de choses pseudo-scientifiques oui, c'est dramatique.

Franchement tous ces avis censés représentés les vues globales de dizaines de milliers de personnes et s'appliquer à tout le monde, il faut arrêter.
Essayez de comprendre comment le corps fonctionne, documentez vous, et vous comprendrez pourquoi il est préférable de ne pas limiter aussi sévèrement son alimentation durant ces périodes.

Ba écoutez, vous ne semblez pas être d'accord avec l'ensemble de ces scientifiques. C'est peut-être vous qui devez faire évoluer vos connaissances.

[invitec830472d]

Ba écoutez, vous ne semblez pas être d'accord avec l'ensemble de ces scientifiques. C'est peut-être vous qui devez faire évoluer vos connaissances.

Quand je vous parlais d'avis dogmatiques...

Dernier point : certains végétaliens ont peut-être un léger doute comme vous, mais sont prêts à prendre le risque pour être en adéquation avec leurs idées. C'est à vous d'également peser le pour et le contre.

Personnellement, je ne pense pas que, si risque il y a, il soit énorme. C'est d'autant plus vrai si vous êtes rigoureux dans ce que vous faites et que vous l'incluez dans une hygiène de vie globale de qualité : activité physique, sommeil adéquat, gestion du stress, etc.

[invitebf5f80db]

A BioBen et aux autres à qui çà pourrait intérésser :

Les différentes positions médicales et scientifiques sur le végétarisme et végétalisme (ainsi que pour les femmes enceintes ou les enfants) :

https://vegan-pratique.fr/nutrition/...scientifiques/

[arbanais83]

Il faut continuer à vendre des manteaux en fourrure pour augmenter le nombre de visons. Voilà, en somme, ce qu'on peut lire à travers vos lignes.

Non dans ce cas là ce serait plutôt, il faut continuer à chasser des visions qui auront pu profiter d'une vie dans la nature plutôt que d'un élevage en cage.
Ceci dit je suis contre la chasse des animaux pour leur fourrure alors l'élevage n'en parlons pas.
Je préfère largement un bon boeuf du Larsac qui a passé sa vie dans les champs plutôt que ceux élevés en intensif aux hormones aux USA.
Je préfère un vrai poulet fermier qui a courru lui aussi dans la nature plutôt que celui élevé en cage.
J'avais même affirmé ceci précédemment :

"Il vaut mieux quoi les poulets élevés en batterie des pays développés mais tués rapidement et "proprement" ou celui du paysan pauvre qui aura passé sa vie à courir dans la basse-cour mais qui aura été assommé sur une pierre avant d'être tué, cela vaut pour un veau un cochon ou un boeuf à part la pierre bien sûr.
Il vaut mieux quoi manger un poisson qui aura passé sa vie dans l'océan pour finir dans un filet de pêche ou au bout d'un hameçon ou un poisson ayant connu les prisons norgégiennes, arrosé à la lance à incendie d'antibiotiques pour les dépouiller ?"

Je pensais que tu l'avais naturellement lu pour éviter le contre-sens que tu prétais à mes propos. J'avais simplement mélangé en oubliant qu'il y avait 2 discussions ouvertes à peu près identiques. Effectivement avec le seul post que j'avais mis sur ce fil tu ne pouvais interpréter mes propos que de la façon dont tu l'as fait et je te présente mes excuses.
Maintenant avec les nouvelles précisions tu dois quand même mieux comprendre le fond de ma pensée sur ce sujet.

[invitec830472d]

Maintenant avec les nouvelles précisions tu dois quand même mieux comprendre le fond de ma pensée sur ce sujet.

Oui, je comprends mieux. Excuses acceptées, mais ce n'était pas nécessaire : je ne suis pas susceptible (mais pas du tout) et les discussions sont parfois un peu mouvementées sur les forums. Cela fait partie du jeu quoi

Mais merci quand même.

[invite9dc7b526]

Les vaches et les cochons et les moutons existaient avant que l'humain ne les asservissent pourquoi ne pourraient-ils plus continuer à vivre après également?

non, ces espèces sont des créations humaines, le boeuf dérive de l'auroch, le cochon du sanglier et le mouton du mouflon. Si nous cessions de les consommer à peu près personne ne les élèverait et leur nombre se réduirait fortement. Dans les années 50, alors que son usage en agriculture disparaissait et avant la mode de l'équitation, certains ont pensé que le cheval allait s'éteindre.

Pour revenir à ta question, on trouve dans la littérature scientifique des exemples de personnes ayant adopté un régime végétalien et ayant subi des conséquences dramatiques. Un suivi des paramètres biologiques sanguins est sans-doute aisé mais est-ce que ça dit tout ce qu'il y a à savoir? Et tu ne peux pas faire certains examens en routine (densitométrie osseuse par exemple puisque le problème a été évoqué plus haut).

[invitec830472d]

Pour revenir à ta question, on trouve dans la littérature scientifique des exemples de personnes ayant adopté un régime végétalien et ayant subi des conséquences dramatiques. Un suivi des paramètres biologiques sanguins est sans-doute aisé mais est-ce que ça dit tout ce qu'il y a à savoir? Et tu ne peux pas faire certains examens en routine (densitométrie osseuse par exemple puisque le problème a été évoqué plus haut).

De même pour l'alimentation omnivore... suffit de voir le nombre de maladies chroniques dans un pays comme les USA... tout ça pour dire qu'avant d'incriminer un mode d'alimentation, il faut savoir si il a été suivi correctement.

D'autre part, c'est quoi cette fixation sur la densité osseuse ?

[invite6f9dc52a]

A myoper :

Pour les proportions de manière général, ok.
Après pour le reste je ne vois pas en quoi cela serait d'avantage utile à un végétalien qu'à un omni. Mais je suis d'accord que d'avantage de connaissances ne font pas de mal ! Par exemple si on sait qu'on fait du sport, manger d'avantage de féculent 6h/12h avant.

Parce qu'un omni mange un peu de tout tandis que dans un régime limité, c'est une certaine quantité de "pas tout", il y a des choses qui manquent: sous optimal est le terme précis que Bioben à cité.
Et ça n'enlève rien au fait que l'humain n'est pas un animal qui "n'est pas fait" pour ne se nourrir que de végétaux mais un omnivore, de même qu'il a deux jambes et le faire marcher uniquement sur les mains va lui provoquer des problèmes, immanquablement (la physiologie reste incontournable) mais il est vrai que les risques sont bien moins grands pour certaines alimentations si le "régime" est bien choisi (ce qui reste à faire).
Dans la liste fournie, j'ai par exemple vu des aliments riches en féculents qui seront une source de problèmes si consommés en trop grandes quantités pour compenser, par exemple, des apports en fer ou protéines, d'autres qui vont pouvoir provoquer des problèmes de digestion, etc.

A BioBen

Pas forcément, par exemple, si la matière grasse animale est moins bonne que la matière grasse végétale alors cela serait faux. Par exemple entre avoir le choix de manger 100g de graisse animale + 100g de graisse végétale et 200g de graisse végétale, la seconde proposition serait peut-être la meilleur.
Et donc un régime comportant des végétaux + animaux ne serait donc pas forcément meilleur qu'un régiment composé uniquement de végétaux (+bactérie), cela reste à démontrer.

Pour l'instant, les études vont dans le sens de ce qu'indique Bioben.

C'est faux. Des personnes atteintes de cancer peuvent se faire suggérer par leurs médecins aux état unis d'adopter un régime végétalien (cela été le cas par exemple de BillClinton).

Ce sont des cas très particuliers dont on ne sait absolument rien sur les motifs ni les compléments apportés.
Il y a des gens qui se jettent des ponts: exemples à suivre ?

Ce n'est pas vrai pour les 70000 nutritionnistes qui composent l'acadamy des nutritionnistes et diététiques aux USA.

On voit déjà qu'ils s'assoient sur l'anémie de Biermer, pourtant pas très viable.
Un régime supplémenté n'est pas un régime naturel mais une façon de manger (pourquoi pas: il existe pas mal de gens qui préfèrent des comprimés, des poudres avec plus ou moins d'apports dits "naturels").
A noter que les nutritionnistes ne sont pas des scientifiques. A noter aussi qu'aux USA, le créationnisme est enseigné.

C'est différent mais en aucun cela est un problème. Les chiffres montrent qu'il n'y a pas plus de carences chez les "omnis" que ches les végétaliens.
Si il est plus difficile d'absorber le fer non héminique, on peut en trouver en plus grande quantité dans les végétaux/légumineuses. (sans oublier que la vit C aide à l'absorption). Et que le fer héminique issu des animaux en fonction de la quantité peut avoir d'autre désavantage comme celui de provoquer certaines maladies.

Quelle quantité de végétaux avec quelle quantité de glucides apportés ?
Je vais supposer le problème métabolique du à la surconsomation de glucides connus, y compris les avancées récentes qui innocentent beaucoup les graisses.
Quelle quantité de vitamine C ?
Je mets un lien vulgarisé.

[invite03f54461]

A BioBen et aux autres à qui çà pourrait intérésser :
Les différentes positions médicales et scientifiques sur le végétarisme et végétalisme (ainsi que pour les femmes enceintes ou les enfants) :
https://vegan-pratique.fr/nutrition/...scientifiques/

Ben oui, vaut mieux un régime végétarien ou végétalien bien équilibré qu'un régime carné déséquilibré

[invite51d17075]

Ben oui, vaut mieux un régime végétarien ou végétalien bien équilibré qu'un régime carné déséquilibré

ben oui, il vaut mieux être renseigné, mais ce dans TOUS les cas.
au passage toutes les citations du lien proposé par shisha font mention d'une bonne connaissance nécessaire en matière de nutrition.

[mh34]

A BioBen et aux autres à qui çà pourrait intérésser :

Les différentes positions médicales et scientifiques sur le végétarisme et végétalisme (ainsi que pour les femmes enceintes ou les enfants) :

https://vegan-pratique.fr/nutrition/...scientifiques/

Dites, vous l'avez lu votre lien? Ce n'est en aucun cas une alimentation "naturelle", mas tout ce qu'il y a de plus artificiel. Une alimentation de pays riche quoi...avec supplémentation en B12 recommandée pour les femmes enceintes ( ce qui est normal!) , laquelle supplémentation est, elle aussi, tout ce qu'il y a de plus artificiel.

Il faudrait quand même se poser une question : comment se fait-il qu'aucun peuple "primitif" (ce qualificatif ne se veut pas du tout péjoratif mais j'ai pas trouvé mieux! Si quelqu'un a?) n'ait spontanément une nourriture végétalienne?

[invite03f54461]

ben oui, il vaut mieux être renseigné, mais ce dans TOUS les cas.
au passage toutes les citations du lien proposé par shisha font mention d'une bonne connaissance nécessaire en matière de nutrition.

Faut Bac+4 au minimum

À ce propos, les lentilles font partie des mets favoris des végétariens ou végétaliens, vu leur teneur en protéines et divers sels minéraux, entre autres.
Assurez-vous que les lentilles blondes que vous achèteriez ne proviennent pas du Canada, si vous redoutez les OGM et les glyphosates,
j'ai lu des articles plutôt inquiétants dans la presse canadienne
et dans un reportage sur Arte indiquant que la plupart des lentilles blondes vendues en France en grandes surface en proviennent.

[HS]J'ai une excellente et simplissime recette de galettes de lentilles corail, volée aux Tamouls; me la demander par MP[/HS]

[BioBen]

A BioBen et aux autres à qui çà pourrait intérésser :

Les différentes positions médicales et scientifiques sur le végétarisme et végétalisme (ainsi que pour les femmes enceintes ou les enfants) :

https://vegan-pratique.fr/nutrition/...scientifiques/

Tu ne peux pas extrapoler les études (qui n'existent pas encore de façon clean d'ailleurs) qui portent sur l'état de santé de 0,5% de la population (part de vegetalien), plutôt militante donc adéquatement informée, supplementée et suivie médicalement, à une recommandation générale pour l'ensemble de la population.

Non, le régime végétalien n'est pas adéquat pour les femmes enceintes et pour les enfants. Point.

Vous délirez les gars, ce forum n'est pas lu que par des gens qui passent leur journée à défendre le bien être animal (et je n'ai rien contre ces gens là, mais c'est une sous catégorie très particulière de la population), faire croire qu'un régime végétalien est adapté pour la population générale dans ces situations c'est juste faux.

[inviteb9f49292]

Assurez-vous que les lentilles blondes que vous achèteriez ne proviennent pas du Canada, si vous redoutez les OGM et les glyphosates,
j'ai lu des articles plutôt inquiétants dans la presse canadienne
et dans un reportage sur Arte indiquant que la plupart des lentilles blondes vendues en France en grandes surface en proviennent.

Merci de ne pas répandre les peurs irrationnelles sur le glyphosate / les OGM sur un forum scientifique, dans une discussion qui na pas grand chose à voir (il y en à suffisamment d'ouverte sur ces sujets pour ne pas polluer ce fil)
Pour clore ce hors-sujet en revenant au sujet, il y a des végétaliens qui sont pro-ogm, car ils ont consciences que cette techno simplifierait grandement leur régime alimentaire...

[invitec830472d]

Et ça n'enlève rien au fait que l'humain n'est pas un animal qui "n'est pas fait" pour ne se nourrir que de végétaux mais un omnivore

En l'absence d'une supplémentation en vitamine B12, sinon cette phrase ne veut rien dire. L'homme est par définition capable de s'adapter à diverses situations. Il n'est pas fait pour quelque chose en particulier, il y a simplement des modes de vie plus optimaux que d'autres.

On pourrait également dire que l'homme n'est pas fait pour vivre au pôle nord parce qu'il y fait froid...

A noter que les nutritionnistes ne sont pas des scientifiques.

Les nutritionnistes sont des médecins... ne pas confondre avec les diététiciens.

Je vais supposer le problème métabolique du à la surconsomation de glucides connus, y compris les avancées récentes qui innocentent beaucoup les graisses.

Quels problèmes avec une surconsommation de céréales complètes et de légumineuses ? Merci de founir les études.

Le dernier point est erronée et vous le savez très bien si l'on parle des graisses saturées. Vous qui parliez de scientifiques auparavant, les sociétés de cardiologie, c'est justement ça.

[invitec830472d]

Il faudrait quand même se poser une question : comment se fait-il qu'aucun peuple "primitif" (ce qualificatif ne se veut pas du tout péjoratif mais j'ai pas trouvé mieux! Si quelqu'un a?) n'ait spontanément une nourriture végétalienne?

Parce qu'ils vont au plus simple. Ils n'ont pas de raisons de se priver d'une source de nourriture en particulier. Leur but est quand même de survivre...

D'autre part, c'est une alimentation de pays riches comme dit plus haut. Elle est viable si on a accès a des aliments précis et à une supplémentation.

[invite03f54461]

Merci de ne pas répandre les peurs irrationnelles sur le glyphosate / les OGM sur un forum scientifique, dans une discussion qui na pas grand chose à voir (il y en à suffisamment d'ouverte sur ces sujets pour ne pas polluer ce fil)
Pour clore ce hors-sujet en revenant au sujet, il y a des végétaliens qui sont pro-ogm, car ils ont consciences que cette techno simplifierait grandement leur régime alimentaire...

Perso, je n'ai rien contre ingénierie génétique et les OGM qui n'introduisent pas de résistance aux herbicides destructeurs de diversité biologique, par exemple, le tabac ou les bactéries génétiquement modifiés pour produire de l'insuline alors qu'il fallait auparavant l'extraire de cervelles de moutons de manière fort coûteuse, ou les palmiers-dattiers modifiés pour résister à tel ou tel ravageur, ou encore le riz orange qui peut fournir à quelque population le précurseur de la vitamine A quand les conditions locales ne permettent pas la culture des légumes qui le fournissent.

Dans le lien que tu a placé, est écrit "(...)Cette étude est un cas extrême, mais lorsque la communauté scientifique ne remet pas en question la sécurité des OGM, les animaux souffrent inutilement lorsque des activistes anti-OGM poussent pour des tests de sécurité uniquement sur des bases idéologiques(...)." comme si le végétalisme ou le végétarisme n'étaient pas des idéologies, lesquelles idéologies souffrent toutes peu ou prou de principes ou d'effets contradictoires.

L'idéologue obtu, le trouillard irrationnel, c'est toujours l'autre, surtout quand il veut protéger qui ses abeilles contre les molécules néfastes, qui ses moutons contre les prédateurs, tout en étant accusé maltraiter les animaux

En définitive, mon avis est que le végétalisme ou le végétarisme, vegan et compagnie, je ne sais si c'est bon pour la santé, mais c'est surtout bon pour sa bonne petite conscience morale et son égo. C'est déjà ça.
J'y croirais quand les adeptes éviteront les chaussures et ceintures en cuir et se laisseront volontiers assaillir par les mouches et les moustiques.

[invite03f54461]

Les nutritionnistes sont des médecins... ne pas confondre avec les diététiciens.

Ce qui n'a aucunement empêché les uns et les autres de succomber aux modes en cours, genre proscrire les graisses animales dont celle de porc prétendument nuisible, surveiller son cholestérol, éviter le café, etc

[invitec830472d]

Ce qui n'a aucunement empêché les uns et les autres de succomber aux modes en cours, genre proscrire les graisses animales dont celle de porc prétendument nuisible, surveiller son cholestérol, éviter le café, etc

C'est une mode le cholestérol ? Je ne crois pas... depuis qu'on étudie sérieusement les maladies cardiovasculaires, le discours est le même. De tête, je dirais que cela remonte aux années 60. Et personne ne proscrit les graisses animales, on encourage simplement de les diminuer au profit d'autres aliments.

[invitebf5f80db]

Bonjour ! Bonsoir !

Myoper dit :

Et ça n'enlève rien au fait que l'humain n'est pas un animal qui "n'est pas fait" pour ne se nourrir que de végétaux mais un omnivore,

Il me semblais pourtant avoir préciser quasiment à chaque fois, végétaux + eau + minéraux + soleil et bactéries.

Ce dernier mot fait toute les différence. La B12 qui se trouve dans les animaux se fait uniquement grâce aux bactéries qui se trouvent à l'intérieur de l'animal.

Pour l'instant, les études vont dans le sens de ce qu'indique Bioben.

Vous connaissez le docteur et nutritionniste Jérôme Bernard-Pellet ?
Il est également statisticien.

Et il n'est pas d'accord avec vous 2.

https://www.youtube.com/watch?v=kqZgJCq9RT4 ("être végétalien(ne) c'est simple")

êtes vous comme ce nutritionniste/statisticien, un "expert" de ce sujet ?

Je vous demande cela car j'aimerais bien qu'il y ait des gens de la même trempe (= a passé des années à étudier l'ensemble des études sur le sujet) que ce Jérôme mais qui ne soit pas d'accord avec lui pour voir si cela existe.

Ce sont des cas très particuliers dont on ne sait absolument rien sur les motifs ni les compléments apportés

Autre exemple, cela ne concerne pas cette fois ci des personnes malades, mais les cosmonautes. La nasa semble préparer des repas végétaliens pour les cosmonautes qui partiraient en mars en 2030. Je pense qu'ils font çà surtout pour faire des économie d’énergie/de poids mais je trouve que çà donne une bonne image au végétalisme.
Après je suis d'accord que c'est différent du sujet de ce topic car entre une mission sur Mars qui a une durée limité et toute une vie, ce n'est pas pareil.

Un régime supplémenté n'est pas un régime naturel mais une façon de manger

Je ne pensais pas à avoir le dire sur ce forum. Mais "naturel" ne veut pas dire grand chose.
Pensez vous qu'à l'époque des chasseurs/cueilleurs; ils auraient trouvé naturel de faire de la culture de plante et élevage d'animaux? Pensez vous que tous les techniques employés pour gérer l'élevage et les animaux sont naturels. Toutes les modifications qu'on leurs apporté sont-elles également naturels ?
Pourquoi faire une culture de bactérie, serait d'un coup, artificiel ? Dans 100ans/1000 ans ..., chacun pourrait peut etre se faire sa petite culture de bactérie chez soit de la même manière qu'il fait son petit potage. Pour eux, les deux seront naturels ou ne le seront pas. Ils ne verront probablement pas cela comme une supplémentation, mais comme un aliment.

Quelle quantité de végétaux avec quelle quantité de glucides apportés ?

Une bonne part de céréale avec une bonne part de légumineuse avec une bonne part de légume (peut etre un peu moins grande que les deux premières).
Quand aux oléagineux, fruits et graines, en terme de quantité j'en prends beaucoup moins que les 3 premières.

Quelle quantité de vitamine C ?

Pour la vitamine C, je ne ne pense pas en abusé ni m'en restreindre. Genre entre 1 et 2 fruit par jour.

[invitebf5f80db]

Un régime supplémenté n'est pas un régime naturel mais une façon de manger

En plus de ce que j'ai dit précedement, on pourrait dire aussi :
S'habiller n'est pas naturel mais c'est une façon de se couvrir.
Utiliser un ordinateur n'est pas naturel, mais c'est une façon d'utiliser son temps.

Bref, je trouve que ce n'est pas une remarque pertinente.

[invitebf5f80db]

Mh34 dit :

Dites, vous l'avez lu votre lien? Ce n'est en aucun cas une alimentation "naturelle", mas tout ce qu'il y a de plus artificiel. Une alimentation de pays riche quoi...avec supplémentation en B12 recommandée pour les femmes enceintes ( ce qui est normal!) , laquelle supplémentation est, elle aussi, tout ce qu'il y a de plus artificiel.

Je vous donne la même réponse que celle que j'ai donné à Myoper :

Je ne pensais pas à avoir le dire sur ce forum. Mais "naturel" ne veut pas dire grand chose.
Pensez vous qu'à l'époque des chasseurs/cueilleurs; ils auraient trouvé naturel de faire de la culture de plante et élevage d'animaux? Pensez vous que tous les techniques employées pour gérer l'élevage et les animaux sont naturels. Toutes les modifications qu'on leurs apporte sont-elles également naturelles ?
Pourquoi faire une culture de bactérie, serait d'un coup, artificiel ? Dans 100ans/1000 ans ..., chacun pourrait peut etre se faire sa petite culture de bactérie chez soit de la même manière qu'il fait son petit potage. Pour eux, les deux seront naturels ou ne le seront pas. Ils ne verront probablement pas cela comme une supplémentation, mais comme un aliment.

En plus de ce que j'ai dit précedement, on pourrait dire aussi :
S'habiller n'est pas naturel mais c'est une façon de se couvrir.
Utiliser un ordinateur n'est pas naturel, mais c'est une façon d'utiliser son temps.

Bref, je trouve que ce n'est pas une remarque pertinente.

Mh34 dit :

Il faudrait quand même se poser une question : comment se fait-il qu'aucun peuple "primitif" (ce qualificatif ne se veut pas du tout péjoratif mais j'ai pas trouvé mieux! Si quelqu'un a?) n'ait spontanément une nourriture végétalienne?

Il y a 15 000 ans et plus comment se fait -il qu'aucun peuple encore plus primitifs n'est spontanément de régime végétariens ?

=> l'agriculture

Pourquoi aujourdhui le régime végétalien est possible et ne l'était pas avant ?
L'évolution des connaissances qui nous permet maintenant de trouver des nutriments là où l'on en soupçonnait même pas avant.
La B12/les connaissances est ce qui manquait aux peuples plus anciens que nous.

[feedblack]

A shisha :

Tu sembles être soumis au biais de confirmation d'hypothèse (voir le wiki) car tu ne fais QUE défendre le régime végétalien dans ce fil...
Aussi ta question initiale : "bon ou mauvais le végétalisme ?" était plus ouverte...Cdt

[BioBen]

Vous connaissez le docteur et nutritionniste Jérôme Bernard-Pellet ?
Il est également statisticien
êtes vous comme ce nutritionniste/statisticien, un "expert" de ce sujet ?

Tiens, un homonyme d'un médecin généraliste, candidat aux législatives sous l'étiquette EELV, qui vend le bouquin "Vegan"

[invitebf5f80db]

Salut FeedBack

Etant donné que peu de gens le défendent, j'ai pris la position de l'avocat c'est vrai. (et puis en plus j'ai des enjeux personnel dans ce debat, donc c'est pas très facile pour moi de débattre de manière sereine).

Mais je ne pense pas que cela enlève mes arguments.

Je ne trouve pas pertinent lorsqu'on souhaite dévaloriser un régime sous pretexte qu'il n'est pas "naturel".
Et j'ai voulu démontrer que ce "naturel" ne voulait pas dire grand chose.

Pour la suite du débat, il me semble important de se se focaliser d'avantage sur ce que pensent les scientifiques de cette question. Car pour l'instant nous ne sommes pas d'accord sur ce point alors que pour moi c'est capital.

Pensez vous que les professionnels de la santé de l'association suivante se trompent quand ils parlent du végétalisme et donc par conséquent, qu'ils ont un discours dangereux ?
http://alimentation-responsable.com/...on-de-lapsares

[feedblack]

Pensez vous que les professionnels de la santé de l'association suivante se trompent quand ils parlent du végétalisme et donc par conséquent, qu'ils ont un discours dangereux ?
http://alimentation-responsable.com/...on-de-lapsares

Non ce n'est pas dangereux mais c'est une idéologie comme une autre. Tu es plus sensible à celle-ci.

Par exemple, une autre position, défendue par le Dr Michel de Lorgeril et qui est celle du régime méditerranéen, dit, études à l'appui, que les végétariens n'ont pas une espérance de vie supérieure à celle de non-végétariens. Comme c'est un critère important chez moi, j'y suis plus sensible, mais on pourra toujours trouver à l'avenir des végétaliens qui vivront jusqu'à 100 ans. En somme faut pas être sectaire.

[invitebf5f80db]

http://www.dur-a-avaler.com/regime-v...res-omnivores/

Dans le lien ci-dessus je trouve que la personne fait une bonne analyse d'une étude qui a été faîte sur différentes populations durant 6 ans il y a quelques années sur plus de 70 000 personnes (végétalienne/végétalienne/pesco-végétarien/semi-végétarien/mangent de tout).

Il en ressort que l'étude n'est pas parfaite pour plusieurs raisons (il explique très bien pourquoi).

En effet, la presse a repris cette étude pour dire que les végétaliens vivaient plus longtemps/avaient moins de maladies. Il s'avère, d'après lui que ce n'est pas trop çà et il l'explique pourquoi.

Mais de cette étude également, j'ai quand même la vague impression qu'il en ressort, qu'un régime végétalien (plus B12) est au minimum aussi bien que les autres régimes. Est-ce que je me trompe dans mon impression selon vous ? (après tout, on ne sais pas les végétaliens observés l'étaient depuis toute leurs vie ou si c'était récent...)

[invitebf5f80db]

Non ce n'est pas dangereux mais c'est une idéologie comme une autre. Tu es plus sensible à celle-ci.

Par exemple, une autre position, défendue par le Dr Michel de Lorgeril et qui est celle du régime méditerranéen, dit, études à l'appui, que les végétariens n'ont pas une espérance de vie supérieure à celle de non-végétariens. Comme c'est un critère important chez moi, j'y suis plus sensible, mais on pourra toujours trouver à l'avenir des végétaliens qui vivront jusqu'à 100 ans. En somme faut pas être sectaire.

J'y suis plus sensible parce que c'est un régime qui pourrait épargner pas mal de tuerie inutile.

Je ne souhaite pas prétendre que ce régime soit le meilleur, mais j'aimerais qu'il soit fiable sur le long terme pour ceux qui le choisissent comme les autres où l'on mange du poisson et de la viande. Par exemple, si les scientifiques me disaient qu'il n y a aucun doute que ce régime permette d'aller jusqu'à l'âge moyen de décès alors j'aurais eu ma réponse.

[feedblack]

Si tu penses que avec un régime végétalien bien mené on peut vivre convenablement et assez longtemps, et qu'en plus c'est en accord avec tes convictions alors n'hésite surtout pas.