Le végétalisme, bon ou mauvais pour la santé ?

[JPL]

L'homme n'a aucun problème pour digérer les aliments d'origine végétale et ces derniers ne sont pas toxiques pour lui.

Pas toxique ? Jamais ?
-----

[invitec830472d]

Les chasseurs cueilleurs ne sont pas des cultivateurs, comme leur nom l'indique.

Bah justement... c'est encore plus évident... le seul moyen de tenter de s'affranchir un tant soit peu des caprices de la nature, c'est l'agriculture. Les chasseurs-cueilleurs ont encore moins de raisons que tous les autres d'avoir une alimentation restrictive.

Le seul cas où votre argument aurait pu faire sens, c'est vis-à-vis des populations qui pratiquent l'agriculture.

Il ne digère pas la cellulose, contrairement aux herbivores. Il n'a pas l'équipement pour ça.

Je parle de ceux que l'on consomme couramment. Il existe aussi des produits animaux toxiques hein... par contre, il est vrai qu'on ne consomme plus vraiment de produits sauvages d'origine végétale.

[mh34]

Je parle de ceux que l'on consomme couramment.

Comme le chou, les carottes? ou les pommes pour la pectine, qu'on ne digère pas davantage?
Il faut en consommer, évidemment. Mais il ne faut pas dire qu'on les digère bien. Parce que c'est faux.

[Cendres]

Mais manger des plantes si on se passe des animaux, c'est vital. Donc c'est une tuerie mais ce n'est pas inutile.

Ben il suffit alors de ne pas se passer des animaux; cela évite que ce soit vital. Dans les deux cas, on bousille du vivant. Mais il y a un cas, très subjectif, qui émeut plus que l'autre.

Même si tout peu avoir de la valeur, selon le contexte, une hiérarchie se fait.

Bien entendu; c'est donc 200 % subjectif, et en inadéquation totale avec nos besoins alimentaires. Sans compter que cela peut éventuellement fonctionner pour les personnes ayant les moyens de financer ce régime. Ou, malheureusement, ceux qui ne peuvent manger que des bouts de trucs...

[mh34]

Le seul cas où votre argument aurait pu faire sens, c'est vis-à-vis des populations qui pratiquent l'agriculture.

Populations qui pratiquent aussi l'élevage il me semble. En existe-t-il qui ne pratiquent que l'agriculture?

[Merlin95]

Je croyais qu'on ne devait plus parler d'aspects éthiques (tout message contraire supprimé).

[Merlin95]

Populations qui pratiquent aussi l'élevage il me semble. En existe-t-il qui ne pratiquent que l'agriculture?

D'ailleurs la définition d'agriculture comprend l'élevage d'espèces domestiques.

[invitec830472d]

Dans quelques années, les scientifiques découvriront probablement d'autres problèmes lié à ce régime/dosage de vitamines.

C'est possible... mais sachez que les recommandations varient également dans plein d'autres domaines. La science évolue constamment à tous les niveaux. Les recommandations varient également pour le régime omnivore.

Mais comme dit auparavant, et je pense que cette remarque est pertinente, l'alimentation végétalienne est un sous-ensemble de l'alimentation omnivore et le risque potentiel est de ce fait plus grand. Personne n'est omniscient et ne peut prévoir les connaissances futures. Le risque minimum actuel reste donc avec l'alimentation usuelle des humains, c'est-à-dire celle omnivore. Bien évidemment, en supposant qu'elle soit correctement conduite.

Mais avant de pouvoir l'affirmer avec certitude, il faut que cela soit démontrer.

Oui et non. Plus l'alimentation est diversifiée, plus vous augmentez les chances de trouver des aliments compatibles avec votre physiologie. Certaines personnes peuvent avoir plus de difficultés à absorber certains nutriments. Avec un régime omnivore, ces personnes augmenteront leurs chances de combler leurs besoins.

+ de diversité ne veut pas forcément dire meilleur. (même si jusqu'à présent çà allait de pair). Car si dans un régime plus diversifié, il y a plus de poison que dans l'autre, çà pourrait annuler en quelque sorte le bénéfice de la diversité.

Oui mais en l'occurrence, les produits d'origine animale sont généralement peu toxiques. Sur le fond, votre remarque est juste. Mais dans les faits, elle ne s'applique pas au régime omnivore. Alors évidemment, je mets à l'écart tous les problèmes de pollution dans ma remarque. C'est vrai que si l'on consomme du poisson enrichi au plomb...

Vers la 4 eme page, J'ai mis en lien une analyse d'une étude qui montre que les végétaliens hommes vivaient plus longtemps que les autres et qu'ils avaient moins de chance d'obtenir des maladies cardios-vasculaire/cancer que les autres.

J'ai pas regardé le lien en détail, mais si ils ont comparé le régime végétalien à la diète américaine standard, je ne suis pas étonné des résultats. Il faut quand même savoir que les endroits du monde qui comptent le plus de centenaires sont des endroits où l'on consomme des produits d'origine animale. Le régime omnivore bien conduit a largement fait ses preuves...

[invite51d17075]

Si on souhaite trouver des références à des "régimes" qui ( semble t il ) ont fait leur preuve dans le temps, on peut penser au régime crétois ( qui est peut être surestimé mais souvent vanté ).
Dans celui ci , coté animal :
La viande blanche est privilégiée à la viande rouge dont on préconise une certaine modération ( mais sans l'abolir )
Les œufs sont bienvenus mais en quantité raisonnable
Les produits laitiers ( de vache ) sont plutôt à éviter.
Le beurre est donc remplacé par l'huile d'olive.
reste les conso de fruits et légumes , etc......bien sur.

[invitec830472d]

Comme le chou, les carottes? ou les pommes pour la pectine, qu'on ne digère pas davantage?
Il faut en consommer, évidemment. Mais il ne faut pas dire qu'on les digère bien. Parce que c'est faux.

C'est une question de quantité... vous aurez également une indigestion si vous mangez trop de viande. Et si on veut encore élargir la question, je peux également vous parler du lactose.

La vérité est toute simple : si les produits d'origine végétale posaient problème, ils ne seraient pas à la base d'une alimentation saine et équilibrée.

Populations qui pratiquent aussi l'élevage il me semble. En existe-t-il qui ne pratiquent que l'agriculture?

Parce que là encore c'est être moins tributaire des caprices de la nature.

[JPL]

Je croyais qu'on ne devait plus parler d'aspects éthiques (tout message contraire supprimé).

Exact mais je l’ai vu trop tard.

[invitec830472d]

Le régime omnivore bien conduit a largement fait ses preuves...

https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Zone#Characteristics

[invite03f54461]

Les chasseurs cueilleurs ne sont pas des cultivateurs, comme leur nom l'indique.

Chasseur-cueilleur, c'est un concept, pas une réalité au moins depuis une bonne centaine de millénaires, voire beaucoup plus, à moins de prendre nos lointains ancêtres pour des demeurés.

[mh34]

Chasseur-cueilleur, c'est un concept,

Pas que...il reste quelques peuples dont le mode de vie correspond à cette définition. En Indonésie principalement.
https://www.peuplesdumonde.voyagesav...indonesie.html
Il y en a aussi en Sibérie ( les Nenets entre autres https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9n%C3%A8tses ) .

[invite03f54461]

[HS]

Pas que...il reste quelques peuples dont le mode de vie correspond à cette définition. En Indonésie principalement.
https://www.peuplesdumonde.voyagesav...es</a> )<br />

En Indonésie, quelques rares tribus forestières semi-nomadisent en circuits fermés, plantent accessoirement.
.
Les Nenets, c'est selon, ils sont éleveurs de rennes.[/HS]

[invite6f9dc52a]

Sur une année, je n'ai aucun doute que cela fonctionnera ou que cela soit dangereux. De la même manière que cela fonctionne pour des millions d'autres.

Mais que faites vous des très nombreux cas chez qui ça ne marche pas ? En particulier des gens qui ne sont pas suivi et n'ont pas les connaissances des nutritionnistes ?
Il y a des millions de gens qui conduisent comme des grands malades et pour qui ça se passe bien...

Pas tous. Que cela soit au Canada ou au Etat-unis, ils disent que ce régime est valable pour toutes les populations. Et l'OMS n'encourage pas la consommation de la viande.

Que cela soit au Canada ou au États-Unis, ils disent que ce régime est valable pour toutes les populations qui sont suivies par un nutritionniste (pour les autres, ils n'en savent rien parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils mangent) et ne pas encourager la consommation de viande pour moins en manger et non ne plus en manger, d'autant que les autres sources de produit animal ou poissons ne sont pas découragées.

Concernant l'OMS, elle n'encourage pas la consommation de la viande car cancérigène. Mais je suis d'accord que cela ne veut pas forcement dire qu'elle encourage le végétalisme.

L’excès de consommation de certaines viandes est cancérigène mais absolument pas la consommation.

Vers la 4 eme page, J'ai mis en lien une analyse d'une étude qui montre que les végétaliens hommes vivaient plus longtemps que les autres et qu'ils avaient moins de chance d'obtenir des maladies cardios-vasculaire/cancer que les autres.

Je n'ai plus les liens mais il en existe d'autres, qui tiennent compte des facteurs confondants et il ne faut pas oublier que sont comparés des populations qui font attention à leur alimentation et leur hygiène de vie versus d'autres qui ne le font pas.
Sinon, il serait déjà recommandé par absolument toutes les autorités et spécialistes de faire absolument ce régime.

Etant donné les avis contradictoire sur ce sujet (par exemple, Myoper/MH34/Bioben ne sont pas dutoût d'accord avec d'autres scientifiques) ne vaudrait t-il pas mieux que nous nous focalisions plutôt sur les études qui ont déjà été faîte ?

On dit surtout que si vous entretenez votre organismes avec seulement une parie des nutriments qui lui sont nécessaires, en tant qu'omnivore, vous risquez de ne pas avoir la santé que vous auriez pu espérer avec le même effort comportant l'ensemble des nutriments habituels à ce type de physiologie.

Mais manger des plantes si on se passe des animaux, c'est vital. Donc c'est une tuerie mais ce n'est pas inutile.

Mais manger des animaux si on se passe des plantes, c'est vital. #### on ne parle plus d’éthique

Je sais qu'il y a des appli qui calculent tout çà.

Si l'appli vaut un professionnel de santé formé sur plusieurs années, c'est tout bon !

Peut-être que la maison idéale est celle dont vous faîte la description. Mais n'est-ce pas un peu trop tôt pour conclure ? (le véganisme est très récent encore)
Cela rejoint ce que j'ai dit à Topix, avant de conclure qu'un régime est meilleur que les autres (sous prétexte qu'il est le plus diversifié), ne devrions nous pas surtout se fier sur les faits/les études ?
Par exemple les études qui portent sur la longévité en fonction du régime alimentaire ou bien les études sur les maladies en fonction des régimes alimentaires ?

Justement, on sait déjà comment est faite la maison idéale: plusieurs siècles d'études sur le fonctionnement de l'organisme humain. Quelques études supplémentaires, qui pourront être utiles, n’élimeront pas ces connaissances scientifiques sur lesquelles se basent d'ailleurs les dites études.

Cela ne veut strictement rien dire, je le répète... un carnivore stricte n'est pas physiologiquement adapté pour consommer des végétaux. L'homme n'a aucun problème pour digérer les aliments d'origine végétale et ces derniers ne sont pas toxiques pour lui. Le problème vient essentiellement du fait que certains nutriments essentiels sont plus difficilement trouvables dans les végétaux, mais c'est tout.

Vous confondez juste omnivore et végétarien et donc le raisonnement qui repose la dessus n'a aucune logique valable.

Une preuve des aberrations à laquelle cette logique mène

L'homme n'a aucun problème pour digérer les aliments d'origine végétale et ces derniers ne sont pas toxiques pour lui.

On vous en pourtant fait plusieurs listes dans plusieurs fils, de ces toxicités.

Libre à vous de fournir les études qui disent qu'il faut fuir le régime végétalien comme la peste... la meilleure façon d'éviter le flou, c'est de sortir les études. Cela évite de tourner 3 plombes autour du pot... et pour l'instant, uniquement Shisha a fait cet effort.

Pour interpréter correctement les études, un minimum de savoir est requis et il ne se trouve pas sur internet mais dans les école ou les université. Quand vous comprendrez que deux ou trois études mal interprétées dont on ignore totalement la portée ne vaut pas l'avis de gens qui ont un enseignement complet et dont la formation continue leur fait connaitre et interpréter correctement la production scientifique, vous aurez compris que la science ne se refait pas sur internet par des gens qui n'ont pas la moindre compétence.

Quoi qu'il en soit, les glucides de bonnes qualités ne sont jamais incriminés dans aucunes études. Si vous parlez d'un excès, il y aura effectivement un problème, mais cette remarque totalement générique est valable pour tout et n'importe quoi, donc totalement vide d'intérêt.

Visiblement, les notions de féculents, excès, énergie, surpoids, syndrome métabolique vous sont totalement étrangers, entre beaucoup d'autres.



D'une façon générale, il a été admis que cette façon de manger valait toutes les autres façons de faire #### on ne parle plus d’éthique

[invite6f9dc52a]

Si cela vous ennuie d'amener des études prouvant vos dires, ok. Personne ne vous a oblige à venir discuter

Vous allez demander des études à chaque proposition que vous fera votre diététicien ??


Pour résumer, la réponse vous a été donnée sur le plan général. et sans qu'on puisse trancher entre tel alimentation malmenée mais qui peut être améliorée et une alimentation privative qui pourrait être bien ou al menée.

De votre point de vue et très grossièrement, le nutritionniste qui va s'occuper de vous (ou vous même une fois ces connaissances acquises) va analyser vos antécédents personnel et familiaux, vos éventuelles pathologies ou traitements pour repérer s'il existe une contre-indication ou une non indication à ce régime ou simplement quelques aliments à évincer (donc avant ça, personne ne peut vous conseiller raisonnablement de faire ce régime, même un professionnel avec plus de dix ans d'études ne s'y risquerait pas).
Puis, en fonction de votre morphologie, votre environnement, votre activité, vos besoins, vos préférences, son enquête alimentaire, des éventuels bilans paracliniques ou cliniques spécialisés, etc. (ces items regroupent tout un tas de contraintes physiologiques, donc nutritionnelles), il va pouvoir déterminer ce qui est possible ou recommandé comme aliments dans votre cas (et seulement à ce moment, il pourra vous parler de risque en le définissant précisément ou par rapport à votre propre subjectivité et tous les conseils qui parlent de "risque pas énorme" sont tout simplement basés sur une ignorance de la pratique et de ses fondements scientifiques).
A partir de la, seulement, il va être déterminé, par exemple, vos besoins en acides aminés, les plus proportionnellement réduits par rapport à une alimentation carnée, et suivant vos besoins et préférences, les quantités précises des divers aliments proposés pour amener les graisses, vitamines et autres nutriments nécessaires sans provoquer d’excès de féculents/glucides ou éléments qu'ils vous faudrait éviter et établir le régime (typiquement les quantités fibres que pas tout le monde ne digère correctement).
Puis s'ajoutera la supplémentation nécessaire qui sera suivie, ainsi que les problèmes présumés ou envisageables à un rythme qui limitera la constitution d'éventuels problèmes ou lésions (vous donner, à vous, précisément, un délai sans risque - en plus indéfini - reste la aussi basé sur la méconnaissance de la pratique et de ses fondements).

Ça ne sera donc pas "de" ceci ou "du" cela et vous ne ferez pas l'économie de peser vos apport jusqu'à ce que ce soit intuitif. Ce ne sera pas à quelques grammes près mais si par exemple et toutes choses égales par ailleurs, vous avez 40 g de féculents/glucides (constituant important des fabacées / ex légumineuse) en trop par jour par rapport à vos besoins, c'est environ 160 Kcal en trop par jour, soit 4800 par mois, c'est à dire une prise de poids (théorique maximale qui sera normalement bien inférieure) d'environ 4 à 5 Kg et c'est en dizaine de kilos à la fin de l'année, en réalité, ce sera inférieur car outre la modification spontanée des quantités, le métabolisme de stockage consomme aussi de l'énergie mais c'est juste pour vous montrer qu'il n'y a rien d’approximatif et qu'il est facile de prendre des kilos et d'arriver à un surpoids, une augmentation du tour de taille, etc.

[invitebf5f80db]

Bonjour


Myoper, il y a plusieurs points où je ne suis pas d'accord avec vous.

Vous semblez croire, qu'un régime végétalien doit automatiquement s'accompagner d'un accompagnement medical et ou que cela demade de grande connaissances en nutrition. (digne de 4 année d'études en nutrition)
Selon moi (et d'autres médecins)probablement un peu plus qu'un régime omni mais pas autant que vous le suggérez. De même je ne vois pas où cela apparait aux Etat Unis et au Canada. Un régime "bien mené" ne veut pas forcément dire manger de la manière que vous suggérez.

#### on ne parle plus d’éthique

Myoper dit

Je n'ai plus les liens mais il en existe d'autres, qui tiennent compte des facteurs confondants et il ne faut pas oublier que sont comparés des populations qui font attention à leur alimentation et leur hygiène de vie versus d'autres qui ne le font pas.

Ils sont comparés à d'autres régimes végétariens et omnis (semi végétarien/pesco vegetarien/ végétarien et omni). Qu'est ce qui vous fait dire que les autres ont une mauvaise higiene de vie ?

Sinon, il serait déjà recommandé par absolument toutes les autorités et spécialistes de faire absolument ce régime.

Bin justement les choses sont en train d'évoluer. En Belgique, en Australie, Canada, Angleterre, Portugal, Etat-Unis et bientot la France.
http://www.francesoir.fr/societe-san...ection-animaux

Concernant la France, nous assisterons peut-être, bientôt à des changement positifs à l'égard d'une alimentation végétarienne/végétalienne. Lettre de la ministre de la Santé française :

https://www.vegetarisme.fr/reponse-lettre-agnes-buzyn/

Mais n'exagérez pas. Personne ne dit qu'il faut faire absolument un régime végétalien. Dire qu'un régime peut-être bénéfique ou fiable, ne signifie pas qu'il faut absolument le faire.

Myoper dit

On dit surtout que si vous entretenez votre organismes avec seulement une parie des nutriments qui lui sont nécessaires, en tant qu'omnivore, vous risquez de ne pas avoir la santé que vous auriez pu espérer avec le même effort comportant l'ensemble des nutriments habituels à ce type de physiologie.

Cet argument s'applique à tout le monde (omni compris).

Là où je vous rejoinds à vous et à Topix, c'est qu'avec la viande et le poisson, c'est plus facile (donc un peu moins d'effort) dans le sens où ces derniers regroupent pas mal de nutriments.

Parcontre là où j'ai du mal à vous rejoindre, c'est lorsque vous dîte que le régime omni est forcément mieux qu'un régime végétal.

Vous avez peut-être raison, mais cela reste à démontrer. En tout cas, l'étude que j'ai posté, ne va pas dans votre sens.

La principale dificulté d'un régime végétalien est que c'est nouveau, et qu'il faut apprendre à remplacer les animaux par les végétaux adéquats.
Mais une fois que le régime végétalien contient tous les nutriments necessaires alors pouquoi un régime omnivore serait meilleur comme vous le sous-entendez avec "régime" optimum?
Si l'on devait comparer les graisses animales et végétale par exemple, cela ne jouerait pas en faveur de régime animal. De même par rapport au travail de digestion. Bref pour l'instant, je pense qu'on peut dire qu'il y a des avantages et inconvénients en fonction des régimes.

Mais quand à savoir lequel permet de vivre le plus longtemps et où nous évite le plus de maladie, je pense que le plus raisonnable est de dire que nous ne savons pas. Les réponses à cette question seront peut-être données dans plusieurs décenies ou au siècle suivant.

[invite51d17075]

Mais quand à savoir lequel permet de vivre le plus longtemps et où nous évite le plus de maladie, je pense que le plus raisonnable est de dire que nous ne savons pas. Les réponses à cette question seront peut-être données dans plusieurs décenies ou au siècle suivant.

c'est mieux en le disant.
maintenant , en ce qui concerne les comparaisons évoqués , il est clair que la conso excessive de viande ( surtout rouge ) est pointée du doigt à juste titre, et que ceci est particulièrement le cas dans les pays anglo-saxons cités.
De là, à proposer de la supprimer totalement pour ne citer qu'elle ( en faisant court ) est un chemin qui semble vite parcouru.
C'est la raison pour laquelle j'ai cité plus haut le régime Crétois ( ou Méditerranéen ) qui va dans le sens d'une alimentation équilibrée , mais qui reste omnivore.
Et, par contre, concernant celui-ci , nous avons des résultats sur de longues durées.
Certains ( mais les études sont assez flous ) évoquent même le régime "paléolithique" ( à la base chasseur-cueilleur ) mais qui s'en rapproche dans ses composants.
La faible durée de vie de l'époque étant essentiellement liée à la mortalité infantile ainsi qu'au manque total de soins ad hoc.

[invitebf5f80db]

Myoper dit :
L’excès de consommation de certaines viandes est cancérigène mais absolument pas la consommation.

Par rapport à la viande, l'Oms fait une distinction entre la viande transformée/charcuterie avec la viande.

Si la viande est selon elle probablement cancérigène, la charcuterie et la viande transformée ont été classés comme étant cancérigène pour l'hômme.

[invitec830472d]

Vous confondez juste omnivore et végétarien et donc le raisonnement qui repose la dessus n'a aucune logique valable.

Je ne confonds rien du tout, c'est vos propos qui n'ont pas de sens.

On vous en pourtant fait plusieurs listes dans plusieurs fils, de ces toxicités.

Tiens donc ? Mais évidemment, vous faites probablement référence aux plantes toxiques... de la même façon que quand je dis que les produits d'origine animale ne posent pas de problème à l'homme, je fais évidemment référence aux grenouilles toxiques d'Amazonie ou au fugu.

Vous m'avez déjà fait le coup pour les graisses insaturées, donc bon...

vous aurez compris que la science ne se refait pas sur internet par des gens qui n'ont pas la moindre compétence.

La base, c'est déjà de comprendre que votre opinion n'a strictement aucun intérêt sur ce forum et que personne ne vous considère comme un puits de science. Si vous aviez compris cela, vous prendriez la peine d'appuyer vos propos avec des études.

Visiblement, les notions de féculents, excès, énergie, surpoids, syndrome métabolique vous sont totalement étrangers, entre beaucoup d'autres.

Le rapport ? Et c'est marrant comme chacunes de vos interventions me rappellent une expression célèbre sur la confiture... je suis presque gêné pour vous...

[JPL]

Merci d’arrêter cette polémique personnelle.

[invitec830472d]

Là où je vous rejoinds à vous et à Topix, c'est qu'avec la viande et le poisson, c'est plus facile (donc un peu moins d'effort) dans le sens où ces derniers regroupent pas mal de nutriments.

Parcontre là où j'ai du mal à vous rejoindre, c'est lorsque vous dîte que le régime omni est forcément mieux qu'un régime végétal.

Si vous voulez, mais si vous parlez d'un risque potentiel inconnu, il est forcément moindre avec l'alimentation omnivore. L'alimentation omnivore est celle de référence. Comme il a déjà été dit par d'autres, l'alimentation végétalienne est une déclinaison de l'alimentation omnivore.

Vous renversez la charge de la preuve : ce n'est pas au régime omnivore de prouver quoi que ce soit, c'est au régime végétalien de prouver qu'il est aussi bien. Le régime omnivore a déjà fait ses preuves depuis des millénaires puisque c'est l'alimentation habituelle des humains.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

+ graines (sésame, lin, tournesol, courges etc)

Pas tout à fait pareil :
- sésame, tournesol, courges : riches en omégas 6 : on en mangerait trop ; plutôt réduire ?
- lin (moulu) : riche en omégas 3 : on n'en mangerait pas assez. Il y a aussi la chia.

+ huiles (colza, lin, sésame ...) .

Idem :
- colza, lin : omégas 3. Il y a aussi l'huile de cameline, délicieuse à l'odeur et au goût.
- sésame : comme plus haut, omégas 6 : point trop n'en faudrait...

Ajouter l'huile de tournesol, riche en omégas 9.

+ céréales (apparemment complet serait mieux : blé, sarrasin, quinoa, mais, riz, avoine ...)

- maïs : encore des omégas 6.

[Mickey-l.ange]

Et les insectes ? On en parle de plus en plus.
Ne serait-ce pas un moyen terme entre végétarisme strict et consommation de viande ?
Si l'aspect rebute, on doit pouvoir trouver du "steack" recomposé genre galette de tofu ?
Il paraît que c'est plein de protéines.
Et difficile de parler de "tuerie" à propos des criquets, me semble-t-il.

Ce qui n'a aucunement empêché les uns et les autres de succomber aux modes en cours, genre proscrire les graisses animales dont celle de porc prétendument nuisible, surveiller son cholestérol, éviter le café, etc

Le café a plutôt bonne presse.

peuple "primitif" (ce qualificatif ne se veut pas du tout péjoratif mais j'ai pas trouvé mieux! Si quelqu'un a?)

Premier ? Société traditionnelle ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_premier

[invitebf5f80db]

Topix dit

Si vous voulez, mais si vous parlez d'un risque potentiel inconnu, il est forcément moindre avec l'alimentation omnivore. L'alimentation omnivore est celle de référence. Comme il a déjà été dit par d'autres, l'alimentation végétalienne est une déclinaison de l'alimentation omnivore.

Vous renversez la charge de la preuve : ce n'est pas au régime omnivore de prouver quoi que ce soit, c'est au régime végétalien de prouver qu'il est aussi bien. Le régime omnivore a déjà fait ses preuves depuis des millénaires puisque c'est l'alimentation habituelle des humains.

Je suis d'accord qu'il y a un risque superieur pas parce qu'il est une déclinaison de l'omni mais plûtot car il est assez récent du point de vu de l'humanité.
Je n'ai jamais dit le contraire concernant le régime omnivore qui a fait ses preuves, bien au contraire.

En disant qu'il est trop tôt pour conclure lequel est le meilleur ou si le régime vegetal est aussi bien, je ne pense pas inverser la charge de la preuve.
Peut etre que je me trompe, mais on est encore dans la phase experimentation/observation qui va durée plusieurs decenies.
Mais en attendant, le régime omnivore est celui dont on connaît le mieux et donc le plus rassurant. (quoi que le pesoc végétarisme à l'air d'être peut être mieux et cela même si on se restreind un peu, mais c'est un autre sujet).

17h08Mickey-l.ange

Oui, il y a aussi les graines de chanvre il me semble qui contiennent des oméga 3.
D'ailleurs est ce que vous savez coment absorber les graines de lin ?
Est il necessaire de les cuire ? Ou de les écraser? Ou bien crusans ecraser, c'est bien aussi selon vous ?
J'ai vu des huiles qui mélangaient les 3 différents oméga (mélange d huile)

[invitec830472d]

En disant qu'il est trop tôt pour conclure lequel est le meilleur ou si le régime vegetal est aussi bien, je ne pense pas inverser la charge de la preuve.

Sur le fond, vous avez raison. Je me suis un peu mal exprimé et j'ai un peu versé dans le pessimisme ambiant de la discussion. Si vous voulez, on peut dire que le régime omnivore est présumé meilleur jusqu'à preuve du contraire.

Ce qui ne veut pas dire que le régime végétalien soit mauvais. J'ai toujours parlé au regard du régime le plus optimal possible. Je pense, encore une fois, que le régime végétalien est viable sous quelques réserves (c'est ce que disent les études).

Par contre, meilleur ? Les produits d'origine animale aux quantités adéquates ne sont pas problématiques et sont bénéfiques pour la santé. Au mieux, on peut espérer que le régime végétalien fasse aussi bien.

(quoi que le pesoc végétarisme à l'air d'être peut être mieux et cela même si on se restreind un peu, mais c'est un autre sujet).

Selon moi, ces catégories ne font pas sens : on est soit végétarien, végétalien ou omnivore. À la rigueur, on pourrait faire une sous-catégorie avec les végétariens qui mangent des oeufs, mais c'est tout.

On ne peut pas mettre le mot végétarien à toutes les sauces. Soit on consomme de la chair animale ou non, point à la ligne. La catégorie végétalienne fait sens puisque ces derniers excluent tous les produits d'origine animale. Il n'y a aucune ambiguïté de définition. Inversement, il n'y a aucune raison logique de mettre le poisson dans une catégorie à part. Le poisson est un animal comme un autre.

Bref, un pesco-végétarien est omnivore...

[feedblack]

https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Zone#Characteristics

Tu soulignes avec ces zones bleues (endroits du monde où l’espérance de vie est très élevée) que finalement il est très difficile de démontrer scientifiquement que seul le régime alimentaire permet de vivre plus longtemps, car c’est un ensemble de biais, de facteurs (ne pas fumer, activité physique, richesse des interactions sociales etc.), donc un mode de vie global, qui fait vivre plus longtemps (par exemple dans l’archipel d’Okinawa).

Donc finalement, pour répondre à la question : le végétalisme bon ou mauvais pour la santé ? Peut-être est-il nippon ni mauvais…

Désolé fallait que je la fasse.

Ok je sors...

[invitec830472d]

Tu soulignes avec ces zones bleues (endroits du monde où l’espérance de vie est très élevée) que finalement il est très difficile de démontrer scientifiquement que seul le régime alimentaire permet de vivre plus longtemps, car c’est un ensemble de biais, de facteurs (ne pas fumer, activité physique, richesse des interactions sociales etc.), donc un mode de vie global, qui fait vivre plus longtemps (par exemple dans l’archipel d’Okinawa).

Personne n'a dit que seul le régime alimentaire permettait de vivre plus longtemps. Cela dit, il existe effectivement de nombreux biais potentiels dans cette observation. Par exemple, il se pourrait que ces personnes vivent centenaires non pas grâce à leur alimentation, mais plutôt grâce aux autres facteurs.

Néanmoins, le type de régime alimentaire adopté est similaire parmi toutes ces "zones bleues". C'est ce qui permet de dégager leur régime alimentaire comme l'un des facteurs pertinents.

[invitec830472d]

Donc finalement, pour répondre à la question : le végétalisme bon ou mauvais pour la santé ? Peut-être est-il nippon ni mauvais…

Et j'ai oublié de dire que ces personnes ne sont justement pas végétariennes puisqu'elles consomment de la chair animale. Elles sont omnivores. Végétarien a une définition précise, de même pour le terme végétalien. Semi-végétarien, c'est juste pour dire que vous consommez peu de viande (au sens large).

Je veux dire, on considère même que les chimpanzés sont omnivores, pourtant ils mangent très probablement plus de végétaux que nos amis des "zones bleues".