Le réchauffement climatique: les bases d'une discussion intelligente

[meteor31bis]

euh.. à ma connaissance y a aucune mesure précise des taches avant Galilée, et pour les cosmonucléides... on n'a aucune relation précise non plus avec le flux !

Mais ma parole t'es toujours comme ça?

Quand je dis jusqu'en 1700 cela veut dire de maintenant à 1700, en reculant.

Mais bon on n'a pas de comptage intéressant avant 1650 enfin dans ces eaux là.

Pour les cosmonucléides qu'appelles-tu "relation précise"?
Sûr qu'on n'est pas au dizième de watt/m2...
Si tu regardes la 2ème courbe de la fig 1 du petit article mis en lien tu verras qu'il semble y avoir une correspondance pas trop mauvaise entre activité (reconstruite par les taches) et cosmonucléides (courbe verte pâle).
Ensuite on extrapole à partir de cette corrélation.

A moins qu'Edouard Bard soit un farfelu complet...

Mais ça m'étonnerait.

mais c'est pas non plus mon boulot, il ne faut pas renverser les rôles

c'est le boulot de personne ici.
même Yves c'est pas vraiment son boulot..
-----

[meteor31bis]

Je ne suis pas encore très convaincu qu'elle soit si grande qu'on puisse baser des extrapolations à 100 ans dessus...

Je ne comprends pas le sens de ta phrase.
En quoi extrapole t'on quoi que ce soit?
Les prévisions des modèles ne sont pas basées sur les observations mais sur les lois physiques de transfert radiatif, de mécanique des fluides, et accessoirement de chimie et de biologie (notamment pour le cycle du carbone).
Comme le dit Yves il y a paramétrisation de certains processus trop "petits" pour pouvoir être pris en compte par le maillage des modèles.
Le meilleur exemple ce sont les nuages.

Les modèles actuels donnent des fourchettes de sensibilité aux divers forçages et pour le moment les observations de la période actuelle, les mesures du climat passé aux époques glaciaires par exemple, ou même du dernier millénaire, ne contredisent pas ces fourchettes.
Vois pas ce qu'on peut dire de plus.
Enfin je ne peux rien dire de plus en tous cas.

[GillesH38a]

Quand je dis jusqu'en 1700 cela veut dire de maintenant à 1700, en reculant.

Mais bon on n'a pas de comptage intéressant avant 1650 enfin dans ces eaux là.

ah ok mais je ne vois pas trop comment est déterminée la forme du forçage solaire avant alors ! on est d'accord, on n'a que les explosions volcaniques comme paramètre de contrôle ?

d'ailleurs à quel point les connait-on dans le passé? il semble qu'il y ait un groupe bien plus important actuellement que dans le passé, là où elles sont plus sporadiques ? effet de biais de notre connaissance ?

Si tu regardes la 2ème courbe de la fig 1 du petit article mis en lien tu verras qu'il semble y avoir une correspondance pas trop mauvaise entre activité (reconstruite par les taches) et cosmonucléides (courbe verte pâle).
Ensuite on extrapole à partir de cette corrélation.

dans le principe, on est tous d'accord, il y a des paramètres peu connus et des fourchettes d'erreur.

le problème est la présentation, qui confond valeur maximale et valeur la plus probable, qui parle très peu ou pas du tout des barres d'erreur, etc;.. je viens d'entendre à l'instant à la radio à propos du "earthhour" :" Le péril climatique SERA le plus grand problème que connaitra l'humanité", à l'indicatif. Ai-je le droit d'en douter ? (personnellement je pense que ce sera plutot la dépletion des énergies fossiles ).

cdt

Gilles

[yves25]

le problème est la présentation, qui confond valeur maximale et valeur la plus probable, qui parle très peu ou pas du tout des barres d'erreur, etc;.. je viens d'entendre à l'instant à la radio à propos du "earthhour" :" Le péril climatique SERA le plus grand problème que connaitra l'humanité", à l'indicatif. Ai-je le droit d'en douter ? (personnellement je pense que ce sera plutot la dépletion des énergies fossiles ).

cdt

Gilles

Ca, c'est clairement hors sujet (rappel: c'est moi qui ai ouvert ce sujet ): presque toutes les discussions sur le RC dévient plus ou moins rapidement vers une critique de la façon dont la menace du RC est présentée.
Si tu veux aborder ce sujet, ouvre donc une discussion spécifique mais ce n'est pas de la science.

[yves25]

Toute la discussion qui vient d'avoir lieu entre meteor et gilles porte sur l'attribution, cad sur la détermination des parts anthropique et naturelle dans le réchauffement observé.

Ca peut être essentiel si l'on considère que la sensibilité climatique peut être déterminée empiriquement (en divisant le delta T par le forçage des GES). La question est donc, quelles sont les limitations de cette approche?

Au delà de ce pb, il reste la contrainte de fond et la seule question qui se pose alors réellement est celle des rétroactions négatives or depuis 30 ans rien ne bouge et malgré la prise en compte de mécanismes de plus en plus complexes, la sensibilité climatique ne change pas vraiment (aux environs de 0,75°C/(W/m2)).

[GillesH38a]

Au delà de ce pb, il reste la contrainte de fond et la seule question qui se pose alors réellement est celle des rétroactions négatives or depuis 30 ans rien ne bouge...

d'après ce post sur "wattsupwiththat"

http://wattsupwiththat.com/2009/03/2...ity/#more-6648

(site plutot "sceptique" mais dont la tonalité me semble mesurée et objective !)

il pourrait y avoir bientot du nouveau... Si je comprends bien, tout le probleme est de savoir, en face d'une corrélation observée, quel est la cause de quoi. Si on observe que le climat se réchauffe ET que la nébulosité diminue, est ce que ça veut dire forcément que la chaleur diminue la nébulosité, ce qui produit une rétroaction positive ? non, bien sûr : il se peut que la nébulosité diminue par une cause externe (ce serait le cas si c'etait les cosmiques par exemple qui la provoquaient), que cette diminution cause le réchauffement, mais qu'il y a quand meme une rétroaction NEGATIVE sur la nébulosité (le réchauffement provoquerait PLUS de nuages, donc ils diminueraient moins que sans rétroaction).

c'est exactement l'ambiguité de la relation entre CO2 et température célèbre depuis le film de Al Gore. Dans les temps paléoclimatiques, ce n'est bien sur pas la production anthropique de CO2 qui était importante, donc toute corrélation ne peut provenir que d'une causalité inverse , c'est le réchauffement qui augmentait le CO2 ! (ça faisait evidemment une rétroaction positive, mais on ne peut pas appliquer la meme relation au cas où c'est le CO2 qui produit le RC).


bref les auteurs semblent annoncer qu'ils ont une méthode pour savoir ce qui est la cause de quoi : je crois comprendre que c'est juste l'analyse en phase qui conduit à des "spirales" ou des cycles dans l'espace à 2 paramètres, cycles parcourus en sens contraires suivant ce qui est la cause de quoi (à cause de retards inévitables dans la causalité). C'est pareil pour un oscillateur, dans l'espace des phases : p provoque une augmentation de x, mais x provoque une diminution de p , donc le cycle est parcouru dans un sens universel dans le plan (x,p) (cf équations d'Hamilton). Apparemment c'est nouveau en climatologie, mais ça ne l'est pas en mécanique

[yves25]

Vu, merci gilles
D'après les auteurs (Spencer et Broswell) , la rétroaction nuageuse pourrait être biaisée positivement.
Actuellement, tous les modèles concluent à une rétroaction positive des nuages , c'est à dire que cette rétroaction tend à amplifier le signal du départ (ici le réchauffement).

Leur conclusion n'est pas que les nuages auraient forcément l'effet inverse , elle est que l'effet positif semble trop fort.

Ils soulignent bien que ces résultats ne concernent que les régions tropicales et ne sont pas généralisables tels que.

Dans la mesure où la rétroaction nuageuse est extrêmement puissante, c'est évidemment intéressant. A suivre

pour info sur la rétroaction nuageuse, voir mon dossier qui reste d'actualité
http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Voilà, je me pose une petite question ... :

D'après ce que je sais, la vapeur d'eau serait un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le CO₂, dans ces conditions ne doit-on pas limiter nos rejets en vapeur d'eau issu de la combustion d'hydrocarbures en plus de nos rejets de CO₂ ... ?
En effet on injecte dans l'atmosphère un surplus de vapeur d'eau ce qui doit bien correspondre à une augmentation de l'effet de serre plus importante que le CO₂ lui-même ... non ?
Les nuages eux-même sont la plus puissante rétroaction positive de l'effet de serre donc qui dit plus de vapeur d'eau présente dit plus de formations de nuages donc plus d'effet de serre !
Maintenant si on condense cette vapeur d'eau juste à la sortie des gaz d'échappements on évite la formation de nuages supplémentaires et en prime on gagne un surplus d'énergie lié à la condensation (pouvoir calorifique supérieur) d'où des économies d'énergie !
La vapeur d'eau étant bien plus facile à capturer que le CO₂ !

Voilà, qu'en pensez-vous, est-ce réaliste, ou est-ce un gros ?
Avis aux spécialistes !

Cordialement,

[meteor31bis]

Salut à tous !

Voilà, je me pose une petite question ... :

D'après ce que je sais, la vapeur d'eau serait un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le CO₂, dans ces conditions ne doit-on pas limiter nos rejets en vapeur d'eau issu de la combustion d'hydrocarbures en plus de nos rejets de CO₂ ... ?
En effet on injecte dans l'atmosphère un surplus de vapeur d'eau ce qui doit bien correspondre à une augmentation de l'effet de serre plus importante que le CO₂ lui-même ... non ?
Les nuages eux-même sont la plus puissante rétroaction positive de l'effet de serre donc qui dit plus de vapeur d'eau présente dit plus de formations de nuages donc plus d'effet de serre !
Maintenant si on condense cette vapeur d'eau juste à la sortie des gaz d'échappements on évite la formation de nuages supplémentaires et en prime on gagne un surplus d'énergie lié à la condensation (pouvoir calorifique supérieur) d'où des économies d'énergie !
La vapeur d'eau étant bien plus facile à capturer que le CO₂ !

Voilà, qu'en pensez-vous, est-ce réaliste, ou est-ce un gros ?
Avis aux spécialistes !

Cordialement,

La masse de vapeur d'eau dans l'atmosphère, est 5 fois plus importante que celle du CO2 et son "forçage radiatif" est de 56W/m2 pour un forçage de 23 W/m2 pour le CO2 (chiffres Realclimate).
A masse égale le CO2 est donc 2 fois plus puissant que la vapeur d'eau.
La vapeur d'eau n'a qu'un temps de séjour de quelques jours avant de se condenser dans l'atmosphère.
Tout excès est donc amené à disparaître au bout de quelques jours puisque la température reste constante (l'ES de la VE n'a pas le temps de se faire sentir en quelques jours à cause de l'inertie thermique)
La VE est typiquement une rétroaction, c'est à dire que sa teneur dépend de la température qui dépend elle-même de forçages externes comme le soleil ou les GES.
Il est donc impropre de parler de forçage de la vapeur, c'est pourquoi j'ai mis des guillemets.

[yves25]

Strcto sensu, la vapeur d'eau générée directement par l'activité humaine est bien un forçage. C'est le cas de celle injectée dans la haute tropo par les jets.

Dans la basse tropo, comme le dit meteor, la durée de vie de la vapeur d'eau est très courte: ça a vite fait de condenser puis de précipiter. Il est donc juste de dire que la seule augmentation significative de l'effet de serre de la vapeur d'eau provient de la hausse de la température (loi de Clausius Clapeyron), c'est donc une rétroaction.

Autre chose: les nuages n'ont pas qu'un effet de serre, ils réfléchissent la lumière du soleil. En outre, leur effet de serre dépend directement de leur altitude via la température et dans le cas que tu considères, il n' y a pas de contraste de température avec la surface. Cet effet là serait quasi nul, ça serait plutôt l'inverse et donc une tendance éventuelle au refroidissemnt mais tout ça, c'est des clopinettes

[invitebd2b1648]

Merci de vos réponses !

Cependant n'est-il pas nécessaire de limiter, dans la mesure de nos moyens, toutes rétroactions positives susceptibles d'amplifier l'effet de serre ?

Dans ce cas je pense que limiter la rétroaction positive de la vapeur d'eau peut-être une solution puisqu'elle à un effet puissant sur l'effet de serre ... non ?

Cordialement,

[meteor31bis]

Merci de vos réponses !

Cependant n'est-il pas nécessaire de limiter, dans la mesure de nos moyens, toutes rétroactions positives susceptibles d'amplifier l'effet de serre ?

Dans ce cas je pense que limiter la rétroaction positive de la vapeur d'eau peut-être une solution puisqu'elle à un effet puissant sur l'effet de serre ... non ?

Cordialement,

Limiter une rétroaction n'est pas possible, c'est inhérent au système.

La vapeur d'eau émise de façon anthropique concerne en grande partie l'irrigation.
On pense que cette irrigation peut avoir des effets de forçage à l'échelle continentale (Asie du sud-est par exemple), mais si la VE de la très basse tropo peut avoir un certain forçage positif, l'effet de refroidissement de la surface du à l'évaporation semble plus fort.
De plus, la diminution de l'évaporation due à la déforestation fait qu'il semble que, globalement, l'activité humaine diminuerait les émissions de VE globalement.
La VE émise par l combustion des fossiles est en quantité significativement plus faible que celle émise par l'irrigation.
(voir ch 2 del'AR4 p 182)
Ce qu'il faut donc retenir c'est que la VE anthropique a un effet très marginal en ce qui concerne le RC.
Pour les ressources en eau c'est autre chose mais c'est un autre problème.

[vilveq]

Bonjour,

Sur le sujet j'ai une petite question.
J'ai lu sur ce forum que ma VE joue un rôle d'amplificateur de l'ES. La basse tropo se rechauffe, donc on à une augmentation de la VE qui est un GES.

Mais j'ai lu aussi que si l'on a une augmentation des GES, on doit avoir un refroidissement de la haute tropo et strato, qui doit donner l'effet inverse (refroidissement donne moins de VE -> moins de GES).

La question que je me pose est done, la VE est elle bien une retroaction positive ou bien neutre si l'on prend la globalité de l'atmosphère ?

merci

[timewarp]

Bonjour

Très intéressant débat, qui j'espère aura son utilité.
Mais je voudrais revenir sur le CO2.
Sur notre bonne vielle planète, rien ne se crée, rien ne disparait, tout se transforme. Pour le C02 c'est pareil, il n'apparait pas subitement, il est transformé. Bien qu'il y ai de nombreuses sources de CO2, je voudrais parler des arbres en particulier.
Un arbre grandit en utilisant du carbone; un arbre est essentiellement fait de carbone. Tout le monde sait que le volume d'un corps solide est bien supérieur lorsqu'il est sou forme gazeuse. Alors que se passe t'il lorsque l'on coupe des arbres?? Dans tous les cas, tôt ou tard, le bois de ces arbres sera brûlé, et deviendra du CO2.
Donc imaginez ce que représente un arbre en terme de CO2 un fois brulé. Maintenant, imaginez ce que représente une partie de la forêt amazonienne une fois brûlée. Rajoutez tous les autres phénomènes de déforestation, celà devrait nettement contribuer à l'augmentation du C02 sur notre planète.
Et moins d'arbre signifie aussi moins de CO2 recyclé en 02.
(Et on voudrait nous faire croire que c'est an payant notre sac à AUCHAN 0,10 euros que l'on sauve la planète, MDR!!)

Il serait donc intéressant de connaitre le volume de C02 rejeté dans l'air pour un arbre brulé d'une taille donnée. Mais je laisse ces calculs aux plus qualifiés.

[yves25]

Bonjour,

Mais j'ai lu aussi que si l'on a une augmentation des GES, on doit avoir un refroidissement de la haute tropo et strato, qui doit donner l'effet inverse (refroidissement donne moins de VE -> moins de GES).

La question que je me pose est done, la VE est elle bien une retroaction positive ou bien neutre si l'on prend la globalité de l'atmosphère ?

merci

La stratosphère se refroidit en effet , c'est d'ailleurs typique de l'augmentation de l'effet de serre, c'est en qq sorte sa signature ADN.

Conséquence: il y a bel et bien augmentation de l'effet de serre global ...comme prévu et c'est bien pour cela que je disais en introduction qu'un discussion intelligente devait accepter qq bases scientifiques. Celle ci en est une.

Ensuite, la quantité de vapeur d'eau dans la stratosphère est faible (très faible: la strato est sèche). De plus, la courbe d'équilibre des phases est assez "plate" pour les températures très basses ce qui implique qu'un refroidissement de la strato ne modfie que faiblement la quantité de vapeur d'eau . Conséquence: les variations de l'isolation par la vapeur d'eau stratosphérique sont faibles et ceci sur un effet qui est lui même faible.

C'est la vapeur d'eau troposphérique qui est réellement importante

[yves25]

Bonjour

Et moins d'arbre signifie aussi moins de CO2 recyclé en 02.
(Et on voudrait nous faire croire que c'est an payant notre sac à AUCHAN 0,10 euros que l'on sauve la planète, MDR!!)

Il serait donc intéressant de connaitre le volume de C02 rejeté dans l'air pour un arbre brulé d'une taille donnée. Mais je laisse ces calculs aux plus qualifiés.

Il y aura bientôt 9 milliards d'humains. Si chacun se paie un sac en plastique par semaine , ça fait beaucoup de saloperies qui vont traîner partout.

Ton exemple n'est pas très judicieux parce que ce n'est pas vraiment la lutte contre le RC qui est en cause là.

Quant à la déforestation, on sait qu'elle pèse pour environ 1 milliard de tonnes de carbone sous forme de CO2 par rapport aux 6 à 7 aux combustibles fossiles. C'est loin d'être négligeable évidemment.


Par contre, les forêts des latitudes moyennes sont en expansion.

[meteor31bis]

Vu, merci gilles
D'après les auteurs (Spencer et Broswell) , la rétroaction nuageuse pourrait être biaisée positivement.
Actuellement, tous les modèles concluent à une rétroaction positive des nuages , c'est à dire que cette rétroaction tend à amplifier le signal du départ (ici le réchauffement).

Leur conclusion n'est pas que les nuages auraient forcément l'effet inverse , elle est que l'effet positif semble trop fort.

Ils soulignent bien que ces résultats ne concernent que les régions tropicales et ne sont pas généralisables tels que.

Dans la mesure où la rétroaction nuageuse est extrêmement puissante, c'est évidemment intéressant. A suivre

pour info sur la rétroaction nuageuse, voir mon dossier qui reste d'actualité
http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/

C'est intéressant de suivre ce qui se passe dans les tropiques.
C'est certain.
Par contre l'auteur n'en est pas à son coup d'essai.
Bon je ne voudrais pas faire hors-sujet, mais bien lire tout le document Wiki.
Spencer est non seulement un sceptique mais il déclare ceci:

He further states "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world...

Ca laisse dubitatif non?

Spencer a tendance à considérer les rétroactions comme de la météo ou du forçage interne.

On peut lire cet article de Realclimate à ce sujet.

Ceci dit je ne voudrais pas faire de procès d'intention donc revenons à l'article.
Apparemment il trouve que les modèles sont biaisés mais pourquoi dans ce cas dire ceci:

And the fact that we find the exact same structures in the output of the IPCC climate models means that the modelers can not claim our interpretation has no physical basis.

si la sortie des modèles, qui trouvent une rétroaction positive des nuages, donne les mêmes structures en spirales et en stries que les "observations" de Spencer, je ne comprends pas bien comment on peut dire qu'ils sont biaisés.

[yves25]

Pour ce qui concerne le type lui même: il est clair qu'il est guidé par certains à priori mais ce n'est pas totalement rhédibitoire: il pourrait quand même avoir raison éventuellement.

Pour ce qui concerne ta citation, il me semble qu'on pourrait l'interpréter comme un accord qualitatif mais pas quantitatif, or c'est cet aspect quantitatif qui l'intéresse.

Je n'avais pas fait le lien avec l'article de RealClimate, merci.

[meteor31bis]

Pour ce qui concerne ta citation, il me semble qu'on pourrait l'interpréter comme un accord qualitatif mais pas quantitatif, or c'est cet aspect quantitatif qui l'intéresse.

oui tu dois avoir raison.
cela ne peut être que du qualitatif dans la citation.

[invitefc77d4e1]

Je pense que je n'ai pas les compétences pour en parler, mais j'ai juste envie de dire que l'on pourrait limiter en quelque sote (ralentir) ce phénomène à petite echelle multiple (chacun fait quelque chose).

Je sais c'est très utopique mais bon...

De plus je voulais également ajoutté que toutes les prévisions que l'on fait sont des extrapolations à partir des archives climatiques mais si les lois de la nature n'obéissait pas à l'évolution que l'on prévoit...

Je sais que ce n'est pas très constructif, mais ce sont les choses qui me venaient à l'esprit et que j'avais envie de dire

[yves25]

De plus je voulais également ajoutté que toutes les prévisions que l'on fait sont des extrapolations à partir des archives climatiques mais si les lois de la nature n'obéissait pas à l'évolution que l'on prévoit...

Non, ce ne sont pas de simples extrapolations, pas du tout même: c'est de la physique.

[invite765432345678]

Strcto sensu, la vapeur d'eau générée directement par l'activité humaine est bien un forçage. C'est le cas de celle injectée dans la haute tropo par les jets.

Dans la basse tropo, comme le dit meteor, la durée de vie de la vapeur d'eau est très courte: ça a vite fait de condenser puis de précipiter. Il est donc juste de dire que la seule augmentation significative de l'effet de serre de la vapeur d'eau provient de la hausse de la température (loi de Clausius Clapeyron), c'est donc une rétroaction.

Autre chose: les nuages n'ont pas qu'un effet de serre, ils réfléchissent la lumière du soleil. En outre, leur effet de serre dépend directement de leur altitude via la température et dans le cas que tu considères, il n' y a pas de contraste de température avec la surface. Cet effet là serait quasi nul, ça serait plutôt l'inverse et donc une tendance éventuelle au refroidissemnt mais tout ça, c'est des clopinettes

En première approximation, peut-on dire que les cumulo-nimbus bloquent une grande partie des infra-rouges et ne laissent passer qu'une partie des ultra-violets ? Cette énergie réfléchie vers l'espace va toutefois rebondir en partie sur les gaz à effet de serre de la haute atmosphère. Donc, la couche intermédiaire va se réchauffer anormalement du fait des gaz à effet de serre créant de très forts courants ascendants générateurs d'effets vortex. Ces processus doivent créer des échanges d'énergie violents entre la basse et la haute atmosphère accompagnés de violents orages.

J'ai l'idée que ces processus diminuent l'effet de serre tel qu'il découlerait sans ces effets modérateurs (un peu comme un condensateur qu'on porterait à un potentiel anormalement élevé et qui se déchargerait épisodiquement).

La tempête de 1999 n'était-elle pas la conséquence de ce type de phénomènes ?

Cordialement,

[yves25]

En première approximation, peut-on dire que les cumulo-nimbus bloquent une grande partie des infra-rouges et ne laissent passer qu'une partie des ultra-violets ?

Pourquoi donc cette fixette sur les UV: il s'agit du rayonnement solaire, les UV n'en sont qu'une très faible partie. C'est du visble et du très proche IR dont il est question.

Cette énergie réfléchie vers l'espace va toutefois rebondir en partie sur les gaz à effet de serre de la haute atmosphère.

Le rayonnement solaire (essentiellement visible et proche IR) qui est réfléchi par les nuages n'est que très peu absorbé dans l'atmosphère (uniquement le proche IR) tout comme le rayonnement solaire direct et pour la m^mee raison.

Donc, ça ne chauffe pas l'atmosphère (et les gaz qui la composent)
[/QUOTE]
.

J

'ai l'idée que ces processus diminuent l'effet de serre tel qu'il découlerait sans ces effets modérateurs (un peu comme un condensateur qu'on porterait à un potentiel anormalement élevé et qui se déchargerait épisodiquement)

Oui mais pas précisément à cause des phénomènes que tu décris

La tempête de 1999 n'était-elle pas la conséquence de ce type de phénomènes ?

Cordialement,

Non, elle n'est pas due à la convection (voir le dossier de Meteo France là dessus par exemple)

[MarioB]

Bonjour à tous les débateurs de ce fil et les autres,

pour relancer le débat, il faut rester objectif et parler du phénomène atmosphérique détecté depuis les années 80 et qu'on nomme "Assombrissement de la planète" et qui a été trop passé sous silence parce que paraissant à l'époque incroyable, consistant en la disparition de 10%, en moyenne à la surface de la Terre, du rayonnement solaire, avec parfois des pointes de 30% en Sibérie et 37% de disparition à Hong-Kong.

Pour beaucoup plus d'informations, rendez-vous sur Google au sujet: " Assombrissement de la planète" dans la barre de recherche!

Je vous souhaite de bonnes lectures, de saines interrogations et un bon dépaysement intellectuel face à l'endoctrinement mondial au GES.

Au revoir.

[Moinsdewatt]

Bonjour à tous les débateurs de ce fil et les autres,

pour relancer le débat, il faut rester objectif et parler du phénomène atmosphérique détecté depuis les années 80 et qu'on nomme "Assombrissement de la planète" et qui a été trop passé sous silence parce que paraissant à l'époque incroyable, consistant en la disparition de 10%, en moyenne à la surface de la Terre, du rayonnement solaire, avec parfois des pointes de 30% en Sibérie et 37% de disparition à Hong-Kong.

Pour beaucoup plus d'informations, rendez-vous sur Google au sujet: " Assombrissement de la planète" dans la barre de recherche!

Je vous souhaite de bonnes lectures, de saines interrogations et un bon dépaysement intellectuel face à l'endoctrinement mondial au GES.

Au revoir.

il ya eu un article prés de cette thématique en fevrier 2009 :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2009...-ralentir-.php

ici il est question des brouillards et aerosols.

[yves25]

Pour ce qui concerne cette question de "global dimming": la nouvelle est venue de mesures d'évaporation effectuées au sol. A partir de ces données, on a fini par induire qu'il y avait diminution du rayonnement solaire en surface.

La question fait débat mais ce qui est en cause, c'est la transparence de l'atmosphère, les contrails et nuages fins et le rôle des aérosols.

On mesure les aérosols de puis l'espace depuis plusieurs dizaines d'années.
L'avantage, c'est que, cette fois, on a une couverture globale.

Or, on ne voit rien de vraiment global: régional, oui (cad à l'échelle de la Chine par exemple ou du Golfe du Bengale, en liaison directe avec l'activité industrielle en plein boum de ces pays)
voir: http://aerocenter.gsfc.nasa.gov/ae/p...ert-diming.pdf

[yves25]

C'est un ordre de grandeur correct mais la question, c'est surtout, comment obtiens tu ça?

Après, on peut voir si tout va bien ou pas.

[invitecdd144ad]

Merci aux contributeurs pour cette discussion très intéressante.
Je me demande comment est prise en compte l'influence des éruptions volcaniques (qu'elles soient de surface ou sous-marines) dans les modèles sur le climat.
Le nombre, l'intensité et l'impact de ces éruptions sont ils prévisibles ?

[Pfhoryan]

Le nombre, l'intensité et l'impact de ces éruptions sont ils prévisibles ?

Le nombre et l'intensité ne sont pas prévisibles. Pour l'impact, il faudrait pouvoir mesurer la quantité de gaz relâchés lors des éruptions.
Pour les éruption aériennes, c'est possible, mais pour les éruptions sous-marins, il n'y a quasi rien. Elles passent généralement inaperçu. Par exemple, il y a peu, on s'est rendu compte qu'il y avait eu une éruption majeure uniquement parce qu'un détecteur sous-marin (de je ne sais plus quoi) ne répondait plus. Il avait été détruit lors de l'éruption.
Et pourtant, c'est au niveau des dorsales qu'il y a le plus d'éruptions.

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[inviteaebe8b2a]

Et hop, encore un qui confond météorologie et climatologie.

C'est normal, je ne suis pas un spécialiste