Quand la science devient une lutte républicaine

[Cendres]

Enfin, la biologie et donc la théorie de l'évolution ont, au moins en surface, quelque chose qui semble assez abordable. La biologie semble une réflexion de coin de table éloignée des hermétiques mathématiques. Tant et si bien que chacun se pense en mesure de pouvoir discuter argumenter face à n'importe qui. Ca aussi c'est un problème. On rencontre des personnes qui ne reconnaissent aucune compétences, aucune autorité. Dans une discussion c'est un peu difficile de devoir tout redémontrer simplement parce que personne ne reconnait votre compétence.

+10

Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, c'est à mon humble avis une tendance de plus en plus lourde depuis quelques années: parce qu'on a lu quelques livres, assisté à des conférences, ou plus récemment encore, avoir lu des articles dans wikipédia et vu des "documentaires" estampillées youtube ou dailymotion (que l'on nous met régulièrement comme si c'était des sources scientifiques), l'on s'estime apte à critiquer, point par point sur des pages et des pages, les démonstrations, avis et travaux de gens dont c'est le métier ou au moins le domaine d'études (voir, en plus de l'évolution, le réchauffement climatique)...avec le risque, si l'on fait référence de ses études et titres, d'être accusé d'user de l'argument d'autorité (encore un piège rhétorique).

C'est un peu comme si moi, parce que j'ai bricolé de l'électronique et soudé des composants sur circuit imprimé quelques années pendant mon adolescence, je débarquais sur le forum "électronique" et balançais aux forumeurs électroniciens (étudiants ou pros) que leur schéma de principe n'est pas bon, qu'ils ont soudé leur transistor à effet de champ comme des porcs, etc...
Ca en devient absurde.

Peut-être faut-il y voir, parfois, une envie de "se payer des scientifiques" à moindre frais, sans passer par des années d'études et de travail. Vous savez, les vilains scientifiques, si arrogants, pétris de certitudes...
Et la théorie de l'évolution semble être un mets de choix.
-----

[invite765ebf8d]

dsl pour piwi et cende, mettez plus d'air dans vos répones, (toutes les 2/3 lignes)une ligne vide style double "enter" ) sinon ça fait "bloc indigeste"...dsl..cdt

ps: je suis en accord avec vos messages..

[invite765ebf8d]

+10
C'est un peu comme si moi, parce que j'ai bricolé de l'électronique et soudé des composants sur circuit imprimé quelques années pendant mon adolescence, je débarquais sur le forum "électronique" et balançais aux forumeurs électroniciens (étudiants ou pros) que leur schéma de principe n'est pas bon, qu'ils ont soudé leur transistor à effet de champ comme des porcs, etc...
Ca en devient absurde.

dans le sujet!!! mais parfois tu peux peut-être en désaccord avec tel ou tel point (pour de bonne ou mauvaise réponds!!!) et cela mérite des explications... tu t'es peut-être trompé, ou tu à eu une bonne idée.....
mais dir d'office que tu à tout faux n'est certe pas une bonne voie...à mon avis!
sauf si c'est rpouvé et que l'on t'explique pourquoi!!!!

pardon pour la langue française...ortho/gram. .....

[yves25]

Je ne vois pas bien le rapport entre ta réponse et ce que j'exprimais...peut-être le même problème qu'avec acropole.

En premier lieu, c'est quand même acropole qui a lancé la discussion après tout

A partir de sa réflexion sur le besoin d'une contre offensive scientifique contres les obscurantismes de toutes sortes, la discussion dévie en ce qui te concerne (cendres) vers l'évolution e, ce qui me concerne vers le climat et j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres exemples.
Il y a des similitudes amusantes:

Enfin, la biologie et donc la théorie de l'évolution ont, au moins en surface, quelque chose qui semble assez abordable. La biologie semble une réflexion de coin de table éloignée des hermétiques mathématiques. Tant et si bien que chacun se pense en mesure de pouvoir discuter argumenter face à n'importe qui. Ca aussi c'est un problème. On rencontre des personnes qui ne reconnaissent aucune compétences, aucune autorité. Dans une discussion c'est un peu difficile de devoir tout redémontrer simplement parce que personne ne reconnait votre compétence.

je peux en dire autant du climat , ma grenouille en sait sans doute autant que moi aux yeux de beaucoup.
et comme tu le dis toi même

Peut-être faut-il y voir, parfois, une envie de "se payer des scientifiques" à moindre frais, sans passer par des années d'études et de travail. Vous savez, les vilains scientifiques, si arrogants, pétris de certitudes...
Et la théorie de l'évolution semble être un mets de choix.

mais acropole parlait de contre offensive et c'est dans cette optique que je parlais de l'exemple de Real Climate, et du boulot que ça représente

Est ce plus clair?

J'ai l'impression d'être dans le droit fil du sujet , je me trompe?

[JPL]

et vu des "documentaires" estampillées youtube ou dailymotion (que l'on nous met régulièrement comme si c'était des sources scientifiques)

Je confirme : plus je lis les messages des forums de FS et plus je hais ces deux sources de vidéos. La culture Youtube, c'est l'équivalent il y a quelques dizaines d'années de la culture Reader's Digest. Autrement dit de la m..... dans 95% des cas (95% parce que c'est mon jour d'indulgence).

D'autre part je reviens sur le titre parce qu'à force de le voir il me paraît complètement biaisé : qu'a donc à voir la défense de la vraie science et une lutte républicaine ? Voila une confusion typiquement franco-française. En fait le biais sous-jacent (et peut-être inconscient) est celui-ci : le créationnisme est une distorsion d'origine religieuse (je suis parfaitement d'accord) donc il s'attaque à la laïcité, donc à la république. Ce raisonnement est totalement incompréhensible dans de nombreux pays, même en Europe.

Laissons donc ici la laïcité et la république. C'est un autre combat et même s'il est parfaitement légitime, l'invoquer ici brouille des cartes. Parlons simplement de défendre la vrai science au nom de l'honnêteté intellectuelle et de la vérité. C'est à mes yeux la seule profonde et vraie justification.

[invite765ebf8d]

être scientifique, et se prendre des "missiles" est inéluctables, sans fin dire que 1+1=2, et ainsi de suite... oui,tant que l'on demande:mais si cela fait 3?
pour extrapoler ma pensée,
cela fait 2000 ans que l'on pose cette question(1+1=2?), et: aujourd'hui, via la "com" disponible pour tous,
la réponse est souvent (via le net) différente de 2, d'ou une confusion.
on en revient au problème des sources!!!!
lesquels sont potable?

sur ce réseau on voit/entends tous et n'importe quoi,(et j'ai envie de dire plus qu'a la tv, et pour nous, vers où/qui l'on se tourne???, sans faire 2h de recherche via un mot clé?(qui aboutit à chaque fois à ...n'importe quoi!!)
sachant que ceci contribue (fortement) à notre formation intellectuelle.

dsl, je ne suis pas sur ne de faire comprendre...
dislexie oblige

edit: pour mes derniere recherche wikipédia n'est pas fiable non plus!!!!!!!!
cqfd, je ne le site plus!! les 2 autres jamais cité, par contre je voulait mettre un lien sur un sujet, le cnrs me demandais 15 euros pour accéder à l'article!!!!! foutage de gueule ou pas?????

[invite765ebf8d]

.


l'information est-elle importante pour tous? où n'est-elle que le privilège de certain?

il me semble que le fil se résume à ceci!!!
....

...
c'est plus politique que scientifique(malheureusement ) mais bon, c'est la vie...

bonne nuit! à plus tard....

[JPL]

par contre je voulait mettre un lien sur un sujet, le cnrs me demandais 15 euros pour accéder à l'article!!!!! foutage de gueule ou pas?????

C'est vrai que l'état étant tellement généreux pour la recherche (surtout depuis quelque temps) on se demande pourquoi ce n'est pas gratuit ! Ceci étant dit le CNRS, comme d'autres grands organismes de recherche a aussi des communiqués de presse accessibles par tous.

[acropole]

J'ai peut être pas choisit le bon mot pour le titre, mais en ce qui concerne le créationnisme et l'intelligent design il s'agit bien de démonter l'évolution pour placer dieu au sommet du savoir et imposer le reste : croyance, mœurs, morale etc.
C'est beaucoup moins vrai pour le réchauffement climatique, ou encore les OGM en effet.
Mais le dernier article que j'ai cité, dans lequel la France reconnais automatiquement la valeur des diplômes du Vatican va dans le sens de mon propos. Accrochez vous les biologistes, bientôt les thésards du Vatican viendront vous apprendre ce qu'est la véritable création de la vie dans l'univers.
--
Je pense que certains veulent se payer des scientifiques, mais je crois aussi que d'autres cherchent vraiment à faire avancer le débat, même maladroitement. Après tout l'évolution dans le sens populaire fait une hiérarchie entre les espèces et place l'humain au sommet grâce à son intelligence. La sélection par les math et la physique dans les écoles de France passe pour une sorte de sélection naturelle du plus apte et de l'élite.

[invite765ebf8d]

donc j'ai pas eu de bol!!!
et retourne ignare ...mdr

à moins de nouvelles recherches, style "acharné"....
cqfd pour la plus part d'entre nous : crève idiot! la démocratie est parfaite!

ps , j'ai trouvé ma recherche sur un site américain en anglais! j'ai un peu bataillé avec la langue de Shakespeare mais ai compris ce que je cherchait, je ne pense pas objectivement, que tous on accès à ces infos!!!! et encore moins au vu de mes recherches!!!!
de la à extrapoler :
ce qui ne savent pas ne veulent pas savoir!!!!
CELUI QUI DIT CA EST UN CONù%£§$!!!!! finit!!!

[invite765ebf8d]

heu ....pour le créationniste,scientologiste.. .et autre du même style.....

et les fociles, et les carottes de glace, et les diverses traces de C14 de ci de là,et les diverses traces génétiques de diverse espèces qui tendent dans le sens de DW, et les diverses traces géologiques ......
si un phénomène à 0,001% de chance d'être la réalité, ok on le garde, mais pas au détriment de celui qui à 99,999% de chance au vu de nos connaissances!!!!!,

ps juste pour préciser ......
les proba....c'est le truc qui peut transformer un scientifique en politique! c'est une vraie catastrophe!!!

[JPL]

Mais le dernier article que j'ai cité, dans lequel la France reconnais automatiquement la valeur des diplômes du Vatican va dans le sens de mon propos. Accrochez vous les biologistes, bientôt les thésards du Vatican viendront vous apprendre ce qu'est la véritable création de la vie dans l'univers.

Cette reconnaissance est en effet totalement en dehors de la tradition républicaine, donc choquante. En fait je suppose qu'elle ne concernera que quelques diplômes de théologie ce qui n'a qu'un impact limité. Honnêtement ce n'est pas le Vatican qui m'inquiète dans cette affaire, mais d'autres mouvances religieuses très rétrogrades. Il ne faut pas se tromper d'adversaire.

Mais encore une fois le cas de l'évolutionnisme n'est qu'une petite partie du problème et tu sembles te focaliser dessus. On a parlé du climat, mais il suffit de parcourir ces forums pour voir périodiquement le moteur à eau, les moteurs qui produisent plus d'énergie qu'ils n'en consomment, le mouvement perpétuel, les mystérieuses inventions cachées qu'on prête à Tesla, la mémoire de l'eau, la transmission de pensée, la télékinésie, les ET... sans parler des théories de quelques anciens scientifiques (hélas) à la dérive.

[Cendres]

A partir de sa réflexion sur le besoin d'une contre offensive scientifique contres les obscurantismes de toutes sortes, la discussion dévie en ce qui te concerne (cendres) vers l'évolution e, ce qui me concerne vers le climat et j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres exemples.

Ca n'est pas spécialement en ce qui me concerne, dans la mesure où je me limitais à répondre à Ising sur le fait que les créationnistes seraient plus au fait de la théorie de l'évolution que "l'humain lambda", ce dont je ne suis pas convaincu.

Si la discussion dévie, c'est en de multiples directions, ce me semble.

Pour le reste, je suis d'accord.

[invite765ebf8d]

J'ai peut être pas choisit le bon mot pour le titre,.......

ton titre est parfait! car, à mes yeux, il est le dernier rempart vis à vis des mécréants, incultes, et autres "fashion victims"....
en gros la limite entre "nous" et le chimpanzé de D.fosset .....après toute les tribulations de l'homme et de sont histoire,nous en sommes belle et bien à ce point!,
le dernier bastion de réalité est sur le point de se faire manipuler et exploiter...avec les conséquences que cela implique....

dsl pour ces notes sombres "fin de soirée", mais j'exprime mes ressenties "sur le coup".

good night again...

[JPL]

le dernier bastion de réalité est sur le point de se faire manipuler et exploiter...avec les conséquences que cela implique....

Paranoïa...

[Dansteph]

Peut-être faut-il y voir, parfois, une envie de "se payer des scientifiques" à moindre frais, sans passer par des années d'études et de travail. Vous savez, les vilains scientifiques, si arrogants, pétris de certitudes...

Je me suis fait la réflexion dernièrement devant un nanar "Magma : désastre volcanique" le film sonnait un peu comme un règlement de compte des cinéastes face aux scientifiques.

Je me suis demandé soudain si ce n'était pas aussi une réaction face à l'arrogance inflexible ressentie ou fantasmée des scientifiques face à la foule des profanes. Quoi que dise un profane ce ne sera jamais vraiment juste face au scientifique qui détient "LA" vérité. (Non, la terre ne tourne PAS autour du soleil, les deux tournent autour d'un centre de gravité s'pas ? )

Face à cette exclusion (involontaire) de facto du "cercle des dieux" les réactions peuvent être diverses: humilité, acceptation ou rejet pur et simple avec les corollaires habituel: théories alternatives, critiques, décrédibilisation etc. etc.

Le problème viendrait peut-être d'une certaine culture de l'individualisme et de l'égalitaire poussé à l'extrême ? Nous somme tous tellement formidable n'est ce pas ? (Le tigre est en toi, tu es libre, ne laisse personne te dicter... (...t'a une coupe de cheveux du tonnerre en plus )

Au final, chef des crétins c'est mieux que de n'être pas grand chose au royaume des lumières.

Il me semble que beaucoup d'autres autorités connaissent le même soucis actuellement. Un phénomène de société inquiétant !?

Cordialement,

Dan

[acropole]

Cette reconnaissance est en effet totalement en dehors de la tradition républicaine, donc choquante. En fait je suppose qu'elle ne concernera que quelques diplômes de théologie ce qui n'a qu'un impact limité. Honnêtement ce n'est pas le Vatican qui m'inquiète dans cette affaire, mais d'autres mouvances religieuses très rétrogrades. Il ne faut pas se tromper d'adversaire.

Pourtant j'ai compris de cet article que ça concerne tous les diplômes, quelle que soit la matière, et que les déclarations du pape actuel sont plutôt éloignées de celle du précédent sur l'évolution.
Sans parler des déclaration de Sharkozy.

Mais encore une fois le cas de l'évolutionnisme n'est qu'une petite partie du problème et tu sembles te focaliser dessus. On a parlé du climat, mais il suffit de parcourir ces forums pour voir périodiquement le moteur à eau, les moteurs qui produisent plus d'énergie qu'ils n'en consomment, le mouvement perpétuel, les mystérieuses inventions cachées qu'on prête à Tesla, la mémoire de l'eau, la transmission de pensée, la télékinésie, les ET... sans parler des théories de quelques anciens scientifiques (hélas) à la dérive.

C'est vrais que je me focalise plutôt sur ce point car c'est à mon sens le plus dangereux. Ceux qui croient au moteur à eau n'ont pas tout un ensemble de règles politiques et sociales à imposer. Ils y croient dans leur coin, c'est leur droit. On peut leur fournir les infos, c'est à eux de décider de les prendre ou non.

Mais dans le cas du créationnisme et de l'intelligent design il s'agit bien de vaincre la science pour se placer en tant que Vérité pour imposer leur morale et leur politique. C'est le chemin inverse de Galilée. En prouvant que la Terre tourne autour du soleil il à décrédibiliser le pouvoir de l'église. Ils veulent le recrédibiliser en se servant de l'aura scientifique.

Pour le climat c'est plutôt une question de gros sous des pétroliers, bien qu'ils semblent avoir compris que finalement il y'a peut être autant, voir plus, d'argent à se faire avec les énergies renouvelables.

[JPL]

Attention, tu confirmes là que ton propos est plus politique (et anti-religieux) que défense de la science pour elle-même. Il ne s'agit pas pour moi de mettre en cause tes convictions mais la charte du forum place une barrière à ne pas franchir :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[acropole]

Attention, tu confirmes là que ton propos est plus politique (et anti-religieux) que défense de la science pour elle-même. Il ne s'agit pas pour moi de mettre en cause tes convictions mais la charte du forum place une barrière à ne pas franchir :

Pas anti-religieux. C'est d'ailleurs ce que je dis :

Ils y croient dans leur coin, c'est leur droit.

Le problème de ce sujet est qu'il mêle science et politique (mais au delà de la question des partis) et que la réponse de la science a son importance.

Donc, où en parler ?

[yves25]

Ce n'est quand même pas si compliqué. réfléchis un peu

Il y a un comportement anti scientifique qui est très général et c'est, en fait celui là que tu dénonces . Ne t'égares pas.

[acropole]

Ben, finalement, je me dis qu'a partir du moment où en ce qui me concerne je suis plutot pour connaitre la vérité, peu importe que des milliers, des millions ou des milliards d'êtres humains cherchent à s'aveugler avec leurs propres phantasmes.
En ce qui me concerne ce sujet n'a pas d'importance, finalement.

[simon50]

Permettez moi d'ajouter ma pierre à l'édifice.

Le renouveau de l'obscurantisme, c'est à la mode en ce moment. Et ça ne se limite pas à l'ID ou le climat...
On peut citer : la mémoire de l'eau, le moteur à eau, la biologie totale, le mesmérisme, l'homéopathie, les ET, l'archéologie revisitée sauce Indiana Jones, la physique quantique trainée dans la boue pour justifier telle ou telle chose, le tout bio, les énergies "renouvelables" qui ne le sont pas forcément, les OGM diabolisés, les ondes électromagnétique "mauvaise"...
Et la liste est non exhaustive. Même s'il y a dans certains cas lieu à débat, il s'en dégage quand même un fort sentiment anti-scientifique.

On sort presque de la charte, puisque cette tendance tiens plus de la sociologie que de la science exacte...
Alors laisser faire ? Combattre ?

Est-ce que l'on peut parler de combat d'abord ?
Si l'on regarde du point des obscurantistes, ce sont eux qui se croient en combat contre le système. En effet, comme déjà dit plus haut dans ce topic, pour les gens qui n'ont pas une culture scientifique, la science parait parfois comme une doctrine rigide.
Donc en parlant de "combat" on entre dans leur jeu : nous cherchons à maintenir un dogme en place qui ne peut être contesté à la manière des inquisiteurs d'une certaine époque.
Ceci est bien éloigné de la vérité, mais c'est ce que ces personnes perçoivent.

Donc informer le grand public, je dirait que c'est du bon sens, matraquer violemment ces théories, même ridicule, c'est entrer dans leur jeu.
Mais d'un autre côté, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Autant dire que l'on est pas sorti de l'auberge.

Sans compter qu'il ne faut pas confondre les personnes qui veulent casser du scientifique et celles qui se posent des questions légitime et qui cherchent à avoir une démarche scientifique...

Tous ça pour dire que je plussois l'idée d'un site, à condition de laisser la parole aux principales personnes visée, c'est à dire les gens en quête de faits et références solide.
Et l'apprentissage de la démarche critique est à mon sens plus importante que l'apprentissage de théories dans le détail.

Il y a déjà des sites dans ce genre, quoique parfois un peu trop virulent ou axé sur des sujets controversé :
http://www.zetetique.ldh.org/
http://www.zetetique.fr/
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/index
http://charlatans.info/
http://tatoufaux.com/
etc...

En espérant avoir fait avancer le débat...

[invite765ebf8d]

Paranoïa...

J'espère que ce n'est que celà.......

[invite6f735bcb]

Permettez moi d'ajouter ma pierre à l'édifice.
.....

Sans vouloir rentrer dans la controverse les site du forum "zététique" sont loin d'être très scientifique..ils sont des fois carrément complotistes voir de mauvaise fois sans compté la modération qui pratique la censure a tout va...FSG est je pense une base très saine pour tout ce qui traite de science et de débat scientifique, bcp plus que les forums du CZ!!

[simon50]

Sans vouloir rentrer dans la controverse les site du forum "zététique" sont loin d'être très scientifique..ils sont des fois carrément complotistes voir de mauvaise fois sans compté la modération qui pratique la censure a tout va...FSG est je pense une base très saine pour tout ce qui traite de science et de débat scientifique, bcp plus que les forums du CZ!!

Je ne dit pas que ce genre de site est un parfait exemple.
Il ne faut pas non plus tout mettre dans le même panier... Il y a des sujets effectivement limite, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y en a pas d'intéressant et de bien étayé.

Quant à la censure de leurs forum, il est vrai que ce n'est pas très scientifique, ni très correct.
Mais j'ai remarqué qu'ils laissent les deux camps (tenants du surnaturel et rationnels) apporter leurs arguments et débattre sans trop de censure (du moins apparemment).

C'est vrai qu'à côté de FSG, c'est moyen. Mais en même temps, des sujets border charte du genre moteurs à rendements impossible, OVNI, homéopathie et autres n'ont pas forcément leurs place sur un forum scientifique...

Et l'un dans l'autre, je préfère ce genre de sites qui apportent des arguments à ce genre là :
www.onnouscachetout.com

Mais après tout, ce n'est que mon avis...

[invite94934d63]

Je comprends tout à fait le sondage.
Je suis un jeune étudiant aspirant aux études médicales, alors forcément mon avis sera un poil partial.. (par coeur bizuuuuuuuth )

Mais il est vrai que dans la secondaire, on nous apprend pas la méthode scientifique (regardons les notes de philo, qui s'appuie sur les même bases;.. )

En fait dans les controls, le concours de méd ou autre, on nous demande pas de se questionner mais de recracher le cours. A partir de là, on prend les paroles du profs comme celui d'un prophète qui nous montre la Voie.
Exemple à la con: souvent comme exo, on nous pose une expérience, sans nous donner le but précis de l'expérience, bien qu'on doit argumenter sur cette sus dit expérience...
A croire que le vrai scientifique fait une expérience sans quoi chercher. Et bien malin celui qui ne connait pas l'cours sur le bout des doigts mais qui arrive à répondre...
Rajoutons à cela, les profs qui ne savent pas le pourquoi du comment, mais qu'on doit croire sur parole...
Il est donc normal, que pour un étudiant, à qui on a rabaché la même chose pendant des années (le nombre d'Avogadro par exemple..), ne puisse se détacher de ses connaissances.

D'autant plus que dans bcp de domaine, le titre de scientifique, devient un argument d'autorité. Pour un non scientifique cela revient à penser "ferme ta gueule, lui il sait !".

D'ailleurs un prof nous a dit "dans la vie, faites votre propre opinion, avec une méthode rigoureuse... Mais après vos études par contre !"..

[Cendres]

D'autant plus que dans bcp de domaine, le titre de scientifique, devient un argument d'autorité. Pour un non scientifique cela revient à penser "ferme ta gueule, lui il sait !".

C'est un peu plus nuancé, et cela dépend du vécu de chacun. Cela peut aussi correspondre à un mécanisme de défense des scientifiques face à une érosion du respect de la profession et du savoir; cette même érosion qui amène de plus en plus de personnes, sur ce site par exemple, et sur bien d'autres, à n'accorder aucun crédit aux dires de personnes dont c'est le domaine d'étude ou le métier, voire de les contredire avec aplomb, sans avoir fait les études correspondantes ou partiellement. Et ce, sur la base de quelques livres lus (et même compris), des sites Internet, de vidéos youtube ou dailymotion, des documentaires, supposés aussi recevables (voire plus!) que l'avis d'étudiants ou chercheurs dans le domaine. Le fast-food du savoir...

Après, évidemment, il devient aisé de hurler à l'argument d'autorité lorsque les scientifiques en question tentent de faire valoir leurs études et/ou travaux personnels pour appuyer leurs dires.

[Cécile]

Après, évidemment, il devient aisé de hurler à l'argument d'autorité lorsque les scientifiques en question tentent de faire valoir leurs études et/ou travaux personnels pour appuyer leurs dires.

Je trouve qu'avec un peu d'expérience des forums, il n'est pas vraiment nécessaire de connaître le CV des intervenants : les interventions des personnes qui s'y connaissent sont généralement très convaincantes (sur le climat, par exemple, pas besoin du CV de Yves25 : ses arguments sont clairs et convaincants, quels que soient les efforts de ses détracteurs). Inversement, ceux qui viennent avec leurs théories du "on nous cache tout" ou "les scientifiques nous mentent" se décrédibilisent eux-mêmes très rapidement.
Bien sûr, cela demande un peu de bases scientifiques, et un peu de temps (pour le lecteur, mais surtout pour le scientifique qui intervient). Mais à mon avis, les arguments d'autorité ne sont pas nécessaires.

[invite94934d63]

Je suis bien d'accord..
Pour le forum c'est autre chose. Souvent nos/vos seuls sources sont des feuilles volantes dans un placard fermé à double tour, et cela me gêne aucunement qu'on me dise "pour info je travaille dans ce domaine"
C'est après tout, limite légitime, puisque sinon on a aucun moyen de savoir si c'est du n'importe quoi ou la vérité vraie du moment..
(bien sur on peut mentir mais ca se repère vite)

Le problème que je voulais pointer, c'est bien celui de la relation l'étudiant/prof, qui ressemble un peu à une relation dominant/dominé sans réelle recours finalement à une discussion, avec des exceptions (j'ose même croire que c'est une minorité..).

Souvent sur FS, à vrai dire je dis "cela vient de mon cours, cela vient de mon prof" car finalement, je ne vois pas comment me sortir de ce carcan, et même si j'y arrivais, serait préjudiciable pour mes études...

Mais c'est plus une question de pédagogie qu'autre chose en y réfléchissant..

[acropole]

Je ne suis pas certain qu'apprendre aux étudiants à remettre en cause ce qu'ils étudient soit une bonne chose. Je n'ai pas fait des études scientifiques mais des études informatiques. Il y'a la aussi des choses à apprendre avant de prétendre pouvoir critiquer le travail des ingénieurs depuis les années 50. Il faut d'abord savoir avant de pouvoir critiquer éfficacement.