La biodiversité diminue-t-elle ?

[invitebd2b1648]

Salut à tous !!!

Alors ... ?

Merci pour vos réponses !

@ +++
-----

[invite87654345678]

Bonjour

La biodiversité se décline en 3 grands thèmes :
- la diversité génétique (variabilité des gènes au sein d'une même espèce)
- la diversité spécifique (diversité des espèces)
- la diversité écosystémique (diversité des biomes)

Même si la biodiversité est en constante évolution - elle est présente aussi bien dans l'humus ou sur les arbres de la jungle, que sur la croute et la moisissure d'un fromage, et nous humains en faisons partie - on peut affirmer que la biodiversité diminue pour les motifs suivants, principalement liés aux activités humaines : déforestation, pollution, élimination des biotopes pour cause d'aménagement des territoires, emplois de pestices, gyrobroyage, incendies volontaires, exploitation outrancière des ressources naturelles... et j'en passe.

Patrick

[invite04f8dfd1]

on peut affirmer que la biodiversité diminue pour les motifs suivants, principalement liés aux activités humaines : déforestation, pollution, élimination des biotopes pour cause d'aménagement des territoires, emplois de pestices, gyrobroyage, incendies volontaires, exploitation outrancière des ressources naturelles... et j'en passe.

Patrick

Bonjour,

Cette réponse me paraît bien basée sur des chiffres et des sources tangibles.... sans rire, on est sur un forum scientifique, on ne peut formuler un avis en guise d'argument, il faut des sources - si possible valides.

Il eût été utile dans ce cas particulier d'appuyer votre argumentation sur un étude chiffrée
#############################

[invitebd2b1648]

Euh !!

Mais n'est-ce pas envisageable de : la biodiversité sous le rapport : espèces invasives et ce que cela entraîne/ espèces répertoriées et celles à découvrir ... ?

Cela donnerait un pourcentage !

@ +++

[A voir en vidéo sur Futura]

[noir_ecaille]

On parle de l'ensemble de la biosphère ou seulement d'une échelle particulière ?

De ce qu'on en étudie, il serait difficile de parler pour l'ensemble de la biosphère.

Concernant la macrofaune par exemple, il ne serait pas exagéré de parler d'uniformisation spécifique dans certaines régions massivement colonisées par l'homme -- autrement dit une baisse globale de la diversité de la macrofaune.

On peut sans doute trouver d'autres cas.

[invitebd2b1648]

NAN MAIS LA OH !!!

Je ne faisais que parler des biocénoses !!!

[mh34]

Nettoyage fait.
Merci de respecter le fil d'Octa.

[Cendres]

Euh !!

Mais n'est-ce pas envisageable de : la biodiversité sous le rapport : espèces invasives et ce que cela entraîne/ espèces répertoriées et celles à découvrir ... ?

Cela donnerait un pourcentage !

@ +++

Une espèce invasive, par définition, entre en forte compétition avec des espèces locales déjà implantées et peut les faire disparaître. Auquel cas il y a à cette échelle une perte de biodiversité. Maintenant, un pourcentage...un pourcentage de quoi, d'ailleurs?

[invitebd2b1648]

Une espèce invasive, par définition, entre en forte compétition avec des espèces locales déjà implantées et peut les faire disparaître. Auquel cas il y a à cette échelle une perte de biodiversité. Maintenant, un pourcentage...un pourcentage de quoi, d'ailleurs?

Un pourcentage de biodiversité ... !
Je veux dire ...

@ +++

[invite87654345678]

J'ai été coupé, je l'ai cherché... tant pis mais je ne regrette rien.
Je ne comprends pas que certains veuillent se baser uniquement sur des chiffres ou des statisques, des pourcentages et autres études hautement ésotériques qui ne servent à rien sinon à confirmer ce que tout le monde sait (temps et argent perdu...)
Il suffit d'un peu de bon sens.
On prend un hectare de forêt tropicale. On fait le compte des écosystèmes que contient cette superficie et de la biodiversité qu'elle abrite. Cela ce chiffre en plusieurs centaines d'espèces animales et végétales.
On rase la forêt, on purge le sol aux pesticides et on fiche le feu avec des bombes au napalm pour éliminer les derniers nids de bactéries résistantes, et ensuite on y plante des palmiers à huile.
De plusieurs centaines d'espèces on tombe à presque rien... c'est de l'utopie ça ou du simple bon sens ? Il faut des études de diplomé du MIT pour arriver à comprendre que la biodiversité a pris un coup dans l'aile ?
C'était bien la question je crois ? Et des situations comme celle décrite il y en a des centaines de par le monde.
Et on vient me faire la leçon en prétendant qu'on est sur un site scientifique et qu'un avis en guise d'argument ne compte pas ? Il suffit de faire un simple soustraction !

[Ryuujin]

Donc en gros, ton argument est "pas besoin de chiffres : j'en suis sûr même si j'ai pas de preuves !!".

On est sur un forum scientifique Kaolin.

En réalité, on a AUCUNE mesure de la biodiversité à l'échelle mondiale, et encore moins de suivis.
On a a peine une poignée de suivis locaux et limités à certains règnes.

Donc en réponse : on en sait RIEN. On peut tout juste soupçonner qu'elle décroit dans certaines zones parce que les échantillons qu'on suit montrent une décroissance.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

a tout hasard, meme si mon echelle de consideration etait plus grande (en temps et en espace), j'avais lance cette discussion ci : http://forums.futura-sciences.com/pa...-despeces.html il y a quelques temps.

T-K

[Cendres]

En attendant, on peut toujours lire ce genre de choses:

http://ec.europa.eu/environment/natu...eeb_report.pdf

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...t/314/5800/787

Il exsite encore beaucoup d'espèces à découvrir, ce qui ne facilite pas une éventuelle estimation.

[invite87654345678]

Donc en gros, ton argument est "pas besoin de chiffres : j'en suis sûr même si j'ai pas de preuves !!".

On est sur un forum scientifique Kaolin.

En réalité, on a AUCUNE mesure de la biodiversité à l'échelle mondiale, et encore moins de suivis.
On a a peine une poignée de suivis locaux et limités à certains règnes.

Donc en réponse : on en sait RIEN. On peut tout juste soupçonner qu'elle décroit dans certaines zones parce que les échantillons qu'on suit montrent une décroissance.

Ce n'est pas mon argument
C'est un simple constat. Si l'exemple que j'ai donné ne suffit pas, il n'y a plus rien à dire...

[noir_ecaille]

En réalité, on a AUCUNE mesure de la biodiversité à l'échelle mondiale, et encore moins de suivis.
On a a peine une poignée de suivis locaux et limités à certains règnes.

Donc en réponse : on en sait RIEN. On peut tout juste soupçonner qu'elle décroit dans certaines zones parce que les échantillons qu'on suit montrent une décroissance.

+1

Le fait qu'on observe une tendance des échantillons permet d'extrapoler mais pas d'affirmer. Pour affirmer, il faudrait quantifier l'intégralité d'un biotope -- et on est malheureusement très limités tant d'un point de vue :
- matériel (bonjour le chambards)
- logistique -- quels effectifs et quels temps permettrait de quantifier du plus infime virion aux plus impressionnant arbres et animaux d'un biotope donné ? Quelles limites (géographique mais aussi temporelles) factuelles pour borner le biotope à quantifier ?
- humain/éthique -- est-ce qu'on quantifie ou non les être humains présents dans le biotope ? Si on ne quantifie pas l'humain, faut-il inclure ou exclure les espèces qui lui sont associées, tous règnes confondus ? Si on le quantifie, dans quel état d'esprit (habitants, mais aussi touristes, chercheurs...) ?

Bref. On sait extrapoler à partir d'indices, c'est déjà pas si mal.

[invite87420132543]

Donc en gros, ton argument est "pas besoin de chiffres : j'en suis sûr même si j'ai pas de preuves !!".

On est sur un forum scientifique Kaolin.

En réalité, on a AUCUNE mesure de la biodiversité à l'échelle mondiale, et encore moins de suivis.
On a a peine une poignée de suivis locaux et limités à certains règnes.

Donc en réponse : on en sait RIEN. On peut tout juste soupçonner qu'elle décroit dans certaines zones parce que les échantillons qu'on suit montrent une décroissance.

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'on en sait rien.

D'accord pour dire que d'un point de vu scientifique nous n'avons pas de preuve formelle, mais comme le dis Kaolin nous avons plein d'exemples d'espèces qui disparaissent à cause de l'homme. Donc nous pouvons au moins argumenter dans ce sens.
Accumuler des arguments dans ce sens c'est déjà quelque chose mais sur, nous sommes sur un forum scientifique et ça ressemble plus à une dissertation ce qui n'est pas rien.

[invite765732342432]

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'on en sait rien.

On n'en sait pas "rien", mais on n'a pas vraiment de certitude (même si la thèse de la diminution semble assez réaliste, à condition de préciser de quoi on parle)

mais comme le dis Kaolin nous avons plein d'exemples d'espèces qui disparaissent à cause de l'homme

Le problème, c'est que régulièrement des espèces apparaissent (pour schématiser), mais il nous est impossible de le savoir.
Autrement dit, nous pouvons comptabiliser les "-" (et encore, on voit régulièrement des individus d'espèces théoriquement éteintes), mais nous ne pouvons pas comptabiliser les "+" !
C'est pour le moins biaisé comme étude !

[noir_ecaille]

On sait par exemple que des (sous-)espèces de souris naissent après colonisation d'un nouveau biotope (souvent dans le sillage humain), notamment parce qu'il y a des recombinaisons chromosomiques qui empêchent ou limitent le croisement avec l'espèce dont sont issus les sujets colons (génération zéro).

On sait aussi que la dérive génétique s'accroît avec le nombre de génération et s'amplifie en cas d'isolement-éclatement d'une population donnée -- notamment les drosophiles de laboratoire qui deviennent incapable de croisement avec les drosophiles du type "sauvage".

Donc, des espèces naissant, on peut affirmer que la biodiversité s'accroît.


Reste à quantifier exactement le ratio d'extinctions d'espèces par rapport aux émergences d'espèces...

[DomiM]

Bonjour,

l'humain crée constamment de nouveaux biotopes qui n'existaient pas quand il était encore à l'état sauvage.
Alors ces nouveaux biotopes compensent la perte des biotopes naturel.
Il y a aussi un aspect qualitatif, l'humain a permis à la vie de connaitre les danger qui la menace (extinctions de masses).
Il permettra aussi de transformer la terre en arche interstellaire

[bzh_nicolas]

Bonjour,

l'humain crée constamment de nouveaux biotopes qui n'existaient pas quand il était encore à l'état sauvage.
Alors ces nouveaux biotopes compensent la perte des biotopes naturel.

C'est vrai, mais je ne suis pas certains que ces biotopes soient idéaux pour la biodiversité.
De prime abord (je vais faire quelques recherches supplémentaires, mais je suis à peu près sur de ce que je vais dire) les principaux biotopes créé par l'homme sont :
Les zones de monocultures de plusieurs types (céréales, palmier à huile,...). On sait déjà que ces zones sont des catastrophes pour les espèces végétales ainsi que pour les insectes dits "nuisibles" aux plantes cultivées (à cause des traitements).
Les parkings d'hypermarché qui par leurs conditions particulières commence à être le sujet d'études en tant que biotope à part entière (faut que je retrouve ça). Certaines espèces (des petits passereaux pour la plupart) tirent assez bien leur épingles du jeu : moineau, bergeronnette grise, mais aussi renards dans les zones commerciales en limites de zone urbaines.
A part ça, je ne vois pas trop d'autre biotope créé par l'homme, et surtout pas qui sont favorable à la biodiversité. Si tu as des exemples n'hésite pas...

Il y a aussi un aspect qualitatif, l'humain a permis à la vie de connaitre les danger qui la menace (extinctions de masses).

J'ai relu plusieurs fois ton post et je ne vois pas ce que tu veux dire par aspect qualitatif.
Aspect qualitatif de la biodiversité ? Des biotopes ? De la vie en général ? Dans aucun cas je ne comprends ce que ça veut dire.
Une chose est sûre, cet aspect qualitatif n'a pas amené de changement notable dans l'attitude de l'homme vis a vis de la vie ou de la biodiversité.

Il permettra aussi de transformer la terre en arche interstellaire

C'est quoi ce lien là !!!
On est pas près de déplacer la Terre se son orbite et de toute façon, ce n'est pas parce qu'on l'aura déplacée qu'on va arrêter de polluer instantanément. Rien que la quantité d'énergie qui serait nécessaire à cet exploit (sans parler ensuite de l'énergie nécessaire pour la refroidir, réchauffer selon la direction où l'on se rendra) suffira à détruire par la pollution ce qui aura subsister jusque là...
La Terre est déjà une arche stellaire, pas besoin de la déplacer pour ça !

[invite765732342432]

A part ça, je ne vois pas trop d'autre biotope créé par l'homme, et surtout pas qui sont favorable à la biodiversité. Si tu as des exemples n'hésite pas...

Les égouts, les décharges, les jardins publics, les forêts entretenues, les étangs artificiels...

[DomiM]

les principaux biotopes créé par l'homme sont :
....
A part ça, je ne vois pas trop d'autre biotope créé par l'homme, et surtout pas qui sont favorable à la biodiversité. Si tu as des exemples n'hésite pas...

Les rond points et les jardins privés.

J'ai relu plusieurs fois ton post et je ne vois pas ce que tu veux dire par aspect qualitatif.

aucun biotope ne survivra quand le soleil deviendra trop chaud alors le qualitatif c'est de permettre a tout les biotopes de survivre aux danger qui menace la vie sur terre.

Une chose est sûre, cet aspect qualitatif n'a pas amené de changement notable dans l'attitude de l'homme vis a vis de la vie ou de la biodiversité.

L'humain prend de plus en plus conscience qu'il a quitté l'état sauvage pour sauver la vie.

[Alhec]

Hé oh, ici c'est un forum scientifique, pas un coin à prédicateur.

[JPL]

DomiM se sert d'une discussion ouverte sur un sujet précis pour la détourner en faveur de sa "théorie" personnelle (car bien entendu le lien qu'il donne pointe vers un texte de lui dans un autre forum).

Ce genre de détournement n'est pas acceptable.

[DomiM]

Bonjour,

Hé oh, ici c'est un forum scientifique, pas un coin à prédicateur.

Voyez vous une différence entre ma "prédication" et celle de Stefen Hawking ?

[Alhec]

Un peu oui... Il suffit de comparer les deux textes.
Mais bref, c'est pas le sujet.
Pour continuer sur les nouveaux biotopes, il y a des études intéressantes faites sur les moustiques du métro londonien et comment on voit émerger de "nouvelles espèces" aux alentours de l'homme. Faut que je retrouve l'article.

[DomiM]

Bonjour,

Un peu oui... Il suffit de comparer les deux textes.

Nous sommes d'accord sur le constat des dangers qui menace la vie mais pas sur les moyens d'y faire face car ceux de Stefen Hawging ne permettent pas à la vie d'échapper à la transformation du soleil en géante rouge.

Accepter vous de considérer que les produits de la technologie font parties de la biosphère et dans ce cas les télescopes en ferait partie et ils permettent de comprendre les danger qui menace la biosphère.
C'est en ça que je dit que l'humain ajoute à la biodiversité et qu'en plus cet ajout est bénéfique à la préservation de cette biodiversité.
D'où l'emploi de mon terme qualitatif pour résumer cela.

[Alhec]

Je suis d'accord de considérer l'humain et tout ce qu'il produit comme faisant partie de la biosphère (on y inclut bien les fourmilières ).

Le reste par contre me paraît gratuit comme affirmation. D'ailleurs en passant, lorsque l'on constate des pertes de biodiversité non dues à l'homme, il me semble que l'attitude adoptée est de laisser faire.

[noir_ecaille]

Il n'y a pas besoin de "considérations" quelconques.

Tout ce qui fait partie du cycle du carbone, de l'azote, de l'oxygène, du phosphore... est la biosphère.

[invite87654345678]

Parce que les écosystèmes qui sont créés à partir des égouts, décharges, étangs artificiels, les forêts entretenues et autres sont sensés remplacer les biotopes d'origine et apporter une diversité biologique supplémentaire ?
C'est l'exact contraire plutôt. Une forêt entretenue ne permet pas aux insectes nettoyeurs et transformeurs de recréer l'humus du sol. Une forêt entretenue est une forêt morte.
Pareil pour les décharges et résurgeence d'égouts. Cela ne fera qu'augmenter le nombre de rats et mouettes, mouches, moustiques et cloportes sans contribuer à une plus large diversité biologique.

La pollution par le pétrole du delta du Niger a quasiment exterminé toute vie dans cette zone. Où est la biodiversité dans ces provinces où les habitant ne peuvent même plus puiser l'eau pour la consommer ?