Poids et Masse Gravitationnelle ?

[CHL]

Bonsoir!




Pardon j'essaie de comprendre des notions de base et suis venu à me poser cette question sans doute idiote;le poids est-il égale à la masse gravitationnelle? Merci de vos réponses compatissantes...






cordialement!
-----

[Paminode]

Bonjour,

A ma connaissance, le poids est une force. C'est la masse multipliée par l'accélération de la pesanteur.

P = m.g

En deux lieux différents, g peut varier, donc P également pour une même m.

[albanxiii]

Bonjour,

Le poids est une force et est donc de nature différente d'une masse. Comparer le poids et la masse gravitationnelle revient à comparer des pommes et des choux.

Par contre, le principe d'équivalence consiste à postuler que la masse grave (ou gravitationnelle) est égale à la masse inertielle. Voir, par exemple, les premiers chapitres du cours de gravitation de Alain Laverne http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain/

@+

[Paminode]

Le poids est une force et est donc de nature différente d'une masse. Comparer le poids et la masse gravitationnelle revient à comparer des pommes et des choux.

Il y a quand même un lien. Est-ce que ce n'est pas plutôt comparer une vache et un blouson de cuir ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[pelkin]

Bonjour,

Le poids est une force et est donc de nature différente d'une masse. Comparer le poids et la masse gravitationnelle revient à comparer des pommes et des choux.

Ben voyons, dites nous donc que le poids est indépendant de la masse tant que vous y êtes !

[Xoxopixo]

En complément, voir la présentation d'Etienne Klein :

La masse ou le poids ?

[Thomas markley]

Bonsoir!




Pardon j'essaie de comprendre des notions de base et suis venu à me poser cette question sans doute idiote;le poids est-il égale à la masse gravitationnelle? Merci de vos réponses compatissantes...

cordialement!

le poids n'est pas égal à la masse gravitationnelle... le poids est la résultante de l'attraction gravitationnelle sur la masse grave... donc quand on a un champs gravitationnel, et une masse gravitationnelle, les deux s'attirant mutuellement, cette attraction se mesure en newton et forme la notion de poids... c'est ainsi que l'on peu connaitre la valeur d'une masse, puisque lorsque l'on mesure le poids d'une masse, une fois déduis du champs gravitationnel quasi constant, il ne reste plus que cette valeur... ce coefficient que l'on nome masse inerte, a partir duquel l'on trouve celle de masse grave (elles sont équivalente)...

[Thomas markley]

Bonjour,

Le poids est une force et est donc de nature différente d'une masse. Comparer le poids et la masse gravitationnelle revient à comparer des pommes et des choux.

Par contre, le principe d'équivalence consiste à postuler que la masse grave (ou gravitationnelle) est égale à la masse inertielle. Voir, par exemple, les premiers chapitres du cours de gravitation de Alain Laverne http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain/

@+

cela ne change rien a ce que la masse est aussi une force... sinon avogrado n'a plus de sens, ni E=mc²... les liaisons électroniques forme la structure de toute masse qui est énergie ou plutôt ici "potentiel" puisque comme "stocké" sous la forme de lien permanant (déformation spatiale ??) entre les atomes, qui eux mêmes peuvent-être connue ou compris comme des singularité de charge dans un environnement spatial neutre ou d'un forme particulière, (ce que me semble l'aventure du boson et du champs de higgs tend a "affirmer"...

tout est déformation ou force, "tension" résultante au travers des différent concept de champs, recouvrant eux-même une réalité physique encore difficilement palpable... en tout cas la notion de "masse" totalement différente de celle de force, n'a plus guère de sens aujourd'hui a moins de faire un trait sur un siècle de physique...

la masse inerte c'est le potentiel energétique de la structure "présent" dans le champs de higgs (ou autres).. l'un réagit a l'autre en fonction de l'nergie du millieu "du champs de confiture de higgs (selon etienne klein sur france culture (je sais pas si j'ai tout compris a sa présentation de cette mélasse higgsienne)... en tout cas, difficile de présenter la masse aujourd'hui comme un simple morceau de plombs sur un drap tendu...

[rik 2]

cela ne change rien à ce que la masse est aussi une force...

la loi fondamentale de la dynamique ne dit-elle pas que F = m g où g est une accélération (qui peut être la pesanteur)? D'ailleurs on n'utilise pas les mêmes unités pour les deux; le kgf est un peu obsolète, en plus il y a le f qui indique que c'est une force. Amha tu as dû sécher quelques de physique pour les confondre, sans vouloir te vexer.
Salut!

[Thomas markley]

bon, j'ai du mal écrire...

la masse est énergie... mais en potentiel, soit une force constante... parcequ'une force sans énergie, c'est rien du tout... d'ailleurs Newton employait la mot force pour celui d'énergie qui ne fut employé/inventé dans le sens actuel que plus tard, pour mieux définir le concept de force dont elle n'est qu'une composante...

la pesanteur est une accélération du à une masse grave... et la masse grave est une masse inertielle qui se trouve-être aussi la masse structurelle d'un objet... donc la masse est bien une sommes de liaison structurant cet objet massif... et chaque liaison on le sait est énergie puisque de son potentiel "statique" l'on peu transformer les liaisons inter-atomique en chaleur... puis les liaisons inter-nucléiques dans une centrale nucléaire qui ne fait que chauffer de l'eau soit dit en passant et ce en servant de E=mc2 ...

ainsi, si énergie = masse, c'est la masse structurelle ou inertielle dont il est question... la pesanteur n'est que la réaction de l'espace-temps a la présence de cette masse inertielle, et la masse grave la résultante de l'interaction de deux masses graves, via l'espace-temps comme support, et moyen de transmission de l'interaction gravitationnelle... et que l'on perçoit sous forme de pesanteur, une pente dirigé vers chaque centre de masse... soit une accélération si l'objet est libre de mouvement, ou d'un poids (déformation du support) si l'objet massif est contraint

[rik 2]

ainsi, si énergie = masse,

et comme masse = poids, on obtient énergie = masse = poids.
On peut aussi rajouter l'espace-temps puisque la masse c'est de l'espace-temps. Ainsi arrive-t-on à la super équation:
énergie = masse = poids = espace-temps.

C'est simple la physique finalement!

[Amanuensis]

poids = masse n'a aucun sens, simplement parce que cela compare un vecteur et un scalaire. Le poids est un vecteur, la masse un scalaire. Les comparer est comme affirmer que 3=1.

C'est peut-être simple la physique, mais faut commencer par assurer la géométrie élémentaire...

[Thomas markley]

poids = masse n'a aucun sens, simplement parce que cela compare un vecteur et un scalaire. Le poids est un vecteur, la masse un scalaire. Les comparer est comme affirmer que 3=1.

C'est peut-être simple la physique, mais faut commencer par assurer la géométrie élémentaire...

amanuensis, ce n'est pas paceque l'on mesure une chose avec deux unités différentes que l'on a affaire a deux choses physiquement différente... voir le parradoxe onde/particule...

rik2 vas plus loins que moi dans la réduction a une entité commune a tout indivi physique... tout est energie selon lui... pour moi il reste potentiel et energie... possibilité et activité... la masse est un potentiel energétique, là ou la force est la manifestation de ce potentiel sous une forme energétique puisqu'il y a action...

j'en profite pour réecrire la célèbre equation,(y'a personne qui regarde ;o) ) E=mc² avec P=mc² avec P comme potentiel (energétique) et P = E remarque si j'ai bien suivi il y a P- et P+ (matière et antimatière donc)... qui se neutralise mutuellement... reste qu'il existe une E+ et une E- ? correspondant a ces deux "modes" principal d'accumulation de l'energie sous forme de potentiel matériel ?? (par division semble-t-il ?) mais division de quoi ?

vive casimir ou pas ?

joyeux noël ;o)

[JPL]

amanuensis, ce n'est pas paceque l'on mesure une chose avec deux unités différentes

Désolé mais tu ne mesures pas la même chose : pour le poids on mesure une force et pour la masse une "quantité de matière" (pour dire les choses simplement). Une vraie balance compare deux masses. Mais l'immense majorité des "balances" actuelles sont en réalité des pesons (ou des dynamomètres, ce qui revient au même) conçus pour afficher fictivement une masse par étalonnage pour une valeur de g supposée égale à celle du lieu où ils sont utilisés. En réalité ces appareils mesurent de newtons.

Donc je suis en profond désaccord avec le message de rik 2.

[Xoxopixo]

poids = masse n'a aucun sens, simplement parce que cela compare un vecteur et un scalaire. Le poids est un vecteur, la masse un scalaire. Les comparer est comme affirmer que 3=1.

On est d'accord pour dire que la masse, c'est autre chose que le poids.

Quelle est l'origine de la courbure de l'espace, courbure qui fait en quelque sorte replier cet espace sur lui-même ?
Réponse : la masse et l'énergie de l'Univers.

Dans une vision classique newtonienne les masses engendrent des « forces de gravité » qui les font s'attirer mutuellement.
Dans la vision einsteinienne les masses engendrent une courbure de l'espace.

Nous avons décrit cette courbure en explorant l'Univers dans son ensemble (en rencontrant notamment la notion d'univers fermé), mais qu'en est-il localement, à l'échelle humaine par exemple ?
La conception de la théorie de la relativité générale d'Einstein est déroutante : la gravitation n'existe tout simplement pas en un point donné, comme existe une force, mais ne se manifeste que si, ayant considéré plusieurs points, on étudie leurs trajets relatifs.

http://www.lacosmo.com/gravi.html

[Thomas markley]

Désolé mais tu ne mesures pas la même chose : pour le poids on mesure une force et pour la masse une "quantité de matière" (pour dire les choses simplement).

précisément, cela fait un baye que la physique ne s'en tient pas a une quantité de matière, ce qui reste un point de vue assez naïf non ? te connaissant JPL, il m'étonne que tu t'en tiennes qu'a la surface des choses dans tes attendus... ???

[JPL]

Quand je vois des questions simples (ou des méprises élémentaires) je fais des réponses simples.

[CHL]

Bonjour!




Je suis très loin de votre niveau à vous tous mais si je peux faire avancer le débat voici ce que j'ai trouvé dans un livre de physique niveau lycée;


Quand je dis que je pèse 90 kilos il serait plus exact de dire que ma masse est de 90 kilos et meme dans ce dernier cas n'y a t-il pas le problème général à la physique celui de la mesure à savoir la relativité des paramètres locaux du kilo-étalon qui se trouve je crois à Sèvres?




cordialement!

[Amanuensis]

amanuensis, ce n'est pas paceque l'on mesure une chose avec deux unités différentes que l'on a affaire a deux choses physiquement différente...

Je n'ai pas parlé d'unité. Merci de LIRE les messages avant d'y répondre, surtout n'importe comment.

voir le parradoxe onde/particule...

Très mauvais exemple, qui laisse penser que vous ne comprenez pas ledit "paradoxe".

[f6bes]

Bjr à tous,
En ces jours de festoiement, faut eviter de prendre du poids, sinon c'est la masse graisseuse qui augmente.
Que le monde est compliqué !!
Bonnes fétes

[rik 2]

rik2 vas plus loin que moi dans la réduction a une entité commune a tout indivis physique... tout est énergie selon lui...

Je suis désespéré: mon propos était ironique. J'ai pourtant mis un smiley pour le signaler.

[myoper]

Bjr à tous,
En ces jours de festoiement, faut eviter de prendre du poids, sinon c'est la masse graisseuse qui augmente.
Que le monde est compliqué !!

Le poids de la masse graisseuse étant supérieure au poids de la masse non graisseuse prise lors l'augmentation du poids des masses totales si la masse se répartit surtout sur la graisse accumulée à cause d'un déficit d'augmentation de masse non graisseuse due à un déficit de production de masse non graisseuse au profit de la masse graisseuse, la masse non graisseuse ne représentera le problème de l’augmentation du poids de la masse graisseuse surajoutée lors de ces fêtes qui augmentent le poids total que si celui-ci n'est pas celui espéré.
Je ne sais plus ou je voulais en venir au début de la phrase (c'est, soit: mangez des bananes, soit: faites du sport).

[shmikkki]

Une vraie balance compare deux masses. Mais l'immense majorité des "balances" actuelles sont en réalité des pesons (ou des dynamomètres, ce qui revient au même) conçus pour afficher fictivement une masse par étalonnage pour une valeur de g supposée égale à celle du lieu où ils sont utilisés. En réalité ces appareils mesurent de newtons.

Bonjour,

En lisant ce topic ce message m'amène à une question: Si on se "pèse" (avec une balance très très précise!) à 100km d'altitude, est-on censé trouvé le même poids?
J'aurais envie de dire non ...
La mesure du poids avec la balance résulte bien de la formule de l'attraction gravitationnelle c'est ça? (m1+m2/d²)?
Donc si d augmente, le poids diminue, c'est ça?
Merci!

[JPL]

Oui, si la "balance" est bien en réalité équipée avec un capteur de pression. Par contre aucune variation avec les vieilles balances qui utilisaient un poids d'équilibrage coulissant sur un levier car elles mesuraient en réalité des masses.

[Amanuensis]

La mesure du poids avec la balance résulte bien de la formule de l'attraction gravitationnelle c'est ça? (m1+m2/d²)?

La formule de l'attraction gravitationnelle est Gm₁m₂/d²

Le poids est mg, avec g dépendant de l'endroit et de l'instant. La variation de g avec l'endroit n'est pas seulement causée par l'altitude, mais aussi par la latitude, et, avec suffisamment de précision, par la disposition des masses alentours. La variation avec l'instant est due à la position relative d"autres corps que la Terre, essentiellement la Lune et le Soleil.

[sourire1]

Bonjour,

Le poids est la force de gravité. La masse est la quantité de matière ( lorsqu'on se pèse on mesure notre masse et non notre poids).
P=mXg
M=p:g
G=p:m

Voilà, j'espère que cela t'aidras.

[rik 2]

lorsqu'on se pèse on mesure notre masse et non notre poids

bonjour aussi!
Définition du dictionnaire: peser: mesurer le poids.
Si tu te pèses sur la Lune tu ne trouveras pas le même poids que sur Terre, mais ta masse ne change pas.

Si tu pouvais éviter les formules où rien n'est défini ce serait pas mal. Merci d'avance,
rik

[JPL]

Référence à un dictionnaire sans intérêt dans une discussion scientifique. Je ne peux que reprendre ce que j'ai écrit dans un message précédent :

pour le poids on mesure une force et pour la masse une "quantité de matière" (pour dire les choses simplement). Une vraie balance compare deux masses. Mais l'immense majorité des "balances" actuelles sont en réalité des pesons (ou des dynamomètres, ce qui revient au même) conçus pour afficher fictivement une masse par étalonnage pour une valeur de g supposée égale à celle du lieu où ils sont utilisés. En réalité ces appareils mesurent de newtons.

Je ne vois pas pourquoi a été relancé une discussion sur ce qu'on mesure en se pesant. C'est énoncé en kilos (donc en masse) mais ce qu'on mesure réellement dépend de l'appareil utilisé (balance ancienne à "poids"... en fait les "poids" sont des masses, ou balance de type salle de bain qui mesure effectivement un poids mais le convertit en masse en supposant un étalonnage tenant compte de la valeur de g au lien d'utilisation).

Donc sur la lune une balance ancienne donnera la même valeur que sur terre, mais pas la balance de ta salle de bain.

[Deedee81]

Je ne vois pas pourquoi a été relancé une discussion sur ce qu'on mesure en se pesant.

En effet, je me suis posé la même question. Les derniers messages n'ayant rien apporté de nouveau et JPL ayant répondu on ne peut plus justement aux deux messages précédents, je ferme pour éviter que ce fil ne devienne trop lourd.... ou trop massif, au choix.

Merci,