Ils sont modélisables.Envoyé par mh34
Chaque organe humain pourrait être modélisé par un ordinateur relié aux ordinateurs qui représentent les neurones sur lesquels cet organe a des effets. On aurait un réseau faramineux d'ordinateurs à relier à un cyborg. Techniquement c'est impensable de le réaliser dans les prochaines décennies mais plus tard pourquoi pas ?
Absolument.
edit : réponse à Amanuensis.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Ca restera des modèles, avec toutes les failles des modèles.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Par ailleurs, la planche "comparaison cerveau et ordinateur" est très savonnée.
Cela éloigne du sujet, qui est le déterminisme. La relation existe, mais à l'étendre trop loin, ça casse.
Le passage était via le libre-arbitre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je pense qu'à ce point de la discussion chacun voit à quel point la notion de libre arbitre est floue et non scientifique, donc inutile à toute démonstration.
Aucune "démonstration" par l'existence du libre arbitre de l'indéterminisme du monde ne tient à partir du moment où même ceux qui utilisent cet argument sont incapables de définir précisément le libre arbitre.
Tout à fait. C'était juste une réaction de ma part à un propos précis, mais je sors sans problème.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Disons qu'on peut contourner la difficulté de la définition précise si on se convainc que, quelle que soit la définition dans la nébuleuse des définitions possibles, le libre-arbitre reste compatible avec le déterminisme strict.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Est-ce qu'une modélisation de la galaxie, même si elle permet d'expliquer et de faire des prévisions, est une galaxie ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Parler de modèle est inexacte. Il s'agit de reproduire toutes les fonctions cognitives du cerveau humain avec des ordinateurs.
Le réseau d'ordinateurs aurait les mêmes fonctions cognitives, donc toutes les caractéristiques "spirituelles" associées à l'Homme.
NON!
Un ordinateur c'est un ordinateur, un être humain c'est autre chose. Ca semble évident pourtant??
Bon, désolée, je sors définitivement cette fois, promis.
Dernière modification par mh34 ; 15/06/2014 à 17h30.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Ah les préjugés…
Je vais créer un nouveau sujet dans ce cas.
Par exemple un ordinateur jouant aux échecs ne sera pas troublé par un bruit inattendu ou une jolie femme située dans le champ de vision. Il n'aura pas non plus de stress, de poussé d'adrénaline, ou de distractions.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vous devriez y réfléchir tout comme aux sophismes permettant d'affirmer tout et son contraire.
Patrick
Quelques recherches dans les anciennes discussions vous procurera déjà quelques heures de lecture. (Et aussi une idée de comment on peut tourner en rond sur le sujet, et autres "méta-constatations".)
Dernière modification par Amanuensis ; 15/06/2014 à 17h39.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je vais essayer de poser ma question en des termes suffisamment précis pour que la conversation ne tourne pas en rond.
Si vous réfléchissez en terme d'évolution, le choix de l'ordinateur d'il y a encore 8 ans est assez proche de celui du vivant simple
situation ->memoire-> choix analogique -> décision
dans les ordinateurs moderne on est plus
situation -> memoire -Choix analogique -> choix contextuel -> mémoire->choix "personnalisé"-> décision
Chez l'homme on serait
Situation -> mémoire -> Stresse/non stress-> émotion-> rélexion-> mémoire->envie->mémoire->Reflexion->.... ->Contexte-> décision
Le même mot "Choix", revêt juste des contenus différents selon l'objet de réflexion auquel on l'applique
Dans le vivant son contenu évolue parallèlement à la capacité cognitive ET à la mémoire ET au traitement d'information ET aux aptitudes à influer sur le contexte
Les dérapages dépendent assez peu du premier message. Il y a des pentes naturelles qui mènent automatiquement dans des puits dont on ne ressort pas, ou a des trappes.Je vais essayer de poser ma question en des termes suffisamment précis pour que la conversation ne tourne pas en rond.
À étudier d'abord, disais-je...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Où on voit la longue habitude...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonsoir,
Pour moi la différence entre les 2 termes peut s'exprimer en terme de degrés de liberté, ou de complexité. Les possibilités d'actions possibles d'un être humains sont plus étendues que celles d'un ordinateur actuel.
Un ordinateur peut me battre aux échecs, mais si je lui demande de me faire cuire des œufs aux bacon, je formule une demande excédant le nombre de degrés de liberté de l'ordinateur.
Donc pour parler en terme de libre-arbitre, celui d'un ordinateur est très limité. Même si la tâche qu'il exécute se fait à partir d'un software capable d'apprentissage.
Un être vivant dépasse tout ordinateur actuel dans ce domaine du fait qu'il est capable d'auto-apprentissage. Encore que pour faire une comparaison qui ait un sens, il faudrait plutôt parler de robots : C'est à dire d'ordinateurs dotés de softwares et couplés à des servo-moteurs permettant le mouvement, et des capteurs permettant d'inter-agir avec l'environnement matériel.
Les capacités des robots actuels sont encore très éloignées de celles des humains, mais on peut supposer que d'immenses progrès vont être faits dans ce domaine dans les années à venir.
Imaginez un robot doté d'un calculateur quantique, capable d'auto-apprentissage et de trouver tout seul la prise électrique...
Cordialement,
Dernière modification par Ouroboros ; 15/06/2014 à 19h45.
Vivons quantiques, vivons cachés... :-)
et @amanuensis
Où on voit la longue habitude...
Et l'émergence des dogmes de la f.. pardon, de la science!
et de ses prêtr... pardon, défenseurs et remparts....
Pourtant, de temps en temps, revenir à un peu de naïveté, de candeur, et avoir envie de réfléchir à une synthèse de ce que l'on sait collectivement est aussi utile que de ressasser sans cesse ses convictions fermées.
Les mêmes questions n'ont pas les mêmes réponses en -400, en 800, en 1000 et pire encore en 1900, 1918,1945, 1970, 1980, 1990,2000, 2014...
Aucune philo ici, quoique, mais un constat : la progression du savoir est actuellement exponentielle et se babellise.
Les questions initiales méritent d'être reposées et de ne pas être perdues de vue
Ce sont aux réponses d'évoluer.
cordialement,
PK
Pour l'instant même avec cela, il manquerait la connaissance du groupe, l'éducation par les géniteurs, un génome ayant un panel de solution en memoire, une proprioception, une mémoire d'état de corps, des émotions, le choix d'appartenance sociale, un désir personnel ...
Bref... l'homme est un chaos en lui même, on peut s'en inspirer, essayer de le copier, l'améliorer mais le reproduire avec un ordi.. mieux vaut le laisser faire.
PK
Qui sait de quoi les informaticiens seront capables dans 200 ou 300 ans...
Vivons quantiques, vivons cachés... :-)
Je préfère l'humain augmenté que l'humain remplacé !
Je ne vois effectivement aucun intérêt pratique à créer un "cerveau humain mécanique" mais y parvenir remettrait en cause un certain nombre d'affirmations philosophiques dont la charte du forum ne permet pas de débattre ici.Je préfère l'humain augmenté que l'humain remplacé !
Donc y faire allusion est une manière de dire ce que tu dis que la charte ne permet pas d'aborder.
Bref pour le reste on est depuis longtemps en informatique dans le "demain on rasera gratis".
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Avec le vieillissement des populations, les robots vont s'avérer de plus en plus utiles.Je ne vois effectivement aucun intérêt pratique à créer un "cerveau humain mécanique" mais y parvenir remettrait en cause un certain nombre d'affirmations philosophiques dont la charte du forum ne permet pas de débattre ici.
http://www.robotblog.fr/robots-human...a-domicile-280
http://lesaidesadomicile.net/2011/04...de-a-domicile/
Et ce n'est que le début...Nao: avec ses 48 cm de haut et ses 4 kg, ce robot développé par une entreprise française de robotique est capable d’effectuer de très nombreuses tâches comme ramener des objets, communiquer des informations et interagir avec son interlocuteur. Entièrement programmable, celui-ci illustre bien la polyvalence de ces produits du futur capable d’assumer une grande variété de rôles et de fonctions (robot de compagnie, ménage…).
Cordialement,
Dernière modification par Ouroboros ; 15/06/2014 à 22h49.
Vivons quantiques, vivons cachés... :-)
Quand je dis "cerveau humain mécanique" je pense à un cerveau qui permettrait à son possesseur d'avoir des motivations propres et toutes les capacités cognitives pour arriver à ses fins dont la capacité d'apprendre, d'imaginer, d'analyser spontanément l'esprit de ses interlocuteurs etc… comme le fait un humain, voir mieux qu'un humain…
Si on lui donne des buts qui nous sont utiles c'est vrai que ça pourrait nous servir. Je n'y avais juste pas pensé.
Bonjour,
On peut simuler par ordinateur le vol d'un avion sans qu'aucun avion ne soit contenu dans l'ordinateur...
Si on comprend un jour parfaitement le fonctionnement du cerveau humain (ce qui me parait être un prérequis pour discuter du sujet, qui ne peut qu'être accepté en temps que tel, et les arguments types "ce jour n'arrivera pas, ou dans très longtemps" n'ont pas de rapport avec ce qui est étudié ici), et si nos ordinateurs disposent de la puissance de calcul nécessaire, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas simuler le fonctionnement d'un cerveau de façon réaliste.
Et si on veut lui faire croire qu'il est rattaché à un corps, avec tous les organes qu'on veut, on peut. Et si on veut lui faire croire qu'il se déplace dans la rue, et qu'en croisant une jolie fille son rythme cardiaque s'emballe, on peut.
Le cerveau est un objet comme un autre, seulement plus complexe que la plupart.
A moins de croire qu'il se produit des tours de magie là-bas dedans, si je sais simuler le vol d'un avion dans un vent de trois quarts, pourquoi pas un jour ce que pense un cerveau particulier du goût des brocolis.
Désolé pour cette digression qui aurait trouvé meilleur place dans le sujet "reproduction des fonctions cognitives du système nerveux" que je n'avais alors pas consulté.
Et j'ai bien l'impression que depuis la page 10, ce sujet est le théâtre d'un peu tout et n'importe quoi
Il y a un fil maintenant, bien actif, sur le sujet de la simulation du cerveau humain.
On devrait pouvoir revenir ici au sujet d'origine, c'est à dire le déterminisme.
Edit: Collision avec le message précédent, je laisse même si cela répète le point
Dernière modification par Amanuensis ; 16/06/2014 à 10h50.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
