Bonjour,
Je cherche actuellement une solution pour la transmission vidéo à faible latence et sachant que la bande passante nécessaire au PAL est de 4.2Mhz, je me demandais si une porteuse 1.2ghz était suffisante et quelle serait la différence avec le 5.8ghz (étant donné que j'ai pu lire que la qualité vidéo serait moins bonne) ?
il n'y aura aucune différence de qualité entre les deux porteuses,
ça dépendra seulement du matériel.
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Bsr à toi,
Tu parles de liaison Hertzienne ou par cable ?
La qualité vidéo ne dépends pas de la fréquence de la porteuse, mais des équipements
vidéo eux memes.
Bonne soirée
Edit: ...une minute plus tard !!
Bonsoir,
Quel est le fond de la question ?
Minimiser le délais entre la capture de la valeur d'un pixel et son affichage au fil de l'eau sur un écran c'est à dire en excluant tout traitement intermédiaire la vitesse de transmission importe alors mais rien que l'encodage PAL introduit 64µS de retard minimal.
minimiser le délais entre la capture de la valeur d'un pixel et son affichage sur un écran avec traitement intermédiaire .
Alors là la vitesse de transmission est secondaire.
Historiquement le PAL etait compatible de porteuses VHF c'est à dire qqs centaines de MHz.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
D'abord, merci pour vos réponses,
En fait, je cherche un moyen pour transmettre et afficher depuis une caméra analogique sur un moniteur avec le moins de latence possible. Pour le PAL, il me semble que les systèmes d'encodages et de transmission et d'affichage analogiques sont plus rapide que ceux existant pour les caméras numériques, peut-être que je me trompe ?
Sinon, si j'émets en UHF (600~800Mhz) en PAL à partir de la caméra analogique, quel serait le système de réception adéquat ? N'importe quel récepteur TV analogique comme celui-ci: https://fr.aliexpress.com/item/USB-D...StoreLevelAB=3 serait compatique ou faudrait-il un autre système de réception ?
Re
avec un récepteur USB +PC il faudra oublier la latence, pour être au minimum il faut un vieux TV CRT.
On doit encore trouver des modulateurs(NB) sur le canal 36, ce qui équipait le ZX81 par exemple.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
En effet, l'usb sera vraiment lent... Mais je pense qu'une carte PCI comme celle-ci: https://fr.aliexpress.com/item/PCI-I...StoreLevelAB=3 devrait être assez rapide en utilisant la sortie composite intégrée. Dites moi ce que vous en pensez
Qu'entend-tu par modulateur NB ?On doit encore trouver des modulateurs(NB) sur le canal 36
avec quelle portée ?
attention au coté légal de l'affaire !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Bjr à toi,Envoyé par hopelan
En effet, l'usb sera vraiment lent... Mais je pense qu'une carte PCI comme celle-ci: https://fr.aliexpress.com/item/PCI-I...StoreLevelAB=3 devrait être assez rapide en utilisant la sortie composite intégrée. Dites moi ce que vous en pensez
Qu'entend-tu par modulateur NB ?
Modulateur NB= mini émetteur transmettant en noir et blanc dans les anciens magnéto.
Qu'est ce qui te géne dans la latence de la transmission ?
Quelle latence désires tu ?
C'est pour faire quoi ?
Que ton image arrive un retard , quelle importance cela peut il bien avoir si tu es dans l'ignorance
du "départ" de la prise de vue.
Nota; le 1.2 Ghz est une bande réservée à l'aviation civile et ou radioamateur à titre seoncdaire.
On ne met pas les pieds n'importent ou !!
Bonne journée
Bonjour,
Il s'agit de transmettre en temps réel des images provenant d'un dispositif télépiloté (au sol avec des obstacles), le temps de latence(<100ms) est donc promordial.Qu'est ce qui te géne dans la latence de la transmission ?
Pour la légalité, disons que pour l'instant j'explore les possibilités dans un but conceptuel dans la limite du résonnable, il ne s'agit pas de brouiller les vor. Si j'émet en bande IV sur quelques centaines de mètres avec les canaux analogiques, cela ne devrait pas poser de problèmes. Après je peut aussi envisager d'émettre dans les bandes libres mais le problème est aussi de passer à travers le obstacles (murs, arbres) donc il me faudrait plus de puissances sur ces fréquences plus hautes.
Dernière modification par hopelan ; 08/12/2017 à 10h20.
c'est quoi les bandes "libres"
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Les bandes sur lesquels on peut émettre sans licence pour des applications non spécifiques comme la bande wifi des 2.4Ghz (avec limitation de puissance bien entendu)c'est quoi les bandes "libres"
Dernière modification par hopelan ; 08/12/2017 à 10h32.
d'autre part , je signale qu'une maquette volante doit rester a vue de son pilote
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Ce n'est pas un aéromodèle mais bien un dispositif radiocommandé au sol, donc pas de problèmes.
Remoi,
Il n' ya pas que le 2.4 Ghz en "libre"...voir les fréqueences 433 et 868.
Plus tu es haut en fréquence, plus les obstacles sont génants !!
Bonne journée
Bonjour
Il existe des modules destinés au FPV qui font tout çà de façon légale.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Remoi,
Tu n'as pas répondu à penthode...concernant la portée envisagée ?
Bonne journée
Pour la portée, ce serait de l'ordre de plusieurs centaines de mètres au kilomètre.
un kilomètre en UHF au sol.....
on bascule dans les soluces pros !
un relais en hauteur sera indispensable
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Dans ce cas, je peut éventuellement faire passer tout ça par la 3G... Sinon avec une antenne en hauteur, je devrait récupérer un signal, même si je n'atteint pas le km, ce n'est pas dramatique, les 200m devrait suffire normalement.
D'après vous, quelle serait la solution la plus efficace en restant dans les limites légales: 2.4Ghz en 100mW avec une sensibilité de - 96dBm en réception et des antennes de 5dbi et 16dbi respectivement en émission et en réception OU 5.8ghz en 1W avec -60dBm de sensibilité et les mêmes gain d'antennes ? (d'après mes calculs la première devrait être la meilleure mais peut-être que ce n'est pas le cas...)
Pour le 2.4ghz, j'avais également pensé utiliser un LNA (en réception) pour augmenter la portée, que pensez-vous de celui-ci: https://fr.aliexpress.com/item/Aiyim...StoreLevelAB=0 Sachant qu'il déforme le signal au dessus de 0dbm en entrée celà peut-il rendre la communication à courte portée inopérante ?
Merci d'avance pour vos réponses
Dernière modification par hopelan ; 09/12/2017 à 11h04.
avec un émetteur au ras du sol , la portée sera de 10 à 20 mètres....
c'est l'infrastructure qu'il faut déterminer , avant de causer technique.
en gardant en tête qu'émetteur et récepteurs doivent être en visée optique
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Pour l'infrastructure, un mat de 2m (ou un simple promontoire) devrait garder tout le monde en visée optique vu que les obstacles ne sont pas très haut. Le problème est plus pour la transmission radio afin de maximiser la portée. Si vous avez des solutions pour amplifier le signal à l'arrivée je serait preneur.
Remoi,
Comme on ne sait pas si c'est à usage fixe ou utilisation en "déplacement", les conditions peuvent beaucoup influencées la liaison.Sur 2.4 Ghz et pire sur 5 Ghz, le moindre obstacle et c'est la cata ... surtout avec ..100 mW.
Quand rien ne géne (pas d'arbres , pas de batiment) les portées se font à vue.
Avec 300 mW et une parabole je fais 80 kms en TV sans probléme. Mais le récepteur est à 1500 m
et je suis à vue entre les deux.
Bonne soirée
