Limitation en température et asservissement

[sandrecarpe]

Bonjour à tous,
J'ai une charge active qui dissipe près de 400W à plein régime. Bien que le système soit dimensionné pour, ce ne sera certainement plus le cas en pleine canicule. J'aimerai donc asservir mon système en température lorsque cette dernière dépasse une certaine valeur.
J'ai mis en place et implémenté un correcteur sur mon µc. Ca marche super bien pour échelon de consigne du style 25°C -> 80°C

Mais ce que je souhaite, c'est que lorsque la température dépasse un certain seuil, j'active l'asservissement. Voici un résultat de mesure ci-dessous :


Je déclenche l'asservissement avec une consigne à 80°C lorsque la température du système atteint 78°C. Mais on voit sur la courbe un gros "décrochage".
Lorsque la température est inférieur à 78°C, je laissais tout de même l'algo calculer la consigne afin que la transition soit douce entre boucle ouverte et boucle fermée. Mais non
Bien que ce ne soit pas critique pour mon application, j'aimerai essayer d’atténuer ce décrochage.

Avez-vous une idée de comment résoudre ce problème ?

Merci pour vos lumières
-----

[gcortex]

Incompréhensible !

Un asservissement sert à réguler et pas à augmenter les performances.
Comme générateur sur-unitaire c'est original ! Ou alors reformule ta question !

[gienas]

Bonjour sandrecarpe et tout le groupe

... Je déclenche l'asservissement avec une consigne à 80°C lorsque la température du système atteint 78°C. Mais on voit sur la courbe un gros "décrochage".
Lorsque la température est inférieur à 78°C, je laissais tout de même l'algo calculer la consigne afin que la transition soit douce entre boucle ouverte et boucle fermée ... j'aimerai essayer d’atténuer ce décrochage ...

Ce qui est sûr, c'est que ton calculateur a trop anticipé, et coupé la chauffe alors qu'il fallait probablement maintenir un certain régime.

Tu es 100% jusqu'à 78°.

Tu passes à 0% à 78° ce qui ne permet pas d'atteindre les 80.

Je ne sais rien de ton algorithme de régulation, mais je soupçonne qu'une prise en main bien avant les 78 serait probablement meilleure.

Je suis quand même très surpris qu'avec la pente de montée en température qui précède les 78°, la coupure de chauffe "imposée" par le calculateur ne permette pas un dépassement. Ton relevé me paraît suspect.

[sandrecarpe]

J'aimerai que ma charge puisse fonctionner à plein régime. En temps normal, la consigne du système est le courant que doit générer la charge active.
Cependant, si le système chauffe trop, on entre en asservissement de température, et on joue sur la consigne du courant de la charge pour rester à un niveau raisonnable de température. Ca permet de rester au maximum des capacités de la charge tout en assurant sa protection. Est-ce plus clair ?

La descente en température est rapide car le système est bien ventilé. Je ne soupçonne pas mes relevés, car dans le cas d'un échelon de consigne "normal", le système fonctionne très bien, et surtout, comme prévu

Ce qui est sûr, c'est que ton calculateur a trop anticipé, et coupé la chauffe alors qu'il fallait probablement maintenir un certain régime.

Oui, là est la source de mes ennuis

Merci pour vos réponses rapides

[A voir en vidéo sur Futura]

[gcortex]

Alors tu as acheté un truc mal conçu ! Pourquoi ne pas alimenter le ventillo à fond ?
Ou simplement augmenter le gain de la régulation existante !

Je soupçonne les conditions initiales de l'effet intégrale ou dérivée.
Comment tu régules ? Avec une correction analogique ou numérique ?

[sandrecarpe]

Le ventilo tourne toujours à fond
Je fais une correction numérique, à l'image de ce cours :


Processus du 1er ordre, avec un comportement souhaité du 2e ordre. Donc je n'ai pas vraiment de coefficients pour l'effet intégral ou dérivé

[gcortex]

Le ventilo tourne toujours à fond

Et c'est pas assez ?? comment tourner plus vite ??
Tu as un retard pur, c'est plus compliqué qu'un premier ordre.
Peut être qu'un modèle du 2ème ordre est une bonne approximation.

Je ne parle pas des coefficients, mais des conditions initiales.
Par exemple, il faut dériver le retour, mais pas la consigne !

Ou simplement augmenter le gain de la régulation existante !

[sandrecarpe]

Ce ne sera pas assez s'il fait chaud comme cet été
En laissant calculer l'algo, même en dessous des 78°C, je pensais justement à fixer les conditions initiales. Ce n'est pas le cas ?

Par exemple, il faut dériver le retour, mais pas la consigne !

Comment ça dériver le retour ?

Augmenter le gain pour aller plus vite ? Si c'est la cas, je ne vais pas pouvoir aller bien plus vite, c'est déjà un poil trop rapide vis-à-vis de la commande

Je fais l'identification du processus avec matlab, avec un retard pur, le modèle est encore plus faux. J'essaierai avec un modèle du second ordre à l'occas mais je ne pense pas que ça résoudra mon soucis. Je pense plus à une histoire de conditions initiales aussi

[gcortex]

Classiquement le correcteur se trouve après le soustracteur,
mais dans le cas de la dérivée, il faut prendre l'info sur le capteur.

[gcortex]

La soustraction est aussi un cas d'école.
En pratique, on prend un ampli diff avec une saturation à 150%.

[Antoane]

Bonjour,

Je ne suis pas automaticien, néanmoins :
- si j'ai bien compris, l'entrée de la source de courant est reliée ou bien à une valeur constante (engendrant une dissipation de 400 W) ou bien à la sortie du correcteur ?
- La température que tu nous montres est bien celle utilisée par le correcteur, ce n'est pas celle prise par un autre capteur ?
- Peux-tu visualiser la consigne en sortie du correcteur, pour voir en particulier son allure avant qu'elle soit prise en compte (i.e. pour t<180) ?

[sandrecarpe]

@antoane
Oui c'est exactement ça, et le relevé post #1 est bien la température que manipule le correcteur.

Peux-tu visualiser la consigne en sortie du correcteur, pour voir en particulier son allure avant qu'elle soit prise en compte (i.e. pour t<180)

C'est en regardant ça que j'ai vu que les conditions initiales n'étaient pas bien renseignées. La condition initiales est simplement la consigne de courant pour t < 180, c'est-à-dire la valeur constante engendrant les 400W de dissipation, et pas le résultat de l'équation de récurrence du correcteur

Ca va maintenant beaucoup mieux :

On voit bien à t=180 le début de la régulation

[gcortex]

Merci qui ?

[zebular]

canard?...
Cet exercice me rappelle des noms comme "abaques de nyquist" un régal en electronique de régulation,répondre fort mais avec modération..tout un art

[sandrecarpe]

Merci qui ?

Merci d'avoir confirmé mes doutes

canard?...
Cet exercice me rappelle des noms comme "abaques de nyquist" un régal en electronique de régulation,répondre fort mais avec modération..tout un art

C'est vrai que c'est une discipline passionnante !