Propulsion des avions : quelle solution pour l'après pétrole ?

[invite72893fee]

Bonjour

Pour mon blog je compte ecrire un article sur les modes de propulsions alternatifs au petrole. En effet comment faire fonctionner un reacteur sans petrole, ou plutot sans energies fossiles ?
J'ai deja effectué des recherches mais je lance un appel a contribution.

Voici les points a préciser:

1)- Les réacteurs actuels sont a double flux, grosso modo ce sont des sortes d'helices carrenés ou plus de 80% de la propulsion et assuré par la souflante. Les reste par les gaz chauds ejectés. Pourrai t'on des lors produire des réacteurs utilisant un moteur electrique (un moteur electrique a helice carrené) ? Je crois que les modelistes ont deja des "réacteurs electriques"

2)- Corrolaire de ce premier point, est-il envisageable d'intégrer des piles à combustible dans des avions commerciaux ? Techniquement c'est faisable (boeing bosse dessus) mais la question est de savoir si ces PAC peuvent repondrent aux imperatifs commerciaux d'encombrement, de securité et de poids.

3)- A defaut,ne pourrai t-on pas se servir de l'hydrogene directement comme combustible primaire malgrés son rendement plus elevé dans la PAC ? Les fusée, se servent deja de l'hydrogene

4)- Quid des biocarburants: les huiles vegetales ne supportent pas les basses temperatures car elle, gelent, et les ethanols ont un rendement energetique inferieur au kerosene ce qui implique pour un meme trajet de transporter plus de biocarburant. Donc c'est pas terrible.

5) Enfin, dans le registre des carburants hors petrole quelle serai la viabilité economique des carburants synthetiques obtenus a partir du charbon ou du gaz dont les reserves sont encore importantes. D'ailleurs l'USAF teste sur des B52 l'adjonction d'une certaine part de carburant F-T. Mais sur ce point on reste dans le domaine des energies fossiles.

Je vous remercie par avance, si vous avez d'autres remarques, des rectifications a faires, etc, n'hesitez pas !!!

http://stratenvie.blogspot.com/

[invitec215aece]

Salut,
Je suis assez étonné, car précisément il me semblait que la propulsion sur les réacteurs d'avions commerciaux venait principalement de la détente des gaz chauds... pas du tout d'une force lié à la vitesse d'une hélice.... ce qu'on voit à l'avant des réacteurs étant plutôt un moyen d'augmenter le flux entrant d'air frais.

Concernant la propulsion à hydrogène des fusées: c'est encombrant et très dangereux.

Enfin pour les (ou le ) dernier point on en revient à l'énergie fossile: charbon et gaz.

Bon courage,
@+

[invite72893fee]

Sur les avions commerciaux tous les réacteurs sont a double flux. Sur les dernieres generation la souflante (aussi appelé fan ou premier etage de compression) assure jusqu'a 90% de la poussé. C'est le cas du GE90 qui equipe les Boeing 777: sur une poussé de 40 tonnes; 36 proviennent de la souflante. D'ou mon interogation sur la possiblité de mettre un moteur electrique dans les reateurs.

Voir cet article, et aussi celui-ci


http://stratenvie.blogspot.com/

[invite1fd37ce8]

il y'a quelques années j'vais entendu parlé du projet Jet sirius ...

un truc bien compliqué ... probablement un truc qui tien plus du mouvement perpétuel... mais bon , juste pour votre curiosité ...

par contre j'touve plus le site officiel ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonsoir,

A la fin des années 50 (ou début 60) "on" a réussi à entretenir le vol d'un avion à propulsion nuclèaire.

P'têt qu'on n'y reviendra.


@+

[invite1fd37ce8]

on peut aussi appeler ça un missile nucléaire !!

même si la cible de départ n'est pas la même, après un petit déréglement , ça peut surement le devenir ...

[invitec215aece]

Sur les avions commerciaux tous les réacteurs sont a double flux. Sur les dernieres generation la souflante (aussi appelé fan ou premier etage de compression) assure jusqu'a 90% de la poussé. C'est le cas du GE90 qui equipe les Boeing 777: sur une poussé de 40 tonnes; 36 proviennent de la souflante. D'ou mon interogation sur la possiblité de mettre un moteur electrique dans les reateurs.

Voir cet article, et aussi celui-ci


http://stratenvie.blogspot.com/

Ok j'avoue que j'avais une fausse idée sur le sujet.
Ca reste bien la détente des gaz qui fournit le travail nécessaire à faire tourner les pâles aussi, mais dans mon esprit la force principale était due aux volume important des gazs chauds qui créent la poussée.

Ce n'est pas le cas pour les réacteurs d'avion de ligne d'après les liens fournis. Clairement le carburant permet surtout de faire tourner l'helice qui est carénée dans le
réacteur.

Si je me base sur le facteur de dilution, je pense que dans le cas des avions militaires
c'est très différents, et eux m'interressaient plus à un moment Ce qui explique mon
erreur de "modèle" mais est purement hors sujet.

Merci de m'avoir ouvert les yeux

[invite72893fee]

L'objet de ce forum est de partager la connaissance donc c'est bien !!
Pour le réacteur double flux les avantages sont principalement la baisse de la nuisance sonore et une consomation reduite. Par contre sur les avions militaires les contraintes de rapidités ne permettent pas d'avoir des moteurs double flux aussi grand que sur les avions commerciaux.

Pour revenir a nos moutons, j'avais deja entendu parlé d'une propulsion nucléaire. Les USA ont travaillés dessus dans les années 50. Il s'agissait alors d'avoir des bombardiers pouvant rester trés longtemps en vol et ainsi etre constament prépositionné en alerte. Cependant etant donné le poid et la complexité du dispositif le projet a eté abandonné. Le concept etait le meme que sur les sous marins, un réacteur nucléaire fournis l'electricité aux moteurs electriques.

Mais de toute façon, meme si la technique etais viable, je doute que faire voler des avions nucléaires soit acceptable en raison des risques ecologiques et terroristes si un avions s'ecrasait.

[invitec215aece]

L'objet de ce forum est de partager la connaissance donc c'est bien !!
Pour le réacteur double flux les avantages sont principalement la baisse de la nuisance sonore et une consomation reduite. Par contre sur les avions militaires les contraintes de rapidités ne permettent pas d'avoir des moteurs double flux aussi grand que sur les avions commerciaux.

Pour revenir a nos moutons, j'avais deja entendu parlé d'une propulsion nucléaire. Les USA ont travaillés dessus dans les années 50. Il s'agissait alors d'avoir des bombardiers pouvant rester trés longtemps en vol et ainsi etre constament prépositionné en alerte. Cependant etant donné le poid et la complexité du dispositif le projet a eté abandonné. Le concept etait le meme que sur les sous marins, un réacteur nucléaire fournis l'electricité aux moteurs electriques.

Mais de toute façon, meme si la technique etais viable, je doute que faire voler des avions nucléaires soit acceptable en raison des risques ecologiques et terroristes si un avions s'ecrasait.

La principale raison de l'arrêt des proto nucléaires pour l'aviation, était bien le risque radioactif. Pas tant pour l'écologie, qui était le dernier de leur soucis... mais la dissémination de matière radioactive, qui aurait rendu impossible le contrôle du risque nucléaire au plan international, c'est déjà assez difficile sans ça d'ailleurs...
Le risque aussi d'une explosion en vol plus importante que prévue en cas de combat aérien, avec des retombées... etc...

Car en ce qui concerne la miniaturisation, nul doute qu'avec un peu de temps ça se fait

L'idéal serait la fusion, puisque le risque nucléaire est moindre puisque la réaction s'arrête facilement. Resterait cependant la diffusion de la techno du réacteur de fusion, qui pourrait facilement être détournée.
Nous ne sommes même pas encore au réacteur industriel de grande taille, donc espérons que d'ici à ce cela puisse être maitrisé, puis miniaturisé... la race humaine aura su un peu mûrir....

@+

[SK69202]

Bonsoir,

Tout ce qui brûle dans l'oxygène de l'air pourrait servir.
L'adaptation des moteurs ne me parait pas hors d'atteinte, par contre le stockage à bord et les impacts environnementaux sont beaucoup plus problèmatiques.
Le coût lui, dependra du marché, comme d'habitude.

Ce sont les transports rapides à longue distance qu'il repenser pour l'après pétrole.

Je pense toutefois que les avions seront les derniers mobiles à le brûler.

@+

[invite72893fee]

Alors qu'es ce qui pourrai, a rendement equivalent et financierement abordable, remplacer le pétrole tout en prenant en compte la dimension environnementale ?

[invite498461ef]

Il me semble que le pétrol peut se fabriquer à partir du charbon.
C'est ce que faisait les allemands pendant la 2ième guerre mondiale.
Seul le cout actuel empèche de revenir à cette production, mais dans 20 ans ???
Certaines revues affirment en plus, que les réserves de charbon sont, elles, encore très importantes.
Qlq un sur ce site peut-il le confirmer

[SK69202]

Bonsoir,

Pour tadig, ce n'est pas pour dans 20 ans.
http://www.energy-daily.com/reports/...gines_999.html

L'intérêt stratégique, solde toutes les autres questions, comme pour l'Allemagne autrefois.
Mais je pense que ce n'est pas demain la veille que l'on ira aux Antilles pour Noël avec ce carburant.

@+

[invite498461ef]

Je me demande :
Alors que le pétrole était à 70$ le barril, les avions n'avaient jamais été aussi remplis !
Alors après industrialisation de la fabrication du kéro, les tarifs peuvent devenir intéressants et ne pas empècher le transport aérien.

[OEMIOYAGA]

Il serait intéressant de savoir combien de fermes à éoliennes seraient nécessaires (et tournant pendant combien de temps) pour transformer de l'eau en hydrogène en quantité suffisamment importante pour faire voler un A380 aller-retour Paris-NY

N'oublions que ces puits de pétrole se sont formés en millions d'années et nous les avons épuisés en 150 ans!

[invite72893fee]

On sort un peu du sujet initial ?

Pour mettre tous le monde d'accord je vous recommande au sujet du cas des açores de voir le reportage diffusé sur France 5. La série "Danger dans le ciel" a consacré un episode a ce cas précis.

On me souffle que l'on trouve ces doc sur internet et le P2P

[invite4f7a60b6]

BONSOIR A TOUS
robert piché dit,je cite :
mais toute mon experience de pilote me hurle de rester a
39OOO pied,la raison est simple, l avion aura un maximun d altitude pour ateindre Terceira...et ensuite; privé de moteurs un avion de ligne peut planer sur une distance egale a une vingtaine de fois son altitude....
nous avons donc,un pied= 0,3048 m x 39000pieds=
1188O m ,x 20 (au maxi)= 237km .
EGALEMENT ,je cite:
19 mn sans moteurs.....l avion file a 400km/h ,
cela represente au minimum 100km
BONSOIR ,michel
ps :je cite uniquement le pilote, rien de plus

[wizz]

Avant 2h13, l'avion volait avec 2 moteur à 800km/h vers Lajes.

à 2h13, l'avion volait sur un seul moteur et se trouvait à 39000 pieds et à 150 miles nautiques de Lajes (280km). Quelle est la vitesse de l'avion avec un seul moteur???
Le pilote a t il fait un compromis entre la vitesse de l'avion, l'altitude et la poussée du moteur restant???

à 2h26, panne sèche. Et à partir de ce moment-là, il va planer pendant 19 minutes.
Mais son altitude???? Distance de Lajes????

à 2h36, l'avion est à 22000 pieds et à 14 miles nautiques de Lajes. (erratum de ma part. L'avion a plané plus que 14 miles)

à 2h41, l'avion est à 8000 pieds et à 8 miles nautiques de Lajes. Le pilote décide de piquer.
Donc l'avion va prendre de la vitesse

à 2h42, l'avion volait à 400km/h.

NON. L'avion n'a pas plané pendant 19 minutes à la vitesse de 400km/h.
Il est propable que le pilote ait géré la descente pour maintenir la vitesse de l'avion assez pour avoir de la portance, environ 250km/h.

[invite72893fee]

Boeing travaille avec l'université polythenique de catalogne et le frabricant d'avion Dimona sur un avion leger a pile a combustible.

http://www.greencarcongress.com/2006..._boeing_t.html

[polo974]

Certains se moquaient du charbon style loco à vapeur des temps anciens. Ce qui est un peu de mauvaise foi.

D'autre parlent de fabriquer du pétrole à partir du charbon. Ce qui est énergivore.

Mais "tout simplement" gaver les turbines avec de la poussière de charbon. Déjà en cours dans certaines turbines électriques.

Ce qui bien sûr n'est pas la bonne solution question CO2, mais ça dépanne...