Pourquoi être contre la technologie?

[ifkirne-rachid]

Pourquoi a votre avis les uns disent que la technologie, les activites humaine detruisent notre planète??????

[Yoghourt]

Déplacé dans le forum environnement et renommé arbitrairement. Le titre "pourquoi?" tout court est mauvais car il provoque une irrépressible envie de répondre "PARCE QUE!".

[Philou67]

Dans une première approche, je dirais qu'elle produit beaucoup de déchets (souvent non recyclables), et consomme beaucoup de ressources non renouvelables. Mais la question est vaste... et vague.

[f6bes]

Bsr Ifkir......
LorsqueTOUT le monde VEUT sa voiture,sa clim,le nouvel objet qui fait fureur ........ bref lorqu'on te conditionne pour acheter, et jeter faut produire encore plus ..
Mais la TERRE n'est pas inépuisable et les ressources de tout genre s'épuisent.
Combien produit de déchets un homme occidental, tu multiplies par le nombre d'habitants et on va droit dans le mur !!
Bonne soirée

[Yoghourt]

Bonsoir,
Détruire la planète est une expression inadéquate. Je ne pense pas que l'espèce humaine ait réussi à se doter d'un moyen de détruire la Terre tel Aldérande est détruite dans Star Wars par exemple.

Je substituerai donc "dégrader la biosphère" à l'expression "détruire la planète". Ici, biosphère me sert de raccourci pour écosystème planétaire.

La dégradation de la biosphère par la technologie et les activités humaines est un fait avéré. Nous consommons globalement les ressources renouvellables plus vite qu'elles ne se renouvellent. Nous consommons beaucoup de ressources qui sont non renouvellables de facto car nous ne savons ou voulons ou pouvons pas les recycler efficacement. Le recyclage de nos déchets n'est globalement pas en compétition avec l'utilisation de ressources dites non renouvellables.

Notre biosphère est un système quasi fermé. Donc, à moins de devenir performant sur l'utilisation d'un peu toutes les ressources matérielles, nos activités "tarissent" notre biosphère. D'autant plus que l'homme est a priori l'espèce la plus invasive et la plus impactante de la biosphère.

Le constat actuel ne présume en rien de l'avenir. L'Homme peut disparaître au profit d'une autre espèce ou de rien du tout. L'Homme peut aussi améliorer ses technologies et ses impacts afin de tourner "à bilan 0" à l'échelle de l'histoire humaine, ou encore essaimer pour aller tarir une autre biosphère.

[Ryuujin]

la technologie est un outil qui peut avoir des utilisations innombrables.

un même outil peut tuer, ou soigner, dès lors ce 'nest pas l'outil qui est en cause, mais la façon dont on l'utilise.

Le discours ciblant la technologie n'a d'autres intérêt que celui de nous déculpabiliser : c'est pas notre faute, c'est la technologie...

[chris111]

Dans une première approche, je dirais qu'elle produit beaucoup de déchets (souvent non recyclables), et consomme beaucoup de ressources non renouvelables. Mais la question est vaste... et vague.

Pour répondre à Philou67 et aller dans le sens de Ryuujin, je dirais que la technologie n'est pas la cause
En effet, pour reprendre une formule célébre "rien ne se crée et rien ne se perd, tout se tranforme"
-> beaucoup de déchets sont recyclable mais ne le sont pas faute de rentabilité économique bien souvent

D'un autre coté, l'entropie du système augmente...

Chris111

[Philou67]

Pour répondre à Philou67 et aller dans le sens de Ryuujin, je dirais que la technologie n'est pas la cause
En effet, pour reprendre une formule célébre "rien ne se crée et rien ne se perd, tout se tranforme"
-> beaucoup de déchets sont recyclable mais ne le sont pas faute de rentabilité économique bien souvent

D'un autre coté, l'entropie du système augmente...

Chris111

On doit sans doute pouvoir considérer que dans bien des cas, le recyclage, s'il était réalisé, consommerait plus d'énergie que ce que les produits recyclés pourraient permettre d'économiser (par rapport à leur élaboration depuis la matière première). C'est aussi une autre manière d'appréhender la rentabilité (non plus uniquement financière). Mais c'est un avis qui repose sur bien peu d'arguments factuels. Saurais-tu nous éclairer un peu plus ?

[invité576543]

Bonsoir,

D'un autre coté, l'entropie du système augmente...

Le plus gros de l'augmentation d'entropie se trouve dans le rayonnement infrarouge que nous rejetons. C'est bien un déchet, c'est même peut-être le principal déchet, et il n'y a aucun moyen de le recycler! Mais ce n'est pas ce déchet là dont on parle dans ce fil!

Cordialement,

[invité576543]

-> beaucoup de déchets sont recyclable mais ne le sont pas faute de rentabilité économique bien souvent

Si on regarde la matière maintenant, c'est à dire les atomes, tous les déchets sont recyclables, à l'exception de la matière fissile.

La question n'est pas d'abord la rentabilité (pour parler de rentabilité, il faut un but!), mais pourquoi utiliser les déchets.

On devrait oublier le mot "déchet", avec ses connotations péjoratives. On a simplement des matériaux particuliers, et les questions sont:

- comment utiliser un tel matériau?

- si on ne l'utilise pas, gène-t-il là où il est?

- s'il gène, où le mettre?

La comparaison avec le vivant est élucidante. La technique, à un certain sens, est le propre du vivant, pas de l'homme. Les techniques du vivant génèrent des tas de déchets. Chaque être vivant se pose les trois questions ci-dessus, et y répond diversement. Beaucoup de déchets sont exploitables, et l'évolution de la biosphère a amené l'existence d'espèces pour en exploiter beaucoup. Mais pas tous. Un rocher de calcaire est un exemple de déchets qui ont été laissés sur place. Le pétrole en est un autre.

Cordialement,

[SK69202]

Bonsoir,

Yoghourt #5

Dans l'histoire de la vie terrestre combien de fois l'écosystème terrestre a t'il été perturbé par une espèce vivante au point de limiter l'expansion de cette dernière ?

Je pense aux formes de vie ancestrale anaèrobie limitée par l'apparition de l'oxygène libre dans l'atmosphère.
Y a t'il d'autres cas ou sommes nous la suivante ?

N'est on pas, à la limite, en train de nous enfoncer dans un "puit de prédation", la proie étant ici toutes les ressources utiles à notre expansion ?

@+

[LeLama]

Pourquoi a votre avis les uns disent que la technologie, les activites humaine detruisent notre planète??????

Peut-etre parce qu'il y a des données factuelles qui montrent que le 20eme siecle a vu l'essor simultané des technologies et des pollutions. Quelques chiffres a avoir en tete:
- trois cent mille sites industriels pollués en France ( soit plus d'un tous les deux km2)
- 25% des nappes phreatiques non potables sans retraitement
- augmentation du co2 dans l'atmosphere.
- 8% des surfaces artificialisees en France.
- progression des déserts

En gros, tous les indicateurs de long terme (eau, air, sol, biodiversité ) favorables a la vie montrent que nous n'arrivons pas a maitriser les effets de bord des technologies que nous mettons en oeuvre.

Certains disent que ce sont les conditions de mise en oeuvre qui sont mauvaises mais que la technologie n'est pas mauvaise en soi. Mais si on regarde uniquement les faits, il est clair que notre confort de vie a été obtenu contre la dégradation des indicateurs de vie de long terme.

Dans la réaction des individus face a ces données, je vois le meme schéma de réaction que face au communisme. En 1920, il était raisonnable de croire à ce systeme. Des intellectuels Francais étaient aveugles et le défendaient encore malgré les millions de mort en 1960.

POur la technologie, c'est le meme décalage. On pouvait croire au début du 20eme siecle que la technologie pouvait controler ses propres exces. Il faut a mon avis etre aveugle pour défendre encore cette these aujourd'hui, alors que les faits contraires se sont accumulés.

[invité576543]

Bonjour,

Certains disent que ce sont les conditions de mise en oeuvre qui sont mauvaises mais que la technologie n'est pas mauvaise en soi. Mais si on regarde uniquement les faits, il est clair que notre confort de vie a été obtenu contre la dégradation des indicateurs de vie de long terme.

C'est la dernière phrase qui donne la clé. Ce ne sont pas les techniques qui sont en cause, mais la recherche du "confort de vie". Quand un meurtre est commis, on n'accuse pas le couteau, ni le fabriquant du couteau. On cherche à qui le crime profite, qui l'a commis, et pourquoi.

Dans la réaction des individus face a ces données, je vois le même schéma de réaction que face au communisme. En 1920, il était raisonnable de croire à ce système. Des intellectuels français étaient aveugles et le défendaient encore malgré les millions de mort en 1960.

Excellent parallèle. Montrant le même type de confusion à l'oeuvre. C'est ce qu'à fait Staline qui est condamnable. Le communisme, en tant que théorie, n'a pas grand chose à voir avec la dictature sanglante de Staline. Mais la confusion arrange les intellectuels de l'autre bord.

POur la technologie, c'est le même décalage.

Exactement. Ca se passe mal, parce que nous humains utilisons les techniques avancées de manière égoïste, uniquement pour notre petit confort à court terme, en dictateurs sanglants de la planète. Et, au lieu de condamner ceux qui tiennent le couteau, ceux qui mettent en oeuvre cette dictature sanglante, c'est à dire nous les humains, certains préfèrent se cacher la face et accuser des idées. La confusion semble arranger certains.

On pouvait croire au début du 20ème siècle que la technologie pouvait contrôler ses propres excès. Il faut a mon avis être aveugle pour défendre encore cette thèse aujourd'hui, alors que les faits contraires se sont accumulés.

On pouvait croire au début du XXème que les humains seraient capable de se restreindre, de se réguler, de limiter leur course au confort et au nombre en faisant attention aux dégâts qu'obtenir ce confort allait entraîner, et aux dégâts qu'une population de plusieurs milliards pouvaient entraîner.

Peut-on encore défendre cette thèse maintenant?

Personne n'oblige personne à utiliser de nouvelles techniques. L'humanité, même ayant la connaissance de ces techniques, aurait pu faire le choix d'un mode de vie moins confortable, et moins destructeur. Elle ne l'a pas fait.

N'accusez pas le couteau, c'est trop facile.

Cordialement,

----

Techniques sans conscience n'est que ruine de la planète

[David7578]

On pouvait croire au début du XXème que les humains seraient capable de se restreindre, de se réguler, de limiter leur course au confort et au nombre en faisant attention aux dégâts qu'obtenir ce confort allait entraîner, et aux dégâts qu'une population de plusieurs milliards pouvaient entraîner.

J'interviens pour indiquer que la notion de confort est assez compliquée elle aussi.
Je m'accomoderais très bien d'une petite maison peu chauffée, baignée de soleil etc... si je pouvais subvenir facilement à mes besoins primaires sans recourir à aucun artifice chimique ou logistique.

Vivre dans un 100m² à paris avec du chauffage nucléaire, de l'eau chaude nucléaire, en mangeant des fraises au pétrole en décembre, aller chercher sa fille à l'école à 1500m en voiture et en mettant 20 minutes (contourner le carefour à bouchons, trouver une place...) etc... je ne trouve pas que c'est vraiment un confort... Il n'est qu'apparent, car le niveau d'esclavage caché derrière cette image est assez violent.
Je remarque d'ailleurs qu'a partir d'un certain niveau de confort au sens consumériste du terme... on est nous même victime du système qui nous bouffe, qui nous stresse, qui nous tue force douleur lancinante.
En gros:A quoi bon perdre sa vie à essayer de la gagner (copygright inconnu de moi même)

@+

[gillesh38]

Bonjour

historiquement, l'humanité n'a pas attendu la technologie pour bouleverser l'environnement et la biosphère (a moins qu'on fasse démarrer la technologie avec la charrue et l'apparition de l'agriculture). Le problème fondamental de la technologie est qu'elle utilise des ressources minérales et énergétiques non renouvelables : même si comme Mmy le signale, tout est a priori recyclable, rien ne dit que tout est recyclable avec la même efficacité que si on se contente de l'extraire de sources concentrées naturelles : avant de juger de la pérennité de la civilisation technologique, il faudrait la tester dans des conditions strictes d'interdiction d'emploi de ressources fossiles et minières (amha, elle aurait du mal à exister dans ces conditions ! ).

Neanmoins, le jugement de la civilisation industrielle comme négatif parce que consommant "excessivement" des ressources est un peu paradoxal : en fait en consommant des ressources, elle ne fait qu'accomplir son destin qui est d'etre un phénomène de durée finie. Faire des économies prolongerait cette durée de quelques siècles, mais ne changerait rien fondamentalement à cette caractéristique d'être finie. Mais en soi, le fait de consommer une ressource finie n'est pas négatif : par exemple quand on prend des vacances, on sait que ça ne dure qu'un certain temps mais ce n'est pas une raison pour ne pas en prendre, ni pour dire que les vacances sont mauvaises à cause de leur durée finie. .

Cordialement

Gilles