Civilisation du gaspillage : vers où allons-nous?

[moogli]

Bonjour à toutes et à tous,

Nous pourrions vivre en consommant 50% d'énergie en moins... sans changer quoi que ce soit à notre confort quotidien, simplement en supprimant les gaspillages les plus simples... Il est loin le temps où l’homme vivait en harmonie avec son environnement... A présent nous le pillons sans vergogne.

Capitales engorgées de voitures, eau potable consommée à outrance, foultitude d’appareils électroniques bien souvent inutiles, impression démente de tracts publicitaires qui atterrissent dans nos boîtes aux lettres et dans la poubelle 3 secondes plus tard... Notre société (occidentale, soit disant développée) s'est habituée à consommer les énergies sans compter. A présent, avec la prise de conscience écologique, on commence à faire un peu machine arrière (tris sélectif des ordures, développement des transports en commun, panneaux solaires...)... ou plutôt à réaliser que nos ressources ne sont pas inépuisables. Mais l’inertie en la matière reste plus que préoccupante : le rythme auquel nous dévorons l’énergie va fatalement nous mettre rapidement au pied du mur.

Cependant, vu que la logique du « c’est une problématique globale, qui doit être traitée globalement » prévaut dans ce débat, les vues à court terme concernant notre obsession de la croissance économique semblent focaliser bien plus d’énergies !

Tout se passe comme si chacun était conscient que nous courrons à notre perte... mais que personne n’agit en conséquence. Et même quand une concertation de grande ampleur parvient à se mettre en place, par exemple le protocole de Kyoto... il finit par être mis de côté.

Alors, faisons un peu de prospective : comment pensez-vous que la situation va évoluer ?

Est-ce purement la responsabilité des politiques ? Des citoyens ? La science nous sauvera-t-elle en trouvant des sources d’énergie intarissables ? Quelle organisation pourrait amener à un mouvement collectif global en matière de chasse au gaspil ? Pourquoi notre instinct de survie n’est-il pas suffisant pour faire bouger les choses ? Interviendrons-nous réellement que lorsqu’il sera trop tard ? Sommes-nous aveuglés par notre obsession du « toujours plus » qui balaie tout le reste?

Merci pour vos réponses sur ce thème qui me paraît fondamentale et bien représentatif de la politique de l’autruche dont nous sommes capables !

moogli

[boardingman]

http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Pollution
ce genre de photos ne choqueront plus , il y aura des ordure partout (la seule solution qui sera trouvé en dernier recour sera la mise en orbite des ordure ce qui a entrener la pollution de l'espace.
La pollution lumineuse sera partout , le ciel ne sera plus visible , et le bruit genera tt le monde.
La seule solution , serai de prendre de bonnes habitude dès maintenant (meme si c'st déja trop tard)..
Quel beau cadeau pour les génération futur.(et meme pour la notre)

[Rhedae]

Salut Moogli;

Tu a raison de parler de mur , car si l'on compare notre civilisation moderne avec un homme au volant d'un voiture , tu verras une ligne droite , au bout de laquelle il y a un mur , mais en ce debut de millinaire , lorsqu'il appercois le mur, plustot que de freiner ou changer de trajectoire , il accelere sur la ligne droite pensant que le mur est virtuel ou imaginaire .. Mais bon c'est certain qu'il va se crascher ..

C'est notre systeme economique qui est comme cela, c'est absurde, plus il y a de croissance , plus l'economie se porte bien au detriment de l'ecologie qui est la science de l'avenir ( si on a un avenir) . C'est pas reduire de 5 % les GES qui va changer kk chose ..mais bon plustot que de supprimer la pollution (ce qui est logique) , la pollution augmente chaque années, c'est un cercle vicsieux, et une inconcience collective .. MAis il faut resister et organiser la resistance autour de soit sans attendre que des lois soient voter ..
Il faut en quelque sorte inventer des maintenat , un nouveau monde et trouver des alternative a nos transport et a nos habitudes alimentaires ..

Il faut milité et etre de plus en plus resistant a ce que nous propose une société nombriliste et mercantile ..Par exemple , les automobiles sont de plus en plus lourdes, et puissantes innutilement, par manque de lois Internationale , mauis aussi il y a des gens pour les acheter , ils pensent que cela les met en valeur (ce serait plustot le contraire et je dirai il on plutot "l'air con" ), ils expriment leur reussite sociale en detruisant ..C'est a dire, qu'il ont le droit de polluer plus car il on reussi a posséder des richesses qui ne leur appartien pas vraiment :l'air ..mais qu'est-ce qui est le pls prescieux ? l'air ou l'avoir l'air ?

Les lois sur la pollution qui devraient etre adopter urgement sont noyés sous une masse d'infos et ne nous rendons pas vraiment compte de l'impcte catastrophique tant que nous ne sommes pas au pied du mur , se que tu as tres bien dit ..Mais nous y sommes deja au pied du mur ..C'est ca qu'il faut ressentir ..

Aucun politicien n'a le courage de proposer des lois fermes ..Pour cette raison vaut mieux militer et organiser soi-meme sa vie en tt honneteté intellectuelle et lutter contre cette agression permanente de la pollution et de la publicité qui la plebiscite ..

[Narduccio]

Nous pourrions vivre en consommant 50% d'énergie en moins...

C'est pas reduire de 5 % les GES qui va changer kk chose ..

50% d'énergie en moins, c'est environ 50% de GES en moins et selon le site de Manicore, pas la peine de faire une révolution, les techniques sont déjà disponibles.

Notre société (occidentale, soit disant développée) s'est habituée à consommer les énergies sans compter.

Contrairement à vos suppositions, je ne pense pas que la civilisation occidentale soit celle qui gaspille le plus, du moins, elle n'est pas la seule. Par exemple, une partie de la déforestation en Afrique est due à la récolte journalière de bois pour la cuisine. De plus, historiquement, plusieurs civilisations ont périclitées par suite du sacage de leur propre environnement.

au detriment de l'ecologie qui est la science de l'avenir

La science de l'avenir est la futurologie. L'écologie est la science qui étudie les relations entre les plantes, les animaux et leurs environnement. (CF http://www.udd.org/Francais/Danserea...ments/672.html )

Il faut en quelque sorte inventer des maintenat , un nouveau monde et trouver des alternative a nos transport et a nos habitudes alimentaires ..

Tout à fait d'accord, il faut réinventer nos habitudes. Un bémol cependant, éviter de généraliser certaines pratiques qui pourraient avoirs des effets plus dommageables pour l'environnement si elles se généralisent. De plus, l'écologie n'est pas une science facile, ni simple. En allant trop vite à ce qui semble une solution de bon sens, on peut involontairement détruire un écosystème (cela c'est déjà vu).

Il faut milité et etre de plus en plus resistant a ce que nous propose une société nombriliste et mercantile ..

Il faut militer, mais ou ? La plupart des associations écologistes refusent les solutions globales et pratiquent le NIMBY, pour sauver l'environnement, il faut savoir parfois sacrifier quelques grenouilles. Si les associations et les partis écologistes étaient cohérents, on serait en ce moment en train de creuser le canal à grand gabarit du Rhone au Rhin. Puisqu'il s'agit d'une alternative écologiste au tout-camion.

[Lostin]

Je me permets d'intervenir car une chose commence légèrement à m'exaspérer un poil.

Faire un angélisme d'autres sociétés ou de nos anciens pourquoi pas. Mais de tout temps il nous a été naturel de réagir aux dangers sur une certaine échelle basé sur l'immédiaté et la dangerosité. Nul n'est prophete en son pays, et le porteur de mauvaises nouvelles est souvent hai. C'est une chose "naturelle", il y a encore 10 ans les dangers voir meme la réalité du réchauffement climatique était plus qu'hypotéthique dans la communauté scientifique entendu par les médias.

Difficile, quand meme les experts divergent d'entendre le porteur de mauvaises nouvelles plutot que celui qui se veut rassurant. De plus, la complexité des phénomenes entrant en ligne de compte n'est a priori gérable que par nos machines les plus puissantes.

Il est facile d'etre un résitant de derniere heure, quand on commence pense t'on a voir les premiers effets du réchauffement, et de crier au scandale, mais cela fait déja plusieurs décennies que certains ont tiré la sonette d'alarme.

L'histoire se répete, certains crient dans le désert, d'autres jouent les oiseaux de mauvaises augures, certain sont cloués au pilori et d'autres s'insurgent du fait que les autres sont coupables de leur ignorance ou leur non volonté de les croire..... rien de nouveau sous le soleil.

[Narduccio]

Faire un angélisme d'autres sociétés ou de nos anciens pourquoi pas.

Il ne s'agit pas d'angélisme, il faut éviter les raccourcis et les amalgames. Cela évite beaucoups de problèmes ultérieurs.

Nul n'est prophete en son pays, et le porteur de mauvaises nouvelles est souvent hai. C'est une chose "naturelle"

C'est pas toujours vrai, M. Bové devrait être beaucoup haï puisqu'il dénonce les dangers des OGM. (et d'autres, de nombreux autres).
Moi, ce qui m'éxaspère, c'est les personnes qui viennent avec leurs gros sabots assèner des contres-vérités historiques et scientifiques.
A entendre certains, si rien n'est fait c'est parce que la masse des moutons se laisse entraîner par le système ( le grand complot planétaire) et tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont ... (je te laisse compléter, tu sais surement mieux que moi).
Or, dans nos sociétés modernes et complexes, il n'y a rien de pire que le YAKA. A vouloir faire le bien, certains ont fait beaucoup plus de dégats que le mal qui voulaient combattre. L'idéalisme est bien, le réaliste est plus éfficace. L'idéalisme peut amener à de dangereuses dérives (n'a-t'on pas vu des personnes pronant la libération du prolétariat faire des attentats qui ont tué les personnes qu'ils prétendaient libérer ?)
Par exemple, ceci:

eau potable consommée à outrance

Il est vrai que certains gaspillent l'eau potable. mais dans de nombreuses régions du monde, il s'agit d'un bien précieux pour lequel on est prêt à tuer. Et c'est un bien qui dans ces conditions est économisé goutte après goutte. Il faut éviter de juger le monde par ce que l'on voit par le petit bout de la lorgnette. Il faut pour apporter des solutions viables, étudier les problèmes de manières globales et amener les solutions adaptées (même si ces solutions nous gènent). Par exemple, pour combattre la fin dans le monde, il n'y a pas d'autres solutions que le recours aux engrais (traditionnels, industriels ou autres). L'agriculture bio n'est pour l'instant pas la solution adaptée à la fin dans le monde. Cela me désole, j'aimerais que chaque humain puisse disposer à se tables des meilleurs aliments disponibles. J'aimerais, mais je sais que cela n'est qu'un rêve. Pour nourrir les 2 milliards de personnes qui souffrent de mal-nutrition, il faudra recourir aux engrais. Maintenant, certains considèrent peut-être qu'il vaut mieux condamner ces personnes pour que nous puissions vivre dans un monde meilleur. Désolé, moi j'aime pas les génocides.

[kalywake]

...L'agriculture bio n'est pour l'instant pas la solution adaptée à la faim dans le monde. Cela me désole, j'aimerais que chaque humain puisse disposer à ses tables des meilleurs aliments disponibles. J'aimerais, mais je sais que cela n'est qu'un rêve..

Je suis tout à fait d’accord avec toi Narduccio, sans engrais nous ne pouvons pas tous nous nourrir. Etant donné les circonstances actuelles, le bio est une utopie.

Il y a, à mon avis, deux mesures vraiment importantes à prendre :

1. Maîtriser la natalité
2. Arrêter de produire de l’énergie à partir des hydrocarbures.

En se concentrant plus particulièrement sur ces deux mesures on évitera de bien grands maux à venir, et la vie sur Terre pourra continuer à être agréable.

Je ne dis pas que les autres problèmes et leurs solutions soient à ignorer, mais ils ont une importance moindre, sans communes mesures avec les deux points cités plus haut. Si nous ne nous évertuons pas à maîtriser ces deux mesures, c’est la planète entière qui deviendra insalubre pour l’humanité. La tâche est lourde à réaliser, mais nécessaire.

[paulb]

Il y a, à mon avis, deux mesures vraiment importantes à prendre :

1. Maîtriser la natalité
2. Arrêter de produire de l’énergie à partir des hydrocarbures.

En se concentrant plus particulièrement sur ces deux mesures on évitera de bien grands maux à venir, et la vie sur Terre pourra continuer à être agréable.

.

Cher Kalywake,
100% d'accord, la seule question qui se pose c'est comment?

Pour la natalité je vois les actions suivantes:
Lutter contre la recrudescence de certaines religions moyenâgeuses comme l'islam intégriste par tous les moyens, y compris la force;
Faire un effort considérable sur l'enseignement partout dans le monde des pratiques de régulation des naissances;
Faire le même effort pour l'émancipation des femmes, ce qui a porté les fruits que l'on connaît dans les pays occidentaux.

Pour l'abandon des sources d'énergie "sales", il faut:
Abandonner les solutions globales chimériques dans le genre "biomasse", intéressantes localement et marginalement, mais non généralisables sous peine de catastrophe alimentaire et écologique.
Oublier les "petites peurs du petit peuple" comme le nucléaire et les OGM qui peuvent être peu sympathiques au premier abord, mais qui se révèleront, j'en suis sûr, les seules ressources d'ici peu;
Encourager les sources d'énergie "alternatives", tout en les empêchant d'empiéter sur les terres aptes à produire des aliments et sur les forêts;
Préserver le plus possible les réserves de charbon, de pétrole et de gaz et les considérer comme matières premières pour la chimie où ces ressources sont déjà omniprésentes.

D'une façon plus générale, il faut "réactiver", avec des moyens modernes, les modélisations du Club de Rome, ce qui serait en somme la généralisation des modélisations du GIEC sur le changement climatique .
Ceci pour les grands décideurs. Il n'empêche que chacun, dans sa petite sphère, peut contribuer à ces actions!
Amicalement paulb.

[Rhedae]

Je crois que la question est: vers ou allons nous? Et si nous activons un petit peu nos neuronnes et que l'on est un minimum realiste, on est pessimiste pour l'avenir . Peu importent nos idéologies et notre culture, il faut ouvrir les yeux et devenir concient que le velo est utile a la noblesse humaine ..Soyons lucide, la realité c'est que la mediocrité l'emporte sur la raison . Malheureusement C'est le 4x4 qui eclate le cycliste sur ses pare buffles ridicules .. JE vous raconterai mon histoire un jour, une histoire vrais d'un cycliste qui se fait catapulté par un 4x4 conduit par un docteur ..Une vrais fable de la fontaine .

<--une representation imagé de la planete

[paulb]

Sincèrement, Rhedae, tes diatribes d'écolo primaire et revendicateur, exprimées avec une orthographe consternante polluent un peu cette discussion!
Amicaleent paulb.

[Rhedae]

Sincèrement, Rhedae, tes diatribes d'écolo primaire et revendicateur, exprimées avec une orthographe consternante polluent un peu cette discussion!
Amicaleent paulb.

J'en ai marre qu'on m'attaque la dessus ..tt le monde a le droit de s'exprimer ...J'en ai marre d'etre agressé par des automobilistes a chaque fois je sort de chez moi ..

[paulb]

J'en ai marre qu'on m'attaque la dessus ..tt le monde a le droit de s'exprimer ...J'en ai marre d'etre agressé par des automobilistes a chaque fois je sort de chez moi ..

Pauvre petit! T'es vraiment pas gâté!
Malgré tout amicalement paulb.

[Rhedae]

Pauvre petit! T'es vraiment pas gâté!
Malgré tout amicalement paulb.

Oui la vie, c'est consternant .

[dteuz]

L'agriculture bio n'est pour l'instant pas la solution adaptée à la fin dans le monde. Cela me désole, j'aimerais que chaque humain puisse disposer à se tables des meilleurs aliments disponibles. J'aimerais, mais je sais que cela n'est qu'un rêve. Pour nourrir les 2 milliards de personnes qui souffrent de mal-nutrition, il faudra recourir aux engrais. Maintenant, certains considèrent peut-être qu'il vaut mieux condamner ces personnes pour que nous puissions vivre dans un monde meilleur. Désolé, moi j'aime pas les génocides.

à ma connaissance, dans les pays ou la famine tue les agriculteurs bio sont ceux qui ont les meilleurs rendements...
la famine des pays pauvres est plus due à la politique (exportations, dekoulakisation,exclavage et interêt de la dette)
alors que les probleme dans le nord est la surcharge corporel ,nous continuant à exploité les pays pauvres en buvant du café,thé sucrés mangeont des fruit exotiques...(qui mobilise les meilleurs terres et les meilleurs hommes)
ps:il y a15 ans que je n'ai pas mangé une banane...

[Narduccio]

alors que les probleme dans le nord est la surcharge corporel ,nous continuant à exploité les pays pauvres en buvant du café,thé sucrés mangeont des fruit exotiques...(qui mobilise les meilleurs terres et les meilleurs hommes)
ps:il y a15 ans que je n'ai pas mangé une banane...

Ouvre un livre d'économie ou d'histoire de l'économie et tu regrettera de ne pas avoir mangé de bananes pendant 15 ans. En achetant, à un tarif honnête, à un agriculteur sa production, tu crée un excédent. Et cet excédent développe le marché local. Tu noteras que je parle d'un tarif honnête et à un agriculteur, j'aurais du ajouter local. Je ne parle pas des bananes "chicita", mais des bananes des Antilles ou de Cote d'Ivoire. Elles sont un peu plus chère. De plus, il convient de développer le commerce équitable. C'est en achetant honnêtement leurs produits que nous les aiderons pas en les transformants en mendiants obligés de quemander notre aide.
Mange des bananes - sauf en cas de contreindication médicale - choisis bien tes bananes, c'est le meilleur service à leur rendre.