Une ville sans énergie fossiles

[_Ulysse_]

J'ajouterais que j'ai dis que la géothermie est très utilisée à paris pas que c'était "MASSIF" dans le sens ou cela couvrirai une grande part des besoins.
Ceci dit e potentiel est loin d'être exploité.
-----

[_Ulysse_]

J'ai quand même l'impression qu'on se prend la tête pour pas grand chose....

Quelle importance, le nucléaire, l'Hydraulique, le solaire ou l'éolien?
Quelle importance le bois, le charbon, le pétrole, le gaz ou les biocarburants ?

L'important, c'est:
- Veux-t'on ou non changer de mode de vie ?

- Tout de suite, en choisissant les éléments de confort qu'on abandonne ?
- Où plus tard, en s'arqueboutant sur notre mode de vie en hypothécant l'avenir de nos enfants et petits enfants? Qui eux n'aurons plus beaucoup de choix!

Lorsque l'on aura répondu à cette question, alors
- soit on choisira parmi les sources d'énergies, les moins pires pour faire fonctionner ce que l'on se sera autoriser à utiliser
- soit on contnuera à discuter de l'intérêt comparé du meilleur moyen de pourrir un peu plus la planête en remplaçant des forêts primaires par des plantations de palmes pour le biocarburant, en construisant des barrages, des éoliennes ou des centrales nucléaires, ou en utilisant tout autre moyen à la qu'on, qu'on ne manquera pas d'inventer dans les décennies qui viennent

Le retour de la flagélation. Il faut se punir, merci mais 5/6 du monde et même plus ne voit pas les choses comme cela et tu ne les convaincra pas.

J'ai une question à te poser : d'ou tiens tu que les prévisions climatiques suppose que tout le monde fait des efforts pour sauver la planète?
Selon toi la réalité semble être pire, explique moi pourquoi?

[BioTop]

Poses ta souris et descends dans la rue,

Discutes en avec le premier venu, surtout s'il ne te ressemble pas...

Puis choisis-en queques autres au hasard... et renouvelles l'opération..

Et tu seras étonné de voir combien sont minoritaires ceux qui comme nous se prennent le choux!

[BertrandR]

Le document que tu cite est très pro-géothermie, ils disent même que c'est la principale ER dans la région.

Pour l'éolien : je suis d'accord que sur le plan industriel c'est l'énergie qui est la plus avancée, mais ca ne change pas le fait que son potentiel maximal est bien plus faible que pour le solaire par exemple.

Ben oui il est très pro-géothermie, pourquoi j'aurais du citer un doc anti ?

Quand tu parles de solaire s'agit-il de production d'électricité ou de chaleur ?
S'il s'agit de chaleur je suis évidemment d'accord, je vois pas bien l'intérêt de faire de la chaleur avec de l'éolien, s'il s'agit de production électrique le photovoltaïque ou le solaire thermodynamique ont certes de gros potentiel mais dans combien de temps ? les résultats dans ces 2 domaines sont très loin de rivaliser avec l'éolien, mais ça ne m'empêche pas d'approuver les subventions qui y sont consacrées afin qu'ils puissent se développer.

Ma première intervention portait sur le projet éolien de 60 GW en France pour 2040 (projet EED) et donc on parlait de production d'électricité, on se retrouve à parler de géothermie et de production de chaleur, faut pas s'étonner si ça devient un dialogue de sourd.

Un des arguments qui fait que je trouve l'éolien séduisant, c'est la réversibilité, c'est à dire que le jour où on trouve mieux (en qualité environnementale j'entends), on démonte les éoliennes et on en parle plus. Démonter une éolienne c'est 2 ou 3 jours de boulot et c'est largement financer par la récupération des matériaux. Regarde bien toutes les autres sources de production d'électricité et cite moi celles qui respectent ce critère.

Pour le massif et la géothermie désolé j'ai confondu ton message avec celui de Christobool :

Pourquoi es tu contre la géothermie ? elle est déjà massivement utilisée à PARIS et surtout dans une ville comme Berlin ;

Cordialement,

Bertrand

[CRISTOBOOL]

Quand je vous disais que c'était beau l'écologie de façade , on rouvre les mines de charbon , voilà ce qu'on va en faire :

http://www.mediaterre.org/europe/act...507051100.html

En pleine psychose sur le CO2 c'est pas mal ? lol

[CRISTOBOOL]

et oui en allemagne ils ont stoppé le nucléaire alors ils ont brûler du gaz russe dans des centrales thermiques et ils ont fait des éoliennes à peu près 10% de leurs production mais ils s'arrêtent là parcequ'lls ne peuvent pas aller bien plus loin avec des éoliennes ; alors comme on est contre le nucléaire ; que les russes ont menacé l'approvisionnement en gaz de l'allemagne et que la filière solaire est encore peu développée ben ils vont refaire des centrales au charbon !

[YBaCuO]

Bonjour,

En France aussi on réactive et construit des centrales thermiques à flamme : (voir pdf pour plus de détails)
http://www.edf.com/94352i/Accueil-co...ectricite.html

A l'heure actuelle concernant l'éolien c'est surtout la "surproduction" qui pose problème. Lorsqu'une large région est soumise à des vents importants,on ne maitrise plus les flux d'énergie circulant sur le réseau, celui-ci ne fonctionne alors plus de façon sécurisée. Il faut donc redimensionner les réseaux électriques.

[_Ulysse_]

Nos politiques ont un double discours :

faut protéger la planète sinon en gros "on va tous mourir" et à coté de cela les politiques misent en place sont théoriquement catastrophiques
(exploitation de plus en plus massive des energies fossiles, réaparition massive du charbon en europe etc..)
C'est à se demander si le lien entre réchauffement et CO2 anthropique n'est pas lui aussi un peu trop théorique.

[Tilleul]

En Allemagne ils ont surtout du digérer la réunification ne l'oublions pas!

En attendant les objectifs du plan allemand sur les renouvelables c'était de faire passer à 12,5% la part des énergies renouvelables dans l'électricité en 2010... Et cet objectif a été atteint en 2006 (13,3%) !

Les nouveaux objectifs décidés l'année dernière c'est 27% d'EnR en 2020 et 50% en 2030...

[_Ulysse_]

C'est bien ca mais ils brulent quand même beaucoup de gaz.
Même si il faut faire remarquer que leurs centrales au gaz sont plutôt propres et ont de bons rendements. C'est beaucoup mieux que le charbon.
Nous à la place du gaz on a le nucléaire.
un francais produit en moyenne 6tonne de CO2 par an, un allemand 10. La différence tiens pour une large partie au nucléaire francais.

[_Ulysse_]

La source http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...e_par_habitant

[YBaCuO]

Les nouveaux objectifs décidés l'année dernière c'est 27% d'EnR en 2020 et 50% en 2030...

Cela n'est pas vraiment du goût des Bayer, BASF, ThyssenKrupp, Siemens und Co. D'ici là les objectifs risquent certainement d'être réévalués.

[Tilleul]

Génial en France on a pas les problèmes environementaux du gaz (en fait si de temps en temps, mais c'est pas compté dans notre bilan vu que c'est de la production chez les autres) mais on doit se réjouir d'être responsable des problèmes environnementaux du nucléaire... J'ai du mal à saisir la logique :/

Surtout que tes chiffre pour l'Allemagne sont donnés pour 2002 c'est à dire AVANT la décision d'abandonner le nucléaire en Allemagne...

[_Ulysse_]

Génial en France on a pas les problèmes environementaux du gaz (en fait si de temps en temps, mais c'est pas compté dans notre bilan vu que c'est de la production chez les autres) mais on doit se réjouir d'être responsable des problèmes environnementaux du nucléaire... J'ai du mal à saisir la logique :/

Surtout que tes chiffre pour l'Allemagne sont donnés pour 2002 c'est à dire AVANT la décision d'abandonner le nucléaire en Allemagne...

L'allemagne avait beaucoup moins de nucléaire que la france de toute manière.
et avec l'abandon du nucléaire l'écart entre la france et l'allemagne ca se creuser sur les émissions de CO2.
Les problèmes environemetaux du nucléaire ne sont quand même pas très importants. Maintenant c'est vrais que hormi le pb du CO2, les centrales à gaz modernes sont très propres.
Tu fais allusion aux importations d 'électricité sur les pointes, cela ne représente pas grand chose quand même. Par contre je pense que c'est compté dans le bilan?non?

[YBaCuO]

Pour continuer dans le hors sujet, arrêter l'exploitation des centrales nucléaires ne résoud pas pour autant le problème des déchets.

[CRISTOBOOL]

Pour continuer dans le hors sujet, arrêter l'exploitation des centrales nucléaires ne résoud pas pour autant le problème des déchets.

le problème des déchets est en réalité bien plus mineur qu'ils n'y paraît :

68 tonnes par an en france ou 80% de l'éléctricté est nucléaire (les surgénérateurs permettant en théorie de diviser par 200 ce type de déchets)

une fois conditionné pour stockage ces déchets font 5*68=340 tonnes par ans soit 2000 ans pour atteindre le tonnage d'un seul grand supertanker ; niveau travaux d'enfousissement ça représente que dalle

Gérer de façon sécurisé les déchets nucléaire n'est pas très difficile mais
ils ont étés mal gérés pendant longtemps (mauvais conditionnement balancés à la mer et qui vont s'ouvrir et se déverser au fond des mers,transport des fûts "à l'arrache" ... )et le sont peut être mal encore aujourd'hui (transport surtout et usine de la Hague )

et puis bon les obus faits en déchets nucléaires(uranium contenant quelque proportion de plutonium) utilisés pendant la guerre du golf et sur les champs de tir près de bourges tout ça ... vive les militaires

Au lieu de manifester contre l'EPR et ITER les militants feraient mieux de manifester lors du lancement de la construction de porte avion nucléaire (dont le réacteur ne peut pas être suffisement sécurisé/confiné de toute façon) ou de sous-marins nucléaires

[BertrandR]

C'est bien ca mais ils brulent quand même beaucoup de gaz.
Même si il faut faire remarquer que leurs centrales au gaz sont plutôt propres et ont de bons rendements. C'est beaucoup mieux que le charbon.
Nous à la place du gaz on a le nucléaire.
un francais produit en moyenne 6tonne de CO2 par an, un allemand 10. La différence tiens pour une large partie au nucléaire francais.

Oui certainement mais aussi le climat plus froid, le PIB plus élevé, moins d'hydroélectricité (parce que moins de possibilité pour en faire), l'ex Allemagne de l'Est qu'il faut remettre à niveau question efficacité énergétique etc...

Ce qu'il faut voir également c'est que les charbonnages allemands sont maintenus sous perfusion :
http://www.dw-world.de/dw/article/0,...270512,00.html
Les 2.5 milliards € de subventions aux mines de charbon font que le gaz, pourtant plus propre et plus efficace est moins rentable.

Les Danois avec leur centrale à gaz à cycles combiné, s'en sortent bien mieux si on compare les tonnes de CO2/par unité de PIB.

[Tilleul]

Les problèmes environemetaux du nucléaire ne sont quand même pas très importants.

Là je vais te contredire : pour avoir vécu dans le 3ème pays exportateur d'uranium (Namibie) je peux te dire que les problèmes environnementaux posés par les mines d'uranium sont quand même très significatif. Juste un exemple : la Namibie pompe plus d'eau souterraine qu'elle n'en reçoit chaque années alors que l'extraction d'uranium et le premier consommateur d'eau du pays. C'est pareil au Niger ou c'est l'eau fossile qui est utilisé pour miner l'uranium.

[_Ulysse_]

Peu être mais ces exploitations ne seront pas éternelles.
Ensuite, je pense qu'on est pas très regardant des conditions d'extraction
parceque c'est loin de chez nous et dans un pays pauvre.
Si on l'exploitait chez nous, il y aurais peu être plus de précautions.

[Cécile]

Oui, mais ces conditions d'exploitation sont à prendre en compte dans le bilan environnemental de nos propres centrales.

[Tilleul]

Deuxième point sur l'Allemagne, s'ils avaient moins de nucléaire que la France c'est parce qu'ils ne pouvaient pas en faire plus ! La situation de la France est assez unique : à la fois beaucoup d'hydro et beaucoup de voisins capable d'absorber les surplus. La situation de la France est en celà unique au monde. Parmis les autres nations qui sont partis vers le nucléaire, même l'URSS n'a pas pu utiliser le nucléaire à des taux aussi élevés.

Par contre ce qui est assez intéressant c'est que l'Allemagne n'a pas tellement augmenté ces émissions de CO2 par habitants entre 2002 et 2007 alors qu'il me semble qu'ils ont commencé à fermer une ou deux centrales nucléaires et qu'ils ont eu une croissance économique supérieure à la France. Ce qui indiquerait que le nucléaire n'a pas été remplacer par du fossile mais bel et bien par l'efficacité énergétique et les renouvelables...

Peu être mais ces exploitations ne seront pas éternelles.

Ah ben oui quand il n'y aura plus d'eau au Niger et en Namibie c'est certain que les exploitations pourront difficilement continuer à se faire... (rappel : la France consomme 16% de la production d'uranium mondial)

[_Ulysse_]

Que l'exploitation de l'uranium pose pb au niger et en namibie peut être.
Es ce le cas en australie et au canada qui sont des gros producteurs aussi?
Si vous voulez, on peut parler des pbs liés aux exploitations de pétrol et de gaz...

[Tilleul]

Que l'exploitation de l'uranium pose pb au niger et en namibie peut être.
Es ce le cas en australie et au canada qui sont des gros producteurs aussi?
Si vous voulez, on peut parler des pbs liés aux exploitations de pétrol et de gaz...

Les mines d'uranium ayant une facheuse tendance à utiliser les ressources territoriales et humaines des populations natives, l'Australie ne fait pas exception à la règle...

http://www.lefigaro.fr/magazine/2006...le_desert.html

Je serais curieux de connaitre les relations qu'entretiennent les exploitants canadiens avec les autochtones...

Du coté de l'utilisation de l'eau, rien que la mine d'Olympic Dam en Australie pompe 45 millions de litres d'eau fossilisée par jour...

Notre lumière est leur désert.

Si vous voulez, on peut parler des pbs liés aux exploitations de pétrol et de gaz...

Oui je veux bien qu'on parle des torchères et des fuites de gaz dans les pipe-lines...

[_Ulysse_]

je pensez pas qu'aux fuites!
Les conséquences politiques sont considérables. On ne compte plus le nombre de guerres, massacres, coup d'état , tentatives de déstabilisation politiques, etc, etc
J'espère que tu m'accorderas que les conséquences des exploitations d'uranium sont mineures en comparaison de celles de l'exploitation du pétrol et du gaz.

[CRISTOBOOL]

je pensez pas qu'aux fuites!
Les conséquences politiques sont considérables. On ne compte plus le nombre de guerres, massacres, coup d'état , tentatives de déstabilisation politiques, etc, etc
J'espère que tu m'accorderas que les conséquences des exploitations d'uranium sont mineures en comparaison de celles de l'exploitation du pétrol et du gaz.

il faut dire aussi que l'uranium représente peu de chose à l'échelle mondiale comparé aux pétrole/gaz/charbon

[_Ulysse_]

L'uranium est un minerais et comme toute exploitation minière, cela a des conséquences. Si on veux fermer les mines d'uranium, alors fermons celle de fer, cuivre, alu,or, argent, diamant,etc....

[Tilleul]

Les conséquences politiques sont considérables. On ne compte plus le nombre de guerres, massacres, coup d'état , tentatives de déstabilisation politiques, etc, etc

Pour l'Uranium c'est la même chose, regarde la situation au Niger ! D'où l'intérêt de se reposer sur une production d'énergie locale et pas d'aller pourir les pays voisins pour se donner une fausse virginité environementale en exportant notre pollution...

J'espère que tu m'accorderas que les conséquences des exploitations d'uranium sont mineures en comparaison de celles de l'exploitation du pétrol et du gaz.

<<-Bonjour monsieur le bourreau"
-Bonjour monsieur le condamné : vous préférez que j'utilise une hache aiguisée ou une hache ébréchée ?>>

Quel est l'intérêt de comparer l'uranium au le pétrole ou au gaz alors qu'on a des énergies renouvelables qui posent moins de problème que ces trois énergies ?

L'uranium est un minerais et comme toute exploitation minière, cela a des conséquences. Si on veux fermer les mines d'uranium, alors fermons celle de fer, cuivre, alu,or, argent, diamant,etc....

Partout ou on a des solutions de substitutions (organiques par exemple) : oui, cent fois oui !

[_Ulysse_]

Pour l'Uranium c'est la même chose, regarde la situation au Niger ! D'où l'intérêt de se reposer sur une production d'énergie locale et pas d'aller pourir les pays voisins pour se donner une fausse virginité environementale en exportant notre pollution...



<<-Bonjour monsieur le bourreau"
-Bonjour monsieur le condamné : vous préférez que j'utilise une hache aiguisée ou une hache ébréchée ?>>

Quel est l'intérêt de comparer l'uranium au le pétrole ou au gaz alors qu'on a des énergies renouvelables qui posent moins de problème que ces trois énergies ?



Partout ou on a des solutions de substitutions (organiques par exemple) : oui, cent fois oui !

Des solutions de substitution?
Je veux bien te croire que l'on en ai dans certain cas, mais je crois malheureusement que certain matériaux sont irremplacables. Par exemple pour
faire des moteurs et générateurs électriques, il faut bien un matériaux comme du cuivre, du fer, de l'or(bon vu le prix ).

[Tilleul]

Je pensais à des développement futurs (genre dans les 50 prochaines années)... On réussit bien à faire des diodes organiques et des cellules photovoltaïques organiques en labo...

Mais bon vu que les deux applications principales de l'uranium c'est en faire des bombes et le consommer dans des centrales on peut quand même dire que c'est une exploitation qui a nombres d'alternatives qui posent moins de problèmes.

[Cécile]

On s'est un peu éloignés du sujet initial, non ?