Pétrole : le déclin se confirme-t-il ?

[gillesh38]

Je ne sous-entend pas que le pic ne viendra pas, je prétend qu'il viendra bien plus tard que ce que l'on pense, mais bon ca reviens presque au même

bien, mais si tu as des éléments pour "prétendre" ça, pourrais tu etre plus précis?

du genre une estimation de ce que tu appelles "bien plus tard" , un ordre de grandeur de la production au pic , et si ce n'est pas trop te demander une indication de quel pays fournira le supplément et de combien chacun ?

par exemple peux tu donner quelque estimations "à la louche"

Arabie Saoudite (actuellement 9,5 Mb/j) : combien de plus au pic mondial?
Russie (actuellement 9 Mb/j) : combien de plus au pic mondial ?
US (Actuellement 8,6 Mb/j) : combien de plus au pic mondial ?
autres... lesquels? combien de plus ?

ce serait quand meme intéressant... et a communiquer au directeur de l'AIE pour le rassurer?

bref, où est le potentiel de croissance et pendant combien de temps ?

[_Ulysse_]

J'ai déjà raconté beaucoup de choses au sujet du pétrole sur d'autres sujet.
Dans ce qui suit, il y a pas mal de redondance.

A court terme (d'ici 5 à 10 ans), quelques gros potentiels connus :

L'irak n'exploite que très peu son potentiel (autour de 2Mb/jour),
En l'espace de 2ans la production pourrait atteindre
6 à 7 millions de baril/jour et certainement 8 ou 9 avec un peu plus de temps.

Le nigéria est à 2,5 MB/Jour et l'exploitation viens a peine d'être vraiment lancée.
Juste pour te donner une idée, dans le delta il y a du pétrole à même le sol dans des marécages.

La production pourrait bien ateindre 6 ou 8 ou même peu être 12 Mb/jour . Mais pour l'heure c'est la guerre
entre compagnies et états pour s'approprier ces réserves.

La Russie aussi pourrait augmenter sa production, de combien?

A plus long terme :

Beaucoup d'autre pays plus petits pourraient augmenter leur production ou mettre en valeur des réserves non exploitéses.
Par exemple, il y a l'algéire, la syrie, madagascar, groenland, des pays d'amérique du sud, l'iran.

Il y a ensuite des régions prometteuses qui n'ont pas étées prospectées
(ou il y a longtemps avec des méthodes beaucoup moins efficasses):

-Les caraîbes (en cours de prospection)
-L'artique (les réserves de pétrole et surtout de gaz sont jugées très importantes)
-certaines zones à l'ouest de la chine et en asie centrale.
-Plus généralement partout même en france (golf de gascogne, massif du jura)!

Jusqu'a présent on se contentait de chercher et d'exploiter le pétrole dans des bassins sédimentaires à faible profondeur.
Y compris en offshore qui était jusqu'à il n'y a pas si longtemps fait à faible profondeur sur les plateaux continentaux.

Les progrès réalisés dans la prospection et les forages à grande profondeur permettent d'allez voir ailleurs, c'est à dire presque partout.
Bientôt on pourra exploiter le pétrole sur les fonds océaniques et à grande profondeur sur terre (entre 2000 et 6000mètres). Ces progrès vont décupler
nos "réserves" car aujourd'hui on exploite surtout dans les bassins sédimentaires qui ne représentent pas un gros pourcentage de la surface terrestre, ni un gros pourcentage des réserves de pétrole.

J'ai eu des "échos" de quelqu'un qui à l'époque travaillait dans la prospection. Selon lui, du pétrol partout ou on en cherche on en trouve.
Il avait l'air de dire que les quantités sont telles que c'est inépuisable à l'horizon humain.

[gillesh38]

J'ai déjà raconté beaucoup de choses au sujet du pétrole sur d'autres sujet.
Dans ce qui suit, il y a pas mal de redondance.

A court terme (d'ici 5 à 10 ans), quelques gros potentiels connus :

L'irak n'exploite que très peu son potentiel (autour de 2Mb/jour),
En l'espace de 2ans la production pourrait atteindre
6 à 7 millions de baril/jour et certainement 8 ou 9 avec un peu plus de temps.

ah, je suis heureux de savoir qu'un pays peut tripler sa production en 2 ans, c'est donc pas un probleme d'investissement des années 90 si la production n'augmente pas ailleurs ? .

Le nigéria est à 2,5 MB/Jour et l'exploitation viens a peine d'être vraiment lancée.
Juste pour te donner une idée, dans le delta il y a du pétrole à même le sol dans des marécages.

La production pourrait bien ateindre 6 ou 8 ou même peu être 12 Mb/jour . Mais pour l'heure c'est la guerre

12 Mb/j, record mondial, t'es optimiste... eh oui y a la guerre et plein de rebelles pas gentils.

Sur ces deux pays, jette quand même un coup d'oeil sur les courbes de production depuis 1986

Irak
http://tonto.eia.doe.gov/country/cou...ta.cfm?fips=IZ

Nigeria

http://tonto.eia.doe.gov/country/cou...ta.cfm?fips=NI

(il produisait deja 2Mb/j en ... 1980)

je ne vois nulle part dans ces courbes de quoi espérer une montée très rapide de la production aux chiffres que tu annonces.

Par ailleurs je te rappelle qu'il disparait 4 à 5 Mb/j tous les ans dus à la dépletion des champs conventionnels...

J'ai eu des "échos" de quelqu'un qui à l'époque travaillait dans la prospection. Selon lui, du pétrol partout ou on en cherche on en trouve.
Il avait l'air de dire que les quantités sont telles que c'est inépuisable à l'horizon humain.

à l'horizon humain? bigre ! des centaines de milliers d"année de consommation tu veux dire ?

bon ben ecoute tu es d'un optimisme inébranlable on dirait.. tout va bien.. y a du pétrole partout.... alors...bon courage pour la suite !

et si tu veux jouer, j'ai proposé un petit jeu de paris ici .

[_Ulysse_]

Je suis optimiste sur les réserves de pétrole et plus généralement des E fossiles.
Je le suis beaucoup moins sur les perspectives politiques des prochaines années.

Ce que l'on peut espérer à plus long terme c'est que la production de pétrole soient à l'avenir moins concentrée (grâce aux progrès techniques et aux efforts des états et aux E alternatives) ce qui permettra de limiter l'impact politique de l'exploitation du pétrole. Dans l'idéal si chacun pouvait produire chez lui le pétrole dont il a besoin, il n'y aurait plus de pb, ce serait une énorme amélioration pour la stabilité mondiale.
Les E alternatives ont un rôle important à jouer pour permettre aux états
d'acquérir leur indépendance énergétique.

Les pbs actuels pousseront je l'espère des états comme la france (et d'autres états européens), les USA, le japon à allez vers une indépendance énergètique grâce à l'exploitation des ressources locales, le dev des E renouvellables, du nucléaire, les économies d'E... On a besoin d'un déclic, d'une prise de conscience que le système pétrolier tel qu'il est actuellement s'avère en réalité extrèmement coûteux.

[gillesh38]

Les pbs actuels pousseront je l'espère des états comme la france (et d'autres états européens), les USA, le japon à allez vers une indépendance énergètique grâce à l'exploitation des ressources locales, le dev des E renouvellables, du nucléaire, les économies d'E... On a besoin d'un déclic, d'une prise de conscience que le système pétrolier tel qu'il est actuellement s'avère en réalité extrèmement coûteux.

Le pétrole n'est pas coûteux, c'est notre principale source de richesse. De richesse physique, c'est à dire d'énergie : pour quelques % de la population mondiale occupée à le produire, il fournit 40% de l'énergie, ce qui représente elle-même des dizaines de fois la puissance totale humaine de toute l'humanité : extraire du pétrole, c'est un revenu, pas un coût !

aucune des sources que tu cites n'a un rendement comparable....c'est le monde à l'envers de penser qu'en remplaçant le pétrole par autre chose, on deviendrait plus riche, c'est exactement le contraire !

d'ailleurs plein de gens s'en aperçoivent très concrètement, au niveau du porte-monnaie. Ton discours (qui reproduis celui vulgarisé par les médias) est totalement déconnecté de leur réalité vécue au quotidien... comment tu veux qu'ils ne réagissent pas violemment face à un tel décalage? a quoi ça sert aux routiers, aux agriculteurs, aux pêcheurs de leur promettre des éoliennes et du nucléaire? c'est pas d'électricité dont on manque ! et si tous les budgets des états et des grandes institutions plongent dans le rouge à cause du prix du baril et de l'inflation subséquente, explique moi en quoi ça va arranger les choses?

[moijdikssékool]

aucune des sources que tu cites n'a un rendement comparable....c'est le monde à l'envers de penser qu'en remplaçant le pétrole par autre chose, on deviendrait plus riche, c'est exactement le contraire !

ca dépend de ce que l'on entend par richesse. Avec des EA, une partie des ressources (matérielles, alimentaires, humaines) qui servent actullement à des secteurs consommant de l'énergie (les fusées, les écrans plats, les avions, les armées) doivent être détournées afin de construire ces EA. D'un certain point de vue (pas tout à fait celui d'aujourd'hui), nous consommerions autant de richesses qu'avant, il n'y aurait pas forcément plus de chômage qu'avant. Mais c'est une vue de l'esprit parcequ'à priori, il nous faudrait accepter de travailler autant qu'avant pour produire moins, consommer moins, gagner moins, et ca ca motive pas forcément pour garder le même taux d'emploi. Mais bon, on n'aura pas vraiment pas le choix...

[SK69202]

Bonsoir,

qui servent actullement à des secteurs consommant de l'énergie (les fusées, les écrans plats, les avions, les armées) doivent être détournées afin de construire ces EA

Faut quand même rêver un peu sur la nature humaine, ou être européen , pour ne pas voir que "les armées" seront un des moyens principaux d'accès aux ressources même (surtout) en déclin....
Cela n'interdit pas d'utiliser les énergies alternatives pour un accès aux ressources en déclin, je ne pense pas à l'éolien, ni au bois, ni au solaire mais au nucléaire.


@+

[_Ulysse_]

N'oubliez pas que le prix du baril n'inclu pas tous les coûts annexes!

Lorsque je dis que le système actuel est très coûteux, je ne pense absolument pas au pétrole qui lui est bon marché, je parle des coûts "annexes" qui eux sont considérables.

Petit calcul pour donner une idée :

Conso de pétrole des USA : environ 20Mb/Jour

Coût de la guerre en irak : environ 2000 milliards sur 2 ans et demi soit 2Millards par jour. soit 100 dollards de plus par baril consommé.

C'est qu'un des coûts annexe. Leur nb est très important et leur évaluation difficile. Mais devoir faire la guerre un peu partout, déstabiliser le monde, risquer un conflit avec la chine, ruiner quantité de pays pour des décénnies et par la même saper la stabilité mondiale pour des décénnies voir plus, cela coûte très cher.

[gillesh38]

le systême est très couteux parce qu'il est très riche. Les riches gaspillent beaucoup plus que les pauvres .

Quand on sera plus pauvres, on fera des guerres de pauvres, qui couteront moins cher en absolu mais aussi cher voire plus en relatif. A ton avis, les croisades, ça coutait combien par rapport au PIB de l'époque? Et si on avait un système énergétique a l'uranium, au thorium, ou meme au solaire thermique dans le Sahara comme certain l'imaginent, on sera bien obligé de défendre nos ressources, il y a aussi des musulmans au Sahara . Et pour les minerais , pareil.

Les lendemains qui chantent après le pétrole, excuse moi, mais je n'y crois absolument pas, pas une seconde. Il faut atterir un peu, les problèmes sont juste à notre porte. Regarde tous les problèmes qui se posent actuellement et rappelle toi que comme tu le rappelles toi-même *la décroissance pétrolière n'a même pas encore commencé. Alors, imagine un peu quand elle va démarrer....

[gillesh38]

Coût de la guerre en irak : environ 2000 milliards sur 2 ans et demi soit 2Millards par jour. soit 100 dollards de plus par baril consommé.

On produit 30 milliards de baril par jour pour un PIB mondial de 50 000 milliards de $ par an. Un baril "rapporte" donc 1600 $.

un coût de 100 $, c'est encore donné.

[_Ulysse_]

On produit 30 milliards de baril par jour pour un PIB mondial de 50 000 milliards de $ par an. Un baril "rapporte" donc 1600 $.

un coût de 100 $, c'est encore donné.

Ce n'est qu'un seul des nombreux coût indirect.

Comment peut tu affirmer qu'une indépendance énergètique serait trop coûteuse
pour l'économie? On dit que les ER sont trop coûteuse car elles représente un "surcoût" de 10,20,30% par rapport au baril. Mais cela ne tient pas du tout compte des bénéfices indirectes! Cela libérerait nos moyens militaires qui pourraient soit être utilisés à autre chose soit être diminués, rien que ca cela comble le "déficit" des ER par rapport au pétrole. Tous les pbs politiques liés au pétrole en moins cela serait un énorme bénéfice pour nos économies!

Qu'es ce qui plombe l'économie américaine ces dernières années? Les discours écolo du gouverneur de californie, le prix du baril? Faut être sérieux...

L'augmentation du budget de l'armée et la guerre en irak, plus les sub primes, cela représente déjà un impact bien plus important que la hausse du prix de l'E.

[gillesh38]

le coût de production moyen tourne autour de 10 $ par baril (ça n'a rien à voir avec le prix actuel qui est déterminé par le coût marginal, la loi de l'offre et de la demande, et une part de spéculation - probablement plus faible que ce qu'on croit).

10 $ par baril de 159 l à 10 kWh le litre, ça fait si je ne m'abuse 0,6 ct (!) du kWh. Tu penses à quelle énergie renouvelable qui serait juste 10, 20 ou meme 30 % plus cher que ça ?

[Faith]

Pour info : http://fr.news.yahoo.com/afp/2008061...d-f41e315.html

La production mondiale de pétrole a décliné de 0,2% en 2007, son premier repli depuis 2002, tandis que la consommation a progressé de 1,1%, en léger retrait par rapport à la croissance moyenne sur dix ans, a annoncé mercredi BP dans son panorama annuel sur l'énergie.

Ce n'est pas forcément représentatif sur le long terme mais ça permet d'avoir des idées chiffrées et actuelles.

[_Ulysse_]

le coût de production moyen tourne autour de 10 $ par baril (ça n'a rien à voir avec le prix actuel qui est déterminé par le coût marginal, la loi de l'offre et de la demande, et une part de spéculation - probablement plus faible que ce qu'on croit).

10 $ par baril de 159 l à 10 kWh le litre, ça fait si je ne m'abuse 0,6 ct (!) du kWh. Tu penses à quelle énergie renouvelable qui serait juste 10, 20 ou meme 30 % plus cher que ça ?

Faudrais savoir , il est à 140 ou 10 le baril? Je crois qu'on le paye 140 en pratique et non 10 mais bon...

Sinon, ton estimation est très optimiste puisque cela ne prend pas en compte
le raffinage et la transformation en carburant... ni le rendement.

Pour les transports on peut compter environ 4Kwh (disons 40% de rendement) au Litre de carburant.
Au prix moyen de 1,5 euros soit 0,3 euros HT ce qui donne environ 80centimes par KWh. Même en enlevant la marge, au mieux on est à 8ct/Kwh!



Faisons quelques comparaisons alors

Pour les transports :

Pétrol : environ 80ct/Kwh

Electrique : de l'ordre de 5-10ct/Kwh

Pour la production d'électricité :

Nucléaire environ 3ct/Kwh

Charbon et gaz : entre 3 et 4ct/Kwh

Eolien : 5-6ct/Kwh

Hydrolique : Moins de 3ct/Kwh

Centrales à concentration solaire : environ 10ct/Kwh il me semble (en baisse).

Géothermie : ??

Pour le chauffage :

Le solaire avec un peu d'isolation revient moins cher que le chauffage au gaz alors...

[moijdikssékool]

our les transports on peut compter environ 4Kwh (disons 40% de rendement) au Litre de carburant.
Au prix moyen de 1,5 euros soit 0,3 euros HT ce qui donne environ 80centimes par KWh. Même en enlevant la marge, au mieux on est à 8ct/Kwh!

0.3/4 = 8ct, pas 80
Au niveau local, ca fait pas forcément la différence, mais au niveau mondial, il faut retenir un coût moyen du baril à 3$. La différence avec le prix, les bénéfices, est réinjectée dans l'économie: les spéculateurs dépensent de l'énergie dans leur vie privée, ainsi que les états producteurs. Ce n'est pas comme pour un panneau solaire, où l'énergie n'est pas dépensée pour faire voyager des spéculateurs ou les fonctionnaires des paus prodcteurs, leur construire de baraques et faire rouler leur voiture, les alimenter, les amuser, leur faire décoller de grosse fusée, mais pour construire ces panneaux solaires
en prenant un rendement à 20% (moyenne entre les petits moteurs tout pourris et les gros machins), cela revient à 3$ les 30l soit 300kwh, cela revient à 0.01$ le kwh, sachant qu'une faible partie est investie dans les tankers, les raffineries, les oléoducs