Quel est le meilleur arbre pour fixer le plus de carbone ?

[petits gestes]

Bonsoir,
je suis au lycée et avec un de nos professeurs, nous avons eu l'idée de se lancer dans une demarche écologique. Cela fait un an que nous reflechissons a des projets réalisables.
Et aujourdhui nous avons les moyens de les realiser, cependant, nous avons encore besoin de quelques informations.
Nous voulons planter des arbres, les utiliser pour fixer le carbone et enfin a termes les utiliser comme bois d'ammeublement, ou même recolter les éventuelles fruits.

Mais nous ne savons quel est le meilleur arbre pour capter le carbone !

Si vous avez des informations sur les arbres et leur capacité à fixer le carbone, merci !

[pilouflo]

Bonjour,

Dans une quête de l'absolue, je n'en sais strictement rien. Dans une démarche plus pragmatique, je dirais simplement que celui qui fixera le plus de carbone sera celui qui poussera le mieux, pour l'objectif de production considéré.
Donc : essences locales adaptées aux stations forestières présentes sur le site considéré, et aux débouchés nobles que vous évoquez.
Les forestiers ont à peu près tout tenté comme introduction, pour que ça pousse plus vite, que ça fasse plus de pâte à papier, plus de bois, etc.. et je pense que l'on a fait le tour du sujet (nécessaire à titre expérimental à l'époque), puis des conneries (boisement de surfaces considérables avec des essences inadaptées et catastrophiques écologiquement parlant... avec ou sans débouchés !)
Donc rapprochez vous d'un conseiller forestier local (CRPF ou autre), présentez votre projet, dans une démarche durable, avec des exigences sur des essences locales et une sylviculture la plus jardinée possible (plus ou moins réaliste selon les régions, la surface, etc...).

Voilà ce que j'en pense.

Maintenant si l'objectif est un objectif carbone exclusivement, il y a surement d'autres voies, d'autres cultures, d'autres usages.

N'oubliez pas que votre bilan carbone ne sera pas égal au carbone fixé dans la biomasse, mais le delta entre ce carbone, celui que vous aurez consommé pour les plantations (y compris la production et le transport des plants : optez autant que possible pour un semis, un enrichissement des boisements naturels, etc...) et celui qui aurait de toute manière naturellement été fixé sur cette parcelle. La nature a horreur du vide et la forêt serait de toute manière venue seule à terme
L'intérêt de ce type de projet viens donc plus de la durabilité de la fixation du carbone dans l'usage des bois exploités, sinon autant laisser la nature faire.

L'autre intérêt est indubitablement le coté pédagogique, et ça, rien ne le remplace ! Continuez !

[chatelot16]

l'arbre le plus efficace c'est celui qui pousse bien : donc regarder ceux qui poussent deja

ce n'est pas une grande idée de chercher a l'autre bout du monde des arbres qui pousse plus vite et de s'apercevoir une fois chez nous qu'il ne sont pas adapté

et je trouve que toutes les cultures produisent a peut prés la meme quantité de matiere par ans et par surface occupé , de la cereale a l'arbre : la seule difference est que la cereale doit etre cultivé et recolté sinon c'est perdu , alors que l'arbre pousse tout seul et peut etre coupé quand on veut

[Cécile]

Je suis d'accord avec Pitouflo. Il ne faut pas faire pousser n'importe quoi (d'autant que c'est une décision qui engage sur 30 ans minimum). Et il ne faut pas prendre en compte uniquement le carbone : d'autres choses sont importantes, comme les ressources en eau ou la biodiversité, sur lesquels le choix de(s) essence(s) joue aussi beaucoup.

[Larixd]

Nous voulons planter des arbres, les utiliser pour fixer le carbone

Mais est-ce vraiment une réponse au réchauffement climatique ?
http://www.manicore.com/documentation/serre/forets.html
(bien que me prénommant aussi Jean-Marc, je n'ai rien à voir avec M. Jancovici)

[pilouflo]

Bonjour,

J'ai lu avec attention cette note. Elle me conforte dans beaucoup de mes idées.
J'emetterai juste une réserve : le reboisement ou le sylviculture des parcelles forestières déjà exploitées n'ont pas un effet nul à négatif comme cela est suggéré, mais nettement positif si (et seulement si) l'exploitation préalable a permis la production de bois d'oeuvre (100 à 200 m3 /ha) qui restera donc sous forme de bois.
L'exploitation des bois murs, avant leur mort, permet donc de maintenir un bilan positif d'une forêt à maturité : les bois étant exporté et gardé sous forme de bois (construction, meubles, etc...) on n'a pas l'annualtion par libération du carbonne des bois morts, mais on garde le captage du carbonne par les jeunes arbres qui les remplacent.

[chatelot16]

l'utilisation de bois en chauffage n'annule pas l'economie de carbone quand la combustion du bois economise reelement d'autre combustibles fossile

l'exploitation en combustible de ce qu'on laisse actuellement pourrir en foret serai donc positive aussi car le bois qui pourri fait autant de CO2 que si on le brulait

[Larixd]

le reboisement ou le sylviculture des parcelles forestières déjà exploitées n'ont pas un effet nul à négatif comme cela est suggéré, mais nettement positif si (et seulement si) l'exploitation préalable a permis la production de bois d'oeuvre (100 à 200 m3 /ha) qui restera donc sous forme de bois.

Il ne faut cependant pas perdre de vue que le bois d'œuvre a une durée de vie relativement limitée qui n'excède que rarement le siècle. Ça ne fait donc guère que déplacer le problème.

[Larixd]

l'utilisation de bois en chauffage n'annule pas l'economie de carbone quand la combustion du bois economise reelement d'autre combustibles fossile

C'est exact, mais brûler du bois ne fait que stopper l'accroissement de CO2 dans l'atmosphère, ça n'en réduit pas la teneur.

[Yoghourt]

l'exploitation en combustible de ce qu'on laisse actuellement pourrir en foret serai donc positive aussi car le bois qui pourri fait autant de CO2 que si on le brulait

C'est strictement interdit, et ce serait la mort de certains écosystèmes. Le bois mort laissé à terre est un abri et une source de nourriture pour certains insectes, qui sont à leur tour bouffés par des oiseaux, etc.

Il pourrait être intéressant de comparer aux arbres le saule (osier), le chanvre, la paille, le roseau. Les 3 derniers demandent assez peu de manutention pour être utilisé dans le bâti.

[felicha]

Cette discussion est intéressante, cependant il ne faut pas perdre de vue que toute végétation ne peut se développer que si elle dispose des éléments qui constituent leur organisme, à savoir le carbone apporté par l'air, mais aussi le phosphore qui n'est pas toujours présent en quantité suffisante dans le sol. Idem pour les autres minéraux constituant les végétaux comme l'azote, le potassium et toute une série d'autres éléments Calcium magnésium, fer, ...
Une tonne de bois sec contient 1 kilogramme de phosphore élémentaire, les fruits en contiennent trois fois plus.
Actuellement, les agronomes ont mesuré les besoins de chaque végétal, et ils savent qu'un hectare de maïs correctement cultivé produit à l'hectare trois fois plus de matière sèche qu'un hectare de forêt non fertilisée.
Un sol privé de matière organique par de méthodes culturales archaïques devient totalement stérile? C'est le cas du Sahel où le moindre brin d'herbe est ramassé pour assurer l'entretien du foyer domestique ou brouté par un pacage excessif.
Le sol doit être considéré et géré comme un compte en banque.
Si on tire dessus sans jamais l'approvisionner il passe en découvert et la Nature, elle, ne fait aucun crédit.
Et cela est valable pour la forêt comme pour le maïs

[chatelot16]

C'est strictement interdit, et ce serait la mort de certains écosystèmes. Le bois mort laissé à terre est un abri et une source de nourriture pour certains insectes, qui sont à leur tour bouffés par des oiseaux, etc.

il ne faut pas exagerer : j'en discutait avec un specialiste de l'office national des foret pres de chez moi : il ne faudrait pas nettoyer une foret jusqu'aux dernieres feuilles morte : cela epuiserai evidament le systeme : mais ont peut sortir largement plus de bois que l'on en sort actuellement : c'est le prix actuel de la main d'oeuvre qui dissuade de prendre les fagot et la charbonette qui n'aportent pas grand chose en pourrissant sur place

ce qui reste a verifier mais que je pense , c'est qu'on pourait meme ramasser les feuilles morte pour methaniser et remetre a la place le residu de methanisation qui est un engrais

[chatelot16]

cependant il ne faut pas perdre de vue que toute végétation ne peut se développer que si elle dispose des éléments qui constituent leur organisme, à savoir le carbone apporté par l'air, mais aussi le phosphore qui n'est pas toujours présent en quantité suffisante dans le sol. Idem pour les autres minéraux constituant les végétaux comme l'azote, le potassium et toute une série d'autres éléments Calcium magnésium, fer, ...

quand on exploitera mieux tout le bois des foret il sera utile d'y repandre la cendre du bois pour refermer le cycle

mais j'ai peur que la cendre seule ai des effet indesirable : je la verais mieux melangé a l'engrais de methanisation : il y a toute une industrie a inventer ...

[Cécile]

Certains pensent aussi à épandre les boues de station d'épuration dans les forêts cultivées. Il y a plein de phosphore dedans. Reste à évaluer cette pratique, notamment pour les écosystèmes.

[chatelot16]

les residus de la methanisation qu'il va y avoir chez moi tu peux les repandres en foret sans probleme car je n'y mettrai pas n'importe quoi

les boues de station d'epuration d'une grande ville ? probleme ? qu'est ce qu'il y a dedans : ceux qui y mettent n'importe quoi ne s'en vantent pas

la centralisation est une calamité : personne ne mettra de vacherie dans son egout si ca doit faire crever ce qui est devant sa maison , par contre plus c'est centralisé a grande echelle plus il y a de risque que certains mettent a l'egout nimporte quoi en toute impunité