Dirigeable Solaire?

[Tilleul]

A priori Boeing a lancé un projet : 40 tonnes de fret avec 300 km d'autonomie...

http://www.boeing.com/news/releases/...80708c_nr.html

Je me dis qu'à mon avis ça peut être une solution intéressante pour installer des éoliennes : la grue est intégrée dans le moyen de transport et on évite de construire des routes...

J'ai trouvé les moteurs du Hindenburg sur internet (wikipedia) :

4 × Daimler-Benz diesel engines, 890 kW (1,200 hp) each
pour une vitesse maximale de 135 km/h

[AlainMignault]

Les dirigeables solaires pourraient concurencer les trains de banlieu aux endroits où il n'y a pas d'infrastructure de train. C'est commun en Amérique. Avec un arrêt aux demie-heures et une vitesse de 100 km/heure, ce serait intéressant. Le décolage vertical et le peu de bruit des moteurs électriques offrirait un avantage. Le dirigeable passerait par dessus les bouchons...

Pour ce qui est des voyages à plus longue distance, ce serait pratique seulement dans 25% des cas, c'est-à-dire lorsqu'on peut profiter d'un courant jet (200 à 300 km/heure) dans la bonne direction. Par exemple, de Montréal le courant jet est souvent dans la bonne direction pour Londres ou Paris, mais pour revenir ce ne serait pas pratique et il faudrait voler plus bas pour l'éviter. Ce serait trois fois plus long.

Finalement, les dirigeables solaires pourraient concurencer les voyages touristiques en bateau. Mais, pour la vue il faut des grandes fenêtres et, à ce moment là, il ne peut pas y avoir de pressurisation. Donc, le dirigeable ne peut voler à plus de 2500 mètres. Ce qui le rend plus vulnérable aux intempéries.

[Thomas R]

Je vous propose de jeter un oeil sur un projet que je réalise en partenariat avec des grandes écoles d'ingénieurs (INSA Lyon, EPF, Ensam) et de commerce (ESSEC):
www.projetsolr.com

Nous sommes actuellement en phase de construction.
Merci a vous

[Cécile]

Beau projet.
Je reste sceptique sur l'aspect commercial, hors quelques marchés de niche. Je ne demande qu'à être convaincue du contraire.
Mais le projet est beau.

[QuébecEcho]

C'est vrai qu'il s'agit d'un bien beau projet.
Hormis les débouchés dans la construction (déjà évoqués), ce genre de véhicule aurait peut-être un bel avenir dans le domaine des croisières touristiques.

Une petite suggestion pour les experts (si vous permettez) :
Plutôt que de lâcher du lest ou du gaz pour changer d'altitude pourquoi ne pas plutôt réduire le volume portant du dirigeable ?

• Cela pourrait être fait par la compression des ballons porteurs dans un filet. Le resserrement des filets pourrait être fait au moyen de crics motorisés (ou tout autre méthode idoine).
• Il serait peut-être aussi possible de gonfler des ballonnets nichés à l'intérieur du ballon porteur. Ces ballonnets, une fois remplis de l'air ambiant, alourdiraient le dirigeable tout en comprimant le gaz léger (diminuant d'autant sa portance) ce qui le ferait descendre.

Ainsi, le changement d'altitude pourrait être commandé par des dispositifs électriques (pompes à air ou treuils motorisés) eux-mêmes alimentés par les panneaux solaires…
De plus, le coût d'un gaz porteur sécuritaire (hélium plutôt qu'hydrogène) serait rendu plus intéressant du fait qu'on ne le laisserait plus s'échapper pour redescendre.

Voilà l'idée. De grâce, arrêtez-moi si je dis des bêtises.

Légèrement vôtre ( au moins plus que l'air ),
André

[remyb]

Je vous propose de jeter un oeil sur un projet

Quelques remarques en passant :

faible consommation de carburant – entre deux et sept fois moins que l’avion

Seulement 2 à 7 fois moins ! Ca reste énorme par rapport au bateau/train, non ? Surtout qu'un train fonctionne à l'électricité (donc, éventuellement, alimenter par une centrale photovoltaique). Et un bateau pourrait avoir un complement de propultion par le vent...

Je pense que l'énergie du dirigeable est consommé pour lutter contre le vent...

personne n’a encore jamais réussi à voler grâce à l’énergie solaire.

Heu... Un dirigeable vole grace à l'hélium, pas grace soleil !
Si tu veux voler grace au soleil, il suffit d'un planneur ou un delta, et de capter les thermiques (les thermiques eux sont directement dus au soleil )
Sinon, quand j'étais petit, j'avais une mongolfiére noire (chauffée par le soleil ). Pas capable de soulever une personne (même un enfant), mais c'est peut-être possible de faire plus grand !

(et sal's aux gadz du projet )

[Thomas R]

Pour répondre à l'idée de QuébecEcho d'augmenter la pression du gaz, c'est effectivement une bonne idée mais qui se heurte a plusieurs problèmes, notamment l'usure et la résistance du tissu, et les fuites d'hélium. Le système de ballonnet existe déja, mais pour maintenir une pression constante dans l'enveloppe quelle que soit l'altitude et jouer sur le tangage du dirigeable. Mais le dirigeable est un technologie qui a été pratiquement abandonnée pendant 100 ans, elle existe encore dans certains pays comme l'Allemagne, la Russie et les États unis, mais elle a tout de meme un sacré retard a rattraper face a la concurrence. Les idées comme celle la sont évidement a étudier.

Pour répondre a ta seconde remarque je préciserais que la puissance moteur par l'orientation des hélices, ainsi que la portance aérodynamique par l'orientation du ballon et sa vitesse aide aussi a soulever le dirigeable de manière a ce qu'il vole toujours un peu lourd.

Enfin pour répondre Remyd le pessimiste (c'est de l'humour, c'est bien de se confronter a des avis contraires), les supertankers et ensuite le train sont effectivement les moyens de transport les plus efficaces. Dans l'optique ou le dirigeable serait utilisé comme moyen de transport de marchandises ou de personnes (ce qui n'est pas mon point de vue), le dirigeable se placerait entre le bateau et l'avion, avec l'avantage sur le bateau de pouvoir passer sur les terres et d'avoir une vitesse plus élevée, et l'avantage sur l'avion d'être plus économe (voir sans consommation de carburant s'il est solaire) et de pouvoir s'approcher des villes.

Tu fais remarquer à juste titre la sensibilité des dirigeables au vents mais j'ajouterai que comme les bateaux utilisent les courants marins, le dirigeable devra se servir du vent pour avancer et ne pas luter contre son environnement (il a aussi la possibilité d'utiliser le chien de mer, afin d'utiliser son enveloppe comme une voile).

De mon point de vue les dirigeables ont de l'avenir dans l'utilisation scientifique, le stratellite, le transport exceptionnel, la surveillance et enfin dans des niches touristiques.


Je vous invite a venir nous voir à partir du 15 juin au salon du Bourget ou nous exposerons, et ou nous nous ferons bien évidement un plaisir de répondre à vos questions et inquiétude.

Je transmettrer le sal's

[remyb]

De mon point de vue les dirigeables ont de l'avenir dans l'utilisation scientifique, le stratellite, le transport exceptionnel, la surveillance et enfin dans des niches touristiques.

Pour poursuivre sur mon pessimisme , le dirigeable concurrence plus l'hélicoptère (surtout en vol stationnaire) que le déplacement en avion.
Et, à mon avis, si tu compares, à charge égale, la consommation d'un hélico en vol stationnaire, et la consommation d'un dirigeable en vol stationnaire, il n'y a pas photo !

[Thomas R]

Je ne trouve pas si pessimiste que ca !

[_Ulysse_]

Thomas R, j'ai eu la même idée que vous.
Sol'r, c'est marrant il existe un moteur de recherche Java qui se nomme Solr , il y a un lien ou pas du tout?

Donc de ce que je vois c'est possible techniquement.

Un tel ballon est-t-il autonome en énergie?
Si tel est le cas, le coût devrait être assez faible vu qu'on ne consomme pas d'énergie.
Se pose par contre le pb de l'hélium. Quelle est le consommation?
Peut-on limiter les fuites à un niveau proche de 0?

Quel est le prix de reviens?

[remyb]

Peut-on limiter les fuites à un niveau proche de 0?

Si j'ai bien compris, le problème, c'est plutôt éviter le dégazage (donc la perte d'hélium) pour redescendre...
(voir poste de QuébecEcho)

(Au passage, je trouve marrant que le problème soit "comment alourdir mon truc pour plus qu'il vole ")

[Tilleul]

Et, à mon avis, si tu compares, à charge égale, la consommation d'un hélico en vol stationnaire, et la consommation d'un dirigeable en vol stationnaire, il n'y a pas photo !

C'est clair qu'entre un hélicoptère qui nécessite du carburant pour ne pas avancer et un dirigeable qui a juste besoin d'un point d'ancrage il n'y a pas photo

Bon par contre le coup de l'hélium c'est vraiment pas top mais pas top du tout parce que c'est une ressource très très rare et que c'est sans doute la ressource la moins renouvelable qui existe sur Terre...

http://www.enn.com/business/article/28495
http://www.enerzine.com/12/3809+Les-...d-helium+.html
http://www.enerzine.com/12/3179+La-p...-le-prix+.html

A mon avis il vaut mieux utiliser de l'hydrogène...

[Thomas R]

Effectivement, et je pense qu'on en est tous conscient. L'hydrogène à court ou moyen terme pourra être maitrisé, des projets de dirigeables à l'hydrogène existe déjà, notamment par l'entreprise française Voliris. Le plus dur sera de convaincre les gens de la sureté de ce moyen de transport (qui malgré tout ce qu'on peut penser reste un des moyens de transport les plus surs). L'utilisation de l'hydrogène pour les vols non habités est aussi parfaitement réalisable à très court terme.

Vivement la fusion nucléaire qu'on puisse avoir de l'hélium a volonté.

[chatelot16]

J'ai trouvé les moteurs du Hindenburg sur internet (wikipedia) :

4 × Daimler-Benz diesel engines, 890 kW (1,200 hp) each
pour une vitesse maximale de 135 km/h

quand on vois la puissance de ces moteur on comprend que le dirigable n'est pas un moyen de transport economique : les cellules solaire de puissance suffisante seront trop lourde

on pourait aussi se contenter de puissance plus faible , mais on volerait tellement lentement qu'on ne pourait plus rien faire des qu'il y a du vent

un ballon peut servir de grue , mais dans ce cas il faut l'attacher au sol par des cable : c'est plutot un ballon captif , le probleme de motorisation ne se pose plus

[Thomas R]

Le Hindenburg transportait plus de 100 tonnes de charge utile. Faisons maintenant la comparaison avec un avion qui aurait une capacité similaire, soit l'A340 (80 tonnes environ sauf erreur de ma part).
L'A340 a une poussée d'environ 250 kN ce qui a sa vitesse de croisière (environ 1000 km/h) nous amène a plus de 65 000kW soit 65kW par km/h contre 26 kW pour le Hindenburg. A prendre en compte que l'A340 est un des derniers de la gamme Airbus, le Hindenburg date des années 30. Ces calculs n'ont rien de consciencieux, mais nous donne un premier support de comparaison.