Le Syndrome du Titanic: qu'en pensez-vous ?

[invitecab4a1d3]

Bonsoir,

Le Film, le "syndrome du Titanic", vient de sortir. L'avez-vous vu ? Qu'en pensez-vous ?

Un lien pour en savoir plus sur ce film :
http://bioecologie.over-blog.com/article-37139561.html

Une derniere question : oui, le changement climatique est une réalité qui entrainera certainement des bouleversements considérables (dans certain cas, ces bouleversements sont déjà palpables : voir par exemple les effets sur la banquise et in fine sur les ours polaires). Les gaz à effet de serre (comme le C02, font partis des responsables). Mais ne pensez-vous pas, que les autres changements globaux, tels que la pollution, la destruction des habitats, la surpêche, etc. sont à ce jour les principaux responsables de l'état de notre planète ? Ne trouvez-vous pas que les médias et les politiciens, en ne parlant que de C02 à longueur de journée détournent -volontairement ou non- notre attention des autres problèmes (pollutions, érosion des habitat, etc.), qui sont pourtant les seuls responsables de l'état de santé actuel de la Terre -ainsi que de la nôtre- ?

Bonne réflexion ! Le débat est lancé.

JM

[yves25]

sont à ce jour les principaux responsables de l'état de notre planète ? Ne trouvez-vous pas que les médias et les politiciens, en ne parlant que de C02 à longueur de journée détournent -volontairement ou non- notre attention des autres problèmes (pollutions, érosion des habitat, etc.), qui sont pourtant les seuls responsables de l'état de santé actuel de la Terre

Sans préjuger du débat sur le film, il faudrait te décider : principal ou seul?

par ailleurs, je rappelle que sur FS , on est censés discuter science et que les débats politiques n'ont pas leur place ici.

Autrement dit cette discussion telle qu'elle est lancée risquant fortement de déraper très rapidement risque aussi d'être fermée très vite.

[invitecab4a1d3]

On va dire 'Principaux" pour ne pas être excessif.
D'accord avec toi : le débat lancé doit être purement scientifique. Pas de débat politique.
Donc, focalisons en particulier le débat sur cette question :
"Mais ne pensez-vous pas, que les autres changements globaux, tels que la pollution, la destruction des habitats, la surpêche, etc. sont à ce jour les principaux responsables de l'état de notre planète ?"

Merci

[invitebd2b1648]

Entre autres !

@ +

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6b17178]

Bonjour,
Je suis plutôt d'accord avec le fait que les médias focalisent un peu trop sur les emmission de GES et pas assez sur les autres sources de dégradations des milieux naturels et des conditions de vie humaine (pollution de l'air, de l'eau, des sols, destruction/dégradation des habitats, sur-exploitation des ressources... d'autant qu'au final, tout est lié!).

Je n'ai pas vu le film, donc pas d'avis...

Prune

[invitec0547458]

Oui d'accord là dessus, d'autant que le réchauffement actuel est en partie naturel et en partie anthropique et qu'il est donc relativement inéluctable. Il est assez étonnant qu'on n'entende jamais parler du fait qu'il peut aussi constituer un avantage pour certains pays (Canada, Russie...) On ne parle que des emmerdements et que très rarement des opportunités.
Et je pense que les problèmes liés à l'eau, aux déchets, à la surpopulation, à la pauvreté, sont bien plus critiques que le RC. Et contrairement à ce dernier, on peut beaucoup plus agir contre.
J'ai un principe de vie :
avoir la force de changer ce que je peux changer,
avoir la sagesse de ne pas vouloir changer ce que je ne peux pas changer,
avoir la sérénité pour distinguer l'un de l'autre.

Et là on manque franchement de sérénité je trouve.
A vouloir lutter contre le RC, on gaspille le temps, l'argent et l'énergie, alors que d'autres problèmes sont à nos portes.

[yves25]

On peut parfaitement se mettre d'accord là dessus: y a pas que le RC et les autres pbs apparaissent (à première vue en tout cas) plus urgents.

Une fois que c'est dit, on peut peut être aller plus loin.

Par exemple: au Bengla Desh, on est fauchés, on n'a pas les moyens de construire des digues, on pare au plus pressé; la nourriture mais si un typhon arrive (ce qui ne nécessite pas le RC) et si le typhon est plus fort que d'habitude , peut être que les Bengalis penseront qu'ils auraient quand même dû sacrifier un peu de leurs pauvres moyens pour se prémunir contre un autre pb, u pb collectif cette fois.

Je suis certain que beaucoup de Bengali considéraient certainement comme impossible un typhon aussi puissant.

La politique au sens noble, c'est de faire des choix mais pas en se cachant derrière son petit doigt. On ne nie pas un pb pour se concentrer sur un autre: on les évalue et on décide de choisir l'un plutôt que l'autre.

Le vrai pb, ce n'est pas le RC en soi ni même la pollution en soi, le vrai pb, c'est que tout ça arrive en même temps: RC, pollution, appauvrissement des sols, pb d'accès à l'eau , démographie à son maximum , urbanisation, mondialisation, crise économique etc..

[invite8915d466]

On peut parfaitement se mettre d'accord là dessus: y a pas que le RC et les autres pbs apparaissent (à première vue en tout cas) plus urgents.

Une fois que c'est dit, on peut peut être aller plus loin.

Par exemple: au Bengla Desh, on est fauchés, on n'a pas les moyens de construire des digues, on pare au plus pressé; la nourriture mais si un typhon arrive (ce qui ne nécessite pas le RC) et si le typhon est plus fort que d'habitude , peut être que les Bengalis penseront qu'ils auraient quand même dû sacrifier un peu de leurs pauvres moyens pour se prémunir contre un autre pb, u pb collectif cette fois.

c'est exactement le problème : pour gagner de façon sensible sur la fréquence d'évènements qui arriveront de toute façon de temps en temps, il faudrait renoncer à un accès permanent (ou d'assez longue durée) à la richesse.

C'est à dire qu'on est en train de dire aux Bengalis : pour n'avoir que 2 typhons au lieu de 3 dans les 10 ans qui viennent , renoncez TOTALEMENT à consommer des fossiles, ce qui signifie très concrètement : avoir de l'eau potable , construire des batiments en dur, des routes, des soins médicaux, envoyer vos enfants à l'école , etc.... parce que l'enjeu des scénarios du GIEC est UNIQUEMENT dans le développement des PVD, la consommation de fossiles des pays développés est de toute façon à peu près maximale, les SEULS à pouvoir l'augmenter nettement sont les PVD. Limiter la conso de fossiles ne peut se faire qu'en leur BARRANT cet accès, tout ça pour un résultat aléatoire sur la fréquence d'évènements climatiques qui arrivent de toutes façons !!!! (il n'y a qu'a voir le discours de culpabilisation des chinois qui sont les principaux responsables de l'augmentation mondiale de CO2.... parce qu'ils ont l'outrecuidance de vouloir vivre comme nous !)

qui peut accepter un tel choix ???

[invitec0547458]

Ok avec Gilles. Ok aussi sur le fait que tout arrive en même temps. Mais raisons de plus pour sérier les problème, non pas en fonction de leur gravité, mais en fonction de l'impact que l'on peut avoir pour lutter contre (et d'autant plus qu'on est un pays pauvre). Et là, il me semble que lutter contre le RC, ça peut effectivement être de faire un digue, mais pas de demander aux PVD de réduire leurs émissions de CO2. Parce que là sinon ça va vraiment mal finir.

[yves25]

De toutes façons, il n'y a pas assez de réserves fossiles pour assurer le développement des PVD et le maintien d'une économie consommatrice d'énergie dans nos régions , le plein emploi pour tous , faire face aux guéguerres aux causes plus ou moins ridicules, etc etc..

C'est là qu'on en est. Il reste 20 ans , 30 ans, 50 ans? pour trouver une solution à tout ça, après, il faudra faire avec les énergies renouvelables ( sauf erreur, je ne vois pas fusion fournir une solution pratique à cette échéance)

En somme la "lutte contre le RC" est symbolique de tout ça

Il me semble bien que le film cherche à mettre ces choses là en évidence si j'en crois ce que j'ai lu (pas encore vu)

[invitec0547458]

oui, si on ramène ça au manque de fossile, ça me va.

[invitecab4a1d3]

Le vrai pb, ce n'est pas le RC en soi ni même la pollution en soi, le vrai pb, c'est que tout ça arrive en même temps: RC, pollution, appauvrissement des sols, pb d'accès à l'eau , démographie à son maximum , urbanisation, mondialisation, crise économique etc..

Je pense que les autres stress anthropiques (sur-pêche et chasse, destruction des habitats, polluutions, etc. existaient bien avant que la problématiqe du RC soit mis sur la table. Pourtant, j'ai l'impression que nos gouvernements s'en préoccupaient moins. Alors que l'état actuel de notre planète -à ce jour- n'est pas du au RC, mais bien aux autres type de stress. Voir par exemple cette situation des mammifères méditerranéens :
http://bioecologie.over-blog.com/article-36096430.html

[yves25]

Le pb du RC est exemplaire:
prendre conscience de ça, c'est prendre conscience de la totale solidarité qui existe entre nous et le reste de la planète.

Comprendre que la petite cochonnerie qu'on laisse et qui ne se voit même pas, elle est multipliée par 6,5 milliards et que, sournoisement, elle vient lentement modifier et même compromettre notre façon de vivre.

Et, il me semble tout à fait faux de dire qu'on oublie les autres pbs, en tout cas ni les scientifiques, ni les politiques dans les discussions internationales. Ensuite dans les médias, méfions nous de notre perception des choses, voir ma signature.

[invite8915d466]

oui mais s'en passer compromet AUSSI notre façon de vivre, qui n'a pas été insidieusement modifiée, mais carrément totalement bouleversée par leur emploi.

Poser le choix entre les garder et y renoncer suppose donc de peser soigneusement les avantages et les inconvénients de s'en passer, et à ma connaissance, il n'y a eu aucune démonstration nulle part que les consommer apportaient plus d'inconvénients que d'avantages - y compris et surtout pour ceux qui en sont actuellement privés, puisque s'en passer reviendrait essentiellement à les en priver EUX .

Et faire la liste des inconvénients n'est en aucune manière une quelconque démonstration qu'ils sont supérieurs à leurs avantages !!!

[invitec0547458]

Oui dans la mesure ou l'attribution RC anthropique / RC naturel reste incertaine, je suis d'accord avec toi. Mais on devra s'en passer de toute façon à moyen terme (nous comme les PVD). Donc c'est vrai qu'il vaut mieux commencer à apprendre dés maintenant.
Le problème serait infiniment plus épineux si on avait encore du pétrole pour 10 siècles...