Agriculture biologique peut-elle nourir la population francaise ?

[wizz]

Les poulets élevés en batteries avec antibiotiques et hormones ont une viande qui est néfaste pour la santé humaine: pas de goût, os mous. Pas besoin d'études scientifiques pour dire que c'est dégeulasse.

....et si le problème de l'os mou s'explique tout simplement par l'age de la volaille

parce qu'avec des hormones et une alimentation super riche, la bestiole grossit à vitesse grand V pour atteindre le poids commercialisable en moins de temps qu'il n'en faut

ça a la taille d'un poulet
ça a le poids d'un poulet
mais c'est encore un bébé, un poussin

je me demande que ce ça donnerai de manger un poulet-poussin fermier agé de 25 jours. Est ce que ses os seraient durs ou mous????

nota: je ne dis pas que c'est bon un poulet aux hormones et antibiotiques. Mais il convient d'utiliser les argments adéquats et attribuer chaque cause à sa conséquence et de ne pas tout mélanger...
-----

[streshydrique]

Dire que tout est sous contrôle en 2009 est une affirmation sur lequel je ne donnerais pas ma main à couper. Il en va de même dans toutes les industries: pollution grave des rivières françaises par le pyralène par exemple.

L'interdiction des PCB n'est pas récente, vue sa bioaccumulation, on va encore en entendre parler longtemps. (Rien a voire avec l'agriculture)

La rémanence de produit phyto toxique est un véritable problème, ont continue a supporter les coûts (analyse et/ou traitement) alors que l'on ne bénéficie plus des "avantages".

Ainsi, s'il on passe en tout bio, on supportera encore une partie du coût du conventionnelle.

[cricri78]

Bonjour,
Oui on parlera encore des PCB, mais les actions et réglementations font qu'on en parlera de moins en moins, tout simplement parce qu'on en trouve et on en trouvera de moins en moins, comme pour le plomb par exemple... Les progrès dans ces domaines se font forcément pas à pas, pour des raisons essentiellement économiques au fond, mais l'essentiel est que ça avance.

Le poulet de batterie ou le "vrai" poulet ?
Moi aussi je préfère de très loin le "vrai" poulet, mais je pense que c'est aussi une affaire d'éducation. Et oui le goût aussi, comme tous les autres sens, s'éduque, s'apprend, s'habitue. On l'a constaté depuis longtemps avec des gamins pour le lait par exemple... Et puis pour l'aimer, il faut pouvoir y goûter pour comparer, le pouvoir financièrement et/ou géographiquement.
(en parenthèse, les appréciations sur le boeuf grec comparé au français ou autre est une expérience très personnelle, et fait partie des généralisations abusives! D'ailleurs j'ai (comme d'autres sans doute) des expériences qui les contredisent..).

A propos des pesticides, il y a aussi dans ce qui précède des amalgames il me semble: il ne faut pas mélanger engrais et produits naturels (dans le sens "qui existent dans la nature") par opposition à pesticides de synthèse. C'est parmi ces derniers qu'il faut avnt tout chercher le mal il me semble. Et d'ailleurs la bouillie bordelaise n'est-elle pas tolérée en bio ? L'azote peut-il être considéré sur le même plan qu'un pesticide ?
Par contre tous ces pesticides de synthèse, atrazine et tous les autres sont de véritables poisons. En outre, il est très difficile de les incriminer car ils sont d'une part en très grand nombre (et pour trouver le pesticide x il faut le chercher précisément), et que d'autre part ils sont efficaces, mais aussi toxiques, à très faibles doses, souvent à la limite de détection ou en deça.
Bref, le bio, j'y suis très largement favorable pour la santé, mais aussi pour le goût ! Et puis il y a un autre argument qui milite pour le bio, c'est qu'il nécessite beaucoup plus de main d'oeuvre, il fournit du travail donc.

Après ces 3 pages de digressions, et pour essayer de revenir à la question posée, je n'ai pas de chiffres à proposer.
A priori les progrès dans la connaissance des cycles de vie et des besoins des plantes, la sélection des espèces, les méthodes alternatives,etc.. font que l'on doit rester dans des rendements assez hauts par rapport au XVIIIème siècle. Voici une info ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_intensive ) :
"A titre d'exemple, en France entre 1989 et 2005, le rendement moyen toutes céréales est passée de 60 à 70 q/ha, permettant une augmentation de la production de 11,3 % et une réduction de 2,7 % du sol consacré à ces cultures, libérant environ 259 000 hectares de terre".
Vers le début IXXème, le rendement blé était de l'ordre de 6 fois moins.
Autre référence (wiki également) :
"En France, en 2005, un hectare de blé (en intensif) produit environ de 7 tonnes/an qui rapportent 600 à 900 € selon le prix de vente (de 90 à 130 €/tonne). Le blé "bio" se vent plus cher, mais ses rendements sont plus faibles, entre 20 et 30 %."

Mais le bio conserve sans aucun doute des marges de progrès, que ce soit dans la sélection des semences (on connait par exemple aujourd'hui du riz qui résiste à la submersion, mais son rendement est encore un peu faible...), dans les engrais naturels ou dans les méthodes alternatives, notamment en matière de lutte contre les insectes ou maladies...

Et puis moi, le bio, c'est peut-être en partie dans la tête, mais je trouve cela bien meilleur en général... je pense que ça va continuer à se développer, de plus en plus, ce qui est un gage certain d'amélioration et de progrès!

[myoper]

Une précision :

... par opposition à pesticides de synthèse. C'est parmi ces derniers qu'il faut avnt tout chercher le mal il me semble.
Par contre tous ces pesticides de synthèse, atrazine et tous les autres sont de véritables poisons.

Qu'ils soient d'origine synthétique ou naturels ces produits sont des poisons par définition.
L'un n'est pas moins toxique que l'autre.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1118952/
C'est la quantité et la façon de l'utiliser qui peuvent poser problème, pas leur origine.

[cricri78]

ok pour les pesticides donc, y compris "naturels"... moins pour les engrais quand même... en fait c'est plus une hiérarchisation du mal alors il me semble.

[invite765432345678]

Bonjour,

Serait ce véritablement une catastrophe si le rendement moyen du blé passait de 70 à 55 q/ha ? Je n'en suis pas si sûr.

Depuis les années 60, la diminution de la surface occupée par cette culture a vraisemblablement plus diminué que l'augmentation du rendement. Il faudrait retrouver des chiffres. Des bonnes terres à blé ont malheureusement été phagocitées par le développement des villes.

Augmenter artificiellement le rendement des cultures avec des engrais azotés ou des arrosages importants pour les cultures de mais créent d'autres problèmes, qui en définitive créent plus d'inconvénients que d'avantages, lorsqu'on fait le bilan global des processus.

Si on produit plus de blé mais que celui-ci est moins nutitrif que celui des années 60, c'est un peu un leurre.

Pendant longtemps, on ne parlait que de rendements, aujourd'hui on commence à s'intéresser à la qualité des produits cultivés.

Cette démarche est non seulement écologique mais parfaitement scientifique.

Cordialement,

[wizz]

ok pour les pesticides donc, y compris "naturels"... moins pour les engrais quand même... en fait c'est plus une hiérarchisation du mal alors il me semble.

un peu de caca de cochons et de poulets répandu dans les champs, ça fait de l'engrais, et c'est bon pour doper la croissance des plantes dans le champs

beaucoup de caca de cochons et de poulets répandu des les champs, ça fait aussi de l'engrais, mais beaucoup plus que les plantes dans le champs soit capable d'abosrber. Et le surplus va dans la nappe phréatique et dans la mer...et qui font la une des journaux régulièrement

c'est toujours un problème de quantité

[cricri78]

un peu de caca de cochons et de poulets répandu dans les champs, ça fait de l'engrais, et c'est bon pour doper la croissance des plantes dans le champs

beaucoup de caca de cochons et de poulets répandu des les champs, ça fait aussi de l'engrais, mais beaucoup plus que les plantes dans le champs soit capable d'abosrber. Et le surplus va dans la nappe phréatique et dans la mer...et qui font la une des journaux régulièrement

c'est toujours un problème de quantité

Wizz bien d'accord, la juste dose c'est important, fondamental même par défintion.
Mais justement même à faible dose les pesticides de synthèse genre atrazine sont nocifs et dangereux, pas l'azote (ou le caca cochon) par exemple !
Le caca des cochons pollue la nappe et fait la une des journaux comme tu dis : les fameux nitrates. Mais cependant même si il n'est évidemment pas recommandé d'en abuser (voire quasiment interdit pour les femmes enceintes ou nourrissons) car trop c'est trop, ce n'est pas un poison, et il faut savoir que tu absorbes bien plus de nitrates lorsque tu manges certains aliments, saucisson par exemple, que lorsque tu bois un verre d'eau, même bretonne à 50 mg/l de nitrates. Par contre ingurgiter de l'atrazine...

[invite765732342432]

Mais justement même à faible dose les pesticides de synthèse genre atrazine sont nocifs et dangereux, pas l'azote (ou le caca cochon) par exemple !

Tu compares un engrais à un pesticide, quelle logique là-dedans ?
Si tu veux faire des comparaisons, fais-en entre engrais issus du pétrole et lisier de porc ou entre la bouillie bordelaise et un anti-fongique de synthèse...

[cricri78]

Ben non justement, si tu relis le fil (tout le fil), j'essaye, j'essayais de dénoncer les amalgames (le boeuf grec 1950 et la qualité viande, la mise sur le même plan des engrais et des pesticides, surtout de synthèse...).
Il semble que je me sois mal fait comprendre puisque tu me reproches l'inverse de mon propos !
Je ne fais pas les comparaisons reprochées, je disais, ja croyais dire qu'il ne faut pas les faire.
Bref j'abandonne !

[myoper]

Mais justement même à faible dose les pesticides de synthèse genre atrazine sont nocifs et dangereux...

La toxicité de l'artrazine n'est pas très élevée :
DL 50 est inférieure a celle du sel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atrazine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_l%C3%A9tale_50
Celle de la nicotine, totalement "naturelle" est a peu près 60 fois plus importante.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicotine
Le mal est autant chez le naturel que le synthétique.
(mercywyky)

j'essaye, j'essayais de dénoncer les amalgames
Bref j'abandonne !

Non, exprime toi mieux, on comprend ici le contraire...

[invite765432345678]

Ben non justement, si tu relis le fil (tout le fil), j'essaye, j'essayais de dénoncer les amalgames (le boeuf grec 1950 et la qualité viande, la mise sur le même plan des engrais et des pesticides, surtout de synthèse...).

:

Bonjour,

Mon boeuf grec des années 80 était très bon, je le confirme. Dans les années 94, j'avais reçu des Indiens au sein de ma société et ils étaient en majorité végétariens.
A cette occasion, ils m'avaient confié que nos légumes n'avaient aucun goût. Le soir, ils préparaient leurs propres aliments à partir de denrées achetées dans des magasins indiens de la place parisienne.

Je ne crois pas un seul instant que cette appréciation gustative des aliments, certes très individuelle, soit sans aucun rapport avec la qualité des aliments ingérés.

Nos sens ont été développés au fil du temps pour reconnaître la qualité des aliments.

Cordialement,

[myoper]

A cette occasion, ils m'avaient confié que nos légumes n'avaient aucun goût. Le soir, ils préparaient leurs propres aliments à partir de denrées achetées dans des magasins indiens de la place parisienne.

Mais d'ou venaient ces légumes ?

Je ne crois pas un seul instant que cette appréciation gustative des aliments, certes très individuelle, soit sans aucun rapport avec la qualité des aliments ingérés.
Nos sens ont été développés au fil du temps pour reconnaître la qualité des aliments.

C'est pas si simple.
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs...DF/reprint.pdf
http://www.john-libbey-eurotext.fr/e.../article.phtml
http://www.cndp.fr/revueTDC/681-40615.htm

[invite765432345678]

Mais d'ou venaient ces légumes ?

D'Inde pour ceux qu'ils achetaient aux-mêmes dans des magasins spécialisés (les lentilles blondes en particulier)

C'est pas si simple.
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs...DF/reprint.pdf
http://www.john-libbey-eurotext.fr/e.../article.phtml
http://www.cndp.fr/revueTDC/681-40615.htm

Merci pour ces liens.
Pour le premier article, il est évident que l'homme a développé des sens gustatifs de nature à lui faire rechercher des lipides lorsqu'il s'adonnait encore à la cuillette dans sa forêt primitive, privilégiant ainsi les aliments riches en acides gras (pignons de pins par exemple).

Dans une société où le gras est apporté directement dans l'assiette, avec des différences de prix de surcroît très importantes (steak haché à 5% de MG par rapport à steak haché à 20%), il n'est pas surprenant de constater que les jeunes générations aient tendance à devenir obèses. Mais il y a également le problème de toutes les boissons sucrées industrielles. Les Grecs ont commencé à mélanger le vin résiné avec le COCA COLA dans les années 80 !

A titre personnel, j'ai acquis au fil du temps une véritable aversion pour les produits trop sucrés. L'éducation du goût dépend de la manière dont les parents assument cette responsabilité vis à vis de leurs enfants. Leur apprendre que la moutarde traditionnelle c'est mieux que la moutarde sucrée de chez "M... D....", c'est un long chemin vers la quête d'une alimentation plus équilibrée.

Cordialement,

[invite72477e4c]

Bonjour Emrika,

Ca me rappel un documentaire fort intéressant que j'avais vu et que je conseille à tous:
"Alerte à Babylone" de de Jean Druon avec la participation de Claude Bourguignon, ingénieur agronome ayant travaillé à l'INRA.

Tu disposes de combien de temps pour cette étude ?

[invite765432345678]

Bonjour Emrika,

Ca me rappel un documentaire fort intéressant que j'avais vu et que je conseille à tous:
"Alerte à Babylone" de de Jean Druon avec la participation de Claude Bourguignon, ingénieur agronome ayant travaillé à l'INRA.

Tu disposes de combien de temps pour cette étude ?

Bonjour,

Il n'y a qu'un forunaute qui ait donné pour l'instant quelques chiffres à EMRIKA. N'existe t-il pas quelques rapports pertinents sur les différences de rendement entre le bio et l'agriculture traditionnelle. Pour l'élevage, on sait que les surfaces réservées aux poulets sont plus importantes. Si on passait complétement à un élevage bio, il faudrait des surfaces additionnelles pour le fourrage des animaux. Dans l'arboriculture, il faut prévilégier les arbres individuels aux cultures en espalier. L'empreinte en surface est donc plus importante également.

Cordialement,

[invite72477e4c]

http://www.ogmdangers.org/prop/agric...ifique_bio.htm

On peut y lire entre autre:
Une étude de chercheurs de l'Université de Ann Arbor (Université du Michigan EUA) montre que l'agriculture biologique peut permettre jusqu'à trois fois plus de production dans une ferme individuelle d'un pays en voie de développement que des méthodes peu intensives sur la même terre.

Rapport de la FAO qui montre que l'agriculture biologique possède un certain nombre de potentialités bien
supérieures à celles des cultures conventionnelles tout en ayant capacité à assurer une alimentation suffisante pour l'ensemble de la population mondiale (ce qui fait tomber l'un des arguments les plus solidement ancrés dans le discours des partisants d'une agriculture intensive ...)

etc...

[invite765732342432]

Une étude de chercheurs de l'Université de Ann Arbor (Université du Michigan EUA) montre que l'agriculture biologique peut permettre jusqu'à trois fois plus de production dans une ferme individuelle d'un pays en voie de développement que des méthodes peu intensives sur la même terre.

Alors:
- dans un PVD: pourquoi ce choix ? En quoi la localisation de la culture pourrait changer le rapport de production ?
- comparaison d'agriculture bio à agriculture "peu intensive": On peut aussi comparer le bio à la cueillette, ce sera aussi très positif pour le bio...
- A quel prix ?

Cette partialité rend cette étude simplement inutile.

[invite765432345678]

http://www.ogmdangers.org/prop/agric...ifique_bio.htm

On peut y lire entre autre:
Une étude de chercheurs de l'Université de Ann Arbor (Université du Michigan EUA) montre que l'agriculture biologique peut permettre jusqu'à trois fois plus de production dans une ferme individuelle d'un pays en voie de développement que des méthodes peu intensives sur la même terre.

Rapport de la FAO qui montre que l'agriculture biologique possède un certain nombre de potentialités bien
supérieures à celles des cultures conventionnelles tout en ayant capacité à assurer une alimentation suffisante pour l'ensemble de la population mondiale (ce qui fait tomber l'un des arguments les plus solidement ancrés dans le discours des partisants d'une agriculture intensive ...)

etc...

Bonjour,

Merci pour les liens. Connaissez-vous la différence entre biologique et bio-dynamique ?

Cordialement,

[invite72477e4c]

Relaxe Faith, je ne fais que proposer des pistes...

Mais pour répondre à tes questions:

dans un PVD: pourquoi ce choix ?

Aucune idée. Tout comme toi, je n'ai pas pris le temps de lire l'étude ni de connaitre son contexte. Mais si tu avais pris la peine de suivre le lien, tu aurais sans doute remarqué qu'il est aussi fait mention des pays développés

comparaison d'agriculture bio à agriculture "peu intensive": On peut aussi comparer le bio à la cueillette, ce sera aussi très positif pour le bio...

Pourquoi tourner cela à la dérision ?
Dans le lien, il est dit: "Les chercheurs ont montré que, dans les pays développés, les rendements sont à peu près égaux entre fermes biologique et conventionnelle (comprendre chimique)."

En quoi la localisation de la culture pourrait changer le rapport de production ?

C'est une question sérieuse ? Tu auras remarqué ma retenue à ne pas tourner en dérision ta question. C'est pas si difficile que ça.

- A quel prix ?

L'aspect économique n'entre pas dans le cadre de cette demande.
De plus, l'économie est un sujet interdit par le forum.

Cette partialité rend cette étude simplement inutile.

Au vu de ce qui a été dis précédemment, je trouves que tu tires là une conclusion bien hâtive, sans fondement et sans la rigueur qu'exige la discipline qui nous réunis autour de ce forum.

En ce qui concerne la différence entre l'agriculture biologique et biodynamique, disons simplement que cette dernière amène une dimension spirituelle.

Tu trouveras facilement de la documentation sur internet si cela t'intéresse.

Cordialement,

[invite765732342432]

Mais si tu avais pris la peine de suivre le lien

Difficile quand il est bloqué par mon proxy...
Et maintenant que je suis chez moi, je vois que le premier lien qu'ils donnent tombe sur un "request not found" ! Super...

Dans le lien, il est dit: "Les chercheurs ont montré que, dans les pays développés, les rendements sont à peu près égaux entre fermes biologique et conventionnelle (comprendre chimique)."

Conventionnel est différent d'intensif, non ?

[camaron]

http://www.ogmdangers.org/prop/agric...ifique_bio.htm

On peut y lire entre autre:
Une étude de chercheurs de l'Université de Ann Arbor (Université du Michigan EUA) montre que l'agriculture biologique peut permettre jusqu'à trois fois plus de production dans une ferme individuelle d'un pays en voie de développement que des méthodes peu intensives sur la même terre.

Rapport de la FAO qui montre que l'agriculture biologique possède un certain nombre de potentialités bien
supérieures à celles des cultures conventionnelles tout en ayant capacité à assurer une alimentation suffisante pour l'ensemble de la population mondiale (ce qui fait tomber l'un des arguments les plus solidement ancrés dans le discours des partisants d'une agriculture intensive ...)

etc...

je pense que plutôt qu'un credo un peu naïf tu devrais lire ce rapport FAO dont il a été tant question. Il n'y est pas dit que l'agriculture rétrograde dite BIO a le potentiel pour nourrir l'ensemble de la population mondiale. Le directeur de la FAO Jacques DIOUF agronome sénégalais a d'ailleurs eu l'occasion a plusieurs reprises de préciser ses propos et de signaler les déformations qui en sont faites.

[camaron]

Dans une société où le gras est apporté directement dans l'assiette, avec des différences de prix de surcroît très importantes (steak haché à 5% de MG par rapport à steak haché à 20%), il n'est pas surprenant de constater que les jeunes générations aient tendance à devenir obèses.

L'alimentation des années 50 était plus grasse que celle d'aujourd'hui. Le gras est bon pour le goût et l'exercice physique faisait qu'on recherchait moins la restriction. En revanche contrairement à tes affirmations basées sur tes constatations toutes personnelles et subjectives, on mourrait beaucoup plus d'intoxication alimentaire dans les années 50.
En plus des chiffres sur l'évolution de la part de l'alimentation dans les dépenses des ménages(transmises plus haut), permise par les progrès énormes de l'agriculture, il existait dans les années 50 des pénuries alimentaires en France. On oublie un peu vite ce que ces progrès ont permis même si la demande actuelle des consommateurs a évolué, le poulet pas cher correspondait bien à notre demande des années 60.

[invite765432345678]

L'alimentation des années 50 était plus grasse que celle d'aujourd'hui. Le gras est bon pour le goût et l'exercice physique faisait qu'on recherchait moins la restriction. En revanche contrairement à tes affirmations basées sur tes constatations toutes personnelles et subjectives, on mourrait beaucoup plus d'intoxication alimentaire dans les années 50.
En plus des chiffres sur l'évolution de la part de l'alimentation dans les dépenses des ménages(transmises plus haut), permise par les progrès énormes de l'agriculture, il existait dans les années 50 des pénuries alimentaires en France. On oublie un peu vite ce que ces progrès ont permis même si la demande actuelle des consommateurs a évolué, le poulet pas cher correspondait bien à notre demande des années 60.

J'espère que EMRIKA nous donnera en final ses conclusions parce que moi je m'y perds un peu. En lisant tous ces documents, je ne sais toujours pas quelle est la réponse à la question posée !

Cordialement

[camaron]

Compte tenu des surfaces agricoles exploitees en France, et même en diminuant les rendements par deux pour faire du Bio on pourrait nourrir la population francaise.

Comme dans les hypotheses on autorise la diminution de la qualite et de la quantité des aliments mis a disposition.

Si on impose a tous les francais un regime de pain et de soupe avec 200g de viande deux fois par semaine on peut tres bien assurer la survie des 65 millions d'individus. Avec 0,5 ha par personne, on pourrait meme en bio assurer la production de 20 qx/hectare soit 10 qx/personne et par an. Cela fait presque trois kilos par jour et par personne ce qui depasse largement les besoins brut. On peut donc en reserver une partie pour faire de l'elevage et assurer le minimum proteique.

MAIS, car il y a beaucoup de mais....

[camaron]

Compte tenu des surfaces agricoles exploitées en France, et même en diminuant les rendements par deux pour faire du Bio on pourrait nourrir la population française.

Comme dans les hypothèses on autorise la diminution de la qualité et de la quantité des aliments mis à disposition. Si on impose à tous les Français un régime de pain et de soupe avec 200g de viande deux fois par semaine on peut très bien assurer la survie des 65 millions d'individus. Avec 0,5 ha par personne, on pourrait même en bio assurer la production de 20 qx/hectare soit 10 qx/personne et par an. Cela fait presque trois kilos par jour et par personne ce qui dépasse largement les besoins bruts. On peut donc en réserver une partie pour faire de l'élevage et assurer le minimum protéique.

MAIS, car il y a beaucoup de mais....

Le coût des aliments va augmenter.

Il faudra réduire les autres dépenses vacances, fringue, technologie.

Des gens vont devoir se remettre à cultiver la terre même s’ils ne veulent pas habiter en France rurale.

Les mauvaises années le gens manqueront de nourriture,

surtout ce régime doit entre imposé de maniere autoritaire et interdire aux gens de se procurer des produits meilleurs et moins chers en Belgique, en Allemagne, aux Pays Bas, en Espagne.

Des intoxications alimentaires aux aflatoxines vont augmenter sérieusement.

Donc c'est facile sur le papier de dire qu'on pratique une agriculture moins performante mais pourquoi faire ? Il faudrait répondre à cette question pour envisager des séduire les 65 millions de Français qui aujourd'hui ne veulent pas du Bio, c'est la réponse qu'ils ont quand ils font leurs courses.....

[invitea7d61424]

[url]http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/



Rapport de la FAO qui montre que l'agriculture biologique possède un certain nombre de potentialités bien
supérieures à celles des cultures conventionnelles tout en ayant capacité à assurer une alimentation suffisante pour l'ensemble de la population mondiale

etc...

Bonjour.
Etes-vous sur de vos sources ?

J'ai lu je ne sais plus où qu'en fait il ne s'agit pas d'un rapport de la FAO mais d'un rapport remis à la FAO

En gros, il s'agirait d'une habile manipulation, réussie apparament.

Mais peut-être s'agit-il d'un autre rapport.

[myoper]

Si on impose a tous les francais un regime de pain et de soupe avec 200g de viande deux fois par semaine ...

Et (sur les bases du même calcul) si on le fait dès maintenant avec l'agriculture "actuelle" : on obtient quoi en terme pollution (c'est le gain ésperé, je crois) ?

[invite765432345678]

Des intoxications alimentaires aux aflatoxines vont augmenter sérieusement.

bonjour,

Pourquoi pensez-vous celà ? Sait -on si les aflatoxines étaient plus répandues avant l'introduction de l'élevage intensif ?

Cordialement,

[invite72477e4c]

Bonjour à tous,

je pense que plutôt qu'un credo un peu naïf

Que voulez-vous dire par là ?

l'agriculture rétrograde dite BIO

Encore un terme péjoratif...
Etes-vous en train d'insinuer que le respect de la nature est rétrograde ?

Etes-vous sur de vos sources ?

Non. J'ai bien précisé qu'il s'agissait de pistes. Ce lien
a été trouvé après quelques secondes de recherches.

séduire les 65 millions de Français qui aujourd'hui ne veulent pas du Bio, c'est la réponse qu'ils ont quand ils font leurs courses

Je trouve cette assertion simpliste et tendancieuse...

Camaron, sur quoi repose votre vision apocalyptique d'une agriculture 100% bio ?

Voici les points que devrait contenir une étude de ce genre:

i) Introduction: L'homme, son alimentation et son environnement au fil de l'histoire
1) Quantifier et qualifier les apports nécessaire à l'être humain au regard des dernières connaissances en matière de nutrition et de diététique
2) Prise en compte de la démographie
3) Quantifier et qualifier les sols disponibles (âmes sensibles s'abstenir)
4) Quantifier et qualifier le climat et ces saisons
5) Sélectionner toutes les variétés possibles (et non se limiter au catalogue actuel !) en fonction:
.....a) des besoins (1)
.....b) des rendements
.....c) du potentiel de conservation
.....d) et de tous les paramètres vus aux points (3 et 4)
6) Organisation de l'agriculture
.....a) Techniques de cultivation
.....b) Impact sur l'urbanisation
.....c) Gestion des réserves
7) Conclusions

Remarques et impacts:
Il parait évident que le résultat serait un changement profond de nos habitudes alimentaires mais aurait comme bénéfice potentiel une réduction drastique de l'obésité ainsi que de nombreuses maladies actuelles et en devenir
Augmentation de ressources humaines dans l'agriculture (travailler plus pour manger mieux )
Redécouverte et diversification des gouts et des saveurs
Diminution probable de la pollution (sol + air)
Ne prends volontairement pas en compte les échanges et diversités qu'offre le marché à l'échelle mondiale
Ne prends pas en compte la problématique de la logistique et du transport
Ne prend pas volontairement en compte l'aspect économique

A compléter...

Une simulation informatique serait également une approche très intéressante.

En guise de conclusion, l'opinion de chaque camp est construite sur des préjugés que seul une étude sérieuse de ce genre pourra départager.

Si vous avez connaissance d'une étude qui adopte une démarche similaire, je suis preneur...