Les scénarios du GIEC sont-ils crédibles?

[yves25]

Des guerres , tout simplement (si je puis dire)
Il y a d'ailleurs un article sur les guerres climatiques dans Telerama de cette semaine
mais je pense que le climat passera sans doute au second plan par rapport au manque d'énergie sauf en des régions très critiques.

L'article de Telerama parle du Darfour par exemple, il souligne que les conflits éclatent souvent pour des raisons multiples mais que, dans ce cas, la désertification de la région a exacerbé les différents (dont, bien sûr, les différents ethniques et religieux )
-----

[vilveq]

Je pense que les pays suivent 3 phases de développement.
Sousdéveloppement - industralisation et post-industrialisation.

J'ai l'impression que l'on assiste à un rush de la part de certain pays pour passer rapidement de la phase 1 à la phase 2 (Chine - Inde - Brésil - ...).

Le but est d'arriver au stade 3 avant le PO.
Le PO va être désastreux pour les pays sousdéveloppés. Il y aura certainement de terribles guerres mais qui toucherons, comme aujourd'hui, les pays les plus pauvres.
Ces guerres auront un impact important en terme de population, mais je pense qu'elles seront réduite en terme de richesse.

Il y a d'autre matières premières qui pourraient amener des guerres autres que les énergies fossiles et dont personne ne parle. Des guerres qui pourraient impliquer les pays riches.
Par exemple les terres rares dont les gisements sont détenu à 97% par la Chine et dont nos nouvelles technologies et technologies vertes sont très friantes.

[yves25]

Le but des négociations internationales, c'est d'éviter d'en venir aux mains ..même si ça ne concerne que les pays pauvres (!!!) . Il serait d'ailleurs étonnant que nos sociétés passent ce cap sans douleur.

Je ne le verrai sans doute pas mais le télescopage des différentes crises n'est pas si loin que ça puisse me laisser indifférent.

Bien sûr, il n'y aura pas que l'énergie mais avec elle, on peut à peu près n'importe quoi, c'est donc là que se cristalliseront le plus les conflits d'intérêts mais il y a l'eau, la nourriture,
les ressources aussi, tu as raison mais je pense que c'est sans doute pour plus tard car on peut recycler ..mais on ne recycle pas l'énergie!

[SK69202]

Bonsoir,

Je ne le verrai sans doute pas mais le télescopage des différentes crises n'est pas si loin que ça puisse me laisser indifférent.

Le printemps 2010 présente des risques fort de choc pétrolier géopolitique, avec une rétroaction importante sur la forme de la courbe de libération du CO2 d'origine pétrolière, certains considérant que l'urgence n'est pas dans le climat ou l'énergie, mais ailleurs.

mais je pense que le climat passera sans doute au second plan par rapport au manque d'énergie sauf en des régions très critiques.

Tout à fait, l'énergie aura un impact sur notre mode de vie avant le climat et les régions critiques seront abandonnées à leurs sort, les pays riches (en dettes ) ayant d'autres chats à fouetter.

@+

[vilveq]

Mais pensez-vous que ce que je disais : rush de certains pays pour passer du status de pays en voies de développement au statut de pays industrialisé avant le PO est crédible ?

J'entends dans différents média des prétendus spécialistes (prétendu n'est pas à prendre dans un sens péjoratif mais je n'ai pas regardé la liste de leurs publications) qui nous disent que la consommation d'hydrocarbure et donc les rejets de CO2 sont bien au dessus des pires scénari du GIEC, nous faisant penser, comme les coubes d'extrapolation du GIEC que la situation évolura de façon exponentielle ou du moins en croissance constante.

Alors que s'il s'agit d'un rush, d'un baroud d'honneur avec le PO, nous devrions avoir une coubes en cloche comme le suggère Gillesh38.
Ce qui rendrait les projections du GIEC extrèmements intérressantes sur la forme, pusiqu'il s'agit d'un travail scientifique rigoureut, estimable, remarquable pour la communauté scientifique.
Mais peut être pas très réaliste et peut être pas super utile pour les vrais gens de la vrai vie.

Pensez-vous que ces courbes auraient du être diffusé au grand publique (film Al Gore etc.), brut de décoffrage, sans aucune explication scientifique sérieuse derrière, sans expliquer ce qu'est un proxy, les hypothèses de départ, etc.

[invite765732342432]

Alors que s'il s'agit d'un rush, d'un baroud d'honneur avec le PO, nous devrions avoir une coubes en cloche comme le suggère Gillesh38.
Ce qui rendrait les projections du GIEC extrèmements intérressantes sur la forme, pusiqu'il s'agit d'un travail scientifique rigoureut, estimable, remarquable pour la communauté scientifique.
Mais peut être pas très réaliste et peut être pas super utile pour les vrais gens de la vrai vie.

De Wikipedia:
"Les scientifiques du GIEC ont considéré comme cruciales les années 2010 à 2020 pour mettre en place les mesures nécessaires afin de préserver les conditions de vie et de températures globales. En particulier, l'année 2015 est annoncée par les experts comme devant être celle du pic de CO2, permettant d'infléchir sur le long terme la tendance du réchauffement et d'espérer à une stabilisation des taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère."

C'est ça, entre autres, le travail du GIEC: proposer des conditions pour permettre de limiter sensiblement le réchauffement global.
Que le pic CO2 soit atteint à cause du peak oil ou bien de mesures internationales, ce n'est pas l'affaire du GIEC.
Il dit juste que si le peak oil tarde un peu trop (2015, c'est demain) et qu'on n'a pas fait ce qu'il fallait pour limiter les émissions de CO2 (parce qu'on faisait confiance à ceux qui prédisent que le peak-oil est déjà passé), alors on se prendra le réchauffement de plein fouet.

Est-ce que ça vaut le coup de faire confiance aux optimistes qui pensent que le peak-oil est déjà passé ? ou bien on essaye de faire des règlements internationaux (quitte à ce qu'ils soient rendus obsolètes par le PO) ?

Note: les règlements internationaux ont l'avantage supplémentaire de nous permettre de nous préparer à la disparition du pétrole...

Note2: et il faut se rappeler que le PO ne signifie pas forcément la baisse des émissions de CO2: le charbon peut très bien remplacer le pétrole pendant quelques temps

[stefjm]

Le GIEC, je m'en fous complètement... Mais on est justement sur un forum, sur lequel nous avons tous signé une charte qui justement interdit les raisonnements, même géniaux, qui ne reposent que sur des avis personnels.

Gnii??
FS n'est plus un forum scientifique?
La réflexion est mal venue sur FS?

Si je fais une hypoyhèse (c'est scientifique), que je développe un raisonnement logique par équivalence par exemple (c'est scientifique) et que j'arrive à une conclusion, je suis hors chartes sur FS?
Si la conclusion ne plait pas, il suffit d'expliquer pourquoi on réfute l'hypothèse, ou de trouver la faille dans le raisonnement.

C'est mon seul problème: que des gens qui ne sont pas du domaine se confrontent à des experts, sans que ceux ci aient de droit de réponse...

Je ne comprends pas bien. FS censure les experts? je n'y crois pas trop! Il me semble au contraire que les experts ont droit de réponse.

[invite765732342432]

Gnii??
FS n'est plus un forum scientifique?
La réflexion est mal venue sur FS?

Relis ce que tu as cité.

[invite765732342432]

Relis ce que tu as cité.

Et ensuite relis la charte du forum que tu as signé.

Je ne comprends pas bien. FS censure les experts? je n'y crois pas trop! Il me semble au contraire que les experts ont droit de réponse.

Difficile d'avoir un droit de réponse quand il faut se répéter sur les 3749 forums sur internet où on s'acharne sur leur travail... à moins d'embauche une armée de stagiaires...

[stefjm]

Relis ce que tu as cité.

Et ensuite relis la charte du forum que tu as signé.

J'ai relu et ce n'est pas compréhensible.

FS n'est donc pas un forum scientifique?
La réflexion est mal venue sur FS?

Si je fais une hypoyhèse (c'est scientifique), que je développe un raisonnement logique par équivalence par exemple (c'est scientifique) et que j'arrive à une conclusion, je suis hors chartes sur FS?
Si la conclusion ne plait pas, il suffit d'expliquer pourquoi on réfute l'hypothèse, ou de trouver la faille dans le raisonnement.

Difficile d'avoir un droit de réponse quand il faut se répéter sur les 3749 forums sur internet où on s'acharne sur leur travail... à moins d'embauche une armée de stagiaires...

Les pôvres... (experts, pour les stagiaires, cela leur fera toujours une formation.)

[invite765732342432]

J'ai relu et ce n'est pas compréhensible.

FS n'est donc pas un forum scientifique?
La réflexion est mal venue sur FS?

Relis encore. Quand une phrase est composé de deux morceaux, il ne faut pas s'arrêter au premier

une charte qui justement interdit les raisonnements, même géniaux, qui ne reposent que sur des avis personnels.

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

C'est bon ?

Si je fais une hypoyhèse (c'est scientifique), que je développe un raisonnement logique par équivalence par exemple (c'est scientifique) et que j'arrive à une conclusion, je suis hors chartes sur FS?

Si tu fais une hypothèse et que tu restes dans le cadre de cette hypothèse, tu es dans la charte. Mais si tu clames partout, comme le font certains, "le GIEC c'est des nuls et des tricheurs, moi j'ai tout compris" alors tu es hors-charte.

Si la conclusion ne plait pas, il suffit d'expliquer pourquoi on réfute l'hypothèse, ou de trouver la faille dans le raisonnement.

Ici, qui est compétent pour réfuter une hypothèse ? Une ou deux personnes ? Mais il me faut au moins deux mains pour compter les amateurs qui ont des idées géniales, et qui ne se privent pas pour se déclarer meilleurs que les gens du GIEC.

[Cendres]

Gnii??
FS n'est plus un forum scientifique?
La réflexion est mal venue sur FS?

L'avis d'une personne, quelle que soit sa qualité, engage tout FS?

[stefjm]

Relis encore. Quand une phrase est composé de deux morceaux, il ne faut pas s'arrêter au premier
C'est bon ?

Non.

Les arguments d'un débat scientifique sont indépendants d'une quelconque autorité (gouvernementale, scientifique, théologique, démocratique, philosophique).
Vous me citez à répétition la charte du lieu qui ne prend même pas la peine de définir ce qu'est un fait scientifiquement établi... (et c'est bien la tout le problème...)

Ce sont les protagonistes du débat scientifique qui choisissent au coup par coup et d'un commun accord quels sont les arguments recevables ou pas. La chartes définit les grandes lignes et c'est amha tout ce qu'on lui demande. Lorsqu'on débat sur des thèmes non consensuels, il est nécessaire d'être circonspect pour éviter trop de n'importe quoi, mais l'extrême rigidité nuit au débat: Si le débat est interdit par chartes car hypothèse non recevable, le débat n'a pas lieu et cela peut être dommage.

Si tu fais une hypothèse et que tu restes dans le cadre de cette hypothèse, tu es dans la charte.

Ouf.

Mais si tu clames partout, comme le font certains, "le GIEC c'est des nuls et des tricheurs, moi j'ai tout compris" alors tu es hors-charte.

J'avoue ne pas avoir tout lu. (Il y en a trop...)
Si une hypothèse personnelle (hors norme, inhabituelle) permet de conclure avec un raisonnement rigoureux que "le GIEC c'est des nuls et des tricheurs, moi j'ai tout compris", alors, je ne vois pas ce qu'il y a de non scientifique dans la démarche et la charte n'a aucune raison d'empêcher cela!

On en revient au point de départ que je soulignais :
1) Réfuter l'hypothèse, en mettant en évidence une contradiction avec l'édifice théorique et/ou pratique.
2) Trouver une faille dans le raisonnement.

Tout l'objet d'un débat scientifique de préférence non polémique.

Ici, qui est compétent pour réfuter une hypothèse ? Une ou deux personnes ? Mais il me faut au moins deux mains pour compter les amateurs qui ont des idées géniales, et qui ne se privent pas pour se déclarer meilleurs que les gens du GIEC.

Mais c'est tout l'intérêt d'un débat scientifique.
S'il manque ici des intervenants du GIEC, il n'y a qu'à les inviter à participer. C'est aussi simple que cela.
Il faudra qu'ils envoient de bon stagiaires car le niveau scientifique des intervenants de FS est d'après ce que je lis tout à fait respectable.

L'avis d'une personne, quelle que soit sa qualité, engage tout FS?

D'une certaine façon, sur un forum modéré, tout écrit a l'aval de l'institution. (hormis les erreurs et omissions bien évidement)
C'est d'autant plus vrai quand un intervenant avec un avis très tranché se réfère à la charte du lieu pour justifier un point de vue qui va à l'encontre de la démarche scientifique. (un comble sur un forum qui affiche en 6 : Ayez une démarche scientifique.)

Bien évidement, les propos des uns et des autres n'engagent pas FS. (disclaimer de la charte.)

Vous mettez ici un bémol que je trouve bienvenu.
C'est un avis parmi d'autre, tout comme celui de Faith, tout comme le mien.

Qu'en pense FS?

Cordialement.

[yves25]

Eh bien si on revenait au sujet même de la discussion.
Les scénarios sont ils crédibles? et les scénarios sont ils tous crédibles?

Ca fait deux questions.

Il m'a semblé voir (qu'on me détrompe éventuellement que la discussion s'orientait en fait vers la deuxième question)

Il ne m'a pas semblé que les preuves étaient réunies pour exclure les scénarios du GIEC . Si on fait des scénarios, il faut savoir envisager toutes les possibilités l, or est il vraiment (scientifiquement) exclu que l'on ait recours à toutes les réserves non conventionnelles (clathrates inclus)?

L'avis de certains serait, me semble t il qu'il manque un scenario bas. OK ,admettons, ce n'est pas pour autant que les scenarios ne sont pas crédibles: il en manquerait un. D'ailleurs, ce scenario bas est il lui même crédible? Peut on envisager ce qui risque de se passer si dans cinq ou dix ans, l'énergie commence à manquer?

On se battra ...et on ira sucer les dernières gouttes de fossiles quelle qu'en soit la forme.

N'être réaliste qu'à moitié, ça va pas!

Conséquence pratique pour la discussion: il faut considérer toutes les ressources fossiles sans aucune restriction, y compris celles qui sont difficiles d'accès, désastreuses pour l'environnement, dangereuses à l'exploitation, et même très chères

[Cendres]

Qu'en pense FS?

Cordialement.

A propos de quoi? Et ça dépend à "quel FS" tu d'adresses...l'équipe s'occupant du site + boutique? L'équipe s'occupant des forums (modérateurs, administrateurs, groupe révisions, staff, équipe antimalware)?

[invite765732342432]

Si une hypothèse personnelle (hors norme, inhabituelle) permet de conclure avec un raisonnement rigoureux que "le GIEC c'est des nuls et des tricheurs, moi j'ai tout compris", alors, je ne vois pas ce qu'il y a de non scientifique dans la démarche et la charte n'a aucune raison d'empêcher cela!

Le simple fait de prendre une hypothèse personnelle interdit de conclure péremptoirement de la sorte de la qualité du travail du GIEC. Il permet, au mieux d'imaginer une toute petite éventualité pour que ce soit le cas.
Sinon, je peux partir de l'hypothèse qu'il suffit de presser une pierre de 1kg pour obtenir 1litre de pétrole et en conclure après une brillante réflexion parfaitement fondée que "les peak-oiliste, c'est des nuls et des tricheurs, moi j'ai tout compris"

J'ose espérer qu'on m'interdira ce genre de "réflexions".

[invite765432345678]

Eh bien si on revenait au sujet même de la discussion.
Les scénarios sont ils crédibles? et les scénarios sont ils tous crédibles?

Ca fait deux questions.

Il m'a semblé voir (qu'on me détrompe éventuellement que la discussion s'orientait en fait vers la deuxième question)

Il ne m'a pas semblé que les preuves étaient réunies pour exclure les scénarios du GIEC . Si on fait des scénarios, il faut savoir envisager toutes les possibilités l, or est il vraiment (scientifiquement) exclu que l'on ait recours à toutes les réserves non conventionnelles (clathrates inclus)?

L'avis de certains serait, me semble t il qu'il manque un scenario bas. OK ,admettons, ce n'est pas pour autant que les scenarios ne sont pas crédibles: il en manquerait un. D'ailleurs, ce scenario bas est il lui même crédible? Peut on envisager ce qui risque de se passer si dans cinq ou dix ans, l'énergie commence à manquer?

On se battra ...et on ira sucer les dernières gouttes de fossiles quelle qu'en soit la forme.

N'être réaliste qu'à moitié, ça va pas!

Conséquence pratique pour la discussion: il faut considérer toutes les ressources fossiles sans aucune restriction, y compris celles qui sont difficiles d'accès, désastreuses pour l'environnement, dangereuses à l'exploitation, et même très chères

L'hypothèse qu'on soit capable d'aller raser les derniers sommets des Appalaches ou de polluer gravement l'Alberta pour extraire les derniers chistes bitumineux doit être considérée comme plausible au regard de l'importance stratégique de l'énergie pour le devenir de l'humanité.

Cordialement,

[stefjm]

A propos de quoi? Et ça dépend à "quel FS" tu d'adresses...l'équipe s'occupant du site + boutique? L'équipe s'occupant des forums (modérateurs, administrateurs, groupe révisions, staff, équipe antimalware)?

Je pensais au vert des modérateurs à propos de la position radicale de Faith qui rappelle la charte à la rescousse pour justifier une position finalement anti-scientifique? Il semble que ce thème soit particulièrement difficile à modérer.

Le simple fait de prendre une hypothèse personnelle interdit de conclure péremptoirement de la sorte de la qualité du travail du GIEC. Il permet, au mieux d'imaginer une toute petite éventualité pour que ce soit le cas.
Sinon, je peux partir de l'hypothèse qu'il suffit de presser une pierre de 1kg pour obtenir 1litre de pétrole et en conclure après une brillante réflexion parfaitement fondée que "les peak-oiliste, c'est des nuls et des tricheurs, moi j'ai tout compris"
J'ose espérer qu'on m'interdira ce genre de "réflexions".

Si la réflexion est fondée, on discutera du bien fondé de l'hypothèse.
Je trouverais dommage qu'on interdise cette reflexion.
Qu'il faille cadrer un minimum est indéniable.
Interdire est un bien vilain mot...

1kg de matière, c'est potentiellement en l'état actuel de nos connaissances

Cordialement.

[invite765732342432]

Si la réflexion est fondée, on discutera du bien fondé de l'hypothèse.
Je trouverais dommage qu'on interdise cette reflexion.
Qu'il faille cadrer un minimum est indéniable.
Interdire est un bien vilain mot...

Entièrement d'accord ! Sauf que, ici comme ailleurs, ce n'est pas comme ça que ça se passe.

[yves25]

Conséquence pratique pour la discussion: il faut considérer toutes les ressources fossiles sans aucune restriction, y compris celles qui sont difficiles d'accès, désastreuses pour l'environnement, dangereuses à l'exploitation, et même très chères

J'oubliais: y compris celles qui se trouvent en des régions actuellement protégées par un traité (cad l'Antartique) . Il me semble bien illusoire de penser que ces traités suffiront, ils n'empêchent même vraiment pas le tourisme qu'est ce que ça sera quand nécessité fera loi?

[invite765432345678]

..

1kg de matière, c'est potentiellement en l'état actuel de nos connaissances

Cordialement.

Vous oubliez de parler des déchets nucléaires résiduels dans votre égalité ! La quantité de matière initiale pour faire disparaître un kilo de matière serait plus appropriée !

[yves25]

Cette discussion ci porte sur les scenaios du GIEC. Aucun rapport donc.

Cette vidéo de Nantes, c'est du réchauffé et la pub en a déjà été largement faite dans ces forums. En parler ici n'apporte strictement rien .
Les messages son,t donc supprimés.

[invite72477e4c]

Et quelles ont été les réactions suite aux arguments présentés dans la conférence ?

PS: Yves, j'aimerai connaitre ton sentiment profond lorsque tu fais ça.

[yves25]

Rappel: les critiques de la modération se font par MP , la question est HS

[GillesH38a]

Bonjour, nouveau sur le forum, j'ai essayé de reproduire le modèle numérique de GillesH 38 mais je n'arrive pas à reproduire la courbe de la concentration en ppm, je trouve un truc quasi linéaire (j'ai pris la formule, delta PPM = A PCO2 - B(PPM-280) pour recaler avec les mesures j'ai trouvé A=0.82 et B=0.03)

ce qui correle bien les mesures au point indiqué par Gilles: 325 ppm en 1970, 339 ppm en 1980, 354ppm en 1990, 375ppm en 2003

quelqu'un peut m'aider ?

ben j'ai bien indiqué que ce premier calcul n'etait pas tres correct et je l'ai refait avec le modele de Bern. Je peux t'expliquer comment programmer ça si tu veux.

[invitec0547458]

Un article et un édito dans le Figaro, parfaitement dans le thème de la discussion :

http://www.lefigaro.fr/environnement...du-declin-.php

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagaz...openhague-.php

Amicalement.

[SuperTux]

http://www.lefigaro.fr/environnement/2009/11/28/01029-20091128ARTFIG00167--l-ecologie-des-verts-c-est-la-philosophie-du-declin-.php

Les réserves d'énergie sont-elles en voie d'épuisement ? Exact, mais dans un siècle !

Voila indirectement C.A. repond à la question de gillesh38 et pense que son scénario n'a pas de sens. Et si c'est C.A. qui le dit cela ne peut être que la vrai authentique vérité scientifique

Plus serieusement, si la consommation d'énergie fossile était constante et que du jour au lendemain il n'en ai "plus une goutte" dans un siècle, il n'aurait surrement pas tord sur les années de réserves, si on en croit les données courament admis sur le charbon. Malheuresement si on prend en compte l'augmentation annuel de consommation et les phénomènes de "peak" son raisonement ne tient plus...

[BioBen]

Voila indirectement C.A. repond à la question de gillesh38 et pense que son scénario n'a pas de sens.

Je ne vois pas en quoi gillesh et C.A se contredisent... l'un parle de peak oil, l'autre de fin des réserves ! Et tout dépend de quoi on parle: pétrole ? gaz ? charbon ?
Regarde le graph que gillesh avait fait
http://www-laog.obs.ujf-grenoble.fr/...nsosources.gif

[SuperTux]

Je ne vois pas en quoi gillesh et C.A se contredisent... l'un parle de peak oil, l'autre de fin des réserves !

Pour savoir ce que pense exactement Allègre, j'ai chercher si il n'avait pas écris quelque chose sur le peak oil et cela tombe bien, il à justement écris un papier à ce sujet... cette semaine!

Donc en lisant cette article qui est beaucoup plus clair sur ce point que son interview du figaro, on a la réponse sur le fond de sa pensée à se sujet : pas de peak oil avant quelques décénnies et surrement bien plus car les réserves vont augmenter, et la consommation se tasser (!!!) :

http://www.slate.fr/story/13489/petr...on-exploration

À partir de cet exercice pour spécialiste, le peak oil se situerait pour les pessimistes vers 2030 pour les optimistes vers 2060. Or, ces estimations ne tiennent pas compte de deux contributions essentielles :

1°) La découverte de nouvelles réserves de pétrole classiques. Or, ces découvertes s'avèrent beaucoup plus importantes qu'on le pensait. Les deux exemples qu'on cite volontiers sont «l'offshore» brésilien et «l'onshore» sibérien.

Dans chacun des cas, il y a des réserves qui pourraient être d'une richesse «moyen orientale». Bien sûr ces gisements n'entreront en exploitation que dans cinq ans.

2°) (...)
Pour ce qui est des schistes bitumineux à l'inverse a eu lieu une heureuse surprise, alors qu'on pensait que l'exploitation serait difficile et coûteuse un véritable miracle s'est produit. On a découvert qu'une partie importante de la matière organique était contenue dans de petites vésicules gazeuses. Une simple fracturation hydraulique - c'est-à-dire une injection de fluide jusqu'à fracturer la roche - permettait de libérer et de récupérer ce gaz. Cette source représente aujourd'hui un pourcentage non négligeable de l'énergie consommée aux Etats-Unis et son importance va croître avec des réserves considérables.

Les réserves de pétrole sont donc probablement plus substantielles que prévues.

(...)

Lorsqu'on examine la cause de cette reprise lente, on constate que l'idée d'économie d'énergie fait son chemin en Amérique ou la consommation de pétrole ne cesse de baisser mais aussi dans les grands pays émergents comme la Chine ou l'Inde. Pour la production d'électricité, le charbon ne cesse de prendre de l'importance. Pour les véhicules, ceux de taille petite ou moyenne prennent le pas sur les traditionnelles «stations-wagons» et autres 4X4, enfin les dépense de chauffage tendent partout à diminuer. Cette évolution est telle que certains experts parlent aujourd'hui non plus du «pic de pétrole» mais d'un pic de la demande qui ne serait pas éloigné de la consommation actuelle. Certains envisagent qu'à compter de 2020 la demande mondiale va se stabiliser ou même diminuer, allongeant du même coup la durée de vie des réserves qui pourraient atteindre le milieu du siècle prochain.

[RARA63]

Heureusement qu'il y a C.A pour nous remettre sur le droit chemin !