Encouragé par les récents posts semblant montrer une bonne volonté générale pour parler calmement du RC, je me permets de soumettre une nouvelle question qui m'intrigue.
Les modèles actuels semblent expliquer la courbe un peu compliquée du RC global au XXe , qui a constitué d'un RC assez rapide jusqu'à 1940, puis une stagnation de 40 à 70, puis une reprise après cette date (il y a une nouvelle stagnation depuis 2000 mais à ma connaissance elle n'est pas "expliquée" mais juste "dans les barres d'erreurs") , par une somme assez compliqués de forçages naturels et anthropiques. Sur le Wiki, on trouve cette décomposition
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cl...ttribution.png
(datant de 2004, ça a peut etre évolué depuis?)
qui semble montrer qu'au début du siècle, les influences anthropiques se compensaient plus ou moins, le forçage du CO2 étant compensé par les aérosols (sulfates), de 1940 à 1970, les sulfates auraient été importants pour la stagnation, et depuis 1970, le CO2 l'emporterait. Je note juste que la phase initiale semble ne pas etre bien reproduite par les modèles (RC pas assez rapide) et que la "période" apparente de 60 semble être une pure coincidence, dans cette explication, mais admettons.
Ce qui me surprend est la comparaison avec larticle récent de Kaufman, sur les températures arctiques, qui montre un brusque changement de pente vers 1900, interrompant 2000 ans (!) de refroidissement continu.
http://www.ucar.edu/news/releases/2009/arctic2k.jsp
Or de 1900 à 1970, l'effet du CO2 semble globalement faible, et de 1900 à 1940, seules les influences naturelles semblent avoir joué. Comment cette rupture de pente, très brutale sur le graphique, pourrait-elle avoir été causé par des phénomènes naturels qui n'existaient pas depuis 2000 ans ?
-----