Forêt amazonienne

gillesh38 · 27/01/2010 - 19h21

Envoyé par JPL

(le déséquilibre, dans le mauvais sens, entre les critiques peut-être légitimes et l'exposé des éléments solides du consensus sur le climat).

excuse moi je ne comprends pas sur quoi est fondée ta grille du "mauvais sens". Qui a défini le "bon" sens et le "mauvais" sens , sur quel critère, et où est ce que c'est exposé sur le forum ? tu peux avoir un avis personnel, mais sorti de ça , tu juges sur quoi ?

exemple précis, sur les références rappelées par meteor31, tu vois quoi comme "élément solide de consensus" émerger ?

**JPL** · 27/01/2010 - 19h32

J'ai dit ce que j'avais à dire et chacun le prend comme il veut. Mais je ne me laisserai pas faire... comme les mouches dans cette discussion.

Damien49 · 27/01/2010 - 22h06

excuse moi je ne comprends pas sur quoi est fondée ta grille du "mauvais sens". Qui a défini le "bon" sens et le "mauvais" sens , sur quel critère, et où est ce que c'est exposé sur le forum ? tu peux avoir un avis personnel, mais sorti de ça , tu juges sur quoi ?

Quand l'information à propos d'un fait ponctuel parlant de science revient à suggérer le doute sur l'information scientifique dans son ensemble (le GIEC donc) cela s'appelle faire une généralisation abusive, voir une régression rhétorique par biais d'échantillon non représentatif. Le 1er post qui ouvre ce sujet en est un bel exemple très bien suggéré ("il reste quoi à sauver sur la planète alors ?"). Quand c'est martelé ad nauseam à chaque ouverture de sujet par les mêmes personnes, c'est tout simplement du scepticisme.

"Le scepticisme est un vice à la mode, et tous les vices à la mode passent pour vertus", dirait Molière

PS : et sinon merci à météor pour ses recherches biblio.

**Cendres** · 27/01/2010 - 22h21

Au fait, où en est-on au bout de 5 pages, de la forêt amazonienne?

**SK69202** · 27/01/2010 - 23h32

Bonsoir,

Au fait, où en est-on au bout de 5 pages, de la forêt amazonienne?

On rentre le bois à l'abri pour se chauffer, parce qu'il va encore cailler la semaine prochaine, d'accord c'est pas du climat, c'est de la météo, mais un jour ce sera dans la période trentenaire...

Surprenantes les réactions......

@+

**Cendres** · 27/01/2010 - 23h35

Envoyé par SK69202

Bonsoir,

On rentre le bois à l'abri pour se chauffer, parce qu'il va encore cailler la semaine prochaine, d'accord c'est pas du climat, c'est de la météo, mais un jour ce sera dans la période trentenaire...

Surprenantes les réactions......

@+

Exemple typique de non-réponse.

Où en est-on du sujet de départ?

**JPL** · 27/01/2010 - 23h35

Envoyé par Cendres

Au fait, où en est-on au bout de 5 pages, de la forêt amazonienne?

On a bien compris qu'on s'en foutait dès le premier message et Faith l'a clairement vu :

Envoyé par Faith

Je doute que ce fût, même au premier message, le sujet de ce fil.

**Cendres** · 27/01/2010 - 23h57

Envoyé par gillesh38

Les critiques du GIEC sont manifestement mondiales et proviennent même de ses propres membres, qui disent bien qu'il faut "resserrer les boulons". Quelle honte y a-t-il que FS s'en fasse écho ?

Eh bien attendons qu'il "resserrent les boulons" et les prochains rapports, alors.

Nul doute que les sceptiques de services éplucheront tout, au nom de la "transparence", en jouant de l'innocence "on ne fait que poser des questions", etc...et les autres joueront du consensus...

En attendant, le sujet de départ, autre chose à dire, des démonstrations?

invité6543212033 · 27/01/2010 - 23h57

Bin et moi alors ... j'compte pour du beurre !

gianluca6 · 28/01/2010 - 00h19

Bonsoir,

Concernant a forêt amazonnienne, cela fait bien 20 ans au moins que l'on me dit qu'elle va disparaître, alors j'y crois, et comme c'est l'argent qui compte et que le brésil est le plus gros producteur de biocarburant, alors je conclus.

J'aimerai bien que JPL aille faire à Vincent Courtillot sa théorie sur les 80 % et les 99,9 %. Parce que lui il a du en perdre du temps...

**JPL** · 28/01/2010 - 00h24

Envoyé par gianluca6

J'aimerai bien que JPL aille faire à Vincent Courtillot sa théorie sur les 80 % et les 99,9 %. Parce que lui il a du en perdre du temps...

Pourquoi ? Vincent Courtillot serait-il climatologue ?

Donc son avis compte autant que le mien, c'est à dire pas grand chose.

**Cendres** · 28/01/2010 - 00h25

Envoyé par gianluca6

Bonsoir,

Concernant a forêt amazonnienne, cela fait bien 20 ans au moins que l'on me dit qu'elle va disparaître, alors j'y crois, et comme c'est l'argent qui compte et que le brésil est le plus gros producteur de biocarburant, alors je conclus.

J'aimerai bien que JPL aille faire à Vincent Courtillot sa théorie sur les 80 % et les 99,9 %. Parce que lui il a du en perdre du temps...

Pourquoi pas, mais je ne vois pas où sont les faits objectifs là-dedans.

gianluca6 · 28/01/2010 - 01h10

Avez-vous lu les 1000 pages du rapport pour les scientifiques sur le réchauffement climatique ?

Voilà Le problème, personne sur ce forum ne les a lues, alors on choisi.

Vincent Courtillot, comme il le dit, il y a 3 ou 4 ans il y croyait, comme la majorité, mais quand il est tombé sur certaines erreurs il les a étudiés de près et à fait un travail scientifique et pas tout seul.

J'ai écouté la conférence sur Vincent Courtillot et la table ronde qui s'en suit et je crois bien qu'il est toujours utile d'entendre toutes les parties.

Faut-il toujours être objectif pour poster un commentaire ?

Ma remarque sur la forêt amazonienne, fait objectivement référence au pouvoir de l'argent, des biocarburant, et peut-être à d'autre chose bien plus fondamentale.

BioBen · 28/01/2010 - 01h17

Envoyé par Damien49

"Le scepticisme est un vice à la mode, et tous les vices à la mode passent pour vertus", dirait Molière

Je suis même sceptique quant à la paternité de cette citation de Molière, c'est pour dire !

Envoyé par gianluca6

Avez-vous lu les 1000 pages du rapport pour les scientifiques sur le réchauffement climatique ?

Si si, certains ici l'ont lu (même une partie du reviewing).

gillesh38 · 28/01/2010 - 07h39

Envoyé par Cendres

En attendant, le sujet de départ, autre chose à dire, des démonstrations?

t'as raison, il n'y a pas beaucoup de gens qui postent sur ma question, à part meteor31.
ben je m'interroge juste sur ce qui est vraiment menacé dans la forêt alors. Avec les références de Météor (postérieures à l'AR4 d'ailleurs), on dirait que la forêt pourrait etre menacée selon certains modèles, et je suppose, selon certains scénarios d'émission, si la sensibilité aux pluies est bien celle-là , et pas inférieure. Ca fait quand même pas mal de "si" non?

y a-t-il une probabilité qu'on peut affecter à la combinaison de :

les scénarios d'émission doivent etre suffisamment élevés ET l'influence sur l'Amazonie suffisamment forte ET la sensibilité de la forêt suffisante ?

et dans l'ensemble, comment se compare ce danger avec celui de la déforestation directe qui elle me semble parfaitement attestée (et qui ne pourrait que s'aggraver avec la pression sur les biocarburants sans doute ) ?

une remarque générale : l'usage des fossiles a plusieurs fois permis d'épargner des ecosytèmes . A commencer par l'usage du charbon de terre qui a été causé par la disparition de la forêt anglaise - disparition causée elle même par les besoins de chauffage dus à l'explosion démographique, elle même due à l'amélioration des techniques agricoles. Le pétrole lampant a sauvé les baleines, dont l'huile était précieuse pour l'éclairage. Ce qui prouve que des ressources "naturelles" sont souvent causes de pressions écologiques considérables - et en réalité la vraie cause n'est pas l'usage des fossiles, mais la pression démographique . Et à mon avis, c'est pareil pour la forêt amazonienne.