ITER : : 10 milliards d'euros pour un résultat incertain ?

[invite600c2730]

D'importants défis technologiques attendent ITER

" (...) Il faut une singulière dose d'optimisme pour imaginer que l'utilisation industrielle de la fusion mettra moins de cinquante ans pour être disponible", estime le physicien Edouard Brézin, président de l'Académie des sciences (...) " L'épuisement des ressources fossiles et surtout le réchauffement climatique sont des problèmes urgents. Les mesures à prendre sont immédiates et ITER ne doit surtout pas servir d'alibi (...)"

Plus radical, l'ancien ministre de la recherche Claude Allègre réprouve, dans L'Express, un "projet de prestige" qui "offre peu de chances de réussite". Pierre-Gilles de Gennes, Prix Nobel de physique 1991, partage le même sentiment. Son collègue japonais Masatoshi Koshiba, Prix nobel de physique 2002, dont le pays a pourtant bataillé pour obtenir ITER, a lui aussi exprimé publiquement ses réserves (...) "

Suite sur LeMonde.fr : http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-666895,0.html

[inviteab763770]

10 milliards d'euros pour un résultat totalement absent au moment où nous en aurons les plus crucialement besoin, c'est à dire au moment ou l'augmentation des prix du pétrole causera de graves désordres dans le monde, dans toutes les sociétés du monde.

Combien construirait-on d'éoliennes, combien d'immeubles isolerions-nous, combien de solutions d'économie ou de substitution pourrions-nous développer en PEU DE TEMPS (2, 5, 10 ans...) avec 10 milliards d'euros ?

Et 10 milliards qui feraient encore plus de "petits" que la danseuse de nos élites, car création d'emplois nombreux avec niveaux de qualifications très variés, plus répartis sur le territoire, pour des installations qui deviendraient vite rentables, avec une bonne répartition de la taxe professionnelle etc ...

Même chose pour l'EPR, sur lequel une consultation va être lancée.

Le débat public

Mettez un signet sur cette page... Même pas foutus, nos élites, de mettre une balise "title" significative dans leurs pages : ainsi si vous ne modifiez pas l'intitulé du signet vous aurez vite oublié qu'il s'agit d'un débat sur l'EPR !

Auraient-ils honte ?

Vous remarquerez par ailleurs que pour être consciencieux il faut télécharger des dossiers de 3, 8, 11 Mo : plus de 50% des internautes français ont encore une connexion lente.

Bravo pout l'effort d'information.

Dommage que je manque de temps, car je tenterais de repiquer les textes officiels pour les publier moi même en html, comme je l'ai fait pour la constitution européenne...

Ah... ce coup de pied que mériterait la fourmilière !

[invitec9f0f895]

Bonsoir,

Si on connaissait a l'avance les résultats de la recherche, on ne ferait pas de recherche. DIre que c'est un investissement a pure perte n'a pas de sens, puisque personne ne peut prevoir que les resultats seront négatifs.

Alors autant stopper toute recherche dans tous les domaines, puisqu'il est certains que ces travaux ne donneront rien, et que tout cet argent est gaspillé....

Yoyo

[invited604dd85]

Bonsoir,

Si on connaissait a l'avance les résultats de la recherche, on ne ferait pas de recherche. DIre que c'est un investissement a pure perte n'a pas de sens, puisque personne ne peut prevoir que les resultats seront négatifs.

Alors autant stopper toute recherche dans tous les domaines, puisqu'il est certains que ces travaux ne donneront rien, et que tout cet argent est gaspillé....

Yoyo

bonsoir à tous ,

tout à fait d' accord, mais se lancer dans un programme de recherche qui coûte , au départ , déjà 10 milliards d' euros laisse au moins espérer, quand même, qu' on y a réfléchi à deux fois avant de se lancer dans l' aventure et que l' on a certaines chances d' aboutir à quelque chose. Si à l' époque de Branly , ou de Marie Curie , on pouvait encore " bricoler " dans un garage, il faut se dire que cette époque est bien révolue . Eux pouvaient se permettre de se tromper de voie et ne rien découvrir , ils n' avaient pas grugé grand monde . Avec les programmes de recherche actuels , l' échelle de mesure a changé . çà peut aussi finir comme les ouvrages d' art , posés en rase campagne et qui ne mênent nulle part , et faire la une, dans cinquante ans, d' une future émission " combien ça coûte ! ".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

Il y a une différence notable entre l'époque des Curie et la notre. Iter est le fruit de travaux théoriques et de simulations, il sert à valider un modèle qui a un certain consensus dans la communauté scientifique. Bien entendu, toute théorie scientifique peut se révéler fausse (totallement ou partiellement). dans ce cas, il faudra corriger les modèles et les théories. cela induira peut-être des modifications à l'architecture d'Iter ou une refonte complète pour le déémostrateur suivant. Il est pas intellectuellement honnète de faire comme si Iter était un essais issu de rien sans antécédents, ce qui n'est pas le cas.
Il y a de fortes probabilités qu'Iter valide le modèle qui lui a donné naissance, il y à un risque non nul qu'il l'invalide. Maintenat refuser sa réalisation en refusant de courrir son risque, c'est presque comme refuser de se faire opérer de l'appendicite sous pretexte que ce pourrait être chose qui occasionne ces douleurs.

[invitef023559c]

Du pétrole, il y en a pour 40 ans. Iter: 50 ans au minimum pour aboutir à une véritable alternative. Conclusion: zut, trop tard! Il est là le problème! Il n'est pas dans la prise de risque, tout projet est risqué mais d'autres le sont beaucoup moins.

[invite600c2730]

Il y a une différence notable entre l'époque des Curie et la notre. Iter est le fruit de travaux théoriques et de simulations, il sert à valider un modèle qui a un certain consensus dans la communauté scientifique. Bien entendu, toute théorie scientifique peut se révéler fausse (totallement ou partiellement). dans ce cas, il faudra corriger les modèles et les théories. cela induira peut-être des modifications à l'architecture d'Iter ou une refonte complète pour le déémostrateur suivant. Il est pas intellectuellement honnète de faire comme si Iter était un essais issu de rien sans antécédents, ce qui n'est pas le cas.
Il y a de fortes probabilités qu'Iter valide le modèle qui lui a donné naissance, il y à un risque non nul qu'il l'invalide. Maintenat refuser sa réalisation en refusant de courrir son risque, c'est presque comme refuser de se faire opérer de l'appendicite sous pretexte que ce pourrait être chose qui occasionne ces douleurs.

Je suis d'accord avec toi et avec Yoyo dans l'absolu (bien sûr qu'il faut encourager la recherche)...mais pas dans le contexte actuel.

Comme le dit très bien dans l'article du Monde le physicien Edouard Brézin, président de l'Académie des sciences (...) :

" L'épuisement des ressources fossiles et surtout le réchauffement climatique sont des problèmes urgents. Les mesures à prendre sont immédiates et ITER ne doit surtout pas servir d'alibi "

[invited604dd85]

Il est pas intellectuellement honnète de faire comme si Iter était un essais issu de rien sans antécédents, ce qui n'est pas le cas..

Qui a dit celà ?
Je dis simplement que vu les sommes colossales mises en jeu on peut espérer et même supposer que des études sérieuses laissant présager une bonne probabilité d' aboutir à quelque chose ont été validées, ce que tu confirmes ci après .
Mais souvenons nous aussi de l' expérience du surgénérateur "super phoenix " .
Il est par contre évident et nécessaire que ces nouveaux projets soient supportés par une communauté internationale , vu leur coût !

Il y a de fortes probabilités qu'Iter valide le modèle qui lui a donné naissance, il y à un risque non nul qu'il l'invalide. Maintenant refuser sa réalisation en refusant de courrir son risque, c'est presque comme refuser de se faire opérer de l'appendicite sous pretexte que ce pourrait être chose qui occasionne ces douleurs.

Il y a là aussi une grande différence entre refuser de se faire opérer : c' est un choix individuel qui n" engage que sa propre santé, et lancer des programmes scientifiques de telle envergure . la comparaison me semble donc non inappropriée . Certaines communautés refusent l' opération ou même simplement la transfusion sanguine qui pourrait les sauver , c' est leur choix individuel .
J' ai même connu , dans ma proche famille, un retraité qui refusait de voir un médecin en disant à l' époque ( il y a une dizaine d' années ) , " il va juste me soulager d' un billet de 100 balles " .

[invite9c9b9968]

Il me semble que l'on se trompe de cible. La mise en garde ici donnée signifie que ce n'est pas parce que l'on a le projet ITER que l'on doive abandonner toutes les autres alternatives au pétrole.

C'est là le véritable danger, et le sens à donner au mot "alibi". Cela n'enlève en rien à la pertinence d'un tel projet, que je soutiens personnellement à 100 %.

[invite600c2730]

Il me semble que l'on se trompe de cible. La mise en garde ici donnée signifie que ce n'est pas parce que l'on a le projet ITER que l'on doive abandonner toutes les autres alternatives au pétrole. C'est là le véritable danger, et le sens à donner au mot "alibi". Cela n'enlève en rien à la pertinence d'un tel projet, que je soutiens personnellement à 100 %.

Et bien précisément, 10 milliards d'euro pour ITER, c'est autant d'argent en moins pour l'investissement dans des alternatives énergétiques durables et dont ont a la certitude qu'elles marchent et de manière immédiate, pas dans un demi siècle.

Je comprend cette phrase d'Edouard Brézin d'une autre manière que toi, et je pense qu'il faut la remettre dans son contexte pour bien en saisir le sens :

--------------------------------------------------------------
Rappel de la phrase en question dans le contexte de l'article du Monde :

" (...) Il faut une singulière dose d'optimisme pour imaginer que l'utilisation industrielle de la fusion mettra moins de cinquante ans pour être disponible", estime le physicien Edouard Brézin, président de l'Académie des sciences (...) " L'épuisement des ressources fossiles et surtout le réchauffement climatique sont des problèmes urgents. Les mesures à prendre sont immédiates et ITER ne doit surtout pas servir d'alibi (...)"

Plus radical, l'ancien ministre de la recherche Claude Allègre réprouve, dans L'Express, un "projet de prestige" qui "offre peu de chances de réussite". Pierre-Gilles de Gennes, Prix Nobel de physique 1991, partage le même sentiment. Son collègue japonais Masatoshi Koshiba, Prix nobel de physique 2002, dont le pays a pourtant bataillé pour obtenir ITER, a lui aussi exprimé publiquement ses réserves (...) "
Suite sur LeMonde.fr : http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-666895,0.html

-----------------------------------------------------------------

[invite600c2730]

Le point de vue de Claude Allègre (ancien Ministre, chercheur, voir sa biographie ) sur ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) :

" Beaucoup de bruit pour rien (30 mai 2005)

L'installation à Cadarache du réacteur à fusion nucléaire serait une mauvaise nouvelle pour notre recherche (...) "

Suite ici :
http://www.lexpress.fr/idees/tribune...asp?ida=433265

[invite600c2730]

Attention : Le texte ci-dessous a pour source le Réseau Sortir du Nucléaire, et je ne garantie pas l'exactitude des propos attribués à Masatoshi Koshiba - Si vous avez plus d'infos sur les propos de ce prix Nobel de physique japonais au sujet d'ITER, merci de les communiquer

Source : http://hns-info.net/article.php3?id_article=6274

---------------------------------------------------------------
" ITER produira des déchets nucléaires " -

" Contrairement à la propagande officielle (une énergie "propre et illimitée"), le réacteur ITER produira des déchets nucléaires.

Le Prix Nobel de physique 2002, le japonais Masatoshi Koshiba, a expliqué dès le 10 mars 2003 dans une lettre envoyée au premier ministre Koizumi que :

- "Le réacteur nucléaire ITER, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l'environnement"

- "Les neutrons qui seront produits dans ITER ont une énergie plus de dix fois supérieure à celle d'un réacteur de fission et la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40.000 tonnes de déchets nucléaires."

Ces déchets resteront dangereux pendant plusieurs centaines d'années. C'est certes moins long que pour la fission nucléaire, mais les déchets nucléaires d'ITER seront eux aussi légués aux générations futures. C'est inacceptable. "

---------------------------------------------------------------

Question : les déchets de la fusion sont-ils effectivement dangereux pour l'homme et pour l'environnement ?

[inviteb64bd4b2]

Question : les déchets de la fusion sont-ils effectivement dangereux pour l'homme et pour l'environnement ?

Oui, la fusion génére des déchets radioactifs donc ça n'a rien de "propre". C'est juste un peu moins sale qu'un réacteur à fission car les déchets ont une durée de vie plus courte (de l'ordre de la centaine d'année).

Voici ce que dit lui-même le cea à ce propos (le texte essaie visiblement d'être rassurant ) :

"L'énergie dégagée lors de la réaction de fusion intervient lorsque le deutérium et le tritium (un combustible secondaire radioactif produit in-situ) fusionnent pour donner de l'hélium et un neutron. Ce neutron interagit avec le lithium dans une couverture entourant le réacteur pour produire le tritium (combustible secondaire). Il va aussi interagir avec les structures qui seront activées comme dans toute installation soumise à des flux de neutrons. Les deux sources de radioactivité dans un réacteur de fusion sont donc :


* l'activation des structures :

Les neutrons induisent une radioactivité de l'enceinte de confinement et des autres dispositifs proches du plasma. Cependant, en utilisant des matériaux de structure présentant des propriétés de basse activation (ces matériaux ont la propriétés de perdre leur activité très rapidement), cette radioactivité induite peut être limitée à une échelle de temps de 50-100 ans au-delà de laquelle elle devient inférieure à la radioactivité des poussières relâchées par une centrale à charbon (Cf Fusion et Sûreté).

* la présence de tritium :

Le tritium est un élément radioactif de période radioactive de 12.3 ans. Il est produit et stocké sur site pour une utilisation par le réacteur. Son rayonnement est peu pénétrant puisque 5 millimètres d'air suffisent à l'arrêter. La contamination ne peut donc intervenir qu'en cas d'absorption ou de respiration. Le tritium ne s'accumule pas dans les organismes biologiques : il disparaît naturellement avec une période de l'ordre de 10 jours (période biologique). Sa période radioactive de 12.3 ans fait qu'il disparaît rapidement : au bout de 125 ans, il n'en reste qu'un millième. Il faut noter que la technologie tritium est maîtrisée par de nombreux laboratoires fusion et hors-fusion."

La comparaison avec la radioactivité des poussières de charbon est assez rigolote car il faut évidemment d'énorme quantité de charbon pour générer la même énergie que obtenu par fusion. Le tritium est un élément très léger qui présente les mêmes problèmes de fuite que l'hydrogène (c'est un isotope radioactif de l'hydrogène).

[invitee7a29a17]

Attention : Le texte ci-dessous a pour source le Réseau Sortir du Nucléaire, et je ne garantie pas l'exactitude des propos attribués à Masatoshi Koshiba - Si vous avez plus d'infos sur les propos de ce prix Nobel de physique japonais au sujet d'ITER, merci de les communiquer

Source : http://hns-info.net/article.php3?id_article=6274

---------------------------------------------------------------
" ITER produira des déchets nucléaires " -

" Contrairement à la propagande officielle (une énergie "propre et illimitée"), le réacteur ITER produira des déchets nucléaires.

Le Prix Nobel de physique 2002, le japonais Masatoshi Koshiba, a expliqué dès le 10 mars 2003 dans une lettre envoyée au premier ministre Koizumi que :

- "Le réacteur nucléaire ITER, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l'environnement"

- "Les neutrons qui seront produits dans ITER ont une énergie plus de dix fois supérieure à celle d'un réacteur de fission et la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40.000 tonnes de déchets nucléaires."

Ces déchets resteront dangereux pendant plusieurs centaines d'années. C'est certes moins long que pour la fission nucléaire, mais les déchets nucléaires d'ITER seront eux aussi légués aux générations futures. C'est inacceptable. "

---------------------------------------------------------------

Question : les déchets de la fusion sont-ils effectivement dangereux pour l'homme et pour l'environnement ?

OUI, c'est un des problèmes véritables : la fusion produit AUTANT de déchets que la fission, ne serait-ce que par irradiation des chambes de confinement, en plus du tritium. La différence c'est que les matériaux produits ont une durée de vie moins longue, mais elle reste importante relativement à l'échelle de stabilité politique d'un pays, ce qui est un problème en soi (voir l'ex URSS). Par ailleurs l'opération de changement régulier de la chambre de confinement sera une opération extrémement délicate sur le plan de la sécurité, elle imposera l'arrêt du réacteur, et donc un cout colossal en énergie pour le relancer.
Ce sujet est toujours éludé, et on assiste à un véritable endoctrinement autour de la fusion, les dossiers sur le sujet de la réelle pollution engendrée devenant de plus en plus difficile à trouver sur internet.
La réponse des scientifiques est d'accentuer la recherche vers la production de matériaux d'enceinte le plus neutres possibles.
Il sera nécessaire de connaître le cout de production de ces matériaux "miracle" quand ils existeront, cout financier et écologique bien sur, car tout a un prix !

[moijdikssékool]

Du pétrole, il y en a pour 40 ans. Iter: 50 ans au minimum

s'il y a encore du pétrole pour 40ans, il va commencer à manquer cruellement d'ici 20, 10, 5ans...
entre pétrole et nucléaire, il y ce que l'on appelle l'éolien, le nucléaire, le PV

l'énergie éolienne en terme de coût s'auto rembourse seulement durant sa durée de vie propre

c'est idem pour le nucléaire: je me souviens avoir lu sur le site d'EDF que les réacteurs ne sont remboursés qu'à hauteur de 65%

et puis arrêtez de pleurnicher pour 10milliards d'euros. Il s'agit d'un projet intenationnal et comme les transport sera très demandeurs d'énergie, il n'y a qu'à faire une taxe sur les véhicules (500millions, à peine 20euros par véhicule sur une seule année, soit 1 euro par an et par véhicule pendant la durée du programme, ce qui est ridicule si l'on devait financer les dégâts créés par l'automobile par une taxe). J'oubliais, quelques dizaines d'euros d'essence en moins dans son réservoir, c'est vrai, c'est atroce, c'est cataclismique, c'est... oui, ces chercheurs qui se penchent sur ITER sont vraiment des bouffons! La recherche, à la poubelle! De l'essence pour mon réservoir! à bas la recherche, de l'essence, de l'essence qui pue! ouiiiiiiiiiii

[invite46a36a35]

Iter est un projet de recherche fantastique qui permettra aussi des recherches dans des domaines annexes, comme par exemple, des matières susceptible de résister à des fortes chaleurs ou d'absorber des particules à très haute energie, ou en matière de magnétisme, mieux connaitre la fission (notre soleil), etc.
Iter est un projet de recherche fondamentale avant tout, ce n'est pas fait pour déboucher directement sur quelque chose...
Et oui, actuellement, tout projet sérieux de recherche nécessite des sommes colossales, voir le cern, hubble, laser megajoule, que sais je encore... On ne bricole plus dans son garage.
Plus le progrès scientifique avancera, plus il faudra des recherches longues et couteuse pour trouver un petit quelque chose de nouveau, le progrès scientifique est à rentabilité marginale décroissante...

[inviteb44d430b]

Pour mettre mon petit grain de sel, je trouve le projet Iter trés ambitieux certes mais nécéssaire. Quand je vois des hommes politiques écolo dire qu'Iter c'est n'importe quoi je me dis pauvre France. Dire qu'iter est un gouffre financier sans interet c'était comme dire il y a 50 ans le nucléaire c'est pas bien. Dieu merci le nucléaire est là, sinon on aurait beaucoup de mal avec les ressources actuel pour nourrir 6 milliard d'être humain (en 2003). Pour exemple, l'énergie éolienne en terme de coût s'auto rembourse seulement durant sa durée de vie propre.
Si le projet Iter aboutit à un succés alors ce sera une véritable révolution technologique !

[invitea4a042cf]

Dire qu'iter est un gouffre financier sans interet c'était comme dire il y a 50 ans le nucléaire c'est pas bien.

La grande différence, c'est que la fission nucléaire n'a pas mis 100 ans à être au point. Entre la première fission nucléaire induite découverte en 1938 et la première centrale nucléaire à fission en 1951, il s'est passé 13 ans. Pour la fusion contrôlée, les premières recherches ont démarré dans les années 50, et on saura produire de l'électricité à partir de fusion de manière industrielle en 2050 au mieux (et peut-être plutôt en 2100). Soit 100à 150 ans (et les finances qui vont avec !).

Si le projet Iter aboutit à un succés alors ce sera une véritable révolution technologique !

C'est encore à prouver. La fusion peut marcher techniquement et se révéler bien trop coûteuse pour un usage industriel. Beaucoup confondent encore inépuisable et gratuit. L'énergie solaire aussi est inépuisable, elle est loin d'être gratuite.

[invite9111aa5b]

Pour exemple, l'énergie éolienne en terme de coût s'auto rembourse seulement durant sa durée de vie propre.

Bonjour,

Pourrais-tu préciser ? S'auto rembourser ça veut dire quoi ?

En termes de bilan énergétique il faut seulement quelques mois à une éolienne pour produire l'énergie nécessaire à sa fabrication. Ces machines sont constituées à plus de 90 % d'acier, donc le calcul de l'énergie nécessaire est facile à faire.

Pour le projet ITER en général je voudrais apporter aussi mon grain de sel : si j'ai bien tout compris la technologie de la fusion devrait se substituer à la technologie de la fission actuelle qui ne couvre que 20 % (environ et en France) de nos besoins énergétiques, comment fait on pour les 80 % qui manque ???
En admettant que l'on découvre comment faire rouler des véhicules avec de l'hydrogène ou avec des batteries, cela implique qu'il faut doubler ou tripler la production d'électricité, il faudra donc des centrales à fusion puissantes et nombreuses avec le réseau THT qui va avec. (Je suppose que les besoins en chauffage seront couvert en majorité par le solaire.)
On risque donc un effet nimby encore plus puissant que la réaction de fusion elle même et d'arriver à la situation totalement absurde d'avoir dépensé des milliards pendant des années pour obtenir un rejet de ces solutions par l'opinion public.

Je trouverais le projet ITER justifié et cohérent s'il s'accompagnait par une volonté, au moins équivalente, dans la recherche de solutions à courts termes avec un plan ambitieux et radical d'économie d'énergie et de développement des énergies renouvelables. Malheureusement on est très loin du compte.

[Narduccio]

Je trouverais le projet ITER justifié et cohérent s'il s'accompagnait par une volonté, au moins équivalente, dans la recherche de solutions à courts termes avec un plan ambitieux et radical d'économie d'énergie et de développement des énergies renouvelables. Malheureusement on est très loin du compte.

Je le trouve jsutifié, mais je déplore aussi ce manque de volonté pour la recherche de solutions à court termes. Je suis sur qu'il serait aussi possible de générer des emplois grace à un programme ambitieux d'économies d'énergies et aux investissements qu'ils faudra réaliser.

[inviteb44d430b]

Bonjour,

Pourrais-tu préciser ? S'auto rembourser ça veut dire quoi ?

ça veut dire, que le prix d'installation est équivalent à ce que nous rapporte l'éolienne en terme d'énergie.

Bonjour,
Je trouverais le projet ITER justifié et cohérent s'il s'accompagnait par une volonté, au moins équivalente, dans la recherche de solutions à courts termes avec un plan ambitieux et radical d'économie d'énergie et de développement des énergies renouvelables. Malheureusement on est très loin du compte.

Pourquoi donc rechercher des solutions à courts termes ? C'est là l'erreur que l'humanité à toujours commise, et encore aujourd'hui face à l'écologie.
Je suis d'accord avec toi sur l'économie d'énergie qui doit rentrer dans les moeurs, la population doit prendre conscience que nos ressources sont limitées.

[invite9111aa5b]

ça veut dire, que le prix d'installation est équivalent à ce que nous rapporte l'éolienne en terme d'énergie.

Si tu parles uniquement d'énergie, j'aimerais connaître tes sources parce que l'éolien est ce qu'il y a de plus performant du point de vue bilan énergétique.

Pour le financement c'est un autre problème qui ne peut pas être résumé/simplifié en 2 lignes. Pour l'éolien ou le solaire, le "carburant" est gratuit, donc il est logique que l'investissement représente la plus grosse part (mais pas la seule) du prix de revient du kWh.

Pourquoi donc rechercher des solutions à courts termes ? C'est là l'erreur que l'humanité à toujours commise, et encore aujourd'hui face à l'écologie.
Je suis d'accord avec toi sur l'économie d'énergie qui doit rentrer dans les moeurs, la population doit prendre conscience que nos ressources sont limitées.

Pour le problème de l'effet de serre c'est maintenant qu'il faut prendre des mesures, ITER arrivera bien trop tard. Le fait que nos ressources en énergies fossiles soient limitées est plutôt un bienfait. Finalement on est d'accord sur rien.