Demande d'avis sur un site

[invitebcc45486]

Bonjour,

Je voudrais savoir ce que vous pensez ce ce que dit ce site concernant 10 bonnes raisons de ne pas être écolo :
www.no-ecolo.tk
Donnez vos avis svp !
Merci !
-----

[invite18859712]

Donc :

1. Le réchauffement climatique devait mathématiquement avoir lieu, sans même avec l’intervention de l’homme : nous sommes en fin de période de glaciation.

La vitesse à laquelle ce réchauffement semble avoir lieu est sans commune mesure avec tout ce qui a pu se faire de naturel jusqu'alors

2. Un volcan peut recracher en quelques secondes autant de Co2 que l’homme en plusieurs centaines d’années

Pas d'avis, c'est un argument auquel je n'avais pas pensé. Si quelqu'un est expert en volcanologie

3. Les vaches polluent autant que l’homme, voir plus (méthane).

Pour moi, les vaches sont des animaux domestiques leurs production de methane est donc indirectement une production humaine (encore une)

4. Le réchauffement climatique apporterait plus d’eau contrairement à ce que l’on pourrait le croire, et ceci règlerait le problème de la sècheresse en Afrique.

J'ai effectivement entendu que le réchauffement climatique entraînerait un climat globalement plus humide. Grand bien fasse aux pays du Sael mais quid des populations vivant en bord de mer qui uaront le choix entre bouger ou se faire pousser des branchies

5. La nature change constamment, et use de plusieurs moyens pour le faire : nous sommes un de ces procédés d’auto-transformation, au même titre qu’une météorite qui pourrait anéantir toute trace de vie sur terre en quelques secondes.

C'est vrai. Le rechauffement climatique n'est pas dangeureux pour la nature qui finira par digérer tout ça mais pour nous autres pauvres mortels. Mainetnant si la terre nous a donné la mission de l'autotransformer, je m'incline.

6. Mieux vaut vivre court et bien que mal et longtemps.

Le problème, c'est que du coup, on risque de vivre court et mal

7. L'augmentation des cyclones des tornades n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. De plus, il y en a très peu comparé aux millions d’années précédentes.

C'est vrai, c'est comme le CO2, il y en avait beaucoup plus il y a quelques millions (ou millards) d'années. Seulement maintenant, on est sur le caillou, donc fatalement c'est plus gênant qu'avant.

8. La hausse du CO2 entraîne la hausse de la productivité végétale, et donc une stabilisation finale de celui-ci.

Là encore, ça ne sera vrai que si l'homme n'est plus là et ne coupe plus à tour de bras les forêt qui sont sensé réguler tout ça.

9. Le réchauffement climatique est un coup médiatique du gouvernement. La publicité émise, le surcoût des produits bios (textiles, alimentaires…) lui apporte un très grand bénéfice.

Je pense que le réchauffement climatique et la mode du développement durable apportent beaucoup plus de bénéfice aux sociétés privées qui nous font du greenwashing jusqu'à plus soif. Le gouvernement, lui, essai juste de surfer sur la vague pour ne pas avoir l'air trop a coté des préoccupations actuelles.
En fait on trop à ce sujet ? Oui. Doit on pour autant ne plus rien faire ? Ce n'est pas à moi de dire aux gens ce qu'ils ont à faire. Chacun doit prendre ses responsabilités, de la grosse entreprise pollueuse jusqu'au citadins qui prend sa bagnole pour faire 100 m

10. N’oublions pas la fameuse phrase de Lavoisier : « Rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme ».

Exact. C'est justement cette transformation qui risque de faire tout drôle aux générations futures. Peut-être qu'on ne peut pas y changer grand chose, mais ça n'est pas pour autant qu'il faut se mettre la tête dans le sable et dire que rien n'est grave.

[Cendres]

J'ai toujours du mal avec des suites d'affirmations sans aucune source derrière...donc avec ce type de site.

[BioBen]

La vitesse à laquelle ce réchauffement semble avoir lieu est sans commune mesure avec tout ce qui a pu se faire de naturel jusqu'alors

Non c'est faux, le rytme actuel a déjà eu lieu dans le passé.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
voir tableau de la question 1.

Bien sûr cet avis ne constitue en rien une caution du site sus-mentionné.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef7884487]

Lavoisier aurait bien du mal aujourd’hui à soutenir une telle phrase !
Nos rivières sont vides de pratiquement toute vie ! (Pour les plus importantes, les autres suivront un jour ou l’autre) et les mers se vident à la vitesse grand V ! Ce n’est pas une transformation, c’est une perte sèche ! Ce ne sont pas les êtres vivants dans l’eau qui se sont transformés en pesticide ni en composés azotés qui sont du minéral !
Tout ce qui a disparu n’a pas eu le temps de muter en une autre espèce… faute de temps ! Et c’est loin d’être fini !

Pour l'écologie : Il y aura toujours des gens contre et des gens pour ! C'est la diversité humaine qui veut ça !

[Thibaut42]

Mon avis général: des petites citations agréables à lire (pas trop longues), et relativement intéressantes, mais qui seraient plutôt pour moi des phrases d'accroches, qui devraient pointer sur des articles bien plus détaillés. Je ne sais pas d'où viennent toutes ces infos, et certaines me surprennent....
Ce site manque cruellement de sources, et de détail !!!!!!!!

Je ne sais pas quel est le but de ce site (si les phrases ne seront jamais "justifiées", c'est les 10 bonnes raisons ne peuvent pas être plus nombreuses), mais j'aurai apprécié quelques petites citations dans le même esprit.

1. Le réchauffement climatique devait mathématiquement avoir lieu, sans même avec l’intervention de l’homme : nous sommes en fin de période de glaciation.

Oui mais devait-il avoir lieu à la même intensité?

2. Un volcan peut recracher en quelques secondes autant de Co2 que l’homme en plusieurs centaines d’années

Quels cas récents? est ce que ça arrive fréquemment (tous les 1ans? 10ans? 100ans? 1000ans?

3. Les vaches polluent autant que l’homme, voir plus (méthane).

Ah? elles polluent plus que les émissions de toutes les voitures?

4. Le réchauffement climatique apporterait plus d’eau contrairement à ce que l’on pourrait le croire, et ceci règlerait le problème de la sècheresse en Afrique.

Un aspect positif oui. Mais qui entrainerait des modifications ailleurs.

5. La nature change constamment, et use de plusieurs moyens pour le faire : nous sommes un de ces procédés d’auto-transformation, au même titre qu’une météorite qui pourrait anéantir toute trace de vie sur terre en quelques secondes.
6. Mieux vaut vivre court et bien que mal et longtemps.

La météorite et vivre court et bien sont des visions que je ne partage pas à fond. Ca fait un peu "on est la, on sait pas comment, on va tous y passer un jour (ptetre demain si une catastrophe naturelle désastreuse arrivait), alors profitons en un maxxx, et tant pis pour ceux qui viendront derrière (si ils arrivent !)

7. L'augmentation des cyclones des tornades n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. De plus, il y en a très peu comparé aux millions d’années précédentes.
8. La hausse du CO2 entraîne la hausse de la productivité végétale, et donc une stabilisation finale de celui-ci.

Intéressant.

9. Le réchauffement climatique est un coup médiatique du gouvernement. La publicité émise, le surcoût des produits bios (textiles, alimentaires…) lui apporte un très grand bénéfice.

Certes, et beaucoup s'en rende compte, mais est-ce que le gouvernement (et ceux qui profitent des bénéfices) est le seul à se préoccuper du réchauffement?

10. N’oublions pas la fameuse phrase de Lavoisier : « Rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme ».

Ca, ça ne colle pas très bien au contexte. En effet, on pourrait bruler toutes les forêts, on aurait plein de CO2 et de H2O, mais écologiquement, qu'est ce qu'on y aurait gagné?

[_Mayou_]

Pour faire un truc "anti-écolo", je crois que le gars est un gros égoïste qui fait du Quad tous les week ends, roule en ville en 4x4, utilise des bombes insecticides à foison parce que une bébête c'est sale, même si ça lui pourrit le cerveau, et déteste mettre un pied dans de l'herbe autre que du gazon....

[Cendres]

Allez, en essayant de garder un aspect scientifique à ce manifeste "anti-écolo" (apparemment plus "provoc'" qu'autre chose):

1. Le réchauffement climatique devait mathématiquement avoir lieu, sans même avec l’intervention de l’homme : nous sommes en fin de période de glaciation.

J'aime le "mathématiquement"...c'est sans doute pour faire plus sérieux.

C'est une question de rythme et de quantité, aussi.

2. Un volcan peut recracher en quelques secondes autant de Co2 que l’homme en plusieurs centaines d’années

Sources, travaux?

Qui plus est, dans quels cas précis cela s'est-il produit? Je rappelle aussi que des éruptions particulièrement importantes émettent de grandes quantités de cendres dans l'atmosphère, induisant un refroidissement (un des derniers en date: Pinatubo, 1991).

L'assertion semble suggérer (toujours sans source) qu'aucun scientifique n'a jamais pris en compte l'injection volcanique de CO2 dans aucun modèle...

3. Les vaches polluent autant que l’homme, voir plus (méthane).

Déjà: sources, travaux?

Ensuite, la pollution ne se limite pas au méthane...les vaches dégagent-elles des PCB, des dioxines, du SO2, des matières radioactives, des hydrocarbures (huiles, pétrole). Et qui les élève à grande échelle, ces vaches? Ca serait-y pas l'homme? L'argument est pour le moins fallacieux.

4. Le réchauffement climatique apporterait plus d’eau contrairement à ce que l’on pourrait le croire, et ceci règlerait le problème de la sècheresse en Afrique.

Ah Haaa! C'est plus compliqué...les différents modèles montrent un changement de distribution et une augmentation des phénomènes extrêmes. Même une augmentation globale des précipitations peut cacher des déficits locaux plus prononcés. Par ailleurs, des fortes précipitations ruissellent plus facilement et pénètrent moins le sol, surtout s'ils sont nus et/ou latéritiques(que l'on trouve surtout dans les régions chaudes).

Pas sûr que cela règle quoi que ce soit...

5. La nature change constamment, et use de plusieurs moyens pour le faire : nous sommes un de ces procédés d’auto-transformation, au même titre qu’une météorite qui pourrait anéantir toute trace de vie sur terre en quelques secondes.

Croyance personnelle...pratique pour nous dédouaner de quoi que ce soit. Je déverse mes huiles usagées dans le ruisseau? C'est un procédé d'auto-transformation.

6. Mieux vaut vivre court et bien que mal et longtemps.

Affirmation propre à son auteur. Où est l'argumentaire?

7. L'augmentation des cyclones des tornades n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

A l'heure actuelle, on n'en sait rien. Il se pourrait (c'est pas sûr) que ça soit leur puissance et non leur fréquence qui augmente.

De plus, il y en a très peu comparé aux millions d’années précédentes.

Alors déjà: d'où vient cette assertion? Qui a calculé la moyenne des cyclones et tornades il y a, mettons, 8 millions d'années?

Et quand bien même: et alors? Est-ce d'être "non-écolo" et d'avoir démarré notre actuelle civilisation industrielle qui aurait fait baisser cette fréquence? Sinon, quel est le lien avec le fait d'être "écolo" (terme à définir) ou pas?

8. La hausse du CO2 entraîne la hausse de la productivité végétale, et donc une stabilisation finale de celui-ci.

C'est inexact. Cela dépend du type de plantes, de l'intensité lumineuse et de la température.

Les plantes C4, par exemple, ont un optimum de rendement photosynthétique à de faibles concentrations de CO2, et ce d'autant plus que les températures dépassent 30°C avec une forte luminosité (plein soleil). A l'inverse, les C3, majoritaires, nécessitent environ 4 fois plus de CO2 et sont plus efficaces en milieu ombragé.

En fin de compte, les C4 saturent déjà aux concentrations actuelles de CO2, et une augmentation de ce dernier pourrait conduire à une productivité améliorée pour les C3, jusqu'à saturation. Pour le phytoplancton, il semble que l'acidification des océans ne plaide guère en la faveur de sa multiplication pour absorber le CO2.

Donc, de là à affirmer brutalement une "stabilisation finale"...c'est un peu la boule de cristal.

9. Le réchauffement climatique est un coup médiatique du gouvernement. La publicité émise, le surcoût des produits bios (textiles, alimentaires…) lui apporte un très grand bénéfice.

Qu'un gouvernement puisse organiser des "coups médiatiques" est indépendant du fait que la chose en question existe ou pas. Ecrite telle quelle, la phrase semble purement et simplement nier, toujours sans sources ni faits, un réchauffement climatique, qui serait un simple "coup médiatiqu".

10. N’oublions pas la fameuse phrase de Lavoisier : « Rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme ».

Rapport avec l'écologie?


Bref, au final, on se retrouve avec une suite d'affirmations brutes, sans rien derrière. Ces phrases se focalisent d'ailleurs sur le CO2 et le réchauffement, comme si être ou ne pas être "écolo" se limitait au climat.

Je rappelle à cette occasion, avant tout dérapage: http://forums.futura-sciences.com/an...limatique.html

[yves25]

Bonjour,

Je voudrais savoir ce que vous pensez ce ce que dit ce site concernant 10 bonnes raisons de ne pas être écolo :
www.no-ecolo.tk
Donnez vos avis svp !
Merci !

Ce genre de post a deux objectifs
1 faire de la pub pour le site en question
2 déclancher la polémique

C'est justement à cause de cela que le moratoire a été mis en place.
La discussion est donc fermée